Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Нашей работе будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «всё есть». Их всё устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его. Но будущее принадлежит не им. Оно принадлежит нам. Таких, как мы, абсолютное большинство. Мы будем действовать. Терпеливо, прагматично, последовательно, взвешенно. Действовать прямо сейчас. Действовать завтра и послезавтра. Мы преодолеем кризис, отсталость, коррупцию".

«Россия, вперёд!»,
Дмитрий Медведев

"А что, как разлетится этот туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе ...город, .. исчезнет как дым и останется прежнее Финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы, бронзовый всадник на жарко дышащем загнанном коне".

«Подросток»,
Ф.М. Достоевский

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

Заявление в Правозащитный Совет Санкт-Петербурга

По итогам наших 30 судов нам удалось задокументировать кардинальные нарушения в работе отечественных судов.

Фактически мы показали, что правосудия нет не только для Ходорковского и нищих – для среднего класса его нет также. Если люди осмеливаются отстаивать свои законные гражданские интересы против воровской власти.

Кроме тех правонарушений, которые зафиксированы в экспертизах Тарасовой (право граждан выразить свое мнение и обязанность чиновников к нему прислушаться) и Насонова (избиения), есть также:

1. нарушен принцип правовой определенности, являющийся основанием справедливого судебного разбирательства

Справедливое разбирательство – это разбирательство, основанное на законе. Закон, в свою очередь, - это норма, стандарт, отправная точка для реализации субъектами права своей правосубъектности. Таким образом, закон представляет собой то единое, неизменное начало, на которое в регулируемых им правоотношениях, может опираться любой субъект вне зависимости от каких-либо обстоятельств, помимо предусмотренных законом.

В то же время, Российской Федерацией был нарушен принцип правовой определенности путем применения нормы законодательства, закрепляющей институт доверенности в российском гражданском праве, по разному в зависимости от статуса лиц, которых этот институт непосредственно затрагивает

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство его дела в суде».

База, на которой Европейский суд по правам человека, согласно имеющейся прецедентной практике, основывает понятие «справедливое разбирательство в суде» представляет собой, в первую очередь, принцип правовой определенности.

Нарушение принципа правовой определенности, путем вынесения Определения при избирательном применении процессуального порядка его принятия (в данном случае – при отсутствии аргументации и должной мотивировки оспариваемых Истцами выводов), представляет собой отказ Российской Федерацией, от взятых на себя международных обязательств.

2. неправильное определение судом вида судопроизводства – т.е. заявление граждан о нарушении чиновниками их прав рассматривалось в исковом порядке

Суд указал, что «не дают оснований к отмене решения и доводы жалоб о неправильном определении судом вида судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в порядке искового производства не привело к неправильному распределению между сторонами бремени доказывания и к вынесению неправильного решения по существу заявленных требований».

Констатируя приведенное обстоятельство, Суд легализует рассмотрение спора в порядке, противном установленному действующим законодательством. В то же время, согласно приведенному ранее п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части, касающейся рассматриваемой ситуации, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на разбирательство дела… судом, созданным на основании закона».

Ратифицировав Конвенцию, Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, т.е. и Истцам по настоящему делу, разбирательство надлежащим судом.

Глава 25 ГПК РФ устанавливает специальный порядок рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, в частности по заявлениям об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.

Предъявление требований к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, как к органу государственной власти, к должностным лицам Администрации в полной мере соответствует фабуле ст. 245 ГПК РФ, определяющей отношения, рассмотрение которых должно проводиться в специальном порядке. Таким образом, рассмотрением спора о гражданских правах и обязанностях Истцов в рамках Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а именно ч.1 ст. 6, будет являться гражданское судопроизводство по правилам, определенным гл. 25 ГПК РФ. Субъективное мнение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о том, повлекло ли данное обстоятельство неправильное распределение бремени доказывания при учете того, что факт рассмотрения дела в ином порядке, нежели того требует закон, противоречит приведенным положениям Конвенции.

Ввиду того, что при сопоставлении юридической силы нормативных актов, согласно ст. 15 Конституции РФ, суды Российской Федерации при отправлении правосудия обязаны руководствоваться международными договорами РФ, а не нормами внутреннего законодательства, применение п.1 ст. 6 Конвенции в данном случае обязательно. Следовательно, установление Судом кассационной инстанции факта рассмотрения дела Истцов в порядке искового производства, в то время как для него установлен иной порядок, вне зависимости от мнения Суда о верности принятого Решения, является достаточным основанием для отмены Решения, поскольку дело было рассмотрено судом, созданным в нарушение закона.

3. Суд неправильно применил нормы материального права, определяющие роль органа государственной власти – Комиссии по землепользованию и застройке в процедуре публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №931-О-О/2010 от 15.07.2010г. по жалобе гражданки Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее – Определение Конституционного суда РФ), «К мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности, в частности в области градостроительства. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц»; публичные слушания «предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам»; «Согласно статье 2 данного Закона органом, уполномоченным осуществлять организацию и проведение публичных слушаний по документации в отношении проектов документов градостроительного зонирования и документации, необходимой для принятия решений по вопросам предоставления специальных разрешений, является Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга»; «Регламентация деятельности Комиссии как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным кодексом Российской Федерации к ее компетенции, не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений»; действующее законодательство не допускает «принятие ею (Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга) властных решений, определение результатов публичных слушаний вместо их участников или вопреки представленным гражданами в протокол предложениям и замечаниям, поскольку предполагает лишь его документационное оформление. Включение в состав Комиссии депутатов законодательного органа обеспечивает – исходя из ее функций как совещательного органа – более широкое участие представителей населения в обсуждении вопросов, затрагивающих интересы населения, и не может расцениваться как нарушение принципов формирования государственных органов»

Таким образом, Конституционный суд РФ четко установил границы полномочий Комиссии по землепользованию и застройке.

4. нарушение конституционных прав на историко-культурное наследие

В судебном заседании суда первой инстанции Истцы настаивали на том, что их замечания и предложения, как граждан Российской Федерации, наделенных правами и обязанностями по доступу и, соответственно, охране культурного наследия (а вопрос, поднятый на публичных слушаниях, представлял непосредственную угрозу культурному и историческому наследию не только Российской Федерации, но и мирового сообщества в целом) порождают у них право на решающий голос в вопросе предоставления разрешения на строительство высотного здания в историческом месте.

В указанном ранее Определении Конституционного суда РФ помимо приведенного, указано: «Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям»; «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства»; «положения федерального законодательства, равно как и статьи 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране памятников истории и культуры, обеспечении культурных прав граждан и как таковые не могут нарушать конституционные права заявительницы. По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае – с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов – разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере – с другой. Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственности за сохранение исторического и культурного наследия перед будущими поколениями»

Таким образом, Суд кассационной инстанции придал законный статус утверждению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о несущественности отсутствия в протоколе публичных слушаний замечаний и предложений Истцов, ввиду того, что их замечания и предложения не могут оказать влияния на итоговое решение вопроса о предоставлении разрешения заинтересованному лицу на строительство высотного здания в историческом месте с превышением максимальных параметров разрешенного строительства (в то же время, исковые заявления обоих Истцов содержали указание на нарушение проведенными слушаниями их права, закрепленного в статье 44 Конституции РФ). Указанный вывод в корне противоречит толкованию законодательства Конституционным судом РФ, привел в итоге к отказу Истцам в отмене слушаний, проведенных чисто формально, не повлекших в итоге реального учета мнения граждан (в т.ч. Истцов), тем самым нарушив права истцов по доступу к культурному наследию, охране и заботе об исторических ценностях, являющихся международным достоянием, право на обоснование любого нормативного решения интересами общества (в т.ч. Истцов).

Восстановление вышеперечисленных прав невозможно без рассмотрения заявления Истцов в соответствии с нормами материального права.