Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В Кировский районный суд
г. Санкт-Петербурга
Заявитель: Смирновская Ирина Борисовна

Заинтересованное лицо:
Администрация Красногвардейского
района г. Санкт-Петербурга
Место нахождения: 195027, Санкт-Петербург,
Среднеохтинский пр., д. 50

Заинтересованное лицо:
Специалист 1 категории,
Романова Маргарита Борисовна

Заинтересованное лицо:
Комиссия по землепользованию и застройке
Санкт-Петербурга,
Место нахождения: 191023, Санкт-Петербург,
пл. Ломоносова, 2
Заинтересованное лицо:
Комиссия по землепользованию и застройке
Красногвардейского района Санкт-Петербурга,
Место нахождения: 195027, Санкт-Петербург,
Среднеохтинский пр., 50
Заинтересованное лицо:
ОАО ОДЦ «Охта-центр»,
Место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,
Галерная, д.5 лит.А

Дело 2-1276/2010
Частная жалоба
на Определение судьи Кировского районного суда Ненашиной М.Е.
от 09 апреля 2010 года о прекращении производства по делу
«09» апреля 2010 года Заявитель обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в лице сотрудницы администрации Романовой М.Б. незаконными, осязании принять предложения и замечания, компенсации морального вреда (далее – Заявление). По Заявлению вынесено Определение Судьи Кировского районного суда Ненашиной М.Е. о прекращении производства по делу от «09» апреля 2010 года (далее - Определение).
Истец полагает указанное Определение незаконным и необоснованным ввиду того, что оно принято на основании не должным образом исследованных Судом материалов дела с нарушением норм процессуального права, а именно:
1. Суд положил в обоснование прекращения производства по делу наличие решения Красногвардейского районного суда от 18 ноября 2009 года. Из этого решения, по мнению Суда, усматривается, что «истица Андронова О.О. 04.09.2009 года передала курьеру Руденко А.В. два заявления для подачи в уполномоченный орган с целью включения их в протокол публичных слушаний по проекту ЗАО «ОДЦ «Охта». Полномочия курьера были оформлены доверенностью в простой письменной форме. Представитель администрации отказалась принять у курьера заявления, ссылаясь на отсутствие самого заявителя. В связи с чем, истица просит признать действия администрации Красногвардейского района незаконными и взыскать компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела были также допрошены свидетели Руденко А.В. и Романова М.Б.».
Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что «в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Андроновой О.О. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга всесторонне рассматривался вопрос о законности действий администрации Красногвардейского района, его сотрудницы Романовой М.Б., дана оценка указанным действиям, предметом исследования являлась одна и та же доверенность, подписанная как Андроновой О.О., так и Смирновской И.Б.».
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Предметом Заявления Смирновской И.Б., поданного в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является признание действий Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в лице сотрудницы администрации Романовой М.Б. незаконными, обязание принять предложения и замечания, компенсация морального вреда.
Предметом Искового заявления Андроновой О.О., поданного в рамках Искового производства, что прямо указано в решении Красногвардейского районного суда №2-4105/09, являлось признание действий Ответчиков незаконными, компенсация морального вреда, признание результатов слушаний недействительными, признание слушаний несостоявшимися и признание незаконным протокола обсуждения документации.
Очевидно, что сделать вывод о тождественности предметов Заявления Смирновской И.Б. и искового заявления Андроновой О.О. не представляется возможным.
Однако даже если рассматривать, как это сделал Кировский суд, тождественность предметов заявлений обеих заявительниц, то очевидным становится, что:
• Заявитель в своем Заявлении, в отличие от истца по делу №2-4105/09, не оспаривал результаты слушаний, не просил Суд признать слушанья несостоявшимися, признать протокол обсуждения документации незаконным;
• Красногвардейский районных суд не рассматривал в рамках производства по делу №2-4105/09 и не принимал решение по вопросу об обязании Администрации Красногвардейского района, в лице сотрудницы на примем обращений граждан, принять предложения и замечания Смирновской И.Б., что непосредственно и является предметом ее Заявления. Таким образом, прекращая производство по делу №2-1276/10, Кировский районный суд фактически отказал Заявителю в доступе к правосудию, нарушив ее конституционное право защищать свои интересы в суде, ввиду того, что по указанному предмету (обязание Администрации Красногвардейского района, в лице сотрудницы на примем обращений граждан, принять предложения и замечания Смирновской И.Б.) отсутствует какое-либо судебное постановление.
• Заявитель оспаривал действия должностного лица – ведущего специалиста общего отдела Администрации Красногвардейского района Романовой М.Б. Именно действиями указанного Заинтересованного лица, а не действиями Администрации Красногвардейского района, как то описывалось в исковом заявлении Андроновой О.О., по мнению Заявителя, ей был нанесен моральный вред, подлежащий возмещению. Следовательно, сам предмет требований был в Заявлении Смирновской И.Б. адресован лицу, вообще не выступавшему стороной по делу №2-4105/09.
Иными словами, в Заявлении Смирновской И.Б. имело место оспаривание в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, действий Романовой М.Б., требование о компенсации морального вреда было обращено к Романовой М.Б., а не к Администрации Красногвардейского района. При этом в решении Красногвардейского районного суда отсутствует судебная оценка действий Романовой М.Б., не рассмотрен вопрос о причинении ее действиями морального вреда Смирновской И.Б., в то время как именно это и является предметом Заявления.
Проще говоря, утверждение о том, что Заявление об оспаривании действий одного лица имеет аналогичный предмет с исковым заявлением, в котором эти действия не оспаривались, Заявитель считает несостоятельным.
Таким образом, очевидно, что решение Красногвардейского районного суда по делу №2-4105/09 не может и в действительности не имеет преюдициального значения при принятии судебного постановления по настоящему гражданскому делу. Вывод Суда о тождественности предметов этих двух дел в данном случае свидетельствует о недостаточном изучении Судом материалов гражданского дела №2-1276/10, а также текста решения Красногвардейского районного суда по делу №2-4105/09.
2. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.
В то же время, Красногвардейским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4105/09 не давалась правовая оценка действиям должностного лица – Романовой М.Б., ввиду того, что она не выступала в данном деле в качестве стороны.
Свидетельские показания Романовой М.Б. Красногвардейским судом рассматривались лишь в той части, в которой они позволяли воспроизвести ситуацию с истицей – Андроновой О.О., но никак не в отношении Заявителя. В то же время на момент вмешательства в сложившуюся 4 сентября 2009 года в Администрации Красногвардейского района ситуацию Андроновой О.О. Заявитель в ней уже не принимала участия, то есть даже по времени рассматриваемые в Заявлении Смирновской И.Б. и в исковом заявлении Андроновой О.О. моменты различаются.
Правовая оценка действиям Романовой М.Б. не давалась, ввиду того, что сам по себе свидетель по смыслу ст. 69 ГПК РФ является лишь источником сведений, применение которых Судом возможно по личному убеждению лишь в отношении сторон дела, но не в отношении самого свидетеля. Кроме того, противоправность позиции Администрации Красногвардейского района по делу №2-4105/10 заключалась не в конкретных действиях Романовой М.Б., а в действиях целого отдела, состоящего не менее чем из трех человек, а также юрисконсульта Администрации, а значит и действия Администрации Красногвардейского района, которые оспаривала истец Андронова О.О. в Красногвардейском районном суде, являются совершенно иными, нежели указанные в Заявлении Смирновской И.Б.
Таким образом, Суд совершенно безосновательно отказался проверять правомерность действий должностного лица, не имея никаких данных о том, что такая проверка судом уже проводилась ранее. П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соответственно, в данном случае не подлежит применению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 371-373 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить Определение Кировского районного суда о прекращении производства по делу от «09» апреля 2010 года;
2. Вернуть Заявление на повторное рассмотрение в Кировский районный суд.
И.Б. Смирновская

Вместе мы победим!