Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело №2-3194/10 25 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего - судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Орловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновской Ирины Борисовны о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконными, обязании принять замечания и предложения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирновская И.Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и, с учетом принятых судом уточнений, просит:
- признать действия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице сотрудницы администрации Романовой М.Б. незаконными;
- обязать администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице сотрудницы на приеме обращений граждан принять предложения и замечания, исполнив, таким образом, обязанность, закрепленную за ней ст.13 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге»;
- взыскать с сотрудника администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Романовой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.70-72).
Заявитель в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Напара Е. П., действующей на основании доверенности (л.д.22).
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала полностью.
Представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявление считает необоснованным.
Заинтересованное лицо - Романова М.Б. просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 126), представила письменные возражения (л.д.77-78).
Представитель заинтересованного лица - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга - Радченко А.В, заявление считал необоснованным.
Представитель ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.127).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля Истоминой В.А., суд приходит к следующему.
Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что 01 сентября 2009 года проводились публичные слушания по вопросу получения застройщиком ОДЦ «Охта-центр» разрешения на превышение предельных значений высотных параметров.
В соответствии со ст.7 Закона Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в течение 4 дней по окончании процедуры Смирновская И.Б. имела право представить свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для внесения в протокол слушаний.
Как показала в судебном заседании представитель заявителя, 04 сентября 2009 года Смирновская И.Б. передала курьеру организации, в которой она работала, Руденко А.В. заявление с предложениями и замечаниями для подачи в уполномоченный орган -администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с целью включения их в протокол публичных слушаний по проекту ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» (л.д.99-100). Также Смирновская И.Б. подписала доверенность в простой письменной форме, наделявшую Руденко А.В. правом на подачу заявления в администрацию (л.д.101-102).
Курьер прибыл в администрацию в первой половине дня, приемом заявлений граждан» занималась сотрудница администрации Романова М.Б., которая отказалась принять заявления от курьера, указав на неправильно оформленную доверенность.
По мнению представителя Смирновской И.Б., требования у курьера наличия надлежаще оформленной доверенности и доверенности вообще, противоречит законодательству, поскольку Руденко А.В. не являлся представителем Смирновской И.Б. в гражданско-правовой сделке.
Указанными действиями заинтересованного лица, по мнению заявителя, нарушены ее права: принимать участие в публичных слушаниях; подавать замечания на протокол, требовать учета содержания этих замечаний в итоговом по результатам публичных слушаний документе; требовать включения замечаний в текст протокола.
Кроме того, по мнению заявителя, незаконные действия сотрудницы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга воспрепятствовали выполнению конституционной обязанности заботиться о сохранении культурного наследия, установленной статьёй 44 Конституции Российской Федерации.
С доводами представителя заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям.
Статья 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Поскольку в силу ст.7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» только участники публичного слушания вправе представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол, заявитель либо самостоятельно, либо через своего представителя имела возможность представить свои замечания.
У должностного лица, осуществляющего прием замечаний и предложений от граждан-участников публичных слушаний, не должно возникнуть никаких сомнений в волеизъявлении представляемого лица.
По мнению суда, подпись Смирновской И.Б. на доверенности, выданной курьеру Руденко А.В. 04.09.2009 года, по аналогии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ должна была быть заверена по месту работы заявителя.
Данный вывод суда основывается также на том обстоятельстве, что Руденко А.В. не являлся работником почты и не осуществлял услуги почтовой связи.
Из заявления Смирновской И.Б. и объяснений ее представителя следует, что все оспариваемые незаконные действия должностного лица были совершены до 15-00 часов 04.09.2009 года.
В письменных объяснениях заинтересованное лицо Романова М.Б. указывает на то, что при первичном обращении Руденко А.В. 04.09.2009 года им была представлена доверенность курьера на право получения корреспонденции, в связи с чем ему было отказано в приеме заявлений (л.д.77).
Из показаний Руденко А.В., полученных при рассмотрении гражданского дела № 2-4105 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, усматривается, что у него было две доверенности - одна от ряда сотрудников ЗАО «Эврика» на подачу документов, а вторая доверенность «курьерская» от ЗАО «Эврика» (л.д.80-80об).
Какая из указанных доверенностей первоначально была представлена должностному лицу - не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия уполномоченного заявителем лица -курьера Руденко А.В. неосознанно создали ситуацию, в результате которой ему было отказано в приеме замечаний и предложений Смирновской И.Б.
В связи с чем, суд не установил неправомерных действий должностного лица, нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя.
Сам по себе отказ в приеме замечаний Смирновской И.Б. в период до 15-00 часов 04.092009 года, не мог являться препятствием в реализации гражданином своих конституционных прав, поскольку заявитель не лишена была возможности в этот день лично подать свои замечания и предложения.
Кроме того, как установлено решением Красногвардейского районного суда от 18.11.2009 года по гражданскому делу № 2-410, прием заявлений и предложений граждан для учета в протоколе публичных слушаний был осуществлен с 01.09.2009 года по 07.09.2009 года (л.д.80об).
В связи с чем, довод Смирновской И.Б. о воспрепятствовании ей выполнить конституционную обязанность заботиться о сохранении культурного наследия, установленной статьёй 44 Конституции Российской Федерации, представляется надуманным.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд также учитывает следующие обстоятельства.
Статья 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» предусматривает, что участники публичного слушания вправе не позднее четырех дней после проведения обсуждения документации представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол.
Протокол подписывается лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в срок не более двух дней со дня окончания представления предложений и замечаний граждан для включения в протокол.
Срок оформления протокола составляет не более семи дней.
Из анализа буквально содержащихся положений указанной нормы, суд приходит к выводу
о том, что установленный срок является присекательным.
Первоначально с настоящим заявлением заявитель обратилась в Кировский районный суд
01 декабря 2009 года, основывая свои требования на положениях ст.ст.254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Несмотря на то, что формально заявителем установленный законом срок не пропущен, заявление в суд подано за три дня до его истечения, по мнению суда, Смирновская И.Б. должна была действовать с той степенью заботливости и разумности, которая бы позволила ей беспрепятственно восстановить свои нарушенные права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заявления Смирновской И.Б. обоснованным.
Требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются производными от требований о признании действий должностного лица незаконными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Смирновской Ирины Борисовны о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконными, обязании принять замечания и предложения, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Вместе мы победим!