|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
Дело №2-3194/10 15 июля 2010 года
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Per. № 33-9596 Судья: Епищева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И. судей Белисовой О.В.
Изюменко Г.П. при секретаре Хуснимардановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3288/10 по частной жалобе на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску Андроновых Ольги Олеговны, Алексея Юрьевича, Николаевых Алексея Юрьевича, Екатерины Алексеевны, Марии Алексеевны к Румянцевой Любови Леонидовне об определении порядка опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице, в котором оспаривали заявление ответчика в процессе рассмотрения иного гражданского дела о том, что кто-то из группы граждан, истцов по настоящему делу, валялся на полу в 106 комнате Администрации 4 сентября 2009г., просили признать эти сведения не соответствующими действительности. Уточнив требования, истцы просили в порядке п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок опровержения указанных порочащих честь, достоинство и деловую репутаций сведений, содержащихся в протоколе судебного заседание Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
по гражданскому делу от 14.10.09 года и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500 ООО рублей по 100 000 рубелей для каждого.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года производство по делу по настоящему иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации .
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Истцовая сторона извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно п. 2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском согласно исковому заявлению послужили следующее заявление Румянцевой в возражениях от 13.10.2009г. на исковое заявление: «В отношении доводов вызова наряда милиции. Мы полагаем, что сотрудники милиции были вызваны именно в связи с нарушениями общественного порядка группой граждан, в том числе среди которых и была истица. Вот именно своими действиями группа граждан, присутствовавших при подаче обращения курьером, блокировала работу приема граждан. В данном случае человек валялся на полу, не пускал других граждан для приема подачи заявлений», а также их отражение в протоколе судебного заседания от 14.10.2009г. в следующем виде: «По поводу вызова сотрудника милиции, хочу пояснить, что они были вызваны именно в связи с нарушением общественного порядка группой граждан, в числе которых была истица. Дошло вплоть до того, что кто-то валялся на полу приемной».
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что сведения, по которым возник данный спор, изложенные и зафиксированные в протоколе судебного заседания в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 4105/09 по иску Андроновой О.О. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по которому постановлено решение Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 18.11.2009г., вступившее в законную силу, получили судебную оценку, отраженную в состоявшихся судебных постановлениях.
При этом судом правомерно учтено, что ответчик по настоящему делу Румянцева Л. Л., в деле № 2- 4105/09 участвовала, являясь уполномоченным представителем Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Николаев А.Ю. являлся представителем Андроновой О.О., а Андронов А.Ю., Николаева М.А. являлись свидетелями по делу.
Доводы частной жалобы о том, что определение не отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
что отсутствуют предусмотренные указанной нормой основания для прекращения производства по делу, не правомерны.
Доводы настоящего иска и частной жалобы истцов по сути сводятся к переоценке установленных судом при разрешении дела № 2- 4105/09 обстоятельств вызова сотрудников милиции в связи с нарушением общественного порядка группой граждан, в результате которого был блокирован прием заявлений других граждан, желающих подать обращения, а также переоценке доказательств, на основании которых указанные обстоятельства были установлены.
Однако нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок доказывания обстоятельств, значимых для разрешения спора, порядок представления доказательств и возражений по ним в рамках рассматриваемого дела, по которому такие доказательства представлены. Оспариваемые в настоящем деле возражения и объяснения представителя Администрации Румянцевой Л. Л. являлись доказательствами по делу № 2- 4105/09 и в качестве таковых получили судебную оценку, и оснований для их переоценки в избранном истцами порядке не имеется, в связи с чем согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежит рассмотрению судом и правомерно прекращено обжалуемым определением согласно п. 1 ч. 1 ст. 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что Румянцева Л.Л. не являлась стороной по делу, а выступая как представитель Администрации превысила свои полномочия, указав спорные сведения, не относящиеся к позиции Администрации, а также доводы о том, что Андронов А.В., Николаевы А.Ю., Е.А., М.А. не являлись стороной по делу № 2- 4105/09 и не имеют возможности оспорить спорные сведения в рамках названного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Возражений и объяснений представителя Администрации отнесены согласно ст.ст. 48, 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, доводы жалобы сводятся к несогласию с ними, с их судебной оценкой.
Доказательства в виде возражений и объяснений представителя Администрации, содержащие спорные сведения, не затрагивают права не участвовавших в деле лиц - Андронов А.В., Николаевы А.Ю., Е.А., М.А., тогда как согласно ст.ст. 3, 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таком положении определение суда отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Ответственный секретарь Санкт-Петербургского Городского суда
|
|