Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Заявитель: Смирновская Ирина Борисовна
Заинтересованное лицо:
Администрация Красногвардейского
района г. Санкт-Петербурга

Заинтересованное лицо:
Специалист 1 категории,
Романова Маргарита Борисовна

Заинтересованное лицо:
Комиссия по землепользованию и застройке
Санкт-Петербурга,
Место нахождения: 191023, Санкт-Петербург,
пл. Ломоносова, 2
Заинтересованное лицо:
Комиссия по землепользованию и застройке
Красногвардейского района Санкт-Петербурга,
Место нахождения: 195027, Санкт-Петербург,
Среднеохтинский пр., 50
Заинтересованное лицо:
ОАО ОДЦ «Охта-центр»,
Место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,
Галерная, д.5 лит.А
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановления по делу №2-3194/2010
"25" июня 2010 года Кировским районным судом города Санкт-Петербурга (председательствующий судья – Ненашина М.Е.) было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Смирновской И.Б. о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Романовой М. Б. незаконными, обязании принять замечания и предложения, взыскании компенсации морального вреда (далее по тексту – «Решение»).
Указанным Решением в удовлетворении заявленных требований было отказано по следующим основаниям:
1. «Подпись Смирновской И.Б. на доверенности, выданной курьеру Руденко А.В. 04.09.2009 года, по аналогии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ должна была быть заверена по месту работы заявителя»;
2. «Действия уполномоченного заявителем лица – курьера Руденко А.В. неосознанно создали ситуацию, в результате которой ему было отказано в приеме замечаний и предложений Смирновской И.Б.»;
3. «Сам по себе отказ в приеме замечаний Смирновской И.Б…. не мог являться препятствием в реализации гражданином своих конституционных прав, поскольку заявитель не лишена была возможности в этот день лично подать свои замечания и предложения»;
4. Несмотря на то, что формально заявителем процессуальный срок, установленный для подачи в суд заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не пропущен, «по мнению суда, Смирновская И.Б. должна была действовать с той степенью заботливости и разумности, которая бы позволила ей беспрепятственно восстановить свои нарушенные права».
Смирновская И.Б. посчитала указанное Решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с чем обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с Кассационной жалобой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 года, Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, Кассационная жалоба – без удовлетворения (далее – «Определение», «Обжалуемое определение»).
Заявитель считает Обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с тем, что при его принятии Судом были допущены грубейшие нарушения норм материального права, процессуальных положений гражданского законодательства, а также были попраны основополагающие принципы объективности, беспристрастности суда и равноправия сторон в процессе.
Без устранения указанные нарушений, Заявитель не видит возможности восстановления своих нарушенных прав, в т.ч. права быть стороной в гражданском процессе, не обреченной на отказ в удовлетворении заявленных требований еще до момента исследования судом материалов дела.
Основанием к такому заключению являются следующие обстоятельства:
1. Суд обосновал отказ Заявителю в удовлетворении заявленных требований тем обстоятельством, что «сам текст доверенности подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления, содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы, она не может считаться оформленной надлежащим образом, в связи, с чем Администрация Красногвардейского района правомерно отказала курьеру Руденко А.В. в приеме предложений и замечаний».
Согласно п.1. ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В Решении Суда первой инстанции в качестве обоснования признания доверенности ненадлежащей выступало то обстоятельство, что по аналогии с пунктом 4 ст. 185 ГПК РФ, одна должна быть заверена по месту работы Заявителя. Заявитель посчитал это утверждение суда неправильным применением норм материального права, ввиду того, что в ч.4 ст.185 ГК РФ речь идет о правоотношениях совершенно иного характера, способных создать, изменить либо прекратить какие-либо имущественные права либо обязанности лица, в то время как подача предложений и замечаний в государственный орган по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, к таким последствиям привести не могла.
Очевидно, согласившись с позицией Заявителя о неправильном применении Судом первой инстанции ч.4 ст. 185 ГК РФ к имевшим место правоотношениям (ввиду того, что указав, как и Суд первой инстанции, на неверное оформление доверенности, Судебная коллегия предъявила к ней иные требования), Кассационная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, казалось бы, во исполнение п.1. ст. 347 ГПК РФ, дала свою собственную оценку доказательству (доверенности) имевшемуся в деле.
Тем самым, Суд одновременно допустил нарушение материального и процессуального права.
Во-первых, вывод Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о том, что «сам текст доверенности подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления, содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы, она не может считаться оформленной надлежащим образом, в связи, с чем Администрация Красногвардейского района правомерно отказала курьеру Руденко А.В. в приеме предложений и замечаний», являющийся, якобы, результатом собственной оценки Судом кассационной инстанции доказательств имеющихся в деле и проверки законности Решения нижестоящего суда, дословно переписан из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4105/2009 от 18 ноября 2009 года.
В то же время, указанное решение по гражданскому делу №2-4105/09, а также протокол судебного заседания по означенному делу Судом первой инстанции не только не были приобщены к материалам дела, но и не обозревались в процессе судебного заседания. Ходатайство Заинтересованного лица о приобщении к материалам дела заверенных копий этих документов было отклонено в связи с тем, что они не имеют преюдициального значения для Суда при рассмотрении гражданского дела по другому предмету и при участии других лиц. Судебные акты по гражданскому делу №2-4105/09 Суд, таким образом, счел недопустимыми доказательствами.
Единственно возможные выводы, которые следуют из этой ситуации – это, во-первых, то, что в нарушение п.1 ст.11 ГПК РФ, Суд кассационной инстанции основал свое постановление на решении иного суда, не имеющем преюдициального значения для дела, а не на собственном суждении и нормативных актах Российской Федерации, тем самым самовольно включив в систему источников права Российской Федерации, так называемый, прецедент, а во-вторых, Суд за рамками судебного заседания ознакомился с постановлением по делу №2-4105/09, сделал из него определенные «выжимки» и снял с себя, таким образом, обязанность по отправлению правосудия.
В связи с этим, Заявитель резюмирует наличие нарушения Судом принципа объективности и беспристрастности, а также принципа допустимости доказательств.
Очевидно, что при таких грубых процессуальных нарушениях, говорить об отсутствии нарушений прав Заявителя, хотя бы на справедливое судебное разбирательство, не представляется возможным.
Во-вторых, если рассматривать толкование судом положения ст. 185 применительно к рассматриваемому спору по существу (если забыть о том, что авторство предложенного в Определении толкования Судебной коллегии не принадлежит), неизбежно всплывает нарушение неправильное применение нормы материального права.
Согласно ответу Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко на запрос депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга С.А. Малкова №003753-3 от 31 мая 2010 года относительно того, требуется ли в принципе доверенность в случае подачи обращения в государственный орган не лично гражданином, а третьим лицом, указано, что:
«Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга при работе с обращениями граждан руководствуются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, Типовой инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 76-рп, а также регламентами и инструкциями соответствующих исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В указанных нормативных правовых актах требование о предъявлении гражданином доверенности от третьих лиц при приеме письменного обращения не содержится»
Таким образом, глава исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относит действия по представлению обращений в орган государственной власти Санкт-Петербурга к правоотношениям, на которые распространяет свое действие ст. 185 ГК РФ. Такое толкование законодательства является очевидно верным, ввиду того, что отношения «гражданин-государство» в данном случае не являются гражданско-правовыми, а значит и нормы гражданского законодательства применяются к ним лишь в случаях, специально это предусматривающих.
Как указал в своем ответе Губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко, нормы, регулирующие данную сферу правоотношений, не содержат положений о предъявлении доверенности при приеме письменного обращения.
По изложенным основаниям, Заявитель полагает, что Судом было допущено нарушение материального законодательства в связи с неверным определением характера рассматриваемых правоотношений и, соответственно, применения к ним неприменимых в данном случае норм материального права.
В противном случае, Заявитель может констатировать лишь нарушение принципа правовой определенности, ввиду того, что толкование законодательства судебной властью и исполнительной властью Российской Федерации диаметрально противоположны.
2. Указывая в Определении на то, что «у Смирновской И.Б. имелось право лично без услуг представителя подать свои предложения и замечания в период с 04.09.2009 г. по 07.09.2009 г., о чем ей было известно, однако она не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом», Суд опять допускает одновременно нарушение норм процессуального и материального права.
Касательно процессуального порядка, следует заметить, что согласно пп.6 п.2 ст. 366 ГПК РФ, в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В Решении Суда первой инстанции содержится совершенно аналогичный приведенному в Определении выводу Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Заявитель посчитал, что указывая на ее (Смирновской И.Б.) право дополнительно, помимо подачи через курьера, реализовать свое желание на обращение в государственный орган и, тем более, обосновывая этим дополнительным правом (а не обязанностью!) отказ в удовлетворении заявленных требований представляет собой неправильное толкование материальных положений законодательства.
Эта позиция Заявителя была подробно изложена в Кассационной жалобе. Несогласие с этим аргументом Судебной коллегии (как то и случилось), согласно пп.6 п.2 ст. 366 ГПК РФ, требовало четкой мотивировки.
В Определении отсутствует какое-либо объяснение причин отклонения аргументов Заявителя по данному вопросу, что, по сути, лишает заявителя права на представление своей позиции в суде, а значит и права на доступ к правосудию.
Относительно нарушения положений материального права, как излагалось ранее в Кассационной жалобе, но было проигнорировано Судом: ни один действующий нормативно-правовой акт не обязывает гражданина использовать несколько способов обращения в государственный орган для того, чтобы его обращение было принято. Обращение через курьера, равно как и личное обращение уже само по себе является более чем достаточным основанием для возникновения у государственного органа обязанности отреагировать на это обращение должным образом.
Исходя из толкования ситуации, предложенного Судом, следует заключить, что любое действие гражданина (будь то направление обращения по почте, передача через курьера, подача лично или через представителя), если оно осуществлено только одним из возможных способом, не порождает для государства в лице полномочного государственного органа обязанности должным образом на это действия отреагировать, а позволяет его попросту проигнорировать.
Заявитель полагает такое толкование законодательства недопустимым, нарушающим нормы материального права.
Ввиду изложенного, следует также заметить, поскольку повторное обращение Заявителя лично в государственные органы (в случае, если он желает вступить в диалог с государством и уже реализовал это свое право путем подачи обращения, допустим, по почте) является его неотчуждаемым правом, но никак не обязанностью, рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящего гражданского дела.
Иными словами, Заявитель полагает, что, указывая в обоснование отказа Заявителю в удовлетворении заявленных требований на наличие у него каких-либо дополнительных прав, Суд заведомо исследует обстоятельства, никак не относимые к сути спора, пытаясь искусственно создать видимость нежелания Заявителя реализовать свою конституционной обязанности по заботе о культурном наследии.
3. В случае рассмотрения судом спора, вытекающего из публичных правоотношений, законодатель распределяет бремя доказывания особым образом, отличным от общего порядка.
Согласно п.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Иными словами, в случае спора гражданина и государства, в Российской Федерации признается «презумпция правоты гражданина». Специальная норма, закрепленная в ст. 249 ГПК РФ в сложившейся ситуации замещает собой общую, закрепленную в п.1 ст. 56 ГПК РФ. По этой причине вменение Судом кассационной инстанции в обязанность Заявителю бремя доказывания представляет собой нарушение процессуального порядка доказывания в спорах, вытекающих из публичных правоотношений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Постановления Судов первой и кассационной инстанций, состоявшиеся по делу №2-3194/2010, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложение:
1. Копия настоящей надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Заверенная судом копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3194/10 от 25 июня 2010 года;
3. Заверенная судом копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3194/10 от 30 августа 2010 года;
4. Квитанция об уплате государственной пошлины;
"__" _______________2010 год И.Б. Смирновская

Вместе мы победим!