Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Дело №2-1276/10

09 апреля 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего - судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Шинкевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновской Ирины Борисовны о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице сотрудницы администрации Романовой М.Б. незаконными, обязании принять предложения и замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирновская И.Б. обратилась в Кировский районный суд с заявлением о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице сотрудницы администрации Романовой М.Б. незаконными, обязании принять предложения и замечания, взыскании компенсации морального вреда. Заявление подано в порядке, предусмотренном ст.ст.254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» - Бурлаков А.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с имеющимся решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятого по заявлению о том же предмете и вступившего в законную силу 25 января 2010 года.

Представитель Смирновской И.Б. - Напара Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.11), против удовлетворения ходатайства возражала, указывая на то, что предмет спора иной, поскольку Смирновская И.Б. не оспаривала результаты публичных слушаний, иные стороны и характер правоотношений.

Представитель заинтересованного лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ходатайство поддержала.

Заинтересованное лицо Романова М.Б. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Представители заинтересованных лиц - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга и Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга - поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Смирновская И.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, в котором указывает на то, что 01 сентября 2009 года прошли публичные слушания по вопросу получения Застройщиком ОДЦ «Охта-центр» разрешения на превышение предельных значений высотных параметров. В течение четырех дней по окончании процедуры заявительница, в силу ст.7 Закона Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информации населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», вправе была принести свои аргументированные предложения и замечания для внесения в протокол слушаний. 04 сентября 2010 года Смирновская И.Б. поручила курьеру Руденко А.В. на основании выданной доверенности передать свои предложения в Администрацию Красногвардейского района, в чем последнему было отказано.

В связи с чем Смирновская И.Б. просит признать незаконными действия администрации Красногвардейского района в лице ее сотрудника Романовой М.Б. незаконными, обязать администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга принять её предложения и замечания, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Как установлено материалами дела, решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по делу № 2-4105 отказано в удовлетворении исковых требований Андроновой Ольги Олеговны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга и Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний

недействительными, признании публичных слушаний несостоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как усматривается из текста решения Красногвардейского районного суда от 18 ноября 2009 года, истица Андронова О.О. 04.09.2009 года передала курьеру Руденко А.В. два заявления для подачи в уполномоченный орган с целью включения их в протокол публичных слушаний по проекту ЗАО «ОДЦ «Охта». Полномочия курьера были оформлены доверенностью в простой письменной форме. Представитель администрации отказалась принять у курьера заявления, ссылаясь на отсутствие самого заявителя. В связи с чем истица просит признать действия администрации Красногвардейского района незаконными и взыскать компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела были также допрошены свидетели Руденко А.В. и Романова М.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Андроновой О.О. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга всесторонне рассматривался вопрос о законности действий администрации Красногвардейского района, его сотрудницы Романовой М.Б., дана оценка указанным действиям, предметом исследования являлась одна и та же доверенность, подписанная как Андроновой О.О., так и Смирновской И.Б.(л.д.52-54).

По смыслу закона - по делам, возникающим из публичных правоотношений, для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований и тождественности сторон. Достаточно тождественности предмета требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по заявлению Смирновской Ирины Борисовны о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице сотрудницы администрации Романовой М.Б. незаконными, обязании принять предложения и замечания, взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 134, абз.2 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению Смирновской Ирины Борисовны о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице сотрудницы администрации Романовой М.Б. незаконными, обязании принять предложения и замечания, взыскании компенсации морального вреда ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем п0до^гЖ;^1^^лобы через канцелярию Кировского района суда Санкт-Петербурга.