Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-Ф10-1261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2010 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Андронова А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года по делу по иску Андронова А.В. к администрации Красногвардейского района Санкт - Петербурга, Комиссии по

землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт -Петербурга, РУВД Красногвардейского района Санкт - Петербурга, ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании публичных слушаний, проведенных ОАО «Общественно - делевой центр Охта» 1 сентября 2009 года в бизнес- центре гостиницы «Карелия», несостоявшимися, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

состоявшимися по делу судебными постановлениями заявленные Андроновым А.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявителя ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андронова А.В., поскольку Комиссия по землепользованию и застройке Санкт - Петербурга является органом, в обязанности которого входит организация и проведение публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт - Петербурге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андронова А.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (ст. ст. 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

отказать Андронова А.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании! шт»^! кфвлегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ^ Е.С.Гетман