|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
Дело №2-192/10
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД рег. №:¦ 33-15697 судья: Матусяк Т.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 ноября 2010 год,Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургскою городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андроновой Ольги Олеговны на определение Смольнинского районного суда Саик! Петербурга от 11 октября 2010 года о прекращении производства по дел\ N 2-192/10 по заявлению Андроновой Ольги Олеговны об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2.009 № 1079 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства».
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представите т Андроновой О.О. Напара Е.П., действующей на основании доверенное!и ш 05.10.2009 сроком на 3 года, поддержавшей доводы частной жалобы. объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга Радченко А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2010 сроком но 31.12.2010, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Андронова О.О. в порядке, предусмотренном ст. ст. 254 - 258 П 1К РФ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 № 1079 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства».
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года производство по гражданскому дел) по указанном) заявлению Андроновой О.О. прекращено по основаниям, предусмотренным
2
ст. 248 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
В частной жалобе Андронова О.О. просит отменить постановленное определение, полагая, что заявители по ранее рассмотренному делу оспаривали Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 № 1079 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» по иным основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010, отказано в удовлетворении заявления Амосова М.И., Вишневского Б.Л., Резника М.Л., Рыбакова Н.И., Черновой А.Г. об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 № 1079 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», указанное Постановление Правительства Санкт-Петербурга признано законным, принятым в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по заявлению о том же предмете, суд в силу ст. 248 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»
судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими .пинами. требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части I и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этсп срок может быть восстановлен. Вместе с тем, судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
Кроме того, как усматривается из заявления Андроновой О.О. в качестве оснований для признания оспариваемого Постановления Правительства Санкт-Петербурга незаконным, она в целом ссылается на то, что нарушена процедура проведения публичных слушаний, допущены нарушения в области сохранения, популяризации, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, выделенный под строительство земельный участок не соответствует условиям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе производства - по гражданскому делу № 2-117/10 по заявлению Амосова М.И., Вишневского Б.Л., Резника М.Л., Рыбакова Н.И., Черновой А.Г. об оспаривании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 № 1079 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», заявители ссылались на те же основания, указанные основания были проверены и оценены судом первой инстанции, проверены судом кассационной инстанции, нарушений норм Градостроительного кодекса РФ и законодательства Санкт-Петербурга не выявлено.
Ранее Андронова О.О. обращалась в суд с заявлением о признании недействительными публичных слушаний, состоявшихся 01.09.2009 в бизнес-отеле «Карелия» по вопросу предоставления разрешения на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания бизнес-центра.
Доводам Андроновой О.О. о нарушении процедуры проведения публичных слушаний дана оценка, вступившим в законную силу решением суда Андроновой 0.0. отказано в признании публичных слушаний недействительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, у суда первой инстанции в силу ст. 248 ГПК РФ имелись законные основания для прекращения производства по делу.
Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено незаконное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Андроновой Ольги Олеговны – без удовлетворения
|
|