Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Дело №2-192/10

Смольнинский федеральный суд
Центрального района Санкт-Петербурга
Заявитель: Андронова Ольга Олеговна,
Ответчик: Правительство Санкт-Петербурга
Смольный, 191060, Санкт-Петербург
По делу №2-192/10

Заявление о возобновлении производства по делу

18 марта 2010 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в лице судьи Матусяк Т.П. было вынесено Определение о приостановлении производства по делу №2-192/10.

В обоснование данного Определения, Суд сослался на ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которой, Суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд указал, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-737/2010 по заявлению граждан Воронцова Андрея Сергеевича и Шапича Павла Анатольевича о признании незаконным решения КГИОП от 21 августа 2009 года по изменению утвержденных границ территории выявленного объекта археологического наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник».

С момента подачи Андроновой О.О. Заявления об оспаривании нормативно-правового акта, заявителем были получены дополнительные доказательства, которые она полагает существенными, способными подтвердить иные основания, нежели решение КГИОП от 21 августа 2009 года. Данным доказательством является заверенная копия Заключения о результатах проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, где на 88 странице прямо указано, что вывод Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района о том, что следует «Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на земельном участке по адресу: Красногвардейская пл., д.2, лит.К, кад.№78:11:6001А:34 признать состоявшимися», основан в первую очередь на том, что «… регламент публичных слушаний был выдержан без срывов и нарушений».

В то же время, дополнительно к предоставленному Заключению, Заявитель имеет видеозаписи, запечатлевшие многочисленные нарушения общественного порядка, которые можно квалифицировать в соответствии с рядом статей Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, очевидно, что регламент был нарушен, причем наигрубейшим образом – путем неоднократных совершений преступлений.

Заявитель полагает, что исследование данных доказательств, независимо от состояния дела №2-737/2010 в Куйбышевском районном суде, позволит установить существенные для дела обстоятельства, а именно несоответствие действительности информации, предоставленной Комиссиями по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (КЗиЗ СПб) и Красногвардейского района Санкт-Петербурга (КЗиЗ Красногвардейского района СПб) Правительству Санкт-Петербурга для принятия оспариваемого нормативно-правового акта. Рекомендации Правительству Санкт-Петербурга давались на основании Заключения о результатах проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которое содержит ложную и неполную информацию, что Суд сможет определить, исследовав предоставляемое дополнительно доказательство.

При этом Заявитель просит Суд обратить внимание на то, что в Заявлении об оспаривании нормативно-правового акта Заявитель оспаривает исключительно Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. № 1079 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, с учетом обращения Комитета по управлению городским имуществом и ОАО ОДЦ "Охта" и на основании рекомендаций Комитета по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга…», в качестве оснований, по которым он полагает данное Постановление подлежащим отмене, Заявитель указывает на целый ряд обстоятельств, в числе которых, хоть и указано решение КГИОП, но оно отнюдь не является базовым и не должно препятствовать рассмотрению гражданского дела в суде, ввиду того, что рассмотрение в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга вопроса, связанного с одним из обстоятельств, заявленных в обоснование Заявления, не является основанием для отказа Заявителю в доступе к правосудию, изучению его Заявления по иным заявленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 219 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Возобновить производство по гражданскому делу №2-192/10.

«25» мая 2010 года О.О. Андронова