Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСТЕЦ: Андронова Ольга Олеговна
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Прокуратура Санкт-Петербурга, Место расположения: ул. Почтамтская, д.2/9, 190000, Санкт-Петербург
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. по делу №2-3366/09 от 22 апреля 2010 года
«22» октября 2009 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (Председательствующий судья – Зубкова А.В.), рассмотрев в судебном заседании дело № 2-3366/09 по заявлению Андроновой О.О. к Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры Санкт-Петербург, удовлетворил требования Заявителя в полном объеме (далее – Решение).
В обоснование Решения Суд первой инстанции указал, что:
1. Предоставленный Заявителю Прокуратурой Санкт-Петербурга ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к ответу гражданам п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция);
2. Из надзорного производства №1894-2009 7 управления Прокуратуры Санкт-Петербурга следует, что по факту заявления Андроновой О.О. от 24.08.2009 года не было проведено ни единого проверочного действия, в связи с чем подлежит применению п.5.1. Инструкции, устанавливающий срок для разрешения обращений граждан в 15 дней, в то время как ответ на обращение Заявителя был дан с нарушением указанного срока.
На Решение Октябрьского районного суда Заинтересованным лицом была подана Кассационная жалоба с просьбой отменить Решение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Андроновой О.О. отказать.
В обоснование заявленных требований, Заинтересованное лицо ссылалось на то, что в действительности факты, указанные в ответе Заявителю от 30 сентября 2009 года не являются общеизвестными и требовали документальной проверки и подтверждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев в судебном заседании Кассационную жалобу Заинтересованного лица, определила отменить Решение Суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе Заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга.
В обоснование определения, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что:
1. «Заявление Андроновой О.О. правомерно было объединено с иными заявлениями по аналогичным вопросам относительно высотного строительства Общественно-делового центра «Охта» в рамках надзорного производства №1894-2009»;
2. «Срок рассмотрения письменных обращений – 30 дней был соблюден с учетом проверочных мероприятий, проводимых в рамках объединенного надзорного производства».
3. «прокуратурой Санкт-Петербурга проводились проверочные действия, направлялись соответствующие запросы относительно предмета проверки, были получены многочисленные ответы…».
Посчитав данное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, Заявитель обратился в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с Надзорной жалобой.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., рассмотрев Надзорную жалобу Заявителя, в Определении от 22 апреля 2010 года, определила: в передаче надзорной жалобы Андроновой О.О. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2009 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3366/09 по заявлению Андроновой Ольги Олеговны об оспаривании действия и бездействия прокуратуры Санкт-Петербурга, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Заявитель считает Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. (далее – Определение) незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
1. При принятии Определения Суд нарушил п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», в соответствии с которым, каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса, а также п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, который содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень возможных решений прокуратуры после получения обращения заявителя:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;
"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;
"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.
Ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга:
• не содержал в себе сообщения об удовлетворении просьб Заявителя (т.е. не было принято решение «удовлетворено»);
• не содержал отказа в их удовлетворении (т.е. не было принято решение «отклонено»;
• ввиду того, что заявление Андроновой О.О. содержало конкретную просьбу о проведении проверки, по нему не могло быть и, по факту, не было принято решение «разъяснено»;
• не содержал в себе сообщения о том, что по результатам рассмотрения «принято иное решение»;
• не указывал, что обращение было «направлено» в иной орган.
В соответствии с п.2 ст. 44 Конституции РФ, каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. П.3 приведенной нормы закрепляет за человеком и гражданином обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.
В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается.
Все вышеперечисленные факты Заявитель указал в заявлении в прокуратуру Санкт-Петербурга, а кроме того указал на проведение строительных работ на данном земельном участке. Заявитель ставил конкретный вопрос: насколько указанные работы соотносятся с требованиями приведенных нормативных актов, поскольку предполагал, что проводимые строительные работы нарушают его права и обязанности, закрепленные ст. 44 Конституции РФ.
Суд первой инстанции, верно применив п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» установил, что в ответе прокуратуры Санкт-Петербурга «имеется ссылка на положения статей 4 и 16 ФЗ «О погребении и похоронном деле», без оценки соответствия действий ОАО ОДЦ «Охта» (проводящего строительство в местах погребения) указанным нормам закона» (л.д.103).
Суды надзорной и кассационной инстанции, указав, что они «обосновано исходят из факта выполнения Прокуратурой Санкт-Петербурга требований закона», допустили грубое нарушение норм материального права, закрепленных п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», а также п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
2. Судом при вынесении Определения нарушена ст.5.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
На момент вынесения Судом надзорной инстанции Определения, указанный срок был многократно превышен прокуратурой Санкт-Петербурга.
Таким образом, указывая в Определении, что «срок рассмотрения обращения Андроновой О.О. прокуратурой Санкт-Петербурга соблюден», Суд допустил существенное нарушение п.5.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
3. Указывая в Определении на то, что «Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют», Суд надзорной инстанции допускает существенное нарушение процессуальной нормы о содержании определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, закрепленной в ст. 383 ГПК РФ. Указанная статья обязывает Суд, при вынесении соответствующего определения указывать мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Включая в текст Определения приведенный выше довод, Суд нарушает указанную норму, подменяя реальные мотивы, послужившие основанием для отказа Заявителю в передаче Надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и которые Заявитель мог бы обжаловать по существу, утверждением, противоречащим здравому смыслу.
Помимо изложенного, совершая приведенное выше утверждение, Суд допускает существенное процессуальное нарушение, подрывая уважительное отношение Заявителя к закону и суду, которое, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, должен, наоборот, формировать.
4. Помимо изложенного выше, Заявитель хочет обратить внимание Суда на утверждение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. о том, что, якобы, «выполнение прокуратурой требований закона, было подтверждено оцененными судом материалами дела», которое является нарушением п.1 ст. 381 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой, судьи, указанные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Ч.2 ст. 381 ГПК РФ обязывает суд по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора вынести одно из возможных определений.
В то же время, Заявитель полагает, что Судом надзорной инстанции указанное важнейшее процессуальное положение было нарушено, Надзорная жалоба не была изучена, обжалуемое Определение не связано с результатами ее рассмотрения. Указанное нарушение нормы процессуального права, определяющей обязанности Суда надзорной инстанции, по мнению Заявителя, оказало существенное влияние на исход дела.
В Надзорной жалобе Заявитель призывал Суд обратиться к материалам дела, установить нарушение Судом кассационной инстанции обязанности по исследованию доказательств, а именно, как говорилось в надзорной жалобе:
В определении Суд кассационной инстанции указал, что «как следует из материалов надзорного производства №1894-2009 прокуратурой Санкт-Петербурга проводились проверочные действия, направлялись соответствующие запросы относительно предмета проверки, были получены многочисленные ответы, а также заключение КГИОПа по результатам первого этапа государственной историко-культурной экспертизы «Ниеншанц» (Охта 1)».
В то же время, как следует из материалов дела, а также из протокола судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда от «09» декабря 2009 года, надзорное производство №1894-2009, на которое ссылается Суд в Определении, (или же отдельные документы из надзорного производства – запросы Прокуратуры Санкт-Петербурга и ответы на них, на которые ссылается в Кассационной жалобе Заинтересованное лицо) не содержатся в материалах дела, в судебном заседании Суда кассационной инстанции не исследовалось.
Следовательно, сделать вывод о наличии означенных запросов Санкт-Петербургский городской суд мог только исходя из ничем не подкрепленного утверждения Заинтересованного лица, из самого наименования которого явствует его предвзятое положение в процессе.
Ввиду того, что в заседание Суда первой инстанции надзорное производство было предоставлено для обозрения и по результатам обозрения Судья Октябрьского районного суда сделал вывод об отсутствии в его материалах каких-либо данных, подтверждающих проведение проверки Заинтересованным лицом по заявлению Андроновой О.О. (эти факты зафиксированы в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда по делу №2-3366/09 от «22» октября 2009 года), а самостоятельное ознакомление с материалами надзорного производства Судом Кассационной инстанции не производилось, очевидна безосновательность и беспочвенность выводов Санкт-Петербургского городского суда о том, что «проводились проверочные действия, направлялись соответствующие запросы».
Суд при принятии Определения нарушил базовый принцип судебного производства гарантированный Конституцией РФ (п.1 ст.19 Конституции РФ) - принцип равенства перед законом и судом, отменив решение Суда первой инстанции на основании исключительно голословного утверждении Заинтересованного лица.
В связи с вышеизложенным, становится непонятно, как же Суд мог вынести Определение, которое имеет место, не исследовав материалы Надзорной жалобы. Заявитель полагает, что это стало возможным в связи с нарушением судом процессуальной нормы, закрепленной в ст. 381 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Постановления Судов кассационной и надзорной инстанции, состоявшиеся по делу №2-3366/09, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложения:
1. Копия Надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Решение Октябрьского районного суда по делу №2-3366/2009 от «22» октября 2009 года – копия, заверенная судом;
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3366/2009 от «09» декабря 2009 года – копия, заверенная судом;
4. Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. по делу №2-3366/2009 от «22» апреля 2009 года – копия, заверенная судом.
5. Квитанция об оплате государственной пошлины.
"3" июня 2010 года О.О. Андронова

Вместе мы победим!