Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСТЕЦ: Андронова Ольга Олеговна
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Прокуратура Санкт-Петербурга, Место расположения: ул. Почтамтская, д.2/9, 190000, Санкт-Петербург
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. по делу №2-3366/09 от 22 апреля 2010 года
«22» октября 2009 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (Председательствующий судья – Зубкова А.В.), рассмотрев в судебном заседании дело № 2-3366/09 по заявлению Андроновой О.О. к Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры Санкт-Петербург, удовлетворил требования Заявителя в полном объеме (далее – Решение).
В обоснование Решения Суд первой инстанции указал, что:
1. Предоставленный Заявителю Прокуратурой Санкт-Петербурга ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к ответу гражданам п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция);
2. Из надзорного производства №1894-2009 7 управления Прокуратуры Санкт-Петербурга следует, что по факту заявления Андроновой О.О. от 24.08.2009 года не было проведено ни единого проверочного действия, в связи с чем подлежит применению п.5.1. Инструкции, устанавливающий срок для разрешения обращений граждан в 15 дней, в то время как ответ на обращение Заявителя был дан с нарушением указанного срока.
На Решение Октябрьского районного суда Заинтересованным лицом была подана Кассационная жалоба с просьбой отменить Решение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Андроновой О.О. отказать.
В обоснование заявленных требований, Заинтересованное лицо ссылалось на то, что в действительности факты, указанные в ответе Заявителю от 30 сентября 2009 года не являются общеизвестными и требовали документальной проверки и подтверждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев в судебном заседании Кассационную жалобу Заинтересованного лица, определила отменить Решение Суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе Заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга.
В обоснование определения, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что:
1. «Заявление Андроновой О.О. правомерно было объединено с иными заявлениями по аналогичным вопросам относительно высотного строительства Общественно-делового центра «Охта» в рамках надзорного производства №1894-2009»;
2. «Срок рассмотрения письменных обращений – 30 дней был соблюден с учетом проверочных мероприятий, проводимых в рамках объединенного надзорного производства».
3. «прокуратурой Санкт-Петербурга проводились проверочные действия, направлялись соответствующие запросы относительно предмета проверки, были получены многочисленные ответы…».
Посчитав данное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, Заявитель обратился в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с Надзорной жалобой.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., рассмотрев Надзорную жалобу Заявителя, в Определении от 22 апреля 2010 года, определила: в передаче надзорной жалобы Андроновой О.О. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2009 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3366/09 по заявлению Андроновой Ольги Олеговны об оспаривании действия и бездействия прокуратуры Санкт-Петербурга, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Заявитель считает Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. (далее – Определение) незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
1. При принятии Определения Суд нарушил п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», в соответствии с которым, каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса, а также п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, который содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень возможных решений прокуратуры после получения обращения заявителя:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;
"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;
"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.
Ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга:
• не содержал в себе сообщения об удовлетворении просьб Заявителя (т.е. не было принято решение «удовлетворено»);
• не содержал отказа в их удовлетворении (т.е. не было принято решение «отклонено»;
• ввиду того, что заявление Андроновой О.О. содержало конкретную просьбу о проведении проверки, по нему не могло быть и, по факту, не было принято решение «разъяснено»;
• не содержал в себе сообщения о том, что по результатам рассмотрения «принято иное решение»;
• не указывал, что обращение было «направлено» в иной орган.
В соответствии с п.2 ст. 44 Конституции РФ, каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. П.3 приведенной нормы закрепляет за человеком и гражданином обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.
В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается.
Все вышеперечисленные факты Заявитель указал в заявлении в прокуратуру Санкт-Петербурга, а кроме того указал на проведение строительных работ на данном земельном участке. Заявитель ставил конкретный вопрос: насколько указанные работы соотносятся с требованиями приведенных нормативных актов, поскольку предполагал, что проводимые строительные работы нарушают его права и обязанности, закрепленные ст. 44 Конституции РФ.
Суд первой инстанции, верно применив п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» установил, что в ответе прокуратуры Санкт-Петербурга «имеется ссылка на положения статей 4 и 16 ФЗ «О погребении и похоронном деле», без оценки соответствия действий ОАО ОДЦ «Охта» (проводящего строительство в местах погребения) указанным нормам закона» (л.д.103).
Суды надзорной и кассационной инстанции, указав, что они «обосновано исходят из факта выполнения Прокуратурой Санкт-Петербурга требований закона», допустили грубое нарушение норм материального права, закрепленных п.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», а также п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
2. Судом при вынесении Определения нарушена ст.5.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
На момент вынесения Судом надзорной инстанции Определения, указанный срок был многократно превышен прокуратурой Санкт-Петербурга.
Таким образом, указывая в Определении, что «срок рассмотрения обращения Андроновой О.О. прокуратурой Санкт-Петербурга соблюден», Суд допустил существенное нарушение п.5.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
3. Указывая в Определении на то, что «Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют», Суд надзорной инстанции допускает существенное нарушение процессуальной нормы о содержании определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, закрепленной в ст. 383 ГПК РФ. Указанная статья обязывает Суд, при вынесении соответствующего определения указывать мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Включая в текст Определения приведенный выше довод, Суд нарушает указанную норму, подменяя реальные мотивы, послужившие основанием для отказа Заявителю в передаче Надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и которые Заявитель мог бы обжаловать по существу, утверждением, противоречащим здравому смыслу.
Помимо изложенного, совершая приведенное выше утверждение, Суд допускает существенное процессуальное нарушение, подрывая уважительное отношение Заявителя к закону и суду, которое, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, должен, наоборот, формировать.
4. Как усматривается из обращений Заявителя на имя прокурора Санкт-Петербурга, в них содержалась просьба к совершению действий, направленных на предотвращение нарушения федерального законодательства, в том числе, указывалось на наличие возможных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ.
Таким образом, основанием Заявления выступали обстоятельства вскрытия захоронений, а так же обстоятельства, характеризующие захоронения с историко-культурной точки зрения. Кроме того, в заявлениях содержалась информация относительно установленной и предполагаемой численности захоронения, а так же относительно места нахождения захоронения.
В своём обращении Заявитель просил вынести на имя руководства ОДЦ предписания о недопустимости нарушения законодательства.
Санкт-Петербургский городской суд, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что проверка проведена.
Однако такой вывод не находит своего подтверждения, так как просительная часть обращений Андроновой О.О. исключает возможность принятия неоднозначных решений по результату проверки по данному сообщению. А именно: обращение может быть либо удовлетворено и в адрес ОДЦ «Охта» сделано предписание, либо указанное обращение подлежит отклонению как необоснованное. С позицией Санкт-Петербургского городского суда относительно того, что из материалов надзорного производства следует, что проверка была проведена в полном объёме нельзя согласиться:
Во-первых, материалы надзорного производства не были предметом судебного следствия, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. Представитель прокуратуры пояснила, что проверка проводилась, но какая именно уточнить не смогла. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания считать, что проверки не было вообще. В кассационной инстанции так же не обозревались материалы надзорного производства, более того, они и не могли быть исследованы судом второй инстанции в случае, если стороны не ссылались на них при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, я считаю, что вывод Санкт-Петербургского городского суда о проведении проверки в полном объёме не основан на материалах дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Во-вторых, при проведении проверок Прокуратурой Санкт-Петербурга не были получены объяснения ни от меня, ни от руководителей ОДЦ «Охта», что является подтверждением незаконного характера бездействия и свидетельствует о неполноте проверки.
Согласно ответу прокуратуры, приводимому в настоящей жалобе дословно: «На территории по указанному адресу, на которой предполагается новое строительство комплекса общественных зданий и сооружений «Охта», находится выявленный объект культурного наследия - «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник». В настоящее время границы данного объекта Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга изменены в сторону их уменьшения.
В ходе проведения археологических раскопок на объекте выявлены захоронения XV-XVII вв. Все обнаруженные человеческие останки хранятся во временной камеральной археологической лаборатории на территории строительства и изучаются специалистами археологами и антропологами.
Положениями ст.ст.4, 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» установлены запрет на снос существующих мест погребений и ограничение на использование данной территории» (прил. № 3).
Выше процитированное письмо прокуратуры, адресованное мне, не может быть признано ответом по существу обращения. Ответ прокуратуры содержат неоконченную мысль, порядок изложения является непоследовательным, ход мысли – рваным. Ответ прокуратуры не содержит каких-либо мотивировок и, самое главное, выводов. Т.е. из содержания ответа невозможно определить, к каким выводам пришла прокуратура Санкт-Петербурга по результату рассмотрения моих обращений.
Между тем, как правильно отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении №931-О-О/2010 от 15 июля 2010 года по жалобе Андроновой Ольги Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге»:
«Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).
Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом. Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
4.2. Согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты (статья 59); градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения (статья 60).
Особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и законодательством субъектов Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечения сохранности находящихся на его территории объектов культурного наследия, а также иных объектов, представляющих собой историко-культурную ценность. В этих целях под контролем соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и органов исполнительной власти в области регулирования градостроительной деятельности осуществляется комплекс мероприятий, включая разработку градостроительных регламентов, касающихся размеров и пропорций зданий и сооружений, использования отдельных строительных материалов, цветового решения, запрета или ограничения размещения автостоянок, рекламы и вывесок, других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов данного поселения.
Согласно статье 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Кроме того, Правительство Российской Федерации во исполнение предписания, возложенного на него данной статьей, постановлением от 26 апреля 2008 года № 315 утвердило Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, устанавливающее порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.
Статьей 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определяющей особенности проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия, предусматривается, в частности, что требования к проектированию и строительству должны вноситься в правила застройки и в схемы зонирования территорий. В соответствии со статьей 60 названного Федерального закона градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты (включая предельные параметры разрешенного строительства), устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаются в правила застройки и подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом такое согласование является самостоятельным по отношению к публичным слушаниям инструментом.
4.3. Приведенные положения федерального законодательства, равно как и статьи 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране памятников истории и культуры, обеспечении культурных прав граждан и как таковые не могут нарушать конституционные права заявительницы. По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае – с учетом специфики того или иного культурно-исторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов – разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере – с другой. Иное расходилось бы с конституционными принципами гуманизма, верховенства права и ответственности за сохранение исторического и культурного наследия перед будущими поколениями».
В соответствии с ч. 1, ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно п. 3, статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. С учётом данной нормы прокуратуре вменяется в обязанность проведение проверки в полном объёме на предмет соответствия действий лиц действующему законодательству.
Для этих целей, Прокуратуре предоставлено право проводить проверки, привлекать специалистов и экспертов. Несмотря на то, что для решения вопросов, поставленных мною перед прокуратурой в моих обращениях, требовались специальные познания в области науки, какой-либо экспертизы в рамках проверки моих обращений не назначалось, что привело к неполноте проверки. Судом второй инстанции и президиумом Санкт-Петербургского городского суда указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
Однако, согласно сведениям, полученным от СЗНИИ материального и культурного наследия:
«В процессе раскопок Санкт-Петербургской археологической экспедиции в 2006-09 гг. на территории объекта культурного наследия крепость Ниеншанц (Охта 1) в зоне предполагаемого строительства ОДЦ «Охта» и набережной по левому берегу реки Охта, в соответствии с договорами с ОАО ОДЦ «Охта» были проведены охранные археологические раскопки территории общей площадью 30305 м. кв. на глубину до 3-х м. (исключение составляет часть этой территории площадью 4000 м.кв., где по договору №3/2009, раскопки были проведены на глубину до 5 м.). На этой территории были выявлены следующие объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия (рис.9):
1. Неолитическое поселение Охта 1 (рис10). Культурный слой, деревянные рыболовные сооружения, выявленные к настоящему времени на площади более 20000 м. кв. К настоящему времени площадь объекта, исследованная по договору составляет 4000 м. кв.
2. Архитектурные части фортификационных сооружений мысового городища (рис11). Две линии крепостных рвов внутренних и внешних протяженностью около 80 м. Рвы имеют ширину около 2 м внутренний и около 4 м внешний. Они сохраняются в рельефе на глубину до 2-х м.
3. Архитектурные части фортификационных сооружений крепости Ландскрона (рис12) на площади около 15000 м. кв.
Общая реконструируемая площадь объекта, попадающего на территорию предполагаемого строительства составляет около 25000 м.кв:
1. Две линии крепостных рвов внутренних и внешних протяженностью –240 м и 255 м. Рвы имеют ширину около 10 м внутренний и около 15 м внешний. Они сохраняются в рельефе на глубину до 3-х м.
2.Основание деревянной башни крепости Ландскрона, размерами 5.5х5.5х4 м (дл.х шир.х высота)» .
4. Архитектурные части фортификационных сооружений крепости Ниеншанц (рис13):
1. рвы и остатки валов, двух периодов строительства в первой и второй половинах XVII в. общей площадью около 15 тыс. м. кв., протяженностью около 215 м. Рвы, облицованные дерновыми кладками и остатками деревянных конструкций, имеют ширину до 28 м. и сохраняются на местности на глубину до 3.5 м.
2. ров позднесредневекового времени предположительно связанный также с первоначальными укреплениями Ниеншанца, примыкающий ко рву крепости в районе Карлова бастиона, протяженностью около 50 м.
3. Деревянные сооружения: колодец размерами 3х3х4 м., хозяйственное сооружение размерами 4х4х3 м
4. фундаменты и булыжное мощение пола каменной постройки на площади 10х10 м. Фундаментные кладки сохранились на высоту до 1.2 м.
5.контрминные ходы, примыкающие ко рву в районе Мертвого бастиона.
5. Позднесредневековый могильник и массовые захоронения (рис14). К настоящему времени на территории предполагаемого строительства ОДЦ «Охта» выявлены массовые захоронения человеческих останков (около 300 человек), а также позднесредневековое кладбище, расположенное как на территории предполагаемого строительства ОДЦ «Охта», так и на прилегающей территории в зоне строительства ОАО ОДЦ «Охта» набережной по левому берегу р.Охта и прокладки инженерных коммуникаций. Исследовано около 216 погребений на площади 1140 м.кв. Ориентировочная площадь территории кладбища выходящая за пределы изученной территории составляет – 500 м. кв.
В соответствии с Законом об объектах культурного наследия и Законом Санкт-Петербурга о границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 24.12.2008, выявленные остатки сооружений, представляющих историко-культурную ценность сохраняются. В соответствии с разделом 3 «Программы проведения охранных археологических исследований на территории объекта культурного наследия «Ниеншанц» (Охта 1)»., о сохранении и музеефикации выявленных в процессе исследований объектов, согласованной КГИОП Петербурга и Управлением
Росохранкультуры по Северо-западному федеральному округу, в настоящее время все выявленные архитектурные фортификационные сооружения, занимающие площадь около 11550 м.кв. сохраняются на месте их обнаружения, после их временной консервации путем полной или частичной обратной засыпки. Рекомендуемые методы сохранения: 1 сохранение рвов и валов на местности обратной засыпки или в качестве ландшафтных объектов путем музеефикации, 2. сохранение деревянных объектов путем их извлечения из грунта, консервации и музеефикации по отдельному проекту или обратной засыпки.
Решение вопроса о сохранении объектов путем музеефикации требует разработки специального проекта. Деревянные сооружения, в случае их извлечения из грунта должны консервироваться специализированными реставрационными организациями.
В настоящее время раскопанные человеческие останки хранятся на территории раскопок (в камеральной лаборатории предоставленной ОАО ОДЦ «Охта» и изучаются археологами и антропологами. Необходимо принятие решения о месте их перезахоронении до окончания охранных археологических работ. В случае если это решение не будет принято, останки после их изучения будут перезахоронены на месте их обнаружения.
В настоящее время неисследованными остаются значительные части всех выявленных объектов культурного наследия, выходящих за пределы раскопанного участка, но попадающих на территорию предполагаемого строительства ОДЦ «Охта», в зону строительства набережной, прокладки и перекладки инженерных коммуникаций, осуществляемых ОАО ОДЦ «Охта» и подрядными организациями ОАО ОДЦ «Охта».
Учитывая уникальность выявленных объектов, необходимо проведение полных раскопок на территории предполагаемого строительства и проведения других земляных работ, изучение культурного слоя, содержащего уникальную историческую информацию и консервация исторических сооружений.
С учётом изложенного, очевидным является тот факт, что проверка по моим обращением прокуратурой проведена ненадлежащим образом.
5. В статье 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" закреплен перечень прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В число этих прав входит гарантия со стороны Российской Федерации (в том числе в лице Прокуратуры Российской Федерации, а также Судов Российской Федерации) гражданам Российской Федерации сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", право на доступ к объектам культурного наследия в установленном порядке, право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в установленном порядке.
Заявитель полагает, что неправомерным Определением, оспариваемым в Надзорной жалобе и настоящих дополнениях, Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А. нарушила ее права, приведенные выше, в связи с тем, что на настоящий момент объекты культурного наследия, памятники истории и культуры, расположенные на территории строительства общественно-делового центра «Охта» подвергаются нещадному разрушению, доступ к ним, как и получение информации о ходе работ на историческом месте, для Заявителя не возможен.
Заявитель полагает, что без отмены обжалуемого Определения, восстановление ее законных прав невозможно.
6. Помимо изложенного выше, Заявитель хочет обратить внимание Суда на утверждение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. о том, что, якобы, «выполнение прокуратурой требований закона, было подтверждено оцененными судом материалами дела», которое является нарушением п.1 ст. 381 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой, судьи, указанные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Ч.2 ст. 381 ГПК РФ обязывает суд по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора вынести одно из возможных определений.
В то же время, Заявитель полагает, что Судом надзорной инстанции указанное важнейшее процессуальное положение было нарушено, Надзорная жалоба не была изучена, обжалуемое Определение не связано с результатами ее рассмотрения. Указанное нарушение нормы процессуального права, определяющей обязанности Суда надзорной инстанции, по мнению Заявителя, оказало существенное влияние на исход дела.
В Надзорной жалобе Заявитель призывал Суд обратиться к материалам дела, установить нарушение Судом кассационной инстанции обязанности по исследованию доказательств, а именно, как говорилось в надзорной жалобе:
В определении Суд кассационной инстанции указал, что «как следует из материалов надзорного производства №1894-2009 прокуратурой Санкт-Петербурга проводились проверочные действия, направлялись соответствующие запросы относительно предмета проверки, были получены многочисленные ответы, а также заключение КГИОПа по результатам первого этапа государственной историко-культурной экспертизы «Ниеншанц» (Охта 1)».
В то же время, как следует из материалов дела, а также из протокола судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда от «09» декабря 2009 года, надзорное производство №1894-2009, на которое ссылается Суд в Определении, (или же отдельные документы из надзорного производства – запросы Прокуратуры Санкт-Петербурга и ответы на них, на которые ссылается в Кассационной жалобе Заинтересованное лицо) не содержатся в материалах дела, в судебном заседании Суда кассационной инстанции не исследовалось.
Следовательно, сделать вывод о наличии означенных запросов Санкт-Петербургский городской суд мог только исходя из ничем не подкрепленного утверждения Заинтересованного лица, из самого наименования которого явствует его предвзятое положение в процессе.
Ввиду того, что в заседание Суда первой инстанции надзорное производство было предоставлено для обозрения и по результатам обозрения Судья Октябрьского районного суда сделал вывод об отсутствии в его материалах каких-либо данных, подтверждающих проведение проверки Заинтересованным лицом по заявлению Андроновой О.О. (эти факты зафиксированы в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда по делу №2-3366/09 от «22» октября 2009 года), а самостоятельное ознакомление с материалами надзорного производства Судом Кассационной инстанции не производилось, очевидна безосновательность и беспочвенность выводов Санкт-Петербургского городского суда о том, что «проводились проверочные действия, направлялись соответствующие запросы».
Суд при принятии Определения нарушил базовый принцип судебного производства гарантированный Конституцией РФ (п.1 ст.19 Конституции РФ) - принцип равенства перед законом и судом, отменив решение Суда первой инстанции на основании исключительно голословного утверждении Заинтересованного лица.
В связи с вышеизложенным, становится непонятно, как же Суд мог вынести Определение, которое имеет место, не исследовав материалы Надзорной жалобы. Заявитель полагает, что это стало возможным в связи с нарушением судом процессуальной нормы, закрепленной в ст. 381 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Постановления Судов кассационной и надзорной инстанции, состоявшиеся по делу №2-3366/09, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложения:
1. Копия Надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Решение Октябрьского районного суда по делу №2-3366/2009 от «22» октября 2009 года – копия, заверенная судом;
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3366/2009 от «09» декабря 2009 года – копия, заверенная судом;
4. Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. по делу №2-3366/2009 от «22» апреля 2009 года – копия, заверенная судом;
5. Копии рисунков 9-14 - 3 экз.
6. Квитанция об оплате государственной пошлины.
"31" августа 2010 года О.О. Андронова

Вместе мы победим!