Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Иск по лжесвидетельству
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
Санкт-Петербург «21» января 2011 года
И.о. следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Леохновская Ю.С., рассмотрев материал проверки № 2047.1 пр/ск/10 от 26.08.2010,
УСТАНОВИЛ:
26.08.10 в следственный отдел по Красногвардейскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу поступило постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.10 г. из которого следовало, что в коллективном обращении Николаевой Е.А., Андроновой О.О., Николаевой М.А., Николаева А.Ю., Андронова А.В. содержится сообщение о преступлении совершенном Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А., в действиях которых формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. По рапорту и.о. следователя следственного отдела Леохновской Ю.С. был зарегистрирован материал проверки № 2047-1 пр/ск/10.
В ходе проверки были опрошены:
Николаева Марина Алексеевна - исполнительный директор ЗАО «Эврика», которая в своем объяснении сообщила, что 04.09.09г. после общественных слушаний по вопросам строительства «Охта-Центра» она, входя в состав инициативной группы, направила в Администрацию Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга курьера - Руденко Андрея Валерьевича для подачи заявлений и предложений от граждан. Около 14 часов 00 минут этого же дня курьер позвонил ей и сказал, что у него отказываются принять заявления, поскольку доверенность, выданная ему для совершения данного действия нотариально не заверена.
Николаева М.А. с группой граждан: Николаевой Е.А., Андроновой О.О., Николаевым А.Ю., Андроновым А.В. выехала в Администрацию Красногвардейского района для того, чтобы разобраться в происходящем, выяснить основания отказа и, по-возможности, убедить представителей Администрации принять заявления. Около 15 часов 00 минут они прибыли на место и подошли к кабинету № 106, в котором производился прием. Вместе с курьером они зашли в приемную, где находились 2 сотрудницы Администрации, судя по фамилиям, указанным на дверных табличках - Романова М.Б. и Заболотнова П.В.
Николаева М.А. обратилась, как впоследствии выяснилось, к Романовой М.Б. с просьбой принять заявления или разъяснить причину отказа в их приеме. На это Романова М.Б. сказала, что уже объяснила все курьеру, что ему необходима нотариальная доверенность. Николаева М.А. сослалась на Гражданский Кодекс РФ и на закон, регламентирующий работу с обращениями граждан. Тогда Романова М.Б. пригласила своего непосредственного руководителя, которым впоследствии оказалась Долгова Н.В. Во время её ожидания Романовой М.Б. было предложено продолжить принимать других граждан, поскольку образовалась очередь и заканчивалось время приема. Спустившись, Долгова Н.В. сразу начала разговаривать «на повышенных тонах». Она стала утверждать, что нотариальная
доверенность нужна, что сейчас пригласит юриста, который все объяснит и вообще предложила Николаевой М.А. и гражданам, ее сопровождавшим уйти. Долгова Н.В. позвонила юристу, которым впоследствии оказалась Истомина В.А. Во время ожидания юриста Долгова О.О. также попыталась получить какие-либо разъяснения от Долговой Н.В., но та заявила, что «У вас лично, я вообще ничего не приму». Когда подошла Истомина В.А., Николаева М.А. задала ей вопрос по поводу отказа в приеме заявлений на основании отсутствия нотариальной доверенности. Истомина В.А. сказала «я пойду, посмотрю» и не вернулась. Долгова Н.В. сказала, что пойдет вызывать милицию и тоже ушла. Николаева М.А. с сопровождавшими поняли, что ничего не добьются и ушли. Сразу после этого они обратились к дежурному прокурору, который предложил им обратиться в суд, что они и сделали, примерно через две недели после произошедшего.
Николаева М.А. впоследствии была вызвана в суд в качестве свидетеля, поскольку она составила акт об отказе в приеме заявлений, под которым подписались еще 8 граждан. В качестве свидетелей также были вызваны Романова М.Б., Заболотнова П.В. и Долгова Н.В. В судебном процессе Романова М.Б. заявила, что доверенность курьера была оформлена не на подачу заявлений граждан, а на получение корреспонденции. Также она говорила, что доверенность должна быть нотариальной. Долгова Н.В. сначала сообщила, что доверенности не видела и в руках ее не держала, а потом в этом же процессе на вопрос судьи о том, откуда ей известно содержание доверенности, сказала, что ее прочитала.
На следующем судебном процессе Романова М.Б. заявила, что не требовала нотариальной доверенности ни от кого. Долгова Н.В. говорила, что Николаева М.А. и пришедшие с ней своими действиями мешали другим гражданам подавать заявления, а впоследствии меняла свои показания в противоположную сторону.
В третьем судебном процессе Романова М.Б. сообщила, что доверенность была вообще не нужна ни в какой форме, так как закон действительно этого не требует и это ей разъяснила ее начальница Долгова Н.В., а принимать заявления она отказалась, поскольку сомневалась в том, что граждане действительно хотят их подать и чтобы не создавать лишнюю работу сотрудникам Администрации. И вообще в руках курьера она ничего не видела.
Суд каждый раз принимал показания данных сотрудников Администрации Красногвардейского района «на веру». Независимые свидетели, подписавшие акт об отказе в приеме заявлений и вызывавшиеся в судебные заседания, давали одинаковые показания, но суд их не принимал. В настоящее время Николаева Е.А., Андронова О.О., Николаева М.А., Николаев А.Ю. и Андронов А.В. обратились в Европейский суд по правам человека, поскольку указанный факт вызывает у них возмущение.
Николаев Алексей Юрьевич - генеральный директор ЗАО «Эврика» в своем объяснении дал аналогичные показания.
Андронов Алексей Викторович - инженер - программист ЗАО «Эврика» в своем объяснении сообщил, что 01.09.09 г. в гостинице «Карелия» состоялись общественные слушания по вопросам строительства «Охта-Центра». Одной из процедур слушаний предусмотрено обращение граждан. На слушаниях гражданин, сидящий в президиуме, сообщил, что можно обратиться с заявлениями в Администрацию Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга. Также прозвучало, что последний срок подачи заявлений - 04.09.09 г. Поскольку у многих сотрудников ЗАО «Эврика» было желание подать свои обращения, руководство фирмы организовало их прием в канцелярии с последующей передачей в
Администрацию Красногвардейского района курьером.
04.09.09г. около 14 часов 00 минут Андронов А.В. узнал от сотрудников ЗАО «Эврика», что курьеру в Администрации отказали в приеме заявлений. Николаевой Е.А., Андроновой О.О., Николаевой М.А., Николаевым А.Ю. и Андроновым А.В. было принято совместное решение направиться в Администрацию Красногвардейского района для оказания содействия курьеру или для подачи заявлений лично.
Примерно в 16 часов 00 минут они прибыли на место. Курьер стоял перед кабинетом, они попросили его снова занять очередь и вместе с ним вошли в приемную. В кабинете слева и справа за столами сидели две сотрудницы. Николаева Е.А., Андронова О.О., Николаева М.А., Николаев А.Ю. и Андронов А.В. подошли к правому столу и попросили принять у них заявления, но им было отказано без объяснения причин. Затем сотрудницы Администрации сказали им, что будут общаться только в присутствии своего начальника, после чего продолжили прием других граждан. Пришедший начальник сообщил, что Николаева Е.А., Андронова О.О., Николаева М.А., Николаев А.Ю. и Андронов А.В. мешают работе, принимать у них ничего не будут и им нужно удалиться. С момента сообщения о том, что сотрудники Администрации продолжат общение только в присутствии руководителя Андронов А.В. вел запись разговора на диктофон, встроенный в мобильный телефон. Следом за начальником спустилась женщина - юрисконсульт, которая сообщила, что причиной отказа в приеме заявлений является не заверенная нотариально доверенность курьера. Николаева М.А. предъявила текст ГК РФ в котором сказано, что для совершения таких действий нотариальная доверенность не требуется. После этого позиция сотрудниц Администрации не изменилась. При очередной попытке курьера сесть в кресло и подать заявления они заявили, что разговор с ним уже состоялся, при этом продолжили прием других граждан, игнорируя его.
Сотрудницы Администрации заявили, что вызовут милицию. Сначала в зал зашел пожилой человек в форме сотрудника охраны, который, не обнаружив никаких противоправных действий, сразу удалился. Через некоторое время в зал вошли 2 сотрудника милиции. Андронова О.О. обратилась к ним с просьбой устранить нарушение закона и посодействовать в приеме заявлений, но сотрудники милиции ответили, что были вызваны по «тревожной кнопке» чтобы задерживать хулиганов, но, поскольку, ничего противозаконного в этом отношении не происходит, задерживать им некого, а больше они помочь ничем не могут. Также сотрудники милиции посоветовали Николаевой Е.А., Андроновой О.О., Николаевой М.А., Николаеву А.Ю. и Андронову А.В. обратиться в прокуратуру, расположенную за углом. Андронова О.О. осталась с сотрудниками милиции для составления рапорта, а остальные проследовали в прокуратуру Красногвардейского района, где обратились к дежурному, который рекомендовал им направить заявления в Администрацию по почте, а также обратиться в суд.
В дальнейшем в трех разных судебных разбирательствах сотрудницы Администрации Красногвардейского района, вызванные в качестве свидетелей, давали разные показания, которые менялись от заседания к заседанию и искажали существо обстоятельств. В частности, они заявляли, что присутствие Николаевой . Е.А., Андроновой О.О., Николаевой М.А., Николаева А.Ю. и Андронова А.В. блокировало работу и препятствовало приему заявлений других граждан. Андронов А.В. считает это неправдой, поскольку на аудиозаписи, которую он вел, слышно, как Андронова О.О. во время ожидания прихода начальника просит их подавать заявления. Эту информацию также можно проверить посредством изучения электронной базы данных, содержащей сведения о времени ее последовательного заполнения и о сотруднике, производящем эти действия. Кроме этого, данный факт опровергается показаниями свидетелей - граждан, которые подавали заявления во временном отрезке, когда произошел инцидент.
Также в одном из судебных заседаний сотрудницы Администрации заявляли о том, что доверенность курьера не была нотариально заверена, ее листы не были скреплены и частично отсутствовали. В другом судебном заседании те же сотрудницы заявили, что доверенность курьера была на получение корреспонденции, а не на подачу заявлений. При этом одна из них впоследствии заявила, что доверенность для подачи таких обращений вообще не требуется, и что Николаева Е.А., Андронова О.О., Николаева М.А., Николаев А.Ю. и Андронов А.В. даже не пытались изъявить желание подать обращения и поэтому самого факта отказа не было, что также можно опровергнуть, прослушав аудиозапись.
Также сотрудницы Администрации заявляли на суде, что Николаева Е.А., Андронова О.О., Николаева М.А., Николаев А.Ю. и Андронов А.В. нарушали общественный порядок, Андронова 0.0. «валялась на полу», что также опровергается аудиозаписью, показаниями свидетелей и фактом отсутствия правонарушений при приезде наряда сотрудников милиции. Эти и иные ложные сведения, сообщенные сотрудницами Администрации в суде, подтверждаются протоколами судебных заседаний.
Андронова Ольга Олеговна - заместитель генерального директора ЗАО «Эврика» в своем объяснении сообщила, что в июле 2009 г. состоялась пресс-конференция по вопросам строительства «Охта-Центра», которую проводила пресс-секретарь Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Загвоздкина Александра Борисовна. На этой пресс-конференции Андроновой 0.0. были заданы вопросы о нарушении ФЗ № 8 и ст. 34 Женевской конвенции.
24.08.09 г. об этом же было подано заявление в Администрацию Красногвардейского района. Принимала его Романова М.Б. Таким образом, перед обращением в Администрацию 04.09.09 г. позиция ее сотрудников Андроновой О.О. была понятна - заявления не принимать.
01.09.09. на публичных слушаниях по вопросам строительства «Охта-Центра» были выявлены случаи нарушения законности регламента и непредставление информации. Поэтому Андронова О.О. написала замечания на протокол. Кроме нее эти замечания написали еще примерно 70 человек. Руководство ЗАО «Эврика» разрешило послать в Администрацию Красногвардейского района для подачи заявлений курьера.
04.09.09 г. курьер позвонил в районе обеденного перерыва и сообщил, что замечания у него не принимают. Те, кого отпустили с работы, поехали в Администрацию. В том числе и Андронова О.О. В Администрации им было указано на то, что для подачи заявлений необходимы нотариально заверенные доверенности. Данное требование было незаконным и они попросили вызвать юрисконсульта и начальницу общего отдела. Начальница Долгова Н.В. на них накричала, а Андроновой О.О. заявила: «У вас, мадам, лично я вообще ничего никогда не приму». Юрисконсульт Истомина В.А. подтвердила отказ в приеме заявлений. После сообщения представителей Администрации о намерении вызвать милицию приехал наряд «ОВО», сотрудники которого, не усмотрев причин для вызова, посоветовали обратиться к дежурному прокурору и удалились.
Андронова О.О. с коллегами попытались еще раз подать заявления через
курьера Руденко А.В., но его вновь проигнорировали. Также они пытались подать заявления каждый от себя, но это не привело к желаемому результату. Тогда ими был составлен акт об отказе в приеме заявлений, подписанный свидетелями. Было около 16 часов 00 минут.
После этого Андронова О.О. и приехавшие с ней граждане обратились в прокуратуру Красногвардейского района с жалобой на действия сотрудников Администрации. Дежурный направил их в суд.
В судебных заседаниях свидетели произошедшего, указанные в акте, и сотрудники милиции подтвердили позицию заявителей. Сотрудницы Администрации Долгова Н.В., Заболотнова П.В., Истомина В.А. давали в разных судебных заседаниях противоречивые показания, вдобавок расходящиеся с показаниями свидетелей, аудиозаписью, заключением специалистов и иными.
Истомина Василиса Александровна - главный специалист юрисконсульт Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в своем объяснении сообщила, что 04.09.09 г. она находилась на своем рабочем месте. Во второй половине дня Заболотнова П.В. пригласила ее в приемную граждан. Когда Истомина В.А. подошла в приемную граждан, она увидела примерно 5-6-человек, которые разговаривали с сотрудниками Администрации Романовой М.Б. и Заболотновой П.В. на повышенных тонах. Впоследствии на судебных разбирательствах эти граждане стали известны Истоминой В.А. как Николаева Е.А., Андронова О.О., Николаева М.А., Николаев А.Ю. и Андронов А.В.
Романова М.Б. представила Истомину В.А. указанным гражданам как юриста Администрации Красногвардейского района. После этого они предъявили ей доверенность, выданную курьеру ЗАО «Эврика» Руденко А.В. на получение корреспонденции в комиссии по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Посмотрев доверенность, Истомина В.А. пояснила Николаевой Е.А., Андроновой О.О., Николаевой М.А., Николаеву А.Ю., Андронову А.В., что подписи лиц, указанных в приложении к ней, содержались на отдельных листах, которые были не прошиты и не пронумерованы. Также на этих листах не были указаны сведения о месте проживания граждан, в связи с чем не представлялось возможным определить - куда направлять ответы. Сами заявления граждан, указанных на этих листах, Истоминой В.А. никто не передавал. В руках у Руденко А.В. была какая-то пачка бумаг, но были ли это заявления, она пояснить не может. Также Истомина В.А. объяснила Николаевой Е.А., Андроновой О.О., Николаевой М.А., Николаеву А.Ю., Андронову А.В., что заявления можно подать либо лично, либо по почте, либо по доверенностям, заверенным нотариально или составленным в простой письменной форме. При этом она не настаивала на том, что нотариальная форма доверенности обязательна. Далее Николаевой Е.А., Андроновой О.О., Николаевой М.А., Николаеву А.Ю., Андронову А.В. было предложено успокоиться и подать заявления лично в порядке очереди. На данное предложение никто не отреагировал, продолжив шуметь в кабинете, после чего Истомина В.А. покинула кабинет приемной граждан.
Также Истомина В.А. отметила, что когда она выходила из приемной, то обратила внимание на то, что в коридоре перед кабинетом образовалась очередь. Граждане, стоявшие в ней, возмущались по поводу приостановления приема и спрашивали - когда закончится скандал.
Романова Маргарита Борисовна - ведущий специалист общего одела Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в своем объяснении сообщила, в сентябре 2009 года в Администрации Красногвардейского
района проходили слушания по вопросам строительства «Охта-Центра» и по этому поводу в рабочем порядке принимались заявления и обращения граждан. 04.09.09 г. Романова М.Б. находилась на рабочем месте в кабинете № 106 на 1 этаже здания Администрации вместе с Заболотновой П.В.
В первой половине дня к ним обратился Руденко А.В. - курьер организации ЗАО «Эврика», который представил доверенность на получение корреспонденции, после чего Романова М.Б. пояснила ему, что доверенность должна быть на подачу заявлений от граждан и он покинул кабинет. Поскольку Руденко А.В. из ее устного объяснения все понял и сказал, что придет позже с новой доверенностью, у Романовой М.Б. не возникло необходимости делать ее копию.
Во второй половине дня Руденко А.В. вернулся с группой людей, которые стали предъявлять ту же доверенность, при этом они вели себя эмоционально, разговаривали на повышенных тонах, спровоцировали скандал. При этом они препятствовали работе, блокировали прием заявлений у других граждан. Данным гражданам Романовой М.Б. и Заболотновой П.В. было предложено подать заявления лично. На это они никак не отреагировали и продолжали скандалить. Романова М.Б. и Заболотнова П.В. пригласили начальника общего отдела Долгову Н.В. и юриста Истомину В.А., которые в корректной форме разъяснили данным гражданам, что те не правы и также предложили всем успокоиться и подать заявления лично. На эту просьбу граждане также не реагировали. Поскольку их было около 5-7 человек, и они вели себя шумно, кто-то из сотрудников дежурной службы Администрации вызвал сотрудников милиции. После появления в кабинете сотрудников милиции данные граждане постепенно вышли в коридор, а Романова М.Б. и Заболотнова П.В. продолжили прием граждан, которые оставались за дверьми кабинета.
Романова М.Б. также добавила, что доверенность, которую представил курьер Руденко А.В., была не прошита и не пронумерована должным образом, подписи граждан находились на отдельных листах, отсутствовали адреса проживания граждан, в связи с чем было невозможно определить, куда направлять ответы. Также данная доверенность была выдана не в Администрацию Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, а в комиссию по проведению публичных слушаний, которой в Администрации не существовало.
Также Романова М.Б. отметила, что никаких заявлений граждан ни она ни Заболотнова П.В. не видели, поскольку их общение с ними закончилось на стадии обсуждения формы доверенности. Впоследствии на судебном заседании Романовой М.Б. стало известно, что указанными гражданами были Николаева Е.А., Андронова О.О., Николаева М.А., Николаев А.Ю., Андронов А.В.
По поводу ее ответов в судебных заседаниях на вопросы, касающиеся доверенности, предоставленной указанной группой граждан, Романова М.Б. пояснила, что отвечала на них в том контексте, в котором они были заданы.
Опросить Заболотнову П.В. не представилось возможным, поскольку из Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга она уволилась.
Согласно Решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.10 г. по делу № 2-673/10 по иску Николаева А.Ю. к Администрации Красногвардейского района, Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по отказу в приеме заявления с замечаниями в протокол публичных слушаний, прошедших 01.09.09 г. в гостинице «Карелия» незаконными, признании публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, признании протокола публичных слушаний недействительным,
компенсации морального вреда и по иску Николаевой Е.А. к Администрации Красногвардейского района, Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по отказу в приеме заявления с замечаниями в протокол публичных слушаний, прошедших 01.09.09 г. в гостинице «Карелия» незаконными, признании публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.
Ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Показания в уголовном процессе - это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним; в гражданском процессе - сведения по любым обстоятельствам, относящимся к иску; в арбитражном процессе - сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом. Преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся: в уголовном судопроизводстве -к предмету доказывания, в гражданском - к предмету иска.
Показания должны быть ложными, т.е. не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части.
Ложными показаниями не может быть признано умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска.
Ложные показания образуют состав рассматриваемого преступления, если они даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены. Иначе они не обладают свойством допустимости и не могут учитываться при разрешении дела по существу.
Согласно Решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Николаева А.Ю. к Администрации Красногвардейского района, Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по отказу в приеме заявления с замечаниями в протокол публичных слушаний, прошедших 01.09.09 в гостинице «Карелия» незаконными, признании проведенных публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, признании протокола публичных слушаний недействительным, компенсации морального вреда, и иску Николаевой Е.А. к Администрации Красногвардейского района, Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по отказу в приеме заявлений с замечаниями в протокол публичных слушаний, прошедших 01.09.09 в гостинице «Карелия» незаконными, признании проведенных публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, компенсации морального вреда отказать.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном
деле.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении по основаниям п.
части ст. 24 УПК РФ.
3. Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела для обязательного опубликования не направлять .
4. Копию настоящего постановления направить заявителям, разъяснив право обжаловать настоящее постановление руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
5. Копию настоящего постановления направить прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга советнику юстиции Степанцову А.Ю.
И.о. следователя _______________
(подпись)
Копия настоящего постановления 21.01.2011 направлена прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга советнику юстиции Степанцову А.Ю.
И.о.следователя

Вместе мы победим!