|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-Ф10-1266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Андроновой О.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2010 года (срок восстановлен определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года) по заявлению Андроновой О.О. о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга,
установил: указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Суд с учетом установленных обстоятельств, а также закона, который подлежит применению, правомерно отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд в соответствии со ст. 9.2 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 г. № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. № 651 пришел к правильному выводу о том, что обращение Андроновой О.О. было правомерно направлено соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (ст.ст. 196,362 ГПК РФ), поэтому связанные с данным вопросом доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (ст.387 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Андроновой О.О. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов
|
|