Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Дело № 2-4035/09 24 декабря 2009 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чуфистова И.В.,

при секретаре: Бурвяшовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андроновой Ольги Олеговны об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Санкт-Петербурга,

установил:

Андронова О.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Санкт-Петербурга.

В обоснование поданного в суд заявления Андронова О.О. ссылалась на то обстоятельство, что 15 октября 2009 года обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о грубых нарушениях прав граждан на свободное волеизъявление в ходе публичных слушаний, проведённых ОАО ОДЦ «Охта» 01 сентября 2009 года в помещении гостиницы «Карелия».

По утверждению Андроновой О.О., в подтверждение её доводов, изложенных в заявлении, они представила в прокуратуру Санкт-Петербурга видеоматериал (диск с цифровой записью) событий, происходивших в помещении гостиницы «Карелия», а на следующий день - 16 октября 2009 года направила почтовой связью копии документов об аккредитации корреспондентов средств массовой информации, освещавших ход публичных слушаний 01 сентября 2009 года, однако, в ответ на своё обращение получила только два ответа за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Е.М. Бухариной от 22.10.2009 и от 30.10.2009, в которых ей (Андроновой О.О.) сообщалось о пересылке её заявлений для рассмотрения прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

По мнению Андроновой О.О., поскольку полученные из прокуратуры Санкт-Петербурга письменные сообщения не разрешали по существу вопросы, поставленные Андроновой О.О. в её заявлении от 15.10.2009 (проведение прокурорской проверки и принятие мер прокурорского реагирования к организаторам публичных слушаний и сотрудникам милиции), то прокуратурой Санкт-Петербурга были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма

граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №

В судебном заседании Андронова О.О. и её представитель (Е.П. Напара) просили заявление удовлетворить, ссылаясь при этом как на основания указанные в поданном в суд заявлении, так и на то обстоятельство, что по смыслу пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, прокуратура Санкт-Петербурга была обязана не только сообщить Андроновой О.О. о самом факте направления её заявления для рассмотрения прокурору Красногвардейского района, но и указать причины такого направления, то есть разъяснить заявителю обстоятельства, вследствие которых рассмотрение заявления тем органом, которым это заявление было получено, невозможно.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга (Валласк Е.В.) в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления Андроновой О.О. отказать, пояснив в обоснование своих возражений, что заявление Андроновой О.О. от 15.10.2009,.а также дополнительный материал к этому заявлению, отправленный в прокуратуру Санкт-Петербурга заявителем 16.10.2009, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007; № 200, было направлено прокурору Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, принятия соответствующего решения и сообщения о принятом решении Андроновой О.O а также в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга. При этом, как полагает представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, не было допущено нарушений законодательства, действующего на территории Российской Федерации и определяющего порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры.

Суд, выслушав объяснения Андроновой О.О., её представителя, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, возбужденного по жалобе О.О. Андроновой, не находит оснований для удовлетворения заявления (жалобы).

15 октября 2009 года Андронова О.О. обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщила, что в её (Андроновой О.О.) заявлении находятся видеозаписи массовых нарушений прав граждан на свободное волеизъявление в ходе публичных слушаний, проведённых 01 сентября 2009 года в помещении гостиницы «Карелия», и бездействия сотрудников милиции, выразившееся в отказе гражданам - участникам публичных слушаний в принятии мер по установлению личностей лиц, учинивших, по мнению Андроновой О.О., беспорядки в зале гостиницы «Карелия». В этом же заявлении Андронова О.О. указала адреса файлов, размещённых в инфомационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, содержащих видеозапись и фотографии, подтверждающие нарушения прав граждан, (л.д.6-7).

По результатам рассмотрения её заявления, Андронова О.О. просила прокуратуру Санкт-Петербурга провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования к организаторам публичных слушаний и сотрудникам милиции, не выполнившим, по мнению Андроновой О.О., своих служебных обязанностей, а также принять меры к признанию публичных слушаний, проведённых 01 сентября 2009 года, не состоявшимися.

Письмом от 22 октября 2009 года № 7-1894-2009 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт-Петербурга Е.М. Бухариной заявление Андроновой О.О. вместе с прилагавшимся к заявлению диском с цифровой видеозаписью, был направлен для рассмотрения прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В этом же письме прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга было предложено сообщить о принятом по результатам рассмотрения решении Андроновой О.О. и в прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 10).

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Красногвардейского района, возбужденного на основании заявления Андроновой О.О., письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года № 7-1894-2009 поступило вместе с заявлением Андроновой О.О. в прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга 28 октября 2009 года.

По результатам рассмотрения заявления Андроновой О.О., в адрес последней прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга был направлен письменный ответ от 18 ноября 2009 года № 1296 ж/09, в котором указывалось (в качестве вывода) о безосновательности доводов Андроновой О.О. о бездействии сотрудников милиции, обеспечивавших правопорядок в ходе проведения общественных слушаний 01 сентября 2009 года в помещении гостиницы «Карелия», и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В этом же заявлении Андроновой О.О. сообщалось, что в случае несогласия с принятым по её заявлению решением, она вправе обратиться с жалобой к вышестоящему прокурору или суд.

Довод Андроновой О.О. о том, что письменный ответ прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга не содержит оценки действий лиц, применявших физическую силу в отношении участников общественных слушаний в помещении гостиницы «Карелия» 01 сентября 2009 года, а также необъективен в оценке действий (бездействия) .сотрудников милиции, независимо от его правильности, не может являться основанием к удовлетворению рассматриваемого судом заявления (жалобы).

Получив письменный ответ прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 18.11.2009, Андронова О.О. имела возможность в порядке подчинённости подать жалобу в прокуратуру Санкт-Петербурга, либо оспорить законность этого решения непосредственно в судебном порядке.

Утверждение Андроновой О.О. о том, что прокуратура Санкт-Петербурга допустила незаконное бездействие, самостоятельно не проверив законность, полноту и обоснованность решения прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18.11.2009, нельзя признать правильным.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» или Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального прокурора Российской Федерации от17.12.2007 № 200 (далее - Инструкция), не возлагают на вышестоящего прокурора обязанность осуществлять проверку законности решения другого прокурора (нижестоящего в порядке подчинённости), принятого по обращению гражданина, при отсутствии жалобы самого гражданина на такое решение.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Утверждение представителя Андроновой О.О. о нарушении прокуратурой Санкт-Петербурга требования пункта 3.5 Инструкции, возлагающего на прокурора обязанность не только сообщить гражданину о самом факте направления его заявления для рассмотрения в другой орган, но и указать причины такого направления, является ошибочным.

Указываемый Андроновой О.О; пункт Инструкции определяет порядок направления по подведомственности письменного обращения гражданина, поступившего в прокуратуру и подлежащего рассмотрению другими органами и учреждениями (не органами прокуратуры), в связи с чем, такое решение и требует своего разъяснения.

Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поступившее в прокуратуру Санкт-Петербурга заявление Андроновой О.О. от 15.10.2009 было направлено для рассмотрения по существу прокурору Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в соответствии с пунктами 3.1 (абз. 4), 3.2, 3.4 Инструкции, в связи с чем, принятое решение не требовало от должностного лица прокуратуры города, подписавшего письмо от 22.10.2009, разъяснения этого решения.

Срок принятия решения о направлении заявления Андроновой О.О. в нижестоящую прокуратуру, установленный пунктом 3.4 Инструкции (7 дней) начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Е.М. Бухариной соблюдён, ответ прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга направлен Андроновой О.О.