Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело № 2-4035/09
В Городской Суд г. Санкт-Петербурга

Заявитель (заинтересованное лицо): Андронова Ольга Олеговна
Лицо, действия которого оспариваются: Прокуратура Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.2/9
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение по делу № 2-4035/09
24 декабря 2009 года Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга (председательствующий судья - Чуфистов И.В.) рассматривалось гражданское дело №2-4035/09 по заявлению Андроновой Ольги Олеговны о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга (далее - Заявление).
По Заявлению Октябрьским районным судом было вынесено Решение, датированное 24 декабря 2009 года (далее - Решение), об отказе мне в удовлетворении Заявления.
С вынесенным Решением не согласна.
По моему мнению, Решение Суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
16 декабря 2009 Октябрьским районным судом рассматривалось мое Заявление, результатом этого рассмотрения явился перенос даты судебного разбирательства на 24 декабря 2009 года в связи с признанием Судом обязательной явки в судебное заседание представителя прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга. В процессе данного судебного разбирательства, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ составлялся протокол, который был подшит в материалы дела. В процессе судебного заседания 16 декабря 2009 года представителями Прокуратуры г. Санкт-Петербурга делались заявления и сообщались факты, которые могли бы быть мной использованы при подготовке к судебному заседанию 24 декабря 2009 года.
Однако Судом материалы дела не были переданы в канцелярию, где я могла бы получить к ним доступ вплоть до судебного заседания 24 декабря 2009 года. На запрос моего представителя Метельченко Л.В., непосредственно к Судье Чуфистову И.В. и секретарю Бурвяшовой В.В. в доступе к материалам дела также было отказано.
Таким образом, Судом было нарушено мое право на ознакомление с материалами дела, установленное законодательством для обеспечения возможности Заявителя на подкрепление своей позиции доводами, вновь возникшими в процессе судебного заседания, впоследствии перенесенного на более позднюю дату.
2. В судебном заседании 24 декабря 2009 года представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга Валласк Е.В. было заявлено ходатайство от лица Прокуратуры Красногвардейского района от 24.12.2009 №б/н.
Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела, несмотря на то, что оно было подано с нарушением п.2 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которым, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В судебном заседании 24 декабря 2009 года отсутствовал представитель Прокуратуры Красногвардейского района, ходатайство от лица Прокуратуры Красногвардейского района было принято Судом из рук представителя Прокуратуры г. Санкт-Петербурга.
Я не имела возможности своевременно обнаружить это нарушение, поскольку Судом мне не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и, соответственно, определить отсутствие в них доверенности на имя Валласк Е.В., представлявшей интересы Прокуратуры Санкт-Петербурга, от прокуратуры Красногвардейского района.
Таким образом, Судом в судебном заседании 24 декабря 2009 года было допущено серьезное нарушение норм гражданского законодательства, было ущемлено мое конституционное право на справедливое рассмотрение дела путем предоставления поблажек лицу, действия которого я оспаривала, в части подтверждения полномочий представителя.
3. В соответствии с п. 4 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
В судебном заседании 16 декабря 2009 года Суд обязал явиться в судебное заседание Прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (51 л.д.).
В судебное заседание 24 декабря 2009 года Прокуратура Красногвардейского района не явилась, однако, как уже указывалось в п.3 настоящей Жалобы, представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство от лица Прокуратуры Красногвардейского района от 24.12.2009 №б/н относительно исключения из числа участников гражданского процесса Прокуратуры Красногвардейского района.
Судом данное ходатайство было отклонено (л.д. 69,70).
Несмотря на повторное указание Судом и в судебном заседании 24 декабря 2009 года на необходимость присутствия в судебном заседании Прокуратуры Красногвардейского района, а также несмотря на мой протест против заявленного представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга ходатайства, Судом не было назначено нового судебного заседания, мое Заявление было рассмотрено в отсутствие лица, присутствие которого дважды признавалось Судом необходимом.
4. В соответствии с п.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В соответствии с п.3 означенной статьи, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В судебном заседании 16 декабря 2009 года мной была представлены фотографии отдельных эпизодов из раскадровки видеозаписей, запечатлевших массовые нарушения общественного порядка, имевшие место в гостинице "Карелия" 01 сентября 2009 года (л.д. 47,57). Кроме того, 8 декабря 2009 года мной в Октябрьский суд было заявлено ходатайство за вх. №21871, содержащее в приложении DVD-диск с означенной видеозаписью.
В судебном заседании 16 декабря и 24 декабря 2009 года я многократно заявляла о совершившемся преступлении, о том, что меры по нему не приняты, предоставляла доказательства. Председательствующий судья из моих рук принимал и рассматривал фотографии отдельных эпизодов из раскадровки событий, запечатленных на видеозаписи.
Таким образом, Суд обладал более чем достаточным количеством информации, чтобы сделать вывод о наличии признаков преступления в действиях органов милиции, фамилии которых я также называла в судебном заседании (л.д.49, 60).
Помимо вышеизложенного, в судебном заседании 16 декабря 2009 года представителем Прокуратуры было заявлено, что Прокуратурой не установлено никаких признаков преступлений в содержании файлов на видеозаписи (л.д. 50).
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Суд имел достаточное количество информации не только о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц, но и о бездействии по этому факту Прокуратуры Красногвардейского района. Однако никаких действий Судом предпринято не было, право на вынесение частного определения Судом не было использовано, в то время как, в соответствии с п. 7 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (далее - Положение), судьи являются должностными лицами правомочными осуществлять прием устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, закрепленное Гражданским законодательством право судьи на вынесение частного определения, является его обязанностью, в соответствии с приведенным Положением.
5. В соответствии с информацией, изложенной в Протоколе судебного заседания от 16 декабря 2009 года, в судебное заседание 16 декабря 2009 года, помимо меня и моего представителя явилась представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга Валласк Е.В.
В протоколе отсутствует информация о представителе Прокуратуры Красногвардейского района, назвавшейся гр. Корнеевой, которая присутствовала в судебном заседании, давала по ходу заседания объяснения, отвечала на вопросы Суда от лица Прокуратуры Санкт-Петербурга и от лица Прокуратуры Красногвардейского района. В частности, гр. Корнеевой принадлежит реплика относительно отсутствия признаков преступления в содержании файлов на видеозаписи, предоставленной мной в Прокуратуру Санкт-Петербурга 15 октября 2009 года, приведенная выше. Данная реплика, а также многие другие реплики гр. Корнеевой, запротоколированные в качестве изложения позиции Прокуратуры Санкт-Петербурга, противоречат реальным событиям, имевшим место в судебном заседании 16 декабря 2009 года.
Судом перед началом судебного заседания у гр. Корнеевой, активно выступающей в заседании в качестве представителя лица, действия которого оспариваются, не было запрошено никакого подтверждения ее полномочий, ее присутствие в заседании никак не зафиксировано, что является прямым нарушением пп.5 п.2 ст.229, п.2 ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, Судом в судебном заседании 16 декабря 2009 года была сделана очередная уступка Прокуратуре Санкт-Петербурга в ущерб моим интересам, как заинтересованного лица.
6. В соответствии с информацией, изложенной представителем Прокуратуры в судебном заседании 16 декабря 2009 года, мое заявление требовало получения дополнительной информации, которая и была запрошена в РУВД Красногвардейского района и по получении этой информации был дан ответ по существу. Вся информация, поступившая от меня, требовала проверки (л.д. 48). Проверка по факту моего заявления в Прокуратуру Санкт-Петербурга была проведена в полном объеме (л.д. 49). Данная информация является ложной. Мной в Октябрьский районный суд было подано ходатайство за вх.№21871 от 08.12.09 с просьбой приобщить к материалам дела Ответ прокуратуры Красногвардейского района Заместителю председателя Санкт-Петербургского регионального отделения партии "Яблоко" Резнику М.Л. от 30.10.09. Ответ, данный мне прокуратурой на мое заявление от 15.10.09 практически полностью дублирует информацию, изложенную в ответе Резнику М.Л. Следовательно, по факту моего заявления Прокуратурой не проводилось никаких проверочных действий.
Таким образом, сообщенная представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга информация является лжесвидетельством, за которое предусмотрена уголовная ответственность.
Кроме того, в соответствии с п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Таким образом, срок, в течение которого я должна была получить ответ на свое заявление в Прокуратуру Санкт-Петербурга, при условии, что мое заявление зарегистрировано в органах Прокуратуры Красногвардейского района, в соответствии со штемпелем, 28.10.09, а также при условии, что проверка по нему не проводилась, истек 12 ноября 2009 года. Значит, ответ мне был дан с нарушением предусмотренных Инструкцией сроков.
В соответствии с п.1.9. Инструкции, при установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность. Факт несвоевременного исполнения Прокуратурой Красногвардейского района своей обязанности по предоставлению ответа на мое обращение должен быть известен Прокуратуре Санкт-Петербурга, хотя бы по причине уведомления Прокуратуры Санкт-Петербурга одновременно с предоставлением мне ответа о принятом решении (в соответствии с уведомлением Прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.10.09 №509177 (№ производства 7-1894-2009)). Таким образом, Прокуратурой Санкт-Петербурга должна была быть установлена дисциплинарная ответственность работникам Прокуратуры Красногвардейского района, чего, однако сделано не было, что видно из слов представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебном заседании 16 декабря 2009 года:
"… срок, отведенный Прокуратуре (Красногвардейского района) для рассмотрения заявления по существу, был соблюден, я имею ввиду срок, определенный в п.5.1. Инструкции" (л.д.49).
Указанные обстоятельства являются прямым свидетельством нарушения Прокуратурой Санкт-Петербурга своей обязанности по контролю за исполнением нижестоящей прокуратурой обязанности, возложенной на нее вышестоящей, которая следует, по меньшей мере, из смысла п.1.9. Инструкции.
7. В качестве правового основания моей позиции по поводу неисполнения Прокуратурой Санкт-Петербурга надлежащим образом своей обязанности по предоставлению надлежащего ответа на мое заявление мной был приведен п. 3.5. Инструкции, в соответствии с которым, обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Разъяснений в уведомлении Прокуратуры Санкт-Петербурга о перенаправлении моего ответа в Прокуратуру Красногвардейского района от 22.10.09 №059178 (№ производства 7-1894-2009) (далее - Уведомление) мне дано не было, по этой причине я сделала вывод, что указанное перенаправление служит промежуточным этапом в сборе Прокуратурой Санкт-Петербурга информации для проведения проверки по моему заявлению. Я была убеждена, основываясь на информации, указанной в Уведомлении, что ответ мне будет предоставлен Прокуратурой Санкт-Петербурга.
Суд признал приведенный довод ошибочным, указав, что в указанном пункте Инструкции речь идет о перенаправлении обращений граждан в органы и учреждения, не относящиеся к системе органов Прокуратуры РФ.
На мой взгляд, данное трактование ошибочно и ведет к уменьшению объема обязанностей Прокуратуры РФ при предоставлении ответам гражданам.
Указанная в п.3.5. Инструкции необходимость предоставления заявителю разъяснения относительно обстоятельств перенаправления его обращения в иной орган является обязательным фактором, гарантирующим контролируемость гражданами деятельности Прокуратуры РФ на любом ее этапе, помимо этапов, отнесенных законодательством РФ к закрытым.
На мой взгляд, указанная норма должна применяться Прокуратурой, как расширение положений п.3.4. Инструкции, поскольку в п.3.4. отсутствует упоминание об обязательном информировании заявителя о причинах принятого решения.
Считаю, что толкование Судом п.3.5. Инструкции в узком смысле (без включения в число органов, о перенаправлении в которые обращений заявителя необходимо информирование самого заявителя с разъяснением принятого решения) является сознательной попыткой Суда оправдать действия Прокуратуры Санкт-Петербурга в данном вопросе и снять с нее ответственность за допущенные нарушения.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст.35,48,226,229,246,362,364 ГПК РФ, п.п. 1.9,3.5,5.1 п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200,
ПРОШУ:
Решение Октябрьского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4035/09 от 24 декабря 2009 года отменить.
К настоящей Жалобе прилагаю копии настоящей Жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе мы победим!