Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В ПРЕЗИДИУМ ГОРОДСКОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
от Андроновой Ольги Олеговны
истицы по делу 2-3366/09

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Прокуратура Санкт-Петербурга, Место расположения: ул. Почтамтская, д.2/9, 190000, Санкт-Петербург
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-4035/09
24 декабря 2009 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (Председательствующий судья – Чуфистов И.В.), рассмотрев в судебном заседании дело № 2-4035/09 по заявлению Андроновой О.О. к Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры Санкт-Петербург, отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что:
1. Довод Заявителя о том, что письменный ответ Прокуратуры Красногвардейского района не содержит оценки действий лиц, применявших физическую силу в отношении участников публичных слушаний, не может являться основанием к удовлетворению заявления Андроновой О.О.;
2. Довод Заявителя о том, что Прокуратура Санкт-Петербурга допустила незаконное бездействие, самостоятельно не проверив законность решения Прокуратуры Красногвардейского района, не основан на действующем законодательстве ввиду того, что законодательство не возлагает на вышестоящую прокуратуру обязанность по проверке законности решений другой прокуратуры (нижестоящей в порядке подчиненности);
3. Довод об обязанности Прокуратуры Санкт-Петербурга не только сообщать гражданину о самом факте направления его заявления для рассмотрения в другой орган, но и указывать причины такого направления является ошибочным;
4. Срок принятия решения о направлении заявления Андроновой О.О. в нижестоящую прокуратуру соблюден, так же как и срок направления ответа Андроновой О.О. из Прокуратуры Красногвардейского района.
Посчитав данное решение суда незаконным и необоснованным, Заявитель обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с Кассационной жалобой. Рассмотрев в судебном заседании Кассационную жалобу, Санкт-Петербургский городской суд вынес Определение об оставлении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения (далее – Определение).
Истица считает данное Определение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его принятии Судом были ненадлежащим образом исследованы материалы дела, в частности Кассационная жалоба заявителя на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года (далее – Кассационная жалоба), кроме того, Судом было допущено неверное толкование законодательства, повлиявшее на исход дела, а именно:
1. В соответствии с информацией, изложенной представителем Прокуратуры в судебном заседании 16 декабря 2009 года, заявление Андроновой О.О. от 15 октября 2009 года в Прокуратуру Санкт-Петербурга (далее – Заявление в прокуратуру) требовало получения дополнительной информации, которая и была запрошена в РУВД Красногвардейского района и по получении этой информации был дан ответ по существу. Вся информация, поступившая от Заявителя, требовала проверки (л.д. 48). Проверка по факту Заявления в прокуратуру была проведена в полном объеме (л.д. 49). Данная информация является ложной. Заявителем в Октябрьский районный суд было подано ходатайство за вх.№21871 от 08.12.2009 с просьбой приобщить к материалам дела Ответ прокуратуры Красногвардейского района Заместителю председателя Санкт-Петербургского регионального отделения партии "Яблоко" Резнику М.Л. от 30.10.2009. Ответ, данный Заявителю на Заявление в прокуратуру практически полностью дублирует информацию, изложенную в ответе Резнику М.Л. Следовательно, по факту моего заявления Прокуратурой не проводилось никаких проверочных действий.
Кроме того, в соответствии с п.5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Таким образом, срок, в течение которого я должна была получить ответ на свое Заявление в прокуратуру, при условии, что мое заявление зарегистрировано в органах Прокуратуры Красногвардейского района, в соответствии со штемпелем, 28.10.09, а также при условии, что проверка по нему не проводилась, истек 12 ноября 2009 года. Следовательно, ответ мне был дан с нарушением предусмотренных Инструкцией сроков.
В соответствии с п.1.9. Инструкции, при установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность. Факт несвоевременного исполнения Прокуратурой Красногвардейского района своей обязанности по предоставлению ответа на Заявление в прокуратуру должен быть известен Прокуратуре Санкт-Петербурга, хотя бы по причине уведомления Прокуратуры Санкт-Петербурга одновременно с предоставлением Заявителю ответа о принятом решении (в соответствии с уведомлением Прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.10.09 №509177 (№ производства 7-1894-2009)). Таким образом, Прокуратурой Санкт-Петербурга должна была быть установлена дисциплинарная ответственность работникам Прокуратуры Красногвардейского района, чего, однако сделано не было, что видно из слов представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебном заседании 16 декабря 2009 года:
"… срок, отведенный Прокуратуре (Красногвардейского района) для рассмотрения заявления по существу, был соблюден, я имею в виду срок, определенный в п.5.1. Инструкции" (л.д.49).
В связи с тем, что применение мер дисциплинарной ответственности к нижестоящей прокуратуре не снимает с органов прокуратуры обязанности по проведению соответствующей проверки, а факт непроведения ее должным образом Прокуратурой Красногвардейского района был известен Прокуратуре Санкт-Петербурга в связи с уведомлением нижестоящей прокуратуры, Прокуратура Санкт-Петербурга, получив информацию о невыполнении надлежащим образом данного ей распоряжения Прокуратурой Красногвардейского района, была обязана самостоятельно провести соответствующую проверку.
Данный довод Заявителя, изложенный в Кассационной жалобе, был упущен из виду Судами, как первой, так и кассационной инстанции.
2. Суд кассационной инстанции согласился с мнением Суда первой инстанции касательно того, что довод Заявителя об обязанности Прокуратуры Санкт-Петербурга не только сообщать гражданину о самом факте направления его заявления для рассмотрения в другой орган, но и указывать причины такого направления является ошибочным.
При этом Суд не оценил изложенную Заявителем в Кассационной жалобе позицию о том, что данное толкование закона не может иметь места ввиду того, что ведет к уменьшению объема обязанностей Прокуратуры РФ при взаимодействии с гражданами.
В соответствии со ст. 18 Конституцией РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, целью и смыслов создания и последующего применения законодательных норм является именно как можно более эффективная реализация прав и свобод гражданина.
Указанная в п.3.5. Инструкции необходимость предоставления заявителю разъяснения относительно обстоятельств перенаправления его обращения в иной орган является обязательным фактором, гарантирующим контролируемость гражданами деятельности Прокуратуры РФ на любом ее этапе, помимо этапов, специально оговоренных законодательством, что позволило бы оправдать цель и назначение Прокуратуры РФ в соответствии с нормами Конституции РФ.
На взгляд Заявителя, указанная норма должна применяться Прокуратурой, как расширение положений п.3.4. Инструкции, поскольку в п.3.4. отсутствует упоминание об обязательном информировании заявителя о причинах принятого решения.
Толкование Судом п.3.5. Инструкции в узком смысле (без включения в число органов, о перенаправлении в которые обращений заявителя необходимо информирование самого заявителя с разъяснением принятого решения) является сознательной попыткой Суда оправдать действия Прокуратуры Санкт-Петербурга в данном вопросе и снять с нее ответственность за допущенные нарушения.
3. Суд установил, что «срок принятия решения о направлении заявления Андроновой О.О. в нижестоящую прокуратуру, установленный п.3.4 Инструкции соблюден, ответ прокуратуры Красногвардейского района направлен заявительнице в срок, предусмотренный п.5.1. Инструкции, в связи с чем соответствующие доводы заявления Андроновой О.О. являются несостоятельными».
В то же время из материалов дела следует, что ответ прокуратуры Красногвардейского района Заместителю председателя Санкт-Петербургского регионального отделения партии "Яблоко" Резнику М.Л., дословно повторяющий ответ Заявителю, был дан 30 октября 2009 года. Ответ Заявителю был предоставлен 18 ноября 2009 года, то есть по прошествии 19 дней с момента предоставления абсолютно аналогичного ответа другому лицу.
Логично предположить, что для того, чтобы перепечатать в шапке ответа адресат (с Заместителя председателя Санкт-Петербургского регионального отделения партии "Яблоко" Резника М.Л. на Андронову О.О.) и убрать пару фраз не требуется дополнительного изучения и проверки, для проведения который законодатель благоразумно отводит в п.5.1. Инструкции 30 дней. Для произведения этих нехитрых действий более чем достаточно и 15 дней.
Следовательно, указывая на проведение исследований и проверок по факту Заявления в прокуратуру Андроновой О.О., представители Прокуратуры злоупотребляли правом, а Суд первой инстанции совместно с Санкт-Петербургским городским судом активно им в этом содействовали.
Все указанные обстоятельства можно установить при элементарном изучении материалов дела, кроме того на их наличие прямо указывалось в Кассационной жалобе. Тем не менее, Суд кассационной инстанции проигнорировал этот факт, что позволило сделать в Определении неверный вывод о несостоятельности доводов Заявителя относительно нарушения сроков предоставления ответа на ее Заявление в прокуратуру.
4. Суд посчитал, что «Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального законодательства, не повлекли неправильного разрешения дела».
В то же время, в Кассационной жалобе Заявитель указывал на существенные нарушения его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущие нарушение фундаментального принципа судопроизводства, гарантированного, в частности, ст. 19 Конституции РФ – принципа равенства всех перед законом и судом.
Данные нарушения состояли в лишении Заявителя предоставленной ему возможности знакомиться с материалами дела. Так, в результате рассмотрения Заявления Андроновой О.О. в заседании 16 декабря 2009 года, Октябрьским районным судом было решено перенести дату судебного разбирательства на 24 декабря 2009 года в связи с признанием Судом обязательной явку в судебное заседание представителя прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга. В процессе данного судебного разбирательства, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ составлялся протокол, который был подшит в материалы дела. В процессе судебного заседания 16 декабря 2009 года представителями Прокуратуры г. Санкт-Петербурга делались заявления и сообщались факты, которые могли бы быть использованы Заявителем при подготовке к судебному заседанию 24 декабря 2009 года.
Однако Судом материалы дела не были переданы в канцелярию, где Заявитель могла бы получить к ним доступ вплоть до судебного заседания 24 декабря 2009 года. На запрос представителя Заявителя Метельченко Л.В., непосредственно к Судье Чуфистову И.В. и секретарю Бурвяшовой В.В. в доступе к материалам дела также было отказано.
Таким образом, Судом было нарушено право Заявителя на своевременное ознакомление с материалами дела, установленное законодательством для обеспечения возможности Заявителя на подкрепление своей позиции доводами, вновь возникшими в процессе судебного заседания, впоследствии перенесенного на более позднюю дату.
Кроме того, в судебном заседании 24 декабря 2009 года представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга Валласк Е.В. было заявлено ходатайство от лица Прокуратуры Красногвардейского района от 24.12.2009 №б/н.
Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела, несмотря на то, что оно было подано с нарушением п.2 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которым, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В судебном заседании 24 декабря 2009 года отсутствовал представитель Прокуратуры Красногвардейского района, ходатайство от лица Прокуратуры Красногвардейского района было принято Судом из рук представителя Прокуратуры г. Санкт-Петербурга.
Заявитель не имел возможности обнаружить это нарушение, поскольку Судом ей не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и, соответственно, определить отсутствие в них доверенности на имя Валласк Е.В., представлявшей интересы Прокуратуры Санкт-Петербурга, от прокуратуры Красногвардейского района.
Таким образом, Судом в судебном заседании 24 декабря 2009 года было допущено серьезное нарушение норм гражданского законодательства, было ущемлено конституционное право Заявителя на справедливое рассмотрение дела путем предоставления поблажек Заинтересованному лицу в части подтверждения полномочий представителя.
Указанные нарушения процессуального законодательства, ввиду того, что они ведут к ущемлению прав стороны при рассмотрении спора, не могут быть признаны не существенными и не повлекшими неправильное рассмотрение дела, поскольку такое толкование противоречит основополагающим принципам демократического государства, коим является Российская Федерация.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от «10» февраля 2010 года об оставлении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «24» декабря 2009 года без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы для Заинтересованного лица;
2. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «24» декабря 2009 года – копия, заверенная судом;
3. Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-3974/09 от «10» февраля 2010 года – копия, заверенная судом;
4. Квитанция об уплате государственной пошлины.
"26" марта 2010 года О.О. Андронова

Вместе мы победим!