Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСТЕЦ: Андронова Ольга Олеговна
ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Третье лицо: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. по делу №2-4105/09
«24» ноября 2009 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев гражданское дело № 2-4105/09 по иску Андроновой Ольги Олеговны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний недействительными, признании публичных слушаний несостоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения, отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что:
1. Представленная в материалы дела доверенность оформлена ненадлежащим образом;
2. Из текста вышеуказанной доверенности усматривается, что ряд граждан доверяет Руденко А.В. подать заявления в комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района, однако данной комиссии в Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не существует;
3. Истица своим правом подать заявления лично не воспользовалась, «07» сентября 2009 года подать свои предложения и замечания не пыталась;
4. Доводы Истца о том, что она была испугана вызовом милиции, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка группой граждан, желающих подать обращения.
Посчитав данное решение суда незаконным и необоснованным, Истица подала в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Кассационную жалобу. Рассмотрев в судебном заседании Кассационную жалобу, Санкт-Петербургский городской суд вынес определение об оставлении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2009 года без изменения, поданную Кассационную жалобу без удовлетворения.
В обоснование принятого Определения Суд кассационной инстанции указал, что:
1. Доверенность характеризуется формальной определенностью;
2. Истица не воспользовалась правом подать свои замечания и предложения в период с «04» сентября 2009 по «07» сентября 2009;
3. Не установлено нарушений действующего законодательства при проведении публичных слушаний;
4. Не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий Истцу неправомерными действиями сотрудников Администрации;
5. В кассационной инстанции не производится переоценка доказательств, оценка которых была произведена судом первой инстанции;
6. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении Судом первой инстанции процессуального законодательства.
Истец счел данное определение Суда незаконным и необоснованным, вынесенным при учете исключительно голословных утверждений Ответчика, а также предоставленных им заведомо ложных доказательств. По этой причине, Истцом в Президиум Санкт-Петербургского городского суда была подана Надзорная жалоба, в которой Истец указывал, на имеющие место, по его мнению, нарушения норм процессуального и материального права при вынесении определения Судом кассационной инстанции.
Рассмотрев Надзорную жалобу, Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И. определила в передаче надзорной жалобы Андроновой Ольги Олеговны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2010 года состоявшиеся по гражданскому делу №2-4105 по иску Андроновой Ольги Олеговны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, признании результатов публичных слушаний недействительными, признании публичных слушаний несостоявшимися и признании незаконным протокола обсуждения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать (далее – Определение).
Истец считает Определение незаконным и необоснованным в связи с допущением Судом при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а именно:
1. Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И. согласилась с мнением Судов первой и кассационной инстанции о том, что «Администрация Красногвардейского района правомерно отказала курьеру Руденко А.В. в приеме предложений и замечаний, поскольку сам текст доверенности, представленной в материалы дела, подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления, содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы, в связи с чем, доверенность не может считаться оформленной надлежащим образом».
Истец полагает, что Суд неправильно применил норму материального права, определяющую роль представительства и функции доверенности в гражданских правоотношениях.
В соответствии с нормами главы 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое исключительно для представительства. Представительством же в соответствии со ст.182 ГК РФ (общая норма) является совершение сделок (а не каких-либо иных действий) представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ являются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия на основании доверенностей лиц, получающих за представляемого материальные ценности, заключающих договоры и т.п., основаны на законе, поскольку исполнение даже части обязательств по сделке, равно как и принятие такого исполнения является по определению «совершением сделки». Соответствуют, таким образом, закону требования о предоставлении представителем надлежаще оформленной доверенности при получении денежных переводов, при подаче заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство и т.п. Также определенные специальные нормы закона предусматривают осуществление действий в интересах другого лица на основании доверенности даже в том случае, если такие действия не являются совершением сделки (например, участие в общих собраниях участников хозяйственных обществ). Однако в этом случае конкретные специальные нормы закона предусматривают, что полномочия лица, действующего в интересах другого лица, должны быть основаны на доверенности. Вместе с тем ни одна из существующих норм закона не предусматривает осуществления на основании доверенности действий в виде подачи от имени другого лица какой-либо корреспонденции, сообщений, заявлений, писем, прошений и т.п., в том числе и в случае, когда такие отправления подаются в государственные или муниципальные органы либо их должностным лицам. Требования некоторых организаций связи о предоставлении доверенностей на отправление корреспонденции в случаях, если отправитель и лицо, подающее отправление, не совпадают, таким образом, не основаны на законе. Тем более, не содержится в действующем законодательстве РФ норм, предписывающих осуществлять исключительно на основании доверенностей действия курьеров при подаче обращений граждан в государственные и муниципальные органы.
В первую очередь, в данном случае, следует учитывать специфику отношений между простым гражданином и государством, возникающих при подаче обращения гражданина в государственный орган. Очевидно, что право гражданина на обращение к государству не может являться сделкой по определению, ввиду того, что представляет собой неотчуждаемое, принадлежащее от рождения любому гражданину Российской Федерации право. Таким образом, переводя отношение «физическое лицо – государство» в рамки гражданско-правового поля из административного, Суд ущемляет естественные права гражданина, ставя его наравне с государством (ввиду того, что гражданско-правовые отношения характеризуются, в первую очередь, признанием равенства сторон), которому, в отличие от гражданина, очевидно, принадлежит, в силу выполняемых функций, совершенно иной круг и характер прав и обязанностей.
Иными словами, невозможно признание в качестве сделки отношений «физическое лицо – государство», при подаче физическим лицом обращения в государственный орган, поскольку в связи с совершением гражданином означенного действия у него не возникает никаких прав, помимо имевшихся до подачи обращения, у государства по отношению к гражданину не возникает никаких обязанностей, которых бы оно не несло ранее.
Применительно к рассматриваемому делу, подача Руденко А.В. заявлений от имени Истца в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в целях их рассмотрения КЗиЗ Красногвардейского района СПб не являлась совершением от имени Истца сделки, и не требовала осуществления указанных действий на основании доверенности, поскольку соответствующих специальных норм действующее законодательство, в том числе нормы градостроительного законодательства, в том числе и Закон СПб от 20.07.2006 №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» не содержит Иными словами, Суд вообще не должен был определение правомерности действий сотрудников канцелярии общего отдела Администрации Красногвардейского района СПб, выразившихся в отказе от приема заявлений Истца, ставить в зависимость от правильности оформления доверенности, на основании которой действовал Руденко А.В., и, более того, от самого наличия той или иной доверенности.
Правильность такого толкования подтверждается возможностью в соответствии со ст.7 Закона №400-61 направлять «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол в течение 4 дней после проведения публичных слушаний по почте: даже в том случае, если бы доверенность курьера формально соответствовала требованиям, которые в своем толковании предъявил к ней Суд, это не исключало бы возможность фальсификации подписей доверителей в тексте доверенности (нотариально такая доверенность оформляться не должна), поэтому выяснить, исходит ли заявление, содержащее «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» именно от того лица, которое в доверенности поименовано как доверитель, не представилось бы возможным. Также нельзя было бы проверить, исходит ли заявление от лица, указанного в качестве отправителя, если бы заявление направлялось почтой. Однако ни действующее законодательство, ни существо общественных отношений, регулируемых ст.7 Закона №400-61, не требует четкой идентификации лица, от имени которого подписано соответствующее заявление, в связи с чем наличия доверенности при подаче в кабинет №106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявления Андроновой О.О. другим лицом (Руденко А.В., выполнявшим исключительно функции курьера, «почтальона») не требовалось.
Таким образом, Судья Санкт-Петербургского городского суда при принятии Определения неверно применила к отношениям, имевшим место в 106 комнате Администрации Красногвардейского района 04 сентября 2009 года нормы, регулирующие совершенно иной вид правоотношений, нарушила нормы материального права, основала на этом нарушении свое Определение, что существенно повлияло на исход дела.

2. Соглашаясь с выводами Судов, ранее слушавших настоящее гражданское дело, о том, что «у Андроновой О.О. имелось право лично без услуг представителя подать свои предложения и замечания в период с 04.09.2009 г. по 07.09.2009 г., о чем ей было известно, однако она не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом», Суд надзорной инстанции также допускает нарушение норм материального права.
Ст. 7 Закона СПб №400-61 устанавливает 2 формы участия в публичных слушаниях – путем непосредственного посещения публичных слушаний, а также путем представления в письменном виде своих аргументированных предложений и обоснованных замечаний для включения в протокол.
Согласно действующему законодательству, в том числе Закону СПб №400-61, гражданин может выбрать способ реализации своего права на участие в публичных слушаниях самостоятельно. При этом никто не может ограничить его в выборе способа защиты его интересов и осуществления им своих прав. Ни один нормативный акт не возлагает на Истца или любого другого участника публичных слушаний обязанность использовать какой-либо определенный способ участия, так же как и использовать одновременно оба предоставленных Законом СПб №400-61 способа.
В то же время, обязанность предоставить участникам публичных слушаний не только номинально именоваться участниками, но и в действительности учувствовать в обсуждении поставленного на слушания вопроса, вытекает из смысла ст.ст.3, 7 и других положений, установленных Законом СПб №400-61.
Следовательно, факт нарушения прав Истца на участие путем отказа в принятии заявлений, уже сам по себе является нарушением со стороны Ответчиков по данному делу и может быть обжалован в суд.
Иными словами, рассматривая в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Истицы наличие у него права подать заявление иными способами, нежели это было им проделано, вменяя, таким образом, Истцу в обязанность предпринимать какие-либо еще действия, помимо тех, что были им предприняты, Суд нарушает нормы материального права, не предусматривающие такой обязанности за Истцом.
3. Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, указав, что «Андроновой О.О. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она лично обращалась с просьбой принять от неё заявления, и в этом ей было отказано», а также, что «Андроновой О.О. не представлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий неправомерными действиями сотрудников Администрации Красногвардейского района».
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Несмотря на то, что Суд первой и кассационной инстанции указывали, что Андронова О.О. в своем Исковом заявлении обжаловала действия, в том числе, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», определяя его, как Ответчика по делу, в действительности Истец оспаривал действия Администрации Красногвардейского района по отказу в приеме заявлений и действия КЗиЗ по проведению публичных слушаний (в том числе выполнении функций по приему заявлений участников публичных слушаний в течение 4 дней после их проведений), как неуполномоченного на это органа. ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Таким образом, суть спора состояла в несогласии Истца с действиями органов государственной власти, а значит, в точности соответствовала сущности дел, которых законодатель в ст. 245 ГПК РФ определяет, как дела, возникающие из публичных правоотношений. В соответствии с указанной процессуальной нормой, Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Именно таким делом является гражданское дело №2-4105/2009.
По этой причине, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, бремя доказывания в рамках данного гражданского дела лежит на Администрации Красногвардейского района, КЗиЗ СПб и ее районном подразделении - КЗиЗ Красногвардейского района СПб. Возложение Судом данной обязанности на Истца является серьезнейшим нарушением нормы процессуального права, распределяющей обязанности по доказыванию в делах, возникающих из публичных правоотношений. При учете того факта, что Суд положил данное обстоятельство в обоснование вынесенного Определения, Истец приходит к выводу о значительном его влиянии на исход дела.

4. Суд указал, что правомерным является вывод Судов первой и кассационной инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении публичных слушаний.
В связи с тем, что Судом было допущено значительное количество нарушений норм материального и процессуального права при установлении факта (в действительности ложного) отсутствия со стороны Андроновой О.О. попыток подать заявление, обоснование этим фактом отсутствия правонарушения в ходе публичных слушаний не представляется возможным.
В действительности, наличие этих попыток и, в то же время, отсутствие в протоколе публичных слушаний заявлений (аргументированных замечаний и предложений) Истицы является достаточным основанием для признания процедуры публичных слушаний недействительной.
В соответствии со ст.2 Закона СПб N 400-61, публичные слушания по документации представляют собой процедуру, проводимую до утверждения документации, включающую в себя:
- информирование заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний по документации;
- проведение экспозиции документации;
- проведение обсуждений документации;
- учет результатов публичных слушаний по документации.
В соответствии с п.3 ст.7 означенного нормативно-правового акта, одной из составляющих обсуждения документации является подача участниками публичных слушаний в течение четырех дней после проведения обсуждения аргументированных предложений и обоснованных замечаний для включения в протокол.
Ввиду того, что действующее законодательство не устанавливает различной степени значимости того или иного этапа процедуры публичных слушаний, невыполнение надлежащим образом обсуждения документации (в данном случае в связи с невключением в протокол замечаний Истицы, которые Истица желала и пыталась подать), свидетельствует об общем нарушении порядка проведения процедуры публичных слушаний. Следовательно, и требование о признании их несостоявшимися совершенно обоснованно.
Придание Судом иной степени значимости факту непринятия у Истицы замечаний в протокол публичных слушаний является нарушением норм материального права, закрепляющих одинаковую значимость всех процедур, включенных в общее понятие «публичные слушания по документации», т.е. положений Закона СПб № 400-61.
5. Суд посчитал, что «Ссылки надзорной жалобы на неверную оценку доказательств судами первой и кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда надзорной инстанции нет права переоценки доказательств с точки зрения их достоверности или достаточности, равно как и установления фактов, которые не были установлены нижестоящими судами либо отвергнуты ими».
Истец не призывал Суд надзорной инстанции к переоценке доказательств, ввиду того, что данная функция не входит в его компетенцию.
Однако, в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Истец указывал в надзорной жалобе на то, что Судом кассационной инстанции данное процессуальное положение (п.1 ст.347 ГПК РФ) было нарушено, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также вновь приобщенное доказательство – Заключение специалиста Зубовой П.И. №09/013 ООО «Форенэкс» от 23.12.2009 года – оценено не было. Пп. 4 п.3 ст.366 ГПК РФ обязывает Суд кассационной инстанции отражать в определении краткое содержание предоставленных доказательств. Однако, не оценив доказательства, Суд не отразил их в определении.
Истица полагает, что Суд нарушил таким образом нормы процессуального права, ввиду того, что отсутствие в данном виде спора (вытекающего из публичных правоотношений) обязанности Истицы подтверждать заявленные основания доказательствами не лишает его права это делать. А значит, любое предоставленное Истцом доказательства суд ОБЯЗАН оценить.
Именно на данное нарушение норм процессуального права, оказавших влияние на ход дела, Истец указывал в Надзорной жалобе в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Постановления Судов первой, кассационной и надзорной инстанции, состоявшиеся по делу №2-4105/09, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложения:
1. Копия Надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Решение Красногвардейского районного суда по делу №2-4105/2009 от «18» ноября 2009 года – копия, заверенная судом;
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-4105/2009 от «25» января 2010 года – копия, заверенная судом;
4. Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. – копия, заверенная судом.
5. Квитанция об оплате государственной пошлины.
"7" июня 2010 года О.О. Андронова

Вместе мы победим!