|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД №4г-3219/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 сентября 2010 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М., изучив надзорную жалобу Андроновой Ольги Олеговны и истребованное на основании указанной жалобы дело по заявлению Андроновой Ольги Олеговны о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ: Андронова О.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила признать незаконными действия должного лица прокуратуры Санкт-Петербурга, направившей её жалобу от 27 ноября 2009 года на действия прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга в указанную прокуратуру. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что направление жалобы на рассмотрение лица, чьи действия обжалуются, противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции от 21.01.2010 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
После нового рассмотрения дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 26 апреля 2010 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Андроновой О.О. требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2010 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.07.2010, Андронова О.О. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять решение об удовлетворении заявленного требования.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 гражданское дело № 2-1578/10 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 11 августа 2010 года.
Оснований для передачи надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленного Андроновой О.О. требования, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 4.5 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которыми предусмотрено, что поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и даёт ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.
Суд исходил из того, что порядок рассмотрения жалоб граждан прокуратурой Санкт-Петербурга не нарушен. При этом судом принят во внимание факт направления жалобы Андроновой О.О. на рассмотрение прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга Степанцову А.Ю., которым жалоба рассмотрена в установленный срок и заявителю дан мотивированный ответ. Судом обоснованно обращено внимание на то, что ранее ответ на обращение Андроновой О.О. был дан заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефименковой С.Е., не исполнявшей обязанности прокурора района, в связи с чем, прокурор района был вправе рассмотреть жалобу, касающуюся действий своего заместителя в соответствии с пунктом 6.5 указанной выше Инструкции.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции как сделанными на основании правильного применения норм материального права при соблюдении норм процессуального законодательства.
Довод надзорной жалобы Андроновой О.О. о необоснованности применения пункта 4.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Санкт-Петербурга в связи с его противоречием пункту 3.7 той же Инструкции, является необоснованным, поскольку приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокурора района города федерального значения, в данном случае - Санкт-Петербурга возложены полномочия по рассмотрению жалоб на решения и действия бездействие) подчинённых прокуроров?'
Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с утверждённым порядком рассмотрения обращений граждан прокуратурами, в связи с чем, не заслуживают внимания, поскольку нормативные правовые акты, которыми данный порядок установлен, не признаны незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы Андроновой Ольги Олеговны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
-
Судья Санкт-Петербургского городского суда Е.М. Диденко
|
|