Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заявитель: Андронова Ольга Олеговна

Заинтересованное лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга,
Место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,
ул. Почтамтская, д. 2/9
Заинтересованное лицо:
Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга
Место нахождения: 195027, Санкт-Петербург,
Среднеохтинский пр., дом 52/11.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановления по делу №2-1578/10

26.04.2010 Октябрьским районным судом (председательствующий судья - Пазюченко Ирина Жоржовна) рассматривалось гражданское дело №2-1578/2010 по заявлению Андроновой Ольги Олеговны о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга, обязании провести проверку действий прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
По Заявлению Октябрьским районным судом было вынесено Решение, датированное 26.04.2010 (далее - Решение), об отказе Заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав указанное Решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам с Кассационной жалобой. Рассмотрев Кассационную жалобу заявителя в судебном заседании 23.06.2010, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла Определение об оставлении Решения Октябрьского дела от 26.04.2010 без изменения, Кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявитель почитал, что указанное Определение было вынесено с грубым нарушением законодательства, что привело к существенному нарушению прав Заявителя, в связи с чем направил в Президиум Санкт-Петербургского городского суда надзорную жалобу.
21 сентября 2010 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М., изучив надзорную жалобу Андроновой О.О. и истребованное на основании указанной жалобы дела, определила в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Заявитель полагал, что указанное определение принято с грубейшими нарушениями принципов гражданского судопроизводства, нацелено на сокрытие фактов невыполнения правоохранительными органами РФ своих должностных обязанностей, а не на защиту прав и законных интересов граждан РФ.
В связи с указанным, Заявитель обжаловал незаконное судебное постановление в надзорном порядке в судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
27 октября 2010 года, Судья Верховного суда РФ, Л.А. Калинина по результатам рассмотрения надзорной жалобы Заявителя, определил – отказать Андроновой О.О. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по граждански делам Верховного суда РФ (далее – Определение).
Заявитель полагает, что данное Определение подлежит отмене, поскольку нарушает единство судебной практики, а именно:
Судом безосновательно не была дана оценка ни одному доводу Заявителя, изложенному в подтверждение своей позиции в Надзорной жалобе. В то же время согласно ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.383, п.1 ст. 381 ГПК РФ, Суд надзорной инстанции обязан на основании данных, изложенных в надзорной жалобе вынести мотивированное определение. И хотя Суд надзорной инстанции занимается изучением вопросов права, а не фактов, как то указано в приведенной выше ст. 387 ГПК РФ, это вовсе не значит, что он не обязан ничего исследовать, а может попросту продублировать состоявшиеся ранее судебные постановления, добавив лишь от себя фразы «как верно установлено нижестоящим судом», «как правильно определил суд такой-то инстанции». В отношении обоснованных доводов Заявителя (касающихся исключительно нарушений/ неправильного применения/ неприменения нижестоящими судами положений материального и процессуального права) Суд надзорной инстанции ОБЯЗАН дать объективную оценку, поступая иным образом, Суд надзорной инстанции попросту лишает Заявителя права на доступ к правосудию, не давая НИКАКОЙ оценки его доводам.
Это грубейшее процессуальное нарушение, ставшее, к сожалению, неофициальной «нормой права» для надзорной инстанции любого суда Российской Федерации, по мнению Заявителя, не в коей мере не является основанием для умаления ее прав.
Несмотря на сложившуюся «упрощенную» практику рассмотрения жалоб заявителей в надзорной инстанции, Заявитель полагает, что п.3 ст. 377 ГПК РФ, определяя, как основание для направления надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ нарушение единства судебной практики, все же предполагает полное и всестороннее рассмотрение судом надзорной инстанции жалобы заявителя.
Иными словами, судебная практика, сложившаяся в отношении порядка рассмотрения жалоб судом надзорной инстанции, к сожалению, на настоящий момент позволяет суду никак не обосновывать свои выводы, не оценивать доводы заявителя, не объясняя основания такого игнорирования, однако, как указывалось ранее, данная сложившаяся практика противоречит порядку рассмотрения надзорной жалобы, установленному действующим законодательством.
По этой причине, Заявитель полагает, что в данном случае, Суду следует оценивать как отправную точку не сложившуюся на настоящий момент практику ОТПИСОК судов надзорной инстанции, оформленных в виду определений, в судебную практику, которая должна иметь место, согласно положениям ГПК РФ.
Если принять, в качестве сложившейся судебной практики, мотивированное определение суда надзорной инстанции, где дана оценка всем доводам заявителя, в отношении доводов, касающихся вопросов фактов, а не права, разъяснено, что они не подлежат рассмотрению в суде надзорной инстанции, где приведены конкретные положения нормативно-правовых актов, на которых суд основал свое определение, разъяснена взаимосвязь данных актов с конкретной рассматриваемой ситуацией, то складывается следующая картина:
«Исходя из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами прокуратуры г. Санкт-Петербурга, переадресовавшими жалобу Андроновой О.О. от 27 ноября 2009 года на действия прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в указанную прокуратуру, каких-либо неправомерных действий, которыми нарушались бы права и свободы заявителя, не совершено, не создано препятствий к осуществлению ею прав и свобод, какая-либо обязанность на нее не возлагалась. Порядок и установленный законом срок рассмотрения жалобы должностными лицами прокуратуры г. Санкт-Петербурга и прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга соблюдены» - указывает Судья Верховного суда РФ Калинина Л.А.
Однако, как исходя их данного вывода Заявителю воспользоваться своим правом на обжалование Определения в Президиум ВС РФ? Что именно оспаривать? То, что Судья неверно применила положения материального законодательства - Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» - но Суд не указал, как он применил положения данных нормативно-правовых актов, лишь поименовав их (примечательно, что в Определении Президиума Санкт-Петербургского городского суда разъяснения о применении данных актов так же не дано).

Или то, что «должностными лицами прокуратуры г. Санкт-Петербурга, переадресовавшими жалобу Андроновой О.О. от 27 ноября 2009 года на действия прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в указанную прокуратуру, каких-либо неправомерных действий, которыми нарушались бы права и свободы заявителя, не совершено, не создано препятствий к осуществлению ею прав и свобод, какая-либо обязанность на нее не возлагалась. Порядок и установленный законом срок рассмотрения жалобы должностными лицами прокуратуры г. Санкт-Петербурга и прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга соблюдены»?
Но как же основания надзорной жалобы?
• В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" (далее – Инструкция), каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса. Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по разрешению обращений граждан на прокуратуру, к компетенции которой относится решение вопроса.
Ни один действующий нормативно-правовой акт не относит обязанность по предоставлению ответа на обращение гражданина к компетенции заместителя прокурора, должностного лица той или иной прокуратуры. Именно по этому основанию, обращение Заявителя от 15.10.09 было направлено не должностному лицу, а непосредственно в государственный орган – Прокуратуру. По тому же основанию, Заявитель оспаривал в вышестоящий орган – Прокуратуру Санкт-Петербурга ответ нижестоящего органа – Прокуратуры Красногвардейского района, но никак не должностного лица.
Внутреннее распределение обязанностей в государственном органе – Прокуратуре Красногвардейского района, учитывая текучесть и сменяемость кадров, - ни в коей мере не касается Заявителя. Иными словами, заявителю в сложившейся ситуации принципиальна лишь обязанность государственного органа предоставить надлежащий ответ на его обращение, а не тонкости распределения полномочий в данном государственном органе, разбор которых Суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в Решении, пытается вменить в обязанность Заявителю.
• В соответствии с п.1.9. Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.
Исходя из приведенной нормы, ответственным лицом за предоставленный Прокуратурой Красногвардейского района в адрес Заявителя ответ от 18.11.2009 является руководитель Прокуратуры Красногвардейского района в не зависимости от того, каким должностным лицом указанной прокуратуры производилась разрешение данного обращения, за чьей подписью был предоставлен ответ.
Указанный вывод подтверждается ч.3 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Примечательно, что в данном случае законодатель не закрепляет за конкретным должностным лицом (руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом) ответственность за предоставление ответа на то или иное обращение, а, наоборот, приравнивает значимость ответа, подписанного руководителем организации к ответу, подписанному любым другим уполномоченным на то лицом. Такая ситуация складывается именно потому, что, как прямо указано в п.1.9. Инструкции, вне зависимости от того, каким сотрудником государственного органа был подписан документ, ответственность за данный документ перед третьим лицом несет руководитель государственного органа, а вот уже после выяснения всех вопросов с третьим лицом, руководитель может предпринять санкции к подчиненному должностному лицу (что уже ни в коей мере не касается заинтересованного в восстановлении своих прав третьего лица).
• Суд нарушил положения материального права не учтя, что применение п.4.5. Инструкции к настоящей ситуации не умаляет значимость п.3.7. той же Инструкции, в соответствии с которым, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
То есть распределение полномочий в органах прокуратуры возможно лишь в той степени, в которой это не противоречит п.3.7. Инструкции.
Исходя из толкования п.4.5. Инструкции, Судом первой инстанции можно сделать вывод, что направление обращений граждан нижестоящему прокурору или же в прокуратуру, действия (бездействие) которого (которой) обжалуется в этом обращении, возможно, в случае, если на то имеется единственно воля вышестоящего прокурора.
В чем ошибка Заявителя при таком толковании материального законодательства?
Из вывода «должностными лицами прокуратуры г. Санкт-Петербурга каких-либо неправомерных действий, которыми нарушались бы права и свободы заявителя, не совершено, не создано препятствий к осуществлению ею прав и свобод, какая-либо обязанность на нее не возлагалась» - этого понять невозможно. А если невозможно понять, то как же можно согласиться? А если нельзя согласиться, то следует обжаловать. Но как же обжаловать, если невозможно понять?
Принципа словесной и смысловой экономии Судья Верховного суда РФ Л.А. Калинина придерживалась на протяжении всего Определения, благодаря чему, Заявитель, по сути, лишен возможности защитить свои права и интересы путем обжалования его по существу в Президиум Верховного суда РФ. На данный момент оспорить Заявитель может только формальное бездействие Суда в ответ на ее жалобу, что не являлось целью обращения в суд и никак не способствует защите и восстановлению прав Заявителя, являвшихся предметом заявления в суд первой инстанции.
Несмотря на то, что существующая практика Европейского суда не относит надзорную инстанцию российской правовой системы к эффективным средствам правовой защиты, Заявитель полагает необходимым, помимо обращения в Страсбург, обратиться в Президиум Верховного суда РФ с тем, чтобы поставленный ей в заявлении вопрос был рассмотрен в рамках единообразного для всех субъектов гражданских правоотношений российского законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Постановления, состоявшиеся по делу № 2-1578/10 (Решение Октябрьского районного Суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2010 года, Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 21 сентября 2010 года, Определение Судьи верховного суда РФ Л.А. Калининой от 27 октября 2010 года) отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для повторного рассмотрения.
Приложения:
1. Копия настоящей Надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Заверенная судом копия Решения Октябрьского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1578/10 от 26 апреля 2010 года;
3. Заверенная судом копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1578/10 от 23 июня 2010 года;
4. Заверенная судом копия Определения Судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 21 сентября 2010 года по делу № 2-1578/10 от 21 сентября 2010 года;
5. Заверенная судом копия Определения Судьи верховного суда РФ Л.А. Калининой по делу № 2-1578/10 от 27 октября 2010 года;
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
«12» ноября 2010 года О.О. Андронова

Вместе мы победим!