Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Заявитель: Андронова Ольга Олеговна
Заинтересованное лицо:
Прокуратура Санкт-Петербурга,
Место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,
ул. Почтамтская, д. 2/9
Заинтересованное лицо:
Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга
Место нахождения: 195027, Санкт-Петербург,
Среднеохтинский пр., дом 52/11.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Октябрьского районного суда
по делу №2-1578/10 от 26 апреля 2010 года
«26» апреля 2010 года Октябрьским районным судом (председательствующий судья - Пазюченко Ирина Жоржовна) рассматривалось гражданское дело №2-1578/2010 по заявлению Андроновой Ольги Олеговны о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга, обязании провести проверку действий прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
По Заявлению Октябрьским районным судом было вынесено Решение, датированное 26 апреля 2010 года (далее - Решение), об отказе Заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает Решение Суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагает, что выводы Суда, изложенных в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям:
1. В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" (далее – Инструкция), каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по разрешению обращений граждан на прокуратуру, к компетенции которой относится решение вопроса.
Ни один действующий нормативно-правовой акт не относит обязанность по предоставлению ответа на обращение гражданина к компетенции заместителя прокурора, должностного лица той или иной прокуратуры. Именно по этому основанию, обращение Андроновой О.О. от 15 октября 2009 года было направлено не должностному лицу, сотруднику Прокуратуры, а непосредственно в государственный орган – Прокуратуру. По тому же основанию, Заявитель оспаривал в вышестоящий орган – Прокуратуру Санкт-Петербурга ответ нижестоящего органа – Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, но никак не должностного лица.
Заявитель хочет обратить внимание Санкт-Петербургского городского суда на то, что внутреннее распределение обязанностей в государственном органе – Прокуратуре Красногвардейского района, учитывая текучесть и сменяемость кадров, - ни в коей мере не касается Заявителя. Иными словами, заявителю в сложившейся ситуации принципиальна лишь обязанность государственного органа предоставить надлежащий ответ на его обращение, а не тонкости распределения полномочий в данном государственном органе, разбор которых Суд первой инстанции, исходя из позиции, изложенной в Решении, пытается вменить в обязанность Заявителю.
2. В соответствии с п.1.9. Инструкции, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.
Исходя из приведенной нормы, ответственным лицом за предоставленный Прокуратурой Красногвардейского района в адрес Заявителя ответ от 18 ноября 2009 года является руководитель Прокуратуры Красногвардейского района в не зависимости от того, каким должностным лицом указанной прокуратуры производилась разрешение данного обращения, за чьей подписью был предоставлен ответ.
В решении Суд указал, что «В силу ч.3 ст.10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 г. ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Степанцов А.Ю. является руководителем прокуратуры Красногвардейской района. При этом, Ефименкова С.Е. – заместитель прокурора Красногвардейского района СПб, на период ноября 2009 года, то есть на период подписания оспариваемого ответа не исполняла обязанности прокурора района, подписывала ответ по жалобе Андроновой О.О. как подчиненный сотрудник и должностное лицо».
Следовательно, применив к сложившейся ситуации п.1.9. Инструкции, Суд должен был прийти к выводу о том, что ответственность за предоставленный Заявителю ответ в данном случае несет руководитель Прокуратуры Красногвардейского района - Степанцов А.Ю. А значит и обжаловать действия в данном случае Заявитель могла только одного лица, в соответствии с указанной нормой ответственного за предоставленный ответ – Степанцова А.Ю.
Указанный вывод подтверждается ч.3 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Примечательно, что в данном случае законодатель не закрепляет за конкретным должностным лицом (руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом) ответственность за предоставление ответа на то или иное обращение, а, наоборот, приравнивает значимость ответа, подписанного руководителем организации к ответу, подписанному любым другим уполномоченным на то лицом. Такая ситуация складывается именно потому, что, как прямо указано в п.1.9. Инструкции, вне зависимости от того, каким сотрудником государственного органа был подписан документ, ответственность за данный документ перед третьим лицом несет руководитель государственного органа, а вот уже после выяснения всех вопросов с третьим лицом руководитель может предпринять санкции к подчиненному должностному лицу (что уже ни в коей мере не касается заинтересованного в восстановлении своих прав третьего лица).
Но, совершенно очевидно, неправомерна, безосновательна и не подкреплена нормами действующего законодательства позиция суда первой инстанции об обязанности Заявителя самостоятельно выяснять вопрос о распределении ответственность внутри органа государственной власти и, в данном случае, проходить множество ступеней распределения должностных обязанностей в районной прокуратуре.
В связи с вышеизложенным, Заявитель полагает утверждением суда о том, что «нельзя признать обоснованными доводы Андроновой О.О. о том, что прокуратурой Санкт-Петербурга ее жалоба о несогласии с ответом заместителя прокурора Красногвардейского района Ефименковой С.Е. от 18.11.2009 г. №1296ж/09 г. была направлена в тот орган, который ее рассматривал, поскольку по отношению к заместителю прокурора Красногвардейского района вышестоящим прокурором является прокурор Красногвардейского района» следствием неправильного применения норм материального права.
3. Ссылаясь на п.2.4. Инструкции, Суд также допускает неправильное применение норм материального права.
Суд указывает, «Пунктом 2.4. Инструкции «Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение (прокуратуру)» (л.д. 136).
Заявитель полагает, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку, как указал Верховный Суд РФ в решении N ГКПИ09-1542 от 13 января 2010 года, из анализа пункта 2.4 этой Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.
Следовательно, исходя из позиции Верховного Суда РФ, с учетом того, что в обращении Заявителя от 27 ноября 2009 года не стоял вопрос о привлечении к ответственность судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими решениями, применение п.2.4. Инструкции невозможно.
4. Суд не усмотрел нарушений «при направлении начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Санкт-Петербурга Бухариной Е.М. письмо от 16.12.2009 г. заявления Андроновой О.О. от 27.11.2009 года о несогласии с ответом заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18.11.2009 г. №1296ж/09 г. Ефименковой С.Е. в котором, в том числе, указано на необходимость уведомления заявителя о результатах рассмотрения доводов в установленные законом сроки, в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга» по тому основанию, что «В соответствии с п.4.5. Инструкции поручения нижестоящим прокурорам о порядке (опечатка в Решении – следует читать «о проверке») изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке и сроков исполнения».
В то же время, Суд не учитывает, что применение п.4.5. Инструкции к настоящей ситуации не умаляет значимость п.3.7. той же Инструкции, в соответствии с которым, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
То есть распределение полномочий в органах прокуратуры возможно лишь в той степени, в которой это не противоречит п.3.7. Инструкции.
Исходя из толкования п.4.5. Инструкции, Судом первой инстанции можно сделать вывод, что направление обращений граждан нижестоящему прокурору или же в прокуратуру, действия (бездействие) которого (которой) обжалуется в этом обращении, возможно, в случае, если на то имеется единственно воля вышестоящего прокурора.
5. В обоснование принятого Решения, Суд приводит нормативно-правовой акт, определяющий границы полномочий Прокуроров субъектов Российской Федерации, а также прокуроров военных и других специализированных прокуратур (л.д. 137).
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 13 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяемыми субъектами Российской Федерации.
Прокуроры субъектов Российской Федерации подчинены и подотчетны Генеральному прокурору Российской Федерации и освобождаются им от занимаемой должности.
Прокуроры городов и районов, прокуроры специализированных прокуратур назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации, подчинены и подотчетны вышестоящим прокурорам и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство определяет в качестве Прокурора субъекта Российской Федерации и в качестве Прокурора района разных лиц с разными полномочиями и разной степенью ответственность.
В Санкт-Петербурге (субъекте Российской Федерации - городе федерального значения) обязанности Прокурора субъекта Российской Федерации исполняет Зайцев Сергей Петрович.
Таким образом, действие п.1. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», определяющего в числе обязанностей прокуроров субъектов РФ полномочие по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) подчиненных прокуроров, распространяется именно на Прокурора города Санкт-Петербурга – Зайцева С. П., но никак не на Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Степанцова А.Ю., ввиду того, что должности Прокурора субъекта РФ и Прокурора района не тождественны в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Приведенная норма (п.1. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур») должна была тем более указать Суду первой инстанции на обязанность именно на уровне городской Прокуратуры (Прокуратуры субъекта РФ) рассматривать обращение Заявителя, в котором обжаловались действия (бездействие) нижестоящего по отношению к Прокурору субъекта РФ прокурора, а именно, с учетом приведенного ранее п. с п.1.9. Инструкции, - Прокурора Красногвардейского района Степанцова А.Ю.
6. Суд указал, что «Андронова О.О. в своем заявлении от 27.11.2009 года обжаловала не действия сотрудников прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а выразила несогласие с содержанием ответа направленного ей за подписью заместителя прокурора Ефименковой С.Е., ссылаясь на то, что доводы, указанные в ответе заместителя прокурора Ефименковой С.Е. следует признать несостоятельными, что в силу ч.1,3 ст. 10, ст. 16 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.3 ст.10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 4.5,6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», прокуратурой Санкт-Петербурга 16.12.2009 г. правомерно направлено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для рассмотрения и дачи ответа заявителю» (л.д.138).
Указанный абзац свидетельствует о недостаточной степени исследованности Судом первой инстанции материалов гражданского дела, в частности, самого заявления Андроновой О.О. от 27 ноября 2009 года, в котором она обжаловала действия Прокуратуры Красногвардейского района.
В своем заявлении от 27 ноября 2009 года Заявитель оспаривала именно достоверность ответа Прокуратуры Красногвардейского района от 18 ноября 2009 года, но при этом не давала оценки правомерности действий Прокуратуры Санкт-Петербурга по направлению ее обращения от 15 октября 2009 года в районную Прокуратуру, как указывает Суд. Таким образом, вывод Суд о том, что Заявитель полагала недостоверным ответ Прокуратуры Красногвардейского района от 18 ноября 2009 года в связи с тем, что «в силу ч.1,3 ст. 10, ст. 16 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.3 ст.10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 4.5,6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», прокуратурой Санкт-Петербурга 16.12.2009 г. правомерно направлено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для рассмотрения и дачи ответа заявителю» ее обращение от 15 октября 2009 года, не основан на материалах дела.
Кроме того, следует заметить, что п.3.1. Инструкции, как верно указал Суд в Решении, устанавливает обязанность прокуратуры принять по обращению гражданина одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
В соответствии с п.4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
П.4.12. Инструкции устанавливает порядок предоставления гражданину ответа, определяя возможные варианты содержания такого ответа: по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;
"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;
"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.
Таким образом, действующее законодательству устанавливает четкий порядок действий органов прокуратуры РФ при предоставлении ответа на обращение гражданина.
Суд первой инстанции, разделяя понятия «информация, изложенная в обращении» и «действия, предпринятые прокуратурой в связи с предоставлением ответа на обращение» («Андронова О.О. в своем заявлении от 27.11.2009 года обжаловала не действия сотрудников прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а выразила несогласие с содержанием ответа») указывает на недостаточную исследовательности материалов дела, а также на неверное толкование и применении норм материального права.
Порядок предоставления ответа заявителю, в соответствии с положениями Инструкции, представляет собой многоступенчатую процедуру, четкую последовательность действий государственного органа. В случае с заявлением Андроновой О.О. эта последовательность выглядела следующим образом: поступление обращения Заявителя от 15 октября 2009 года в Прокуратуру Красногвардейского района, принятие решения Прокуратурой Красногвардейского района о проведении по существу обращения проверки, проведение проверки, принятие по результатам проведенной проверки решения «отклонено», т.е. требования заявителя, изложенные в обращении были признаны необоснованными. Все указанные этапы, начиная с принятия органами прокуратуры решения о проведении проверки, заканчивая принятием решения «отклонено» представляют собой, не что иное, как совокупность действий государственного органа по предоставлению ответа на поступившее обращение. И любое из указанных действий, или же все они в совокупности могут быть обжалованы.
Очевидно, что в случае, если заявитель не согласен с предоставленным ответом «отклонено» не по существу обращения, а в отношении порядка предоставления данного ответа, заявитель не обжалует действия, предшествовавшие предоставлению указанного ответа. В таком случае вывод Суда мог бы иметь право на существование. Однако, в рассматриваемой ситуации, Заявитель обжалует ответ по существу, то есть не согласен со всей последовательностью действий, которая предшествовала предоставлению такого ответа, ведь невозможно отдельно оспаривать утверждение, изложенное на бумаге и при этом соглашаться с действиями лица, приведшими его в итоге к этому утверждению. Заявитель полагает, что при исследовании изложенных им в обращении от 15 октября 2009 года обстоятельств должным образом, Прокуратура Красногвардейского района не могла прийти к выводам, к которым она в итоге пришла, в соответствии с данными, указанными в ответе 18 ноября 2009 года.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель не оспаривал действия Прокуратуры Красногвардейского района по предоставлению ответа на ее обращение от 15 октября 2009 года, но, в то же время, оспаривал этот ответ по существу, противоречит не только действующему законодательству, но и здравому смыслу. Помимо изложенного, указанный вывод противоречии обстоятельствам дела, ввиду того, что в обращении Заявителя от 27 ноября 2009 года содержится фраза, толковать двояко которую попросту невозможно, а именно:
«Учитывая, что я попросила провести проверку – неясно, что помешало прокурорским сотрудникам установить истину и привести ее в ответе».
Заявитель, таким образом, сомневается в наличии надлежащей проверки в принципе, то есть оспаривает бездействие Прокуратуры Санкт-Петербурга по ее обращению, а проведенную проверку (в случае, если можно назвать «проверкой» совершенные Прокуратурой Красногвардейского района действия) считает ее проведенной ненадлежащим образом, то есть оспаривает совершенное действие.
7. Суд указал, что обязанность Прокуратуры Санкт-Петербурга, предусмотренная п.3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г., по принятию по обращению гражданина одного из предложенных законодателем решений была выполнена, в том числе, в связи с предоставлением Прокуратурой Красногвардейского района ответа от 15 января 2010 года (л.д. 137).
Заявитель полагает, что поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об обязанности Прокуратуры Санкт-Петербурга надлежащим образом обращение, в котором обжалуются действия (бездействие) нижестоящей прокуратуры, но не о наличии либо отсутствии обязанности Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга предоставить ответ Заявителю на обращение, в котором обжаловались ее же действия, указание Суда на предоставление Прокуратурой Красногвардейского района ответа от 15 января 2010 года, ни в коей мере не умаляет обязанность Прокуратуры субъекта РФ – городской Прокуратуры - принять меры по обращению Заявителя.
Иными словами, Заявитель полагает, что ссылаясь в Решении на ответ Прокуратуры Красногвардейского района ответа от 15 января 2010 года, Суд неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако необходимо заметить, что в соответствии с п.2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2008 г. N 107 (далее - Инструкция по делопроизводству), заказными письмами пересылаются все документы за подписью руководства прокуратуры.
Суд указал, что «…15.01.2010 года Андроновой О.О., на ее жалобу от 27.11.2009 г. … за подписью прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Степанцова А.Ю. дан мотивированный ответ» (л.д.137). Установив тот факт, что ответ Заявителю был подписан Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга, т.е. непосредственным руководителем прокуратуры, при изучении реестра на отправку почтовой корреспонденции, на который Суд ссылается в Решении, Суд должен был установить нарушение приведенной нормы (п.2.6.6. Инструкции по делопроизводству), ввиду того, что в соответствии с документом, на который ссылается Суд первой инстанции, письмо было направлено Заявителю в виде простого почтового отправления.
Указанное нарушение в итоге привело к тому, что ответ от 15.01.2010 года Заявителем не был получен вовсе. Таким образом было нарушено право Андроновой О.О. на получение объективного и окончательного разрешения ее обращения от 27 ноября 2009 года и в Прокуратуре Красногвардейского района.

8. На настоящий момент в распоряжении Заявителя находится сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации №25р-8 от 15 декабря 2009 года (далее – Письмо). К сожалению, Заявитель не имела возможности представить указанный документ в процессе рассмотрения настоящего дела в Суде первой инстанции, ввиду того, что получила его с запозданием.
В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заявитель считает, что у нее отсутствовала возможность предоставить Письмо в суд первой инстанции. В то же время, указанное Письмо содержит позицию высшего органа в системе органов прокуратуры Российской Федерации – Генеральной прокуратуры РФ в связи с получением обращения Андроновой О.О. от 27 ноября 2009 года (аналогичное было направлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга), а, следовательно, является важнейшим доказательством по делу.
По результатам обращения Заявителя Генеральной прокуратурой было дано распоряжение Прокуратуре Санкт-Петербурга, а не Прокуратуре района, рассмотреть по существу обращение Андроновой О.О.
Таким образом, своими действиями по направлению обращения Заявителя от 27 ноября 2009 года в Прокуратуру Красногвардейского района, Прокуратура Санкт-Петербурга не только нарушила п. 3.7. Инструкции, а также п.5 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", но и пошла наперекор прямому распоряжению вышестоящей прокуратуры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.336-339, 362,363 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Октябрьского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1578/10 от 26 апреля 2010 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции;
2. Приобщить к материалам дела копию письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации №25р-8 от 15 декабря 2009 года (оригинал документа будет предоставлен в судебное заседание для сличения).
Приложения:
1. Копия Кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле – 2 экз.;
2. Копия письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации №25р-8 от 15 декабря 2009 года – 2 экз.;
Квитанция об уплате государственной пошлины была предоставлена в суд при подаче предварительной кассационной жалобы.
«14» мая 2010 года О.О. Андронова

Вместе мы победим!