|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
Санкт-Петербургский городской суд Per. № 2207 Судья: Литвиненко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Леонтьева С.А. судей Антоневич Н.Я. и Семенова О.А.
при секретаре Бевзе Д.М.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2010 года дело №2-662/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2010 года по заявлению Андроновой Ольги Олеговны о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры Санкт-Петербурга, обязании провести проверку.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Кузьминой И.Д. (доверенность № 8-138- 2008 от 25 февраля 2010 года), возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА: Андронова О.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры Санкт-Петербурга по ее жалобе от 27.11.2009 года, выразившихся в перенаправлении копии данной жалобы в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга в орган действия которого обжалуются в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 3.7 Инструкции утвержденной приказом от 17.12.2007 года № 200, обязании провести проверку действий прокуратуры Красногвардейского района Санкт- Петербурга.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления Андроновой О.О. отказано.
В кассационной жалобе Андронова О.О. просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Представитель заявителя о слушании дела извещен, в суд не явился сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 года Андронова О.О. передала в прокуратуру Санкт-Петербурга заявление о проведении проверки по имеющимся у нее видеозаписям массовых нарушений прав граждан на свободное волеизъявление в ходе публичных слушаний 01.09.2009 года и бездействия сотрудников милиции, принятии мер к признанию публичных слушаний несостоявшимися (л.д.7-8).
Прокуратурой Санкт-Петербурга обращения Андроновой О.О. сопроводительными письмами от 22.10.2009 года, 30.10.2009 года направлены прокурору Красногвардейского района (л.д.17-18).
18.11.2009 года заместителем прокурора Красногвардейского района СЕ. Ефименковой дан ответ исх. № 1296ж/09 на обращения Андроновой О.О., поступившие из прокуратуры Санкт-Петербурга 20.10.2009 года и 06.11.2009 года, о том, что доводы о бездействии сотрудников милиции не нашли объективного подтверждения; разъяснено право обращения к вышестоящему прокурору или суд при несогласии с ответом (л.д.13-16).
27.11.2009 года Андронова О.О. обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с жалобой, с направлением копий в прокуратуру Санкт- Петербурга и прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ссылаясь в том числе на то, что ответ из прокуратуры Красногвардейского района от 18.11.2009 года за подписью заместителя прокурора Красногвардейского района СЕ. Ефименковой на ее обращения от 15.10.2009 года и 16.10.2009 года содержит неполную и недостоверную информацию, и не содержит ответа по существу поданного обращения, по существу нарушений, на которые указывалось в жалобе, ответ на жалобу содержит оценку действий граждан, по поводу которых указаний в заявлении не имелось, что по мнению заявительницы свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки; просила обязать прокуратуру Санкт-Петербурга провести реальную проверку по поданным видео и фото доказательствам, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования, проконтролировать исполнение прокуратурой Санкт-Петербурга необходимых мер по ее повторному заявлению (л.д.10-12).
Письмом от 16.12.2009 года прокуратура Санкт-Петербурга указанное обращение Андроновой О.О. вновь направила для рассмотрения прокурору Красногвардейского района (л.д.9).
Отказывая в удовлетворении заявления Андроновой О.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, пришел к выводу, что нарушений прав Андроновой О.О. в данном случае не усматривается, указав, что направление жалобы прокурору Красногвардейского района не является направлением обращения на рассмотрение в государственный орган, или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
Указанное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
Частью 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 (ред. от 28.11.2009) также запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Между тем, из жалобы Андроновой О.О., направленной в том числе в прокуратуру Санкт-Петербурга, усматривается, что ею обжалуются, в том числе, действия (бездействие) прокуратуры Красногвардейского района по проверке ее заявления от 15.10.2009 года (л.д.10-12), которая в нарушение вышеуказанных положений закона прокуратурой Санкт-Петербурга была направлена для рассмотрения в прокуратуру Красногвардейского района.
Ссылки суда первой инстанции на п.3.2 Инструкции, предусматривающий, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ответ на предыдущее обращение заявительницы подписан заместителем районного прокурора, то есть отсутствуют основания для вывода о том, что руководством нижестоящей прокуратуры не принималось решения по поставленным в заявлении вопросам. При этом, в самой жалобе содержатся не только требования о проведении проверки по представленным видео- и фотодоказательствам, но и указание на ненадлежащее проведение проверки прокуратурой Красногвардейского района, неполном и недостоверном ответе на ранее поданное обращение.
Вывод суда о том, что в жалобе Андронова О.О. обжалует действия должностного лица, предоставившего ей ответ по ее заявлению от 15.10.2009 года (заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга СЕ. Ефименковой), а не прокуратуры Красногвардейского района является необоснованным, поскольку прокуратура Красногвардейского района является составной частью системы органов прокуратуры РФ. Кроме того, в силу п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 на обращения граждан отвечает руководитель нижестоящей прокуратуры, которому для проверки направлено обращение.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности предложить представителю прокуратуры обосновать со ссылками на конкретные нормы права возможность направления прокурору района, обращения гражданина, содержащего указание на ненадлежащее (неполное, недостоверное) рассмотрение его обращения данной прокуратурой района, при условии подписания ответа на обращение гражданина заместителем прокурора района; с учетом полученных доказательств, норм действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
|
|