|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
Дело 2-673/2010
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДРег. №4г-3230/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 августа 2010 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Алексея Юрьевича, Николаевой Екатерины Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 июня 2010 гола, состоявшееся по гражданскому делу №2-673/10 по искам Николаева Алексея Юрьевича и Николаевой Екатерины Алексеевны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Долговой Наталье Вячеславовне, Романовой Маргарите Борисовне, Заболотновой Полине Вячеславовне. Истоминой Василисе Александровне о признании действий и публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, признании протокола публичных слушаний недействительным и компенсации морального вреда.
У СТАНОВ И Л А:
Решением Красногвардейского районного суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении требований Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 28 июня 2010 года решение суда от 04 мая 2010 года было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 июля 2010 года, Николаев А.Ю., Николаева Е.А. просят состоявшиеся судебные постановления отменить.
3 силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, поскольку не содержат правовых оснований для такой отмены или изменения.
Из приложенных к надзорной жалобе копий судебных постановлений следует, что Николаев АЮ. и Николаева Е.А. обратились в суд и после уточнения и дополнения требований, оформленных в виде исковых заявлений, которые были объединены в одно производство определением суда от 02.04.2010 года просили признать незаконными действия Администрации Красногвардейского района, выразившиеся, по утверждению истцов, в отказе в грубой форме сотрудников Администрации Долговой Н.В., Романовой МБ., Заболотновой П.В. и Истоминой В.А. принять их заявления с замечаниями и предложениями лля включения в протокол публичных слушаний, которые они пытались полать через курьера Руденко А.В. и сами лично, и в последующем предложении покинуть здание Администрации и в вызове милиции, что привело к нарушению права истцов па обращение и прав, связанных с участием в публичных слушаниях.
В связи с этим каждый из истцов просил взыскать в его пользу солидарно с Администрации Красногвардейского района, Долговой Н.В.. Романовой М.Б., Заболотновой П.В. и Истоминой В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, оба истца просили признать незаконными и отменить результаты проведенных слушаний, а Николаев АЛО. - также признать недействительным протокол публичных слушаний, указывая на их проведение в нарушение положений действующего законодательства не в том муниципальном округе, к полномочиям которого относится разрешение указанного вопроса, и исполнительным органом государственной власти, а не органами местного самоуправления, и на связанное с этим нарушение прав истцов на решение вопросов местного значения.
Судом было установлено, что 01.09.2009 г. в конференц-зале бизнес-отеля «Карелия» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга по ул.Маршала Тухачевского, д.27 корп. 2 в рамках проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, лит.К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34, заявителями по которому являлись ОАО «Общественно-деловой центр <лОхта» и Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом, было проведено общественное обсуждение документации по указанному вопросу.
Согласно заключению о результатах публичных слушаний они признаны состоявшимися. Также сделаны выводы о том, что процедура информирования населения произведена в соответствии с действующим законодательством, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, з процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума; письменные обращения граждан, варегистрирозанные в течение четырёх дней со дня проведения публичных слушаний, включены з протокол публичных слушаний; специалистами администрации Красногвардейского района - членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району проведён анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы «за» и «против». На основании изложенного Территориальным подразделением комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району вынесена рекомендация Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров на запрашиваемом земельном участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что выданная истцами на имя Руденко А.В. доверенность, которая была представлена им в Администрацию с целью подачи заявлений от ени истцов, не соответствовала требованиям действующего законодательства к форме доверенности, а своим правом на личную подачу указанных заявлений, как было установлено судом, истцы не воспользовались.
Поскольку действиями Администрации законные права и интересы истцов нарушены не были, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Принимая зо внимание, что ответчики Долгова Н.В., Романова М.Б., Заболотнова П.В., Истомина В.А. являясь сотрудниками Администрации действовали в пределах своих должностных обязанностей, предъявленные к ним требования также подлежат отклонению.
Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что данное решение является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Довод подателей надзорной жалобы, указывающий на отсутствие необходимости в предоставлении надлежащим образом заверенной доверенности, подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права.
Подлежит отклонению и довод надзорной жалобы о том, что определение судебной коллегии является не достаточно мотивированным, поскольку суд кассационной инстанции осуществил свои полномочия з строгом соответствии с Главой 40 ГПК РФ, в полной мере мотивировал свое определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, вследствие чего данный довод надзорной жалобы является голословным, несостоятельным и не подтвержденным какими - либо указаниями на допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права.
Остальные доводы подателей надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов судебной коллегии, вследствие чего не могут служить предметом исследования в суде надзорной инстанции, не наделенном такими полномочиями.
В силу положений ст. 387 ГНК РФ производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой проверке подлежит лишь правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального или
процессуального права, которые могли бы повлечь вынесения неправильного судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.2. ст. 381 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА В передаче надзорной жалобы Николаева Алексея Юрьевича, Николаевой
Екатерины Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт -
Петербурга от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 июня 2010 года, состоявшееся по гражданскому делу №2-673/10 по искам Николаева Алексея Юрьевича и Николаевой Екатерины Алексеевны к.Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Долговой Наталье Вячеславовне, Романовой Маргарите Борисовне, Заболотновой Полине Вячеславовне, Истоминой Василисе Александровне о признании действий и публичных слушании незаконными, отмене результатов публичных слушаний, признании протокола публичных слушаний недействительным и компенсации морального вреда, рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции - отказать
Судья:
Копия верна секретарь Президиума Санкт-Петербургского Городского суда
Н.И. Козлова
|
|