Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Дело 2-673/2010

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ДЕЛО № 2-673/10

30 апреля 2010 года - 04 мая 2010 Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга в составе: Председательствующего судьи: Хрулева Т.Е., При секретаре: Василенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района, Долговой Наталье Вячеславовне, Романовой Маргарите Борисовне, Заболотновой Полине Вячеславовне, Истоминой Василисе Александровне о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконными, признании публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, признании протокола публичных слушаний недействительным, компенсации морального вреда и по иску Николаевой Екатерины Алексеевны к Администрации Красногвардейского района, Долговой Наталье Вячеславовне, Романовой Маргарите Борисовне, Заболотновой Полине Вячеславовне, Истоминой Василисе Александровне о признании действий Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконными, признании публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, компенсации морального вреда,

Открытое судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин. Председательствующий открывает судебное заседание.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в

судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих: В судебное заседание явились:

Истец: Николаева Екатерина Алексеевна.

Представитель истцов: Напара Елизавета Павловна, действующая по доверенности № 15 С-165 от 26

ноября 2009 года.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: Королева Ольга Владимировна, действующая по доверенности № 4 от 11.01.2010 года.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: Румянцева Любовь Леонидовна, действующая по доверенности № 1 от 11.01.2010 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Радченко Александр Викторович, действующий по доверенности № 15-10-2/10 от 12.01.2010 года.

Ответчик: Истомина Василиса Александровна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»: Бурлаков Андрей Геннадьевич.

В судебное заседание не явились:

Истец: Николаев Алексей Юрьевич Ответчик: Романова Маргарита Борисовна Ответчик: Долгова Наталия Вячеславовна Ответчик: Заболотнова Полина Вячеславовна

2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района

Санкт-Петербурга.

Доложена явка в судебное заседание. Объявлен состав суда.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять

самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права,

предусмотренные ст.ст. 35,39, 56 ГПК РФ.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, ясны.

Судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешаются ходатайства лиц, участвующих в

деле.

Представитель истцов Напара Е.П.: прошу суд приобщить к материалам дела заключение специалиста и назначить по делу фоноскопическую экпертизу, поскольку в предыдущих судебных заседаниях данный вопрос не рассматривался, чтобы заявить в данном судебном заседании, произведенных Андроновым А.В., который, по мнению, Администрации не был уполномочен 04 сентября 2009 года производить аудиозапись, то есть на основании аудиозаписи, произведенной им. Андронов А.В. является журналистом и имеет аккредитацию на присутствие в публичных слушаниях, поскольку публичные слушания представляют себя многоступенчатую структуру, в том числе подача заявления в течении 4 дней входит в понятие публичные слушания. Именно данные издания СМИ «Компьютер Информ», журналистом которого является Андронов А.В., то есть в соответствии со ст.47 ФЗ «0 СМИ» в связи с тем, что информация, полученная журналистом Андроновым А.В. не относится к конфиденциальной, не является государственной тайной, проведение аудиозаписи было сообщено, что не отрицается сотрудниками Аминистрации. Полагаем, что данная аудиозапись является допустимым и относимым доказательством, поскольку аккредитация является дополнительной льготой, которая обязует организацию, давшую аккредитацию способствовать журналисту в осуществлении его деятельности, представлять льготы для него, извещать о собраниях заранее, не ущемляет права журналистов в соответствии с ФЗ «О СМИ». Независимо от аккредитации Андронов А.В. имел право производить аудиозапись. Просим суд приобщить к материалам дела заключение специалиста, разрешение на использование заключения, которое было сделано по заказу Андроновой О.О., сертификат соответствия, и назначить фоноскопическую экспертизу для подтверждения соответствия голосов на аудиозаписи голосам сотрудников Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

На вопрос председательствующего, представитель истцов Напара Е.П.: полагаем, что оспаривают, поскольку Романова М.Б. пояснила, что ею не было произнесено тех фраз, которые были в заключении, то есть факт принадлежности тех фраз, которые были произнесены сотрудниками Администрации Красногвардейского района. Обсуждается заявленное ходатайство. Истец Николаева Е.А.: поддерживаю.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л.Л.: просим отказать в ходатайстве о назначении фоноскопической экспертизы, поскольку в материалах дела имеют экспертиза и расшифровка с сертификатом соответствия, суд может самостоятельно дать оценку представленных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанная запись, сделанная Андроновой и

3

Андроновым, которые не являются сторонами по настоящему деду, которые излагали дануню информацию в связи с доказыванием обстоятельств по другому делу. Полагаем* что запись не позволит установить о наличии либо отсутствии обоснованности доказывания тех требований, которые заявлены истцами. Нет информации о том, что истцы подавали какие-либо заявления в протокол публичных слушаний. В соответствии с ФЗ <О защите СМИ» любое ведение аудиозаписи предполагает наличие разрешения, которого не было. По результатам предыдущих гражданских дел, аккредитация осуществлялась пресс-секретарем ЗвонцовойА.В, дана была не Николаевым, а

Андроновым исключительно на мероприятия 01 сентябри 2009 года. На данный момент оспаривается события 04 сентября 2009 гада. На основании наложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что это приведет к затягиванию процесса, просим в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, по поводу приобщения указанных документов - на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Королева О.В.: поддерживаю позицию первого представителя, нет доказательств того, что данная запись была произведена именно 04 сентября 2009 гож именно в кабинете № 106. Ответчик Истомина В А.: поддерживаю мнения представителей Администрации. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Радченко AЮ возражаю, поддерживаю мнение Администрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Бурлаков AГ просим в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку не позволит заведомо установить обстоятельства, имеющие значение по делу, не будет установлено.

Что истцы пытались подать заявление, но им было отказано.

Суд на месте определил: руководствуясь CT.CT.1Z 55, 56 ГПК РФ приобщить к материалам дела заключение специалиста № 09013 от 23 декабря 2009 года, а удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопнческой экспертизы отказать, принимая во внимание объяснения сторон, принцип целесообразность, как направленное

на затягивание процесса.

Представитель истцов Напара ЕЛ.: прошу суд приобщить к материалам дела разрешение Андроновой О.О. на использование истцами данных, имеющихся в заключении.

Обсуждается заявленное ходатайство. Нет возражений.

СУД на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к

материалам дела указанный документ.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева ЛЛ: прошу суд приобщить к материалам дела возражения Долговой Н.В.. Заболотновой П.В., Романовой М.Б.. а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, приказ об уважительности отсутствия ответчиков. Обсуждается заявленное ходатайство. Нет возражений.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Королева О.В.: прошу суд приобщить к материалам дела письменные возражения

Администрации.

Обсуждается заявленное ходатайство. Нет возражений.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела указанный документ.

Ответчик Истомина В.А.: прошу суд приобщить к материалам дела письменные

возражения.

Обсуждается заявленное ходатайство. Нет возражений.

на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к

материалам дела указанный документ.

Копии документов вручены лицам, участвующим в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Бурлаков А.Г.: просим суд согласно ст.248 ГПК РФ производство по делу прекратить, поскольку по данному предмету, а именно о признании публичных слушаний несостоявшимися имеется решение суда по делу № 2-4105/09, по которому Андроновой О.О. был подан иск о признании слушания несостоявшимися, об отмене результатов на том основании, что по доверенности Руденко было отказано Администрацией в принятии заявлений. В соответствии с Постановлением № 2 суд отказывает, в случае если уже имеется решение потому де предмету и тем же основаниям. Просим обратить внимание на то, что с нашей точки зрения производство по делу должно осуществляться по правилам главы 25 ГПК РФ в рамках производства об оспаривании действий, бездействий органов государственной власти, а не в исковом производстве, поскольку на это указывает предмет иска, круг лиц. которые привлечены к участию в деле в качестве ответчика - это представитель органов государственной власти. Согласно ст. 248 ГПК РФ не является существенным по каким основаниям оспаривается действие, бездействие государственного органа, не важно, кто является сторонами по делу, важен предмет. Считаем предмет является идентичен по рассмотренному делу Андроновой О.О., но иначе сформирован. И в том и в другом случае речь идет о признании публичных слушаний несостоявшимися. В связи с этим заявлены требования об удовлетворении морального вреда. Просим суд все производство по делу прекратить, поскольку указанные требования являются взаимосвязанными, дополнительными, по мнению истцов, в связи с этим им был причинен моральный вред, в связи с нарушением процедуры принятия заявления Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Обсуждается заявленное ходатайство.

Истец Николаева Е.А.: считаю заявленное ходатайство необоснованным, поскольку нами заявлены другие основания для отмены публичных слушаний.

Представитель истцов Напара Е.П.: полагаем необходимо в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку имеется иной предмет, чем заявленный в иске Андроновой О.О., имеются в качестве ответчиков физические лица, а не должностные лица, которые, по мнению истцов, нанесли вред некультурным обращением с истцами. Полагаем данный вопрос невозможно рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, а только • вековом производстве. Несмотря на то, что данный спор носит черты спора, опекающего из публичный правоотношений, считаем частично применять данные положения неприемлемо. Полагаем, что в случае отказа в рассмотрении вопроса о нанесении морального вреда прекращение дела по существу невозможно, поскольку данный вопрос рассматривается только по этому делу, в случае прекращения - это будет означать как отказ в доступе к правосудию, который не допустим.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л.Л.: поддерживаем заявленное ходатайство, просим его удовлетворить. Полагаем, что не только предмет спора о признании публичных слушаний

несостоявшимися, из которых вытекает вопрос обжалования непринятия документов у истцов, но и участники процесса идентичны, поскольку по рассмотренному делу, сторонами выступала также Администрация Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Николаева Е.А. и Николаев Ю.А. выступали в качестве свидетелей. В соответствии с вышеуказанной статьей, судом была дана оценка тех доказательств и оценены те сведения, которые были представлены по решению суда, вступившее в законную силу. Заболотнова П.В.. Истомина В.А., Романова М.Б. действовали в рамках служебных обязанностей, реализовывали полномочия в рамках исполнения служебных обязанностей, то есть к ним требования должны быть предъявлены исключительно как к должностным лицам. Полагаем, заявленное ходатайство является обоснованным. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Королева О.В.: поддерживаем ходатайство. Ответчик Истомина В.А.: поддерживаю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Радченко АБ.: поддерживаю, полагаем, что предмет и основания совпадают с предметом и основании! спора, по которому вынесено решение и которое вступило в законную силу,

дана уже оценка.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения. Определение вынесено и оглашено.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, истца Николаева А.Ю., ответчиков Заболотновой П.В., Долговой НВ, Романовой М.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке

Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Нет возражений.

Суд на месте определил; рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, истца Николаева А.Ю., ответчиков Заболотновой П.В., Долговой Н.В.. Ромавовой М.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке

Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Председательствующий докладывает дело.

Истец Николаева Е.А.: иск поддерживаю в полном объеме, доводы, приведенные в обосновании иска, подтверждаю, поддерживаю все сказанное ранее.

На вопрос председательствующего, истец Николаева Е.А.: 04 сентября 2009 года нас было к менее четырех человек, я, Николаева М.А., Андронова О.О., Андронов А. В.. Николаев AЮ. Первоначально я приехала с целью узнать что происходит, но на месте столкнулась с нежеланием принять мое заявление. Я достала паспорт с заявлением, радом стоял брат Андронов AВ. и просил принять заявление лично. Казалось, что действий с моей стороны, со стороны брата достаточно явных намерений для принятия заявления. Мой брат Андронов Алексей Викторович производил аудиозапись. В целом расшифровка аудиозаписи отражает то, что происходило в кабинете № 106. В исковом заявлении ссылаемся на грубую форму сотрудников Администрации, затрудняюсь процитировать, ю фраза как «представляться не будем», «лично Вас здесь не стояло», «если вы не уйдете, вызовем милицию», это ненормальный способ общаться органов государственной власти с гражданами, и тон, которым это все было сказано. Зал примерно 15 кв.м, может чуть

больше, в зале находились Романова М.Б., Заболотнова II.В., а также приходившие посетители по одному, два человека. Лично с моей стороной повышенных тонов не было, со стороны Николаева А.Ю. тоже не было, со стороны Андроновой О.О. затрудняюсь ответить, со стороны брата Андронова А.В. - не было, со стороны посетителей также не было, в основном со стороны Долговой Н.В. были именно повышенные тона. Словесных выражений не было в мой адрес. Примерно 30 минут мы находились в кабинете, прием должен был закончиться в 16 часов 00 минут, но закончилось плюс-минус 5 минут, никто не объявил, что прием закончился, исходя из времени. В другом судебном разбирательстве я участвовала в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам, которые произошли в 106 кабинете. Был вызван наряд милиции, который пришел в кабинет № 106. Сначала спросили, где нарушители, им была описана вся ситуация, мы попросили посодействовать, но они в ответ сказали, что ничем не могут помочь, надо обращаться в прокуратуру. В период всей ситуации, после того, как отказали принять заявление, мы стояли сбоку от стола Романовой М.Б., каждый обращался к Романовой М.Б., телефонных звонков никаких не было. Сама я зарегистрирована в Петродворце, вообще проживаю в Калининском районе, но бабушка проживает в Красногвардейском районе, поэтому данный вопрос меня интересует. Замечания на протокол можно было подать до 07 сентября 2009 года. Сначала я послала по почте, но пакет документов с заявлением пришел не туда, поскольку был послан в адрес «Охта-центр». Пакет документов мне не вернулся. Считаю, что это не отменяет того факта, что сотрудники Администрации должны были принять заявление 04 сентября 2009 года. Когда я выходила из кабинета № 106, граждане стояли в коридоре, нам сказали, что без присутствия начальника с нами не будут разговаривать, мы предложили сами гражданам проходить подавать заявления. Компенсацию морального вреда просим взыскать с ответчиков, иск предъявлен к ответчикам как к физическим лицам лично, поскольку они вели себя неприлично, а их служебные обязанности не вынуждали хамить нам.

Вопрос представителя истцов Нал ары Е.П.: в момент нахождения в 106 кабинете Вы

создавали препятствия в доступе граждан?

Истец Николаева Е.А.: не создавали, поскольку там было два сотрудника и люди

приходили и подавали свои заявления.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ: в какое Вы пришли время?

Истец Николаева Е.А.: в полчетвертого, граждане стояли в очереди, их было больше 10 человек, прием осуществлялся в порядке очереди, нами очередь была занята в лице курьера Руденко, граждане были не против, что мы зашли сразу как пришли. Зашли в кабинет, Заболотнова П.В. уже принимала человека, Романова М.Б. была свободна.

Размер помещения я точно не знаю.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: как осуществлялась подача документов и кем? Истец Николаева Е.А.: мы подошли к столу Романовой М.Б., сказать, кто первым подошел не могу, но зашли все, обратились к Романовой М.Б., не помню, кто именно, попросили объяснить почему не приняли документы у Руденко, Романова М.Б. сказала, что без начальника ничего объяснять не будут. Граждане, приходившие в кабинет, на это никак не реагировали. У них не было вопросов по этому поводу.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: Вас просили предъявить паспорт?

Истец Николаева Е.А.: не просили.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: какие документы Вы держали в руках?

Истец Николаева Е.А.: я сначала ничего не держала, потом достала паспорт, в руках у меня была сумка. Была прозрачная белая папка. Это была толстая кипа заявлений

примерно 60 штук, доверенность была в папке, потом курьер достал ее. Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: сколько Вы находились в кабинете?

Истец Николаева Е.А.: около полчаса, но прием граждан осуществлялся в это время без перерыва. Я к Заболотновой П.В. стояла спиной, не могу сказать, но Романова М.Б.

осуществляла прием, а мы находились в зале.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Королева О.В.: Вы обращались к работникам, которые находились в кабинете

№106?

Истец Николаева Е.А.: сначала к одному работнику, к Романовой М.Б., которая нам отказала, потом подошли Долгова Н.В. и Истомина В.А. Их было четверо, они что-то говорили, потом Заболотнова П.В. выходила кому-то звонила, но также участвовала в

диалоге.

Вопрос ответчика Истоминой В. А.: как Вы пытались лично подать заявление?

Истец Николаева Е.А.: я достала паспорт, взяла заявление, но в руки их лично никому не

отдавала.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: как Вы считаете, будет восстановлено Ваше право в случае

признания действий Администрации незаконными?

Истец Николаева Е.А.: если признают действия Администрации незаконными, это будет взаимосвязано с остальными требованиями, признания нарушения право на подачу

заявления.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: в случае признания публичных слушаний незаконными, как

способствует восстановлению Ваших прав?

Истец Николаева Е.А.: считаю, что их надо произвести заново, у уполномоченного лица

возникнет такое право.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Бурлакова А.Г.: Вам предлагалось покинуть кабинет, чтобы подать заявление в порядке очереди?

Истец Николаева Е.А.: нет.

Вопросов нет.

Представитель истцов Напара Е.П.: исковые требования поддерживаем в полном объеме, доводы, приведенные в обосновании иска, подтверждаем. Нами подробно позиция уже излагалась. Прошу обратить внимание на то, что изъявление гражданина и его желание подать заявление в устной форме, демонстрирование заявления корреспондирует уполномоченному органу для того, чтобы его принять. Вместо того, чтобы принять заявление, было указано, что «Вас здесь не стояло», «обслуживать не будем», то есть хамское обращение, получение отказа в хамском виде - это обращение как «мадам» с грубым тоном, повышенные тона, в первую очередь повышенный тон, который определил смысл сказанных слов. Право заявителя подать заявление только 04 сентября 2009 года, уже делает непринципиальным и несущественным в рамках данного спора обсуждения

его возможности и права подать заявление 07 сентября 2009 года. Считаю, что данный

вопрос не относится к рассмотрению.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: как восстановить право истцов в случае признания публичных

слушаний незаконными?

Представитель истцов Напара Е.П.: считаем, что заключение было составлено ненадлежащим образом, подлежит повторно провести, после сможем подать замечания. В случае отмены публичных слушаний, уполномоченный орган будет вынужден их

провести повторно.

Вопросов нет.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л.Л.: ранее приобщили все возражения. Курьер обратился в Администрацию Красногвардейского района с пакетом документов, представил в прием, при приеме документов доверенность у Руденко была только на получение, а не на подачу заявлений, в связи, с чем специалистом был задан вопрос о полномочиях, имеющих в доверенности. Обращаем внимание, что доверенности в мат дела нет. В материалах дела имеется доверенность иного содержания, оформлена на отдельных листах и фамилии дублированы. Другой доверенности Руденко не представлял. Возник вопрос о полномочиях Руденко на представление соответствующих интересов, доверенность не может быть оформлена на отдельных листах. В содержании указанной в доверенности - полномочным органом на проведение слушания, по нашему мнению, является Комиссия I по земельным ресурсам и застройке Санкт-Петербурга, куда адресована данная доверенность, которая представлена в материалах дела указывает иной орган. В соответствии с ФЗ № 549 не указан орган, должностное лицо и нет сути требований, которые предусмотрены для работы с конкретным обращением, работником Администрации была представлена одна доверенность. Лично заявлений истцом не представлялось. По нашему мнению, произошло следующее: пришла группа граждан, вошла без очереди и фактически настаивала на приеме заявлений. Первоначально Руденко пришел с доверенностью, не было возможность у нас снять копию, доверенность была продемонстрирована одному из сотрудников, были высказаны претензии о не соответствии, было предложено оформить другую доверенность. После чего, вторая доверенность также была показано сотрудникам, не было возможности снять копию, то есть не зафиксирована никаким образом.

На вопрос председательствующего, истец Николаева Е.А.: у Руденко была одна

доверенность.

Представитель истцов Напара Е.П.: Николаева Е.А. подписала только одну доверенность.

Судом объявляется 5-минутный перерыв.

Судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Обсуждается вопрос о возможности приобщения копии доверенности от 04 сентября 2009

года.

Нет возражений.

Суд на месте определил; приобщить к материалам дела копию доверенности от 04

сентября 2009 года.

Судом обозревается оригинал доверенности.

На вопрос председательствующего, истец Николаева Е.А.: я в доверенности под Ks 26, а

Николаев А.Ю. № 54.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л Л.: доверенность, которую приобщили к материалам дела, при повторном обращении Руденко с группой граждан в приемную, уполномочен на подачу заявления в Комиссию по проведению публичных слушаний. Такой Комиссии у нас нет. У нас имеется Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт- Петербурга, полагаем, что в доверенности указан неуполномоченный орган. В течении месяца мы проводим большое количество публичных слушаний, стоит вопрос о том, в какой орган надо было подавать заявление, хотя Николаева Е.А. пояснила сама, что знала в какой орган надо было подавать. Обращаю внимание на ненадлежащим образом оформленный документ - доверенность, которая находится на отдельных листах, непрошиты, непронумерованы, первая страница содержит большой объем чистого листа, № 15 и 24 нет подписи граждан, которые удостоверяют о том, что они действительно наделяют Руденко полномочиями. Считаем истец имела возможность реализовать право на подачу документов в Комиссию по землепользованию и застройке, знала о том, что документы подаются до 07 сентября 2009 года, но не воспользовалась таким правом. Прием заявлений и предложений граждан на протокол осуществлялся с 01 сентября по 07 сентября 2009 года, о чем была опубликована информация в газете «Невское время» от 28 августа 2009 года, также Комиссия по землепользованию и застройке информировала посредством кабельного телевидения ТКТ и сотового канала. Находясь в здании Администрации, истец не воспользовалась правом лично подать заявление, без услуг представителя, это подтверждается возражениями от Заболотновой П.В., Долговой Н.В.. Романовой М.Б. Приобщенное заключение специалиста, представленная расшифровка аудиозаписи, так значит «оставляйте одного заявителя», причем дальше, где имеются реплики ответчиков, имеется расшифровка о том, что окончание реплики не разборчиво, хотя из представленных возражений следует, что ответчикам было предложено выйти лично и подать заявление в установленном порядке. Стоит вопрос допустимости представленных доказательств в части информации и доводов, которые озвучивали ответчики. Расшифровка является избирательной, выполнена заинтересованным лицом Аядровой О.О., которая не может оцениваться в качестве объективного доказательства по делу, Андронова О.О. не является стороной по делу. Считаем, что Администрация Красногвардейского района не создавала препятствий истцам, считаем, что истец не был лишен возможности подать свои замечание на протокол. Полагаем, что в соответствии и2 Постановлением Пленума Верховного Суда Ш 10, нравственные страдания -это нравственные физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, считаем, истцами не представлено доказательств, нарушающие его личные неимущественные права Администрацией, не было оскорблений. Действия должностных лиц, находящихся в приемной, применяя слова «мадам» или «выйдете» не являются унизительными, или нецензурными выражениями. Это варианты, связанные с умозаключениями самого истца, считаем, что сотрудники Администрации не совершали действия, связанные с нарушением прав истца, не было устных заявлений, а только представлялась доверенность. По другим делам судебным решением было установлено, что Руденко держал полный пакет и не выпускал их из рук, никто заявлений не брал, Руденко соответственно давал подписку о недачи ложных показаний по двум делам. В отношении того, что истцы были напуганы нарядом милиции, считаем, что милиция вызвана была в связи с нарушением порядка самих истцов. Действия сотрудников милиции и наши действия были корректными, никаких противоправных, силовых мер не применялось, а выразилось в том, что сотрудники милиции удалились без применения

санкций. Эта мера была вызвана необходимостью, цель была достигнута, а именно, истцы покинули приемную и могли встать в очередь и подать лично заявления. Прием был до 17 часов 00 минут, сотрудники Администрации приняли всех граждан, находящихся в коридоре, хотя на табличке на двери установлен график до 16:00. Прием осуществлялся до последнего заявителя до 17:00. Мы принимаем заявления от всех и все подряд, только надлежащим образом оформленным. Имеется установленный режим работы, которым руководствуемся, полагаем, что в период нахождения группы граждан, которые лишили возможности приема других граждан, которые стояли в очереди, произошла блокировка приема в силу определенных вопросов, связанных с наличием полномочий у Руденко, с диалогом между сотрудниками Администрации и гражданами в течении 15-20 минут, потом прием осуществлялся в установленном порядке. Было заявлено ходатайство в отношении записи, произведенной на компьютере в кабинете № 106 с 15:30 до 16:30 и расшифровки, поясняем, что представить запись, произведенную на компьютерах в кабинете № 106 невозможно, поскольку обращения граждан регистрируются в Администрации в Единой информационной ЕСД обращения граждан, которая технически не предусматривает возможность фиксации времени, регистрации обращений, а только фиксирует дату обращения и регистрацию обращения, не фиксирует имя компьютера, который имеется. В комнате 106 стояло два компьютера, которые обеспечивали эту систему, а Администрация расположена в нескольких зданиях, и по определенным вопросам также осуществлялся прием, поскольку третий компьютер также зарегистрирован в одной системе, то есть в этот период работало три компьютера. Третий компьютер стоял в другом здании, поэтому в запрашиваемый период информацию о возможности кем и какая информация была зарегистрирована, не представляется возможным. Процедура публичных слушаний регулируется Законом Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведении публичных слушаний, информирование населения при осуществлении градостроительной деятельности» № 400-61 от 20 июля 2006 года, согласно которому, публичные слушания являются многоступенчатыми и состоят из нескольких этапов, предполагает информирование населения о предстоящем градостроительном решении. Первый этап - это информирование заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний, затем проведение экспозиции, то есть информация, которая была размещена в гостинице «Карелия», а также в течении длительного периода до самой процедуры обсуждалась в гостинице, информирование, которое было осуществлено 01 сентября 2009 года в гостинице «Карелия». Граждане, получили информацию, истец присутствовал в гостинице «Карелия», где представители архитектуры, науки, строительства информировали население о предстоящем градостроительном решении, была дана информация о том, куда и в какое время и какой порядок подается замечание, третий этап - формирование замечаний на протокол путем подачи соответствующих заявлений. Это самая сложная процедура. Полагаем, что истцами ставится под сомнение сама процедура. Право на обращение на публичных слушаний воспользовались огромное количество граждан, при подаче заявлений в течении 4 дней воспользовались сотни граждан и решение вопроса, связанного с признанием слушаний недействительными нарушит ст. 17 Конституции РФ, права граждан, которые приняли участие в публичных слушаний. Заявления в приемной были поданы и учтены. ; Постановлением № 684 п.2.6 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти при проведении публичных слушаний» установлена процедура о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонения предельных параметров конструкций и объектов, согласно п.З ст.39 публичные слушании проводятся с участием граждан, которые проживают, в границах соответствующих территориальных зон, в котором не было жилых домов. Полагаем, что «Охта-центр» мог и не подавать заявку, но с учетом публичности, значимости процесса и заинтересованности города, публичные слушания были проведены и полностью информация была выдана.

Согласно ст.8 закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 2910 «О правилах землепользования и застройке», ст.2 № 461, Постановления Правительства № 560 от 16 мая 2005, а именно п.2.6. согласно которому, публичные слушание осуществляются комиссией по землепользованию и застройке, данные акты являются нормативными, приняты в установленном порядке, они официально опубликованы, не обжалованы, занесены в Единый информационный блок, нет сомнений о тех действиях, которые предпринимались. Хотели обратить внимание что вышеуказанные акты не обжалованы в Caнкт-Петербургский городской суд, в соответствии со ст.65 Конституции РФ, Москва и Санкт-Петербург - являются городами федерального значения, согласно ст.72 Конституции РФ. вопрос пользования и распоряжения находится в совместном ведении РФ н субъекта РФ, градостроительная деятельность в Санкт-Петербурге и Москве имеет особенности и регулируется с учетом специфики, установленной ст.63 Градостроительного Кодекса и эти вопросы не отнесены к вопросам местного значения, они не могут переданы в МСУ. На территории РФ, вопрос местного значения определяется ФЗ № 131 от 16.10.2003 года «Об общих принципах организации МСУ» в соответствии с которым, полномочия по проведению публичных слушаний не относится к компетенции муниципальных органов, соответственно под это полномочие не выделяются средства, штаты, это полномочие не нашло отражение в муниципальных уставах, полномочие никогда не было передано МСУ, согласно ст.79 Конституции РФ и ФЗ № 131 Санкт-Петербурге и Москве вопрос, связанный с определением круга полномочий представителей отнесен к единству городского хозяйства, где и находят отражения указанные полномочия. Районная комиссия, осуществляла проведение процедуры публичных слушаний, но она не является подразделением Администрации района, в соответствии с Постановлением № 569 - районная комиссия является структурным подразделением городской комиссии. В комиссию по землепользованию и застройке входят представители всех муниципальных образований, в том числе «Полюстрово», «Малая Охта», представители депутатов, муниципальных округов. Решение о дате, времени, месте и перечне вопросов, осуществлялось районной комиссией как с участием комиссии, так и «Малой Охтой» и считаем, что не имеется оснований говорит о том, что самоустранился один из округов. Также нет причинно-следственной связи между нарушением прав истцов и получением информации о градостроительном решение, поскольку граждане были максимально информированы о предстоящем решении. Законодатель установил, что публичные слушание - это способ информирования, который не подразумевает публичные дискуссии. По поводу морального вреда - не представлено лошательств причинения морального вреда Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а с учетом физического состояния каждого истца, иных обстоятельств, яе представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и теми требованиями, которые предъявлены в качестве морального вреда.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: является ли обязательной доверенность, в случае передачи

заявлений через курьера?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева ЛЛ: доверенность требуется, поскольку в соответствии с ГК РФ доверенность - это письменное уполномочие конкретного лица на осуществление определенных действий, поэтому если документы не подаются лично, должно быть указано кому конкретно, на осуществление каких действий передаются документы, это должна быть простая письменная форма, которая установлена ГК РФ.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: курьер первый раз представлял одну доверенность, во порой раз представил другую доверенность?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л.Л.: по информации, которую я имею, курьер пришел сначала с

доверенностью на получение почты от доверенной организации, было установлено, что имел право на получение почты. Я основываю свои объяснения на показаниях и возражениях Заболотновой П.В., Романовой М.Б., Долговой НА», а в последствии появилась другая доверенность.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: является ли принятие замечаний частью процедуры публичных слушаний?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга». Румянцева ЛЛ: если у граждан имеется желание подать заявление, то мы их принимаем, принимает комиссия в установленном порядке, после чего учитывается при формировании протокола и заключения» Мы принимаем все заявления и учитываем их в

протоколе.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: считаете ли Вы подачу заявлений сделкой? Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Румянцева Л.Л.: не считаю, что это есть сделка.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П сотрудники Администрации Красногвардейского района Долгова Н»В», Заболотнова П.В., Романова М.Б. являются

представителями районной комиссии?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Румянцева Л Л.: я не имею данных по этому вопросу»

Вопрос представителя истцов Напары Е.П: являются ли они работниками Администрации

Красногвардейского района Санкт-Петербурга?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Румянцева Л .Л.: являются»

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: это их постоянное место работы? Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Румянцева Л .Л.: это является постоянным их местом работы.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: почему они осуществляли прием заявление? Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л»Л»: в соответствии с Постановление Правительства № 1078 «Об районных администрациях» на Администрацию Красногвардейского района возложены полномочия по материально-технической процедуре публичных слушаний» Все вопросы» связанные с сопровождением и обеспечением работы деятельности комиссии осуществляется администрацией района, поэтому Комиссией по землепользованию и застройке было определено конкретное время, конкретная территория здание Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, мы обеспечивали материально- техническую процедуру»

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: кто определяет обьем полномочий начальника общего отдела Администрации, поскольку Долгова Н.В. пояснила, что доверенности не

требуется, вы пояснили, что требуется?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Румянцева Л .Л.: не знаю.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П. на чем основывается мнение Администрации

по поводу того, что доверенность требуется?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л.Л.: с учетом ст» 185 ГК РФ доверенность это письменное уполномочие конкретного лица на осуществление конкретных действий от лица, от которого он действует, в соответствии с разделом ГК РФ, является сделкой» Полагаем, что если гражданин лично не подает документы, встает вопрос о том, что лицо, которое подает документы от другого лица дожжен иметь доверенность, необходимо убедиться имеет ли он право на осуществление действий от имени другого гражданина, встает вопросов I круге его полномочий» Основания ст. ст. 160, 185, 434 ГК РФ»

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: вы считаете, что доверенность необходима? Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева ЛЛ.: если граждане приходят лично, то подают заявление лично, если интересы ряда граждан представляет одно лицо, то должна быть доверенность в простой

письменной форме.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: Вы предполагаете, что со стороны сотрудников милиции не применялись никаких мер, значит это является адекватным? Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева ЛЛ.: наличие милиции обеспечивала порядок и тишину в приемной, где было

более десяти граждан.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: какое поведение повлекло вызов наряда

МИЛИЦИИ в комнату № 106?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева ЛЛ.: я не присутствовала, пояснить не могу, могут пояснить Заболотнова П.В.,

Романова М.Б.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: кто-то валялся на полу?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Румянцева ЛЛ.: надеюсь, что этого не было.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: учет интересов физических лиц и обсуждение

документации - это не предполагает диалог с гражданами?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л Л.: в соответствии с вышеуказанным законом № 461 — это лишь способ информирования граждан о предстоящем решении, осуществляется путем формирования замечаний на протокол, информирование население о предстоящим градостроительным решением. Согласно закону № 461 заключение формируется полномочными органами, как формирование КУГИ, Комитета по благоустройству, КГ А и является основанием для принятия решения, основанием для принятия строительства является сводное заключение, лишь при этом документе этот вопрос выносится на информирование населения. Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: был ли у кого угодно из группы граждан пакет с заявлениями?

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева ЛЛ.: согласно возражениям ответчиков, заявления никогда не предъявлялись Администрации Красногвардейского района, предъявлялась только доверенность, информация о том, в каком варианте пакет - с учетом других дел, пакет документов был у Руденко согласно протоколу от ноября по делу № 2-4105/09, доводы, не могут быть другими.

Вопросов нет.

Представитель истцов Напара Е.П.: предварительно курьер приходил 2 раза и хотел подать документы. Хочу отметить, что 27 марта была доверенность представлена, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка.

Вопросов нет.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Королева О.В.: иск не признаю, поддерживаю позицию представителя Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Дополнений нет. Ранее сказанное

поддерживаю.

Вопросов нет.

14

Ответчик Истомина В.А.: возражаю против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживаю позицию Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга полностью. Я была свидетелем происходящего 04 сентября 2009 года в комнате № 106. Около 16 часов меня пригласила Заболотнова П.В., работающая в приемной- при подходе в приемной, я увидела граждан, которые стояли перед приемной и в самой приемной. Все разговаривали на повышенных тонах, около стола Романовой М.Б. находилась группа людей, в том числе и истцы, на повышенных тонах говорили о том,

Iпочем)' не принимают доверенность, выданную на Руденко. Они показали мне доверенность, доверенность была не та, которая представлена в сегодняшнем судебном заседании, она была на 3-4 листах, не прошита и не пронумеровано, фамилии граждан написаны от руки, не все были подписи напротив фамилии граждан. Доверенность была выдана на получение корреспонденции в комиссию по проведению публичных слушаний. i пояснила, что доверенность оформлена ненадлежащим образом. Мною было предложено лично подать заявления, после чего, я попросила паспорта, никто не реагировал, а продолжали говорить на повышенных тонах и требовать принять заявления до доверенности. Я пояснила, что лично возможно подать заявления, никто не реагировал, после чего, я ушла. При выходе с комнаты № 106 граждане, которые стояли при выходе, спросили долго ли будет скандал, когда они смогут реализовать свое право на подачу обращений. При мне других граждан не принимались ни Заболотновой П.В., ни Романовой М.Б., у них такой возможности не было.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: Вы говорите доверенность была написана от руки? Ответчик Истомина В.А.: доверенность была напечатана, но фамилия граждан были

написаны от руки, подписей не было.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: к кому Вы обращали»?

Ответчик Истомина В.А.: ко всем, я просила выйти всех и заходить по одному человеку и

подавать лично заявления.

Вопрос истод Николаевой ЕА.: на каком основании Вы попросили предъявить паспорта? Ответчик Истомина В А.: у меня на это не было полномочий, посмотреть кто

присутствовал по доверенности.

Вопрос представителя истцов Напары ЕП: на каком основании осуществлялось юридическое сопровождение деятельности комиссии при приеме заявлений, если Администрация выполняла функции материально-технического обеспечения деятельности комиссии, юридическое сопровождение входит в эту функцию? Ответчик Истомина В.А: юридический отдел при возникновении вопросов при приеме заявлений осуществляет юридическое сопровождение, поскольку прием осуществлялся в комнате № 106 Администрации Красногвардейского района, поскольку принимали предложения и замечания в Комиссию по землепользованию именно сотрудники Администрации, поэтому мы осуществляли юридическое сопровождение. Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: сколько по времени вы там находились? Ответчик Истомина В.А: не более 3 минут.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: Вы в руках доверенность держали?

Ответчик Истомина В.А: точно сказать не могу.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: звучало предложение о том, что граждане

могут лично подать заявления?

Ответчик Истомина В.А: да, и от Заболотновой П.В., и от Романовой М.Б., это предполагалось сделать, но граждане не реагировали на это. Я предложила подать лично заявление лично и успокоиться, на что мне Андронов или Андронова сказали, что мы хотим этого «скандала. При мне и Романова М.Б., и Заболотнова П.В., и я предлагали подать

заявление лично.

15

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева ЛЛ.: прием граждан в это время осуществлялся? Ответчик Истомина В.А.: нет.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Румянцева Л Л.: сколько людей стояло около приемной? Ответчик Истомина В.А.: около 10 человек.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Румянцева ЛЛ.: в какой период времени не осуществлялся прием граждан?

Ответчик Истомина В.А.: со слов Заболотновой П.В. и Романовой М.Б., когда

присутствовали группа граждан в комнате и до их ухода, прием граждан не велся.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Королева О.В.: все граждане находились около сотрудников Администрации?

Ответчик Истомина В.А.: все, поскольку Андронова О.О. стояла у стола Заболотновой

ПД, Николаев А.Ю. ходил по комнате, остальные - вокруг Романовой М.Б.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Королева О.В.: были повышенные тона?

Ответчик Истомина В.А.: все разговаривали спокойно, но громко.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: когда Вы предлагали подавать лично заявления, как

реагировали истцы?

Ответчик Истомина В.А.: никто не реагировал. Вопросов нет.

Судом объявляется 5-минутный перерыв.

Судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Радченко А.В.: нам сложно судить о тех действиях, которые происходили в комнате № 106, поддерживаем, исходя из позиции Администрации, даже и по тем вопросам, которые не относятся к событиям, происходящим в комнате № 106. Касательно полномочий Комиссии - согласно ст.39 Градостроительного Кодекса, содержит определенные условия, указывающие о том, что публичные слушания проводятся в соответствии с правовыми актами об органах местного самоуправления, но как Градостроительный Кодекс, так и ФЗ № 131, для Санкт-Петербурга устанавливает особенность правого регулирования данных правоотношений. В соответствии с законом, указано, что полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения определяются законом субъекта РФ, в Санкт-Петербурге является закон о регулировании вопросов местного значения, где дается исчерпывающий перечень вопросов местного самоуправления. Проведение публичных слушаний к вопросу местного значения в Санкт-Петербурге не относится. Комиссия по землепользованию и застройке действует на основании закона о градостроительной деятельности, которая определяет полномочия комиссии, порядок работы комиссии. Согласно Постановлению Правительства № 560 утверждено положение о работе комиссии, в соответствии с которым полномочия городской комиссии на территории района выполняет структурное подразделение районной комиссии по землепользованию и застройке. Считаем, что публичные слушания проводились уполномоченными органами, в соответствии с правовыми актами, которые не признаны незаконными, не отменны, и являются действующими.

16

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: Вы считает, что проведение публичных

слушаний - это информация или диалог учета мнения населения? Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Радченко А.В.: с одной стороны - направлено на информирование населения, с другой - на получения письменных обращений для включения их и отнесения в протокол. Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: могли ли истцы, в случае включения их замечаний повлиять на решение вопроса?

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Радченко

А.В.: комиссия не ограничена доводами граждан.

Вопросов нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Бурлаков А.Г.: возражаем против удовлетворения заявленных требований, поддерживаем доводы представителей Администрации, возражения, приведенные ответчиками. Считаем, что те основания, которые положены истцами в обосновании требований, не доказаны, доказательств попыток принять заявления - отсутствует, в содержании расшифровки усматривается, что весь диалог происходил вокруг оценки легитимности действий гражданина Руденко, действовавший на основании доверенности, которую ему выдали. Учитывая значение, которое граждане придавали этой доверенности, полагаем действия Администрации являются законными, и тех действий, которые сами граждане осуществляли, была важна оценка того, имеет Руденко право действовать в вопросе о подаче заявлений, считаем, что это можно считать сделкой, поскольку представитель истца пояснила, что с ее точки зрения, возможность подачи заявления является юридически значимым фактом. Ст. 175 ГК РФ дает определение доверенности - это письменное полномочие для представление одним лицом интересов других, третьих лиц, круг 3 лиц является существенным, для определения полномочий подавать такое заявление. По поводу морального вреда - не выражается ни в чем, причинно-следственной связи нет, между тем вредом, заявленных истцами и действиями Администрацией оснований не приводится.

Вопросов нет.

Ходатайство представителя истцов Напары Е.П.: прошу суд вызвать в качестве свидетеля независимого специалиста центра Кодекс, который пояснит предоставление соответствующей информации из Юсет, в подтверждение того, что прием граждан велся в течении получаса, в момент нахождения в комнате группы граждан, блокировки не происходило, по вопросу представлении информации из журнала учета поступлений обращений граждан 04 сентября 2009 года, сведений о записи даты и времени из системы Кодекс из Юсет, с целью того, чтобы Администрация предоставила документы, считаем существенным доказательство по делу, в подтверждении того, что не было факта блокировки, что сотрудники работали без перерыва, Романова М.Б. и Заболотнова П.В. сидели и принимали граждан. Они общались, но Администрация утверждает, что группа лиц и истцы с того времени как вошли до их выхода, прием граждан не осуществлялся. Просим суд вызвать в качестве свидетелей Николаеву Марину Алексеевну, Андронова Алексея Викторовича, Андронову Ольгу Олеговну, поскольку они имеют информацию о событии, которое произошло в рассматриваемый момент, это является доказательством по делу, поскольку могут описать происходившую ситуацию. Свидетели могут показать действия, как и что происходило, касательно того, кто держал пакет, кто обращался к кому, предъявлялись ли сотрудникам Администрации заявления. Полагаем, что

17

необходимо более четко обрисовать тот момент. Аудиозапись не может показать событий визуально, а свидетели могут показать о том, кто, что говорил, кто на повышенных тонах говорил, считаем, что это является существенным по делу, поскольку касается морального

врет

Обсуждается заявленное ходатайство. Истец Николаева Е.А.: поддерживаю.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л.Л.: по первому ходатайству о вызове независимого эксперта просим отказать, в силу того, что наличие единой информации системы документооборота существует, но к тем компьютерам, которые были подключены, где осуществлялся прием граждан подключен был третий компьютер в другом здании Администрации, полагаем, что вызов эксперта не сможет объективно и достоверно подтвердить факт, связанный в какое время вносились соответствующие записи. Обращаем внимание, что система Кодекс не фиксирует дату, основываясь на письменных заключениях по другому делу оформлены специалистом Администрации, вся система обслуживается Администрацией и имеет допуск по секретности. По поводу вызова свидетелей просим также отказать, поскольку Николаева Е.А. и Николаев Ю.А. могут пояснить в отношении себя, также приобщена аудиозапись, даны пояснения, полагаем, что привлечение в качестве свидетелей ведет к затягиванию процесса, свидетели состоят в родственных отношениях, то есть имеется заинтересованность в исходе дела.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

Королева О.В.: возражаю.

Ответчик Истомина В.А.: возражаю.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: наличие данных документов как повлияет на те обстоятельства, которые рассматриваются, поскольку данный документ свидетельствует лишь о том, принимались или нет в определенный момент документы у других граждан? Представитель истцов Напара Е.П.: свидетельствует о том, что не была блокирована работы Администрации.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: как повлияет на предмет иска об отказе в принятии

документов Администрацией?

Представитель истцов Напара Е.П.: специалисты Администрации ссылаются, что была блокировка приема граждан, было предложено покинуть помещение, был вызван наряд

милиции, то есть именно в связи с блокировкой граждан.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: вы оспариваете действия Администрации именно в неприеме

документов?

Представитель истцов Напара Е.П.: отсутствовала блокировка приема, это свидетельствует о том, что не было оснований для вызова наряда милиции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Радченко АБ.: считаем, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку наличие или отсутствия документов не может влиять на обстоятельства, которые заявлены истцами о признании действий Администрации в неприеме документов незаконными. По поводу вызова свидетелей - считаем, что в материалах дела достаточно информации, которая проясняет все события.

18

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Бурлаков А.Г.: просим в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку в материалах дела имеются

все необходимые сведения.

СУД на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство частично, вызвать и допросить в качестве свидетелей Николаеву М.А., Андронову О.О., Андронова А.В., обязанность по их извещению возложить на истцовую сторону. В части вызова независимого специалиста и получения сведений по вопросу представлении информации нз журнала учета поступлений обращений граждан 04 сентября 2009 года, сведений о записи даты и времени из системы Кодекс из Юсет отказать, поскольку не относится к существу рассматриваемого вопроса.

Ходатайство представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: просим суд вызвать и допросить в качестве свидетеля

Руденко.

Обсуждается заявленное ходатайство. Нет возражений.

Суд на месте определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля

Руденко. Объявить перерыв до 04 мая 2010 года до 09 часов 00 минут.

Судебное заседание объявлено продолженным 04 мая 2010 года 09 часов 00 минут. В судебное заседание явились:

Истец: Николаева Екатерина Алексеевна, 20.08.1986 года рождения, паспорт 4005 963552, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шахматова д. 14 кв.50. Личность

установлена по паспорту.

Истец: Николаев Алексей Юрьевич. 26.06.1959 года рождения, паспорт 4005 721825, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская д.31 кв.2. Личность

установлена по паспорту.

Представитель истцов: Напара Елизавета Павловна, 07.07.1987 года рождения, паспорт 4007 221309, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева д.44 к.1 кв.128. Личность установлена по паспорту, действующая по доверенности № 15 С-165 от 26

ноября 2009 года.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: Румянцева Любовь Леонидовна, действующая по доверенности № 1 от 11.01.2010 года. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»:-; Бурлаков Андрей Геннадьевич, 30.08.1982 года рождения, паспорт 4102 912699, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская д.21 кв.112, действующий по доверенности №07/17 от 06 апреля 2010.

Суд в соответствии со ст. 163 ГПК РФ удаляет свидетеля из зала суда.

Истцу Николаеву А.Ю. объявлен состав суда.

Председательствующий разъясняет истцу Николаеву А.Ю. право заявлять самоотводы и

отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет истцу Николаеву А.Ю. процессуальные права и обязанности, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК

РФ, а также право заявлять ходатайства.

19

Истец Николаев А.Ю.: право понятны, ходатайств нет.

Истец Николаев А.Ю.: Исковые требования поддерживаю в полном объеме, доводы, приведенные в обосновании иска подтверждаю, все ранее сказанное, поддерживаю. Дополнить пока ничего не желаю.

Вопросов нет.

В порядке ст.ст.176,177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетелей.

В зал судебного заседания вызывается свидетель Андронова О.О.

Устанавливается личность свидетеля.

Свидетель: Андронова Ольга Олеговна, 03.12.1953 года рождения, паспорт 4002 735200,зарегистрирована по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.6-я Советская д.31, кв.2. Личность установлена по паспорту. Работает главным редактором газеты «Компьютер-Информ»

Председательствующий разъясняет свидетелю права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

На вопрос председательствующего, свидетель Андронова О.О.: обстоятельства 04 сентября 2009 года мне известны, присутствующих Николаевых знаю. Николаев А.Ю. является моим мужем, Николаева Е.А. - падчерицей. Личную неприязнь не испытываю. Я была 04 сентября 2009 года с 15-30 до 16-00, что подтверждается записью в актовом журнале, именнно: была в 106 кабинете. Прибыла в 15-30 совместно с Андроновым А.В., Николаевой Е.А., Николаевой М.А. и Николаевым А.Ю.

В зал судебного заседания явились:

Ответчик: Истомина Василиса Александровна, 04.08.1984 года рождения, паспорт 4007 387887, зарегистрирована по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Луначарского д.7, кор.2, кв. 117.

Личность установлена по паспорту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора:

Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Радченко Александр Викторович, 30.11.1973 года рождения, паспорт 0702 884113Личносто установлена по паспорту, действующий по доверенности № 15-10-2/10 от 12.01.2010 года

Вопрос истца Николаевой Е.А.: Пытались ли Вы подать заявление в 106 комнате?

Свидетель Андронова О.О.: в 15-30 когда приехали в районную Администрацию там стоял уже наш курьер и ждал своей очереди, он пропускал очередь поскольку ждал нас.

После чего мы прошли в 106 комнату, мы с Николаевым А.Ю, Николаевой Е.А., Николаевой М.А. и Андроновым А.В., каждый представился по- очереди, обратились к Романовой М.Б., подошли, встали по очереди и я спросила о том что Руденко привез и пытался подать толстую пачку замечаний , скажите пожалуйста, почему эти замечания не были приняты. Романова М.Б. сказала что замечания принимаются только если имеется нотариальная доверенность их тех, которые находились в пачке. Я спросила, зачем Вам нужна нотариальная доверенность, когда в соответствии с законом № 59 мы можем подавать и без доверенности., нет, сказала, почему у меня не принимаете, какая доверенность необходима на меня, если я лично пришла с паспортом, внизу его проверили при входе. Администрация сказала, что не будем принимать эти замечания и Ваши тоже.

20

Когда она отказала нам принять замечания, пригласила человека с очереди женщина села я попросила пригласить начальника или юриста, поскольку ее действия не были законными. гражданин не имеет право отказывать в приеме замечаний, тем более, что я с паспортом незадолго до этого я была там и также подавала жалобу, процедура была мне известна. Поскольку я как главный редактор газеты давно имею аккредитацию, я попросила корреспондента моей газеты Андронова Алексея Викторовича сделать запись событий, предупредила об этом Романову М.Б.. Заболотнову ПB.. сказала, что Ваше нарушение закона в настоящий момент фиксируется, ответьте мне еще раз. почему Вы с меня требуете нотариальную доверенность. Мне сказали, что у меня обращения принимать не будем. После чего, стали приходить другие люди, садились к Заболотновой ПB. и Романовой М.Б. К Романовой MБ сел профессор, который преподает в политехникуме. Стояли у далекого стола Романовой МБ.. я не выходила, только выходила Николаева ЕА-, чтобы поговорить с профессором, вышли в коридор, потом села другая женщина к Романовой М.Б. Мы ждали пока Долгова HJ3. явится, мы стояли молча в кабинете. только я пригласила кого-то из очереди, поскольку профессор вышел. Сначала Истомина В А. подошла, сказала, что без нотариальной доверенности ничего не будут принимать. Я попросила Марию Алексеевну Николаеву, так она является юристом, выяснить на каком основании у нас требуют нотариальную доверенность. Она спросила у Истоминой. на какой норме права основывается отказ в принятии у меня, Николаевой ЕА, Николаева AJO. Администрация, когда отказывает в принятии замечаний на протокол. Истомина сослалась на норму права, по которой требуется нотариальная доверенность. У Николаевой МА с собой была распечатка законов. MA. на память сказала, что перечень в каких ситуациях требуется нотариальная доверенность ограничен

И данная ситуация не подпадает под ту норму, на которую ссылается Истомина. Истомина представляться отказалась, фамилию Истоминой, Заболотновой и Романовой мы также узнали потом. Романова отказалась представляться. Заболотнова. которая в этот момент вела переговоры с женщиной, периодически встала и орала на нас, тоже отказалась доставляться. Возник диалог между Николаевой МА. и Истоминой, о том, действует ли в данной ситуации закон № 59, нужна ли нотариальная доверенности, при условии, если здесь я нахожусь. Истомина в противоречии нормами закона требовала, чтобы мы нотариальную доверенность представила. Спустилась Долгова, начала орать — резко повышенный голос н командный тон, оскорбительный, лексика была неприлична, звучала так « а вы мадам» - обращаясь ко мне, «мы отказываем Вам от имени Администрации, а лично у Вас я никогда ничего не приму». Я пыталась что-то сказать, но это было тяжело, никто из нас никаких визгов, высоких женских крикливых голосов не допускал. Долгова отказалась представиться и заорала, чтобы представилась я. У меня, кроме паспорта, была аккредитация, я ей представилась. Истомина в это время ушла. После этого Долгова также ушла. Долгова только сказала, оставляйте Руденко, у него все примем. Лично я слышала, что предложили остаться Руденко, но с нотариальными доверенностями, которых у него не было. Я просила принять у меня, повторяли на протяжении 20 минут общения. Утверждать не могу, что милиция пришла при Долговой, пришла ми линия, сказала группа захвата, приехали в связи с нажатием тревожной кнопки. Я объяснила, что чиновники отказались принимать мои бумаги, милиция сказала, что все понимают, но заставить работать их не могут, только прокуратура, сказали. После этого милиция ушла. Или Николаева М.А. или граждане акт составили. В кабинете, который примерно 30 кв.м. много мебели, стол стоял при входе, был свободным, на нем мы и расположились. Составили акт. я подписалась под ним, мы практически не разговаривали, дверь в кабинет все время была открыта, люди проходили и подавали замечания, процесс подачи замечания от 5 до 10 минут, люди приходили и подавали замечания. Мы сказали, что у Руденко примите, но она не обращала внимание, поставили стул, Руденко сел, но она молчала, граждане видели это, подходили и расписывались в акте, указывали фамилию и адрес. В 16:00 заканчивался приемный день, поскольку было написано на двери, поняли.

21

что Романова не примет у нас заявления, милиция сделать ничего не может, вышли из кабинета, Николаева Мария Алексеевна пошла в прокуратуру, мы вызвали милицию, приехал дежурный наряд. В суд обращалась дело № 2-4105/09, мне было отказано,

обстоятельства были те же самые.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: от граждан были замечания о том, что мы им мешаем? Свидетель Андронова О.О.: нет, они только подтвердили, что у нас отказываются принять

замечания.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: какие требования предъявляла Романова М.Б.? Свидетель Андронова О.О.: она требовала только нотариальную доверенность. Вопрос истца Николаевой Е.А.: Истомина предлагала, чтобы Вы лично подали заявление,

просила предъявить у Вас паспорт, у других паспорт спрашивала? Свидетель Андронова О.О.: у меня нет, у других - тоже нет. Вопрос истца Николаевой Е.А.: Долгова предлагала что-нибудь?

Свидетель Андронова О.О.: Долгова лично мне сказала «а у Вас, мадам, лично ничего не

приму» и просила покинуть помещение.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: Вы препятствовали проходу граждан в

помещение?

Свидетель Андронова О.О.: нет, поскольку помещение было большое, я стояла между столами Романовой и Заболотновой, когда Романова давала показания при рассмотрении

моего делу, она пояснила, что никто не мешал проходу граждан.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: достаточно ясно истцы донесли до

сотрудников Администрации информацию и свое желание на подачу заявлений?

Свидетель Андронова О.О.: да, поскольку это было сказано нескольку раз, говорили, что

примите лично у нас заявления.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: когда Вы пришли в здание Администрации, очередь была?

Свидетель Андронова О.О.: очередь была от 3 до 5 человек.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: что было написано на табличках на двери?

Свидетель Андронова О.О.: указано время работы.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л ЛЛ: данные сотрудников на табличках были? Свидетель Андронова О.О.: по-моему были две фамилии, но кто из них кто не было

понятным.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: согласно представленной расшифровке, кто говорил: «так, пожалуйста, оставайтесь только заявители, нет, мы не можем, мы все заявители, так проходите по одному, все заявители, если будет беспорядок, мы не потерпим», кто

предлагал остаться одним заявителем (с.6)?

Свидетель Андронова О.О.: точно сказать не могу, или Долгова или Истомина. Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: «остается Руденко..,, значит оставляйте Руденко для

решения вопроса с ним» (с.7), кто это говорил?

Свидетель Андронова О.О.: кричала Долгова, но при этом требовала нотариальную

доверенность.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: «мы являемся свидетелями, мы пришли подавать заявления, вы пришли поругаться, нет, свидетели, по одному заходите» (с. 7), между кем

был диалог?

22

Свидетель Андронова О.О.: «по одному заходите» - говорила Долгова, но у нас все равно

заявления не приняли бы.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: «оставляйте свидетеля, да, мы не будем представляться, вы

представьтесь сначала, я Анронова О.О., покажите паспорт»?

Свидетель Андронова О.О.: паспорт был у меня в руках, но кроме этого было

удостоверение журналиста.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: «мы просим для свидетелей повторить, примите или нет, оставляйте заявителей, вы не судьи и не диктуйте нам условия», между кем диалог

состоялся?

Свидетель Андронова О.О.: диалог с Долговой.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: Вы были лично в кабинете у начальника Долговой?

Свидетель Андронова О.О.: я не знаю, даже где он находится.

Вопрос ответчика Истоминой В.А.: Вы лично, как пытались подать заявление?

Свидетель Андронова О.О.: я лично стояла у стола Романовой, была толстая папка, я Вам

лично говорила, что мое заявление можно принять.

Вопрос ответчика Истоминой В.А.: заявление и паспорт были переданы мне?

Свидетель Андронова О.О.: у меня было заявление, которое Романова отказалась брать,

Истомина ничего не просила.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: пыталась ли Николаева Е.А. подать замечания?

Свидетель Андронова 0.0.: пыталась, но Романова отказала.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: у кого был пакет документов?

Свидетель Андронова О.О.: пакет документов состоял из 75 заявлений, имелось даже два замечания, которые находились в белой прозрачной толстой папке, которая была у

Руденко.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: что фиксировал акт, который был составлен? Свидетель Андронова О.О.: то, что у Руденко отказались принять замечания.

Вопросов нет.

В зал судебного заседания явились:

Ответчик: Долгова Наталия Вячеславовна, 24.07.1952 года рождения, паспорт 4002 236281, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 64 кв.133.

Личность установлена по паспорту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: Галахов Андрей Петрович, удостоверение № 287, действующий по

доверенности № 8 от 13.01.2010 года.

Объявлен состав суда.

Председательствующий разъясняет лица, участвующим в деле, право заявлять самоотводы

и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

23

В соответствии со ст.165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, права, предусмотренные ст.ст.35,39,56 ГПК РФ, а также право заявлять ходатайства.

Лицам, участвующим в деле права ясны, ходатайств не имеется.

В зал судебного заседания вызывается свидетель Андронов А.В.

Устанавливается личность свидетеля.

Свидетель: Андронов Алексей Викторович, 23.07.1986 года рождения, паспорт 4007 050370, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул.7-я Советская д.7, кв.14.

Личность установлена по паспорту. Работает инженер-программист в ЗАО «Эврика».

Председательствующий разъясняет свидетелю права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

На вопрос председательствующего, свидетель Андронов А.В.: присутствующих знаю. Личную неприязнь не испытываю. 04 сентября 2009 года в здании Администрации я был вместе с ними. Мы приехали за полчаса или за час до закрытия, около 16 часов. Вошли в здание Администрации совместно с Николаевой М.А., Николаевым А.Ю., Андроновой О.О., Николаевой Е.А., всего 6 человек, шестой человек – это был сотрудник фирмы «Эврика» Волков, по-моему, который сопровождал как свидетель, поскольку отказали курьеру, чтобы человек засвидетельствовал все что там происходило, Волкова я не звал. Мы все прошли, там стояла очередь примерно из 5 человек, спросили 2 человека, почему мы туда идем, мы сказали, что наш курьер отстоял очередь, пропускал эту очередь. Когда пригласили заходить, тогда мы вошли. Зашли в комнату, находилось два стола и два компьютера, слева при входе шкаф, один стол, второй стол, маленький стол имелся, комната больше в ширину, чем зал судебного заседания, около1,5-2 раза больше, чем эта, поэтому хватило места встать в половину этой комнаты, у стола. Мы пропустили вперед курьера, зашли за ним, с порога шло высказывание, что мы здесь делаем, не могу сказать кто говорил, но одна из работниц, сказали почему толпой, нам найти выйти. Одна из работников сказала, почему заходим толпой, надо выйти. Я просил принять у меня заявление, Николаев А.Ю. сказал, тогда примите мое заявление, Андронова О.О. сказала, чтобы приняли заявление у нее, мы выражали общими словами возмущение, что у курьера не приняли заявление. Я вижу негативное отношение и попытку выгнать нас.. Говорили все по очереди, Андронова О.О. больше всего говорила, скорее она сказала по поводу непринятия заявления у курьера, сказали что не будут принимать. Сказал либо я, либо Андронова О.О. чтобы лично у нас приняли заявление. Нам в грубой форме было сказано чтобы мы покинули зал. Один работник говорил, поскольку мы стояли у одного стола, пожилая женщина, которая сидела за правым столом говорила, чтобы мы покинули помещение, работник напротив периодически встревала в разговор и высказывалась о том, что присутствием мы мешаем работать, хотя прием проводила граждан и что мы создаем скандал. На нашу просьбу принять заявление нам ничего не отвечали, на просьбу принять заявление у курьера – сказали что все ему было сказано и больше говорить не будут. После чего сотрудники сказали, что ничего делать не будут, пока не придет начальник. Мы отошли к окну, людей начали принимать оба сотрудника, Андронова О.О. говорила гражданам проходить, поскольку мы ждали.

24

начальника. Первым пришел юрист, молодая высокая девушка, волосы средней длины, она сказала, что юрист, но не представилась как ее зовут. Она сказала, что не принимают заявление у курьера, поскольку нет нотариально заверенной доверенности. Николаева М.А. вела диалог с ней и сказала, что доверенность представлять не надо. Люди дальше продолжали подавать заявление, после чего мы предложили, чтобы курьер сел и подаст заявление. Наш курьер сел и сказал, что хочет подать заявление, ему ответили, что с ним уже разговаривали и принимать не будем. Руденко сел за тот же, правый стол. Женщина, сидящая за столом ответила ему, после чего она поставила второй стол и начала принимать граждан, игнорируя нашего курьера. Николаева М.А. начала составлять акт об этом, чтобы зафиксировать за подписями других людей, писала на маленьком столе у входа в кабинет. Она сказала, что будет составлять акт об этом. Я, Николаева МА Андронова О.О. попросили подписать акт. До этого в зал зашел охранник, посмотрел и вышел, когда акт составляли, вошла милиция, Андронова 0.0. попросила помочь нам, милиция сказала, что хулиганов приехали задерживать, поскольку они группа захвата, мы вышли из зала, милиция сказала, что приедет их начальник и могут составить рапорт, предложили обратиться в прокуратуру. Андронова 0.0. осталась общаться с начальником выездной группы, мы пошли в прокуратуру, где Николаева М.А. вошла в кабинет прокуратуры одна.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: Вы давали курьеру доверенность на получение

корреспонденции?

Свидетель Андронов А.В.: не давал.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: тот лист, который Вы подписывали в доверенности, что

это было?

Свидетель Андронов А.В.: у многих граждан ЗАО «Эврика» появилось желание подать замечания, поэтому наша фирма решила предоставить курьера, от фирмы была составлена доверенность, мы расписывались по очереди в ней, нас вызывали в канцелярию фирмы, список фамилии, напротив которых мы расписывались. В этой фирме работает я, Николаева Е.А., Николаев А.Ю., Андронова О.О. не знаю, Андронова М.А. работает. Вопрос истца Николаевой Е.А.: вы сможете узнать данную доверенность? Свидетель Андронов А.В.: да.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: какие требования выдвигала к Вам женщина, которой Вы

подавали заявление?

Свидетель Андронов А.В.: требования предъявлялись выйти из комнаты, не мешать работать, показать нотариальную доверенность, они не были заинтересованы, в случае удовлетворения нами этих требований, они примут заявления. Вопрос истца Николаевой Е.А.: юрист предлагал предъявить паспорт и заявление? Свидетель Андронов А.В.: нет, она сказал, что мы должны выйти.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: кто-нибудь из присутствующих сотрудников Администрации дали Вам понять, что Вы можете подать заявление лично? Свидетель Андронов А.В.: нет, нас просили только выйти.

Вопрос истца Николаева А.Ю.: сотрудники Администрации вносили какие-то записи в

компьютеры на рабочих местах?

Свидетель Андронов А.В.: сотрудник за правым столом нас слушал, сотрудник за левым столом в это время принимал граждан. Когда нам сказали, что не будут принимать, мы стали в сторонку, второй сотрудник тоже начал принимать граждан, за это время около 3- 4 человек было принято до того, как курьер попытался подать заявления. Вопрос истца Николаева А.Ю.: Вы знаете, как ведется система документооборота? Свидетель Андронов А.В.: да, я знаю, как ведется документация.

Вопрос истца Николаева А.Ю.: когда пришла милиция, граждане к ним обратились с тем,

что мы недостойно себя вели и просили принять меры?

25

Свидетель Андронов А.В.: никто, кроме Андроновой О.О. не обращался к милиции, никто

не подходил*

Вопрос представителя истца Напары Е.П.: находясь в помещении. Вы создавали

препятствия гражданам к проходу к столам сотрудников?

Свидетель Андронов А.В.: нет, проход соответственно направо и налево был, стул стоял перед столом, правый и левый стол находились симметрично, от стола до меня было примерно 1,5 кв.м, я стоял примерно посередине, ближе к правому столу, передо мной

стояли граждане.

Вопрос представителя истца Напары Е.П.: достаточно ясно истцы донесли информацию о

том, что хотят подать замечания?

Свидетель Андронов А.В.: достаточно, они просили принять заявление.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: какую должность занимает в ЗАО «Эврика» Николаев

А.Ю.?

Свидетель Андронов А.В.: является директором.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: Вы находитесь в служебном подчинении?

Свидетель Андронов А.В.: да, но не напрямую.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: в заключение специалиста, чьи это были слова: «Алеша не

выключай диктофон, иди сюда»?

Свидетель Андронов А.В.: наверное слова Андроновой О.О.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: «тихо неразборчивая речь, когда будете принимать, почему нельзя войти, молодой человек что вам надо, вам объяснить, что мы здесь делаем, тихая неразборчивая речь, фотоаппарат у меня» (с.5), между кем состоялся диалог? Свидетель Андронов А.В.: Андронова О.О. пыталась объяснить человеку, но он мог войти.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: зачем у Вас был диктофон и фотоаппарат? Свидетель Андронов А.В.: диктофон и фотоаппарат у меня встроен в телефон, которым я пользуюсь. Когда поехали в Администрацию, мы знали, что закон нарушен в наш адрес, я как журналист, знаю, что надо зафиксировать происходящее, чтобы были доказательства о том, что нарушен закон.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: «мы приехали зафиксировать нарушение закона, вызывайте

охрану, мужчина - вызывайте охрану, вызывайте, вызываете ее сейчас» (с.5), между кем

состоялся диалог?

Свидетель Андронов А.В.: не помню.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: Вам сотрудники Администрации предлагали подать

заявление?

Свидетель Андронов А.В.: нет.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: Вы в руки заявление брали?

Свидетель Андронов А.В.: лично я в руки заявление не брал, из папки я не видел брал кто- либо заявление или нет.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: «так, пожалуйста, оставайтесь только заявители, нет, мы не

26

можем, мы все заявители, так проходите по одному, все заявители, если будет беспорядок,

мы не потерпим» (с.6), была ли сказана эта фраза?

Свидетель Андронов А.В.: все, что было на записи, все было.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: на дверях была табличка?

Свидетель Андронов А.В.: да была, там было указано режим работы, что это за кабинет,

были написаны фамилии сотрудников, но не было понятно, кто кем является. Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: «оставляйте одного заявителя, вы не в суде и не диктуйте

нам условия», (с.8), от кого реплика состоялась? Свидетель Андронов А.В.: не могу вспомнить.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: Вы участвовали свидетелем по делу № 2-4105/09, истцом

которого являлась Андронова О.О.? Свидетель Андронов А.В.: участвовал.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: «кто-то вошел, не стеной стояли», при подаче заявлений

был период, когда люди не могли войти в комнату 106? Свидетель Андронов А.В.: мы стояли около стола.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: Вы лично обращались о признании действий Администрации

незаконными?

Свидетель Андронов А.В.: обращался, было отказное решение.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Галахова А.П.: конверт с заявлением где

находились?

Свидетель Андронов А.В.: у курьера Руденко, но я мог не видеть перемещение конверта, все заявления были вложены в пакет, из пакета не знаю доставались они или нет.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Бурлакова А.Г.: какова реакция истцов на такую ситуацию в последующем?

Свидетель Андронов А.В.: возмущались, обсуждали о том, что надо сделать то, чтобы восстановить нарушение закона, им не понравилась эта ситуация. В больницу никто не

ложился.

На вопрос председательствующего, свидетель Андронов А.В.: мы изначально вошли, говорили тихо и спокойно, общение с нами менялось, сотрудники Администрации использовали иногда повышенные тона, слова были сказаны такие, как «мы вызовем милицию, вам тут не суд, не прокуратура, не ваш дом, мешаете работать, покиньте помещение, с вами уже разговаривали», Андронвой О.О. обращались как «а вы, мадам».

Вопросов нет.

В зал судебного заседания вызывается свидетель Николаева М.А..

Устанавливается личность свидетеля.

Свидетель: Николаева Мария Алексеевна, 16.12.1980 года рождения, паспорт 4003 343613, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская д.31 кв.2.

27

Личность установлена по паспорту. Работает в должности заместителя генерального директора ЗАО «Эврика».

Председательствующий разъясняет свидетелю права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

На вопрос председательствующего, свидетель Николаева М.А.: присутствующих знаю Николаева Е.А. является родной сестрой, Николаев А.Ю. – мой отец. Личную неприязнь не испытываю. Обстоятельства 04 сентября 2009 года мне известны. Прибыли мы туда в составе лиц: Николаева Е.А., Николаев А.Ю., Андронова О.О., Андронов А.В., и я , примерно в 15-20 – 15-30. Нас там ожидал Руденко А.В., он стоял в коридоре и занимал для нас очередь. Граждане в коридоре, было около 2 человек в очереди, мы вошли сразу же, поскольку Руденко А.В. зналя для нас очередь. Один стол был свободен. Мы вошли все вместе. Андронова О.О. попросила Андронова А.В включить аудиозапись и Андронова О.О предложила в нашем присутствии к Руденко подать заявление, поскольку у нас были сомнения в том, что ему отказали в принятии заявлений. Руденко прошел и сел к работнику Администрации, представитель администрации сказал, что не будет принимать без нотариальной доверенности, что видел его уже сегодня. Я попросила разъяснить на каком основании нам отказывают в принятии заявлений и почему отнас требуют нотариальную доверенность. Я обратилась к немолодой женщине, которая сидела справа от входа, фамилию ее я не знаю Она сказала, что на этот вопрос она ответить не может, что она пригласит юриста и начальника отдела, которые ответят на эти вопросы. В дверь заглянули граждане и спросили, будет ли продолжаться прием, Андронова О.О. предложила зайти гражданам и подать заявления и замечания. Курьер сидит на стуле, Андронова О.О. стоит вместе с остальными Николаевым А.Ю., Андроновым А.В., Николаевой Е.А., они стояли у стола, я доставала лист бумаги и отошла к столу у входа. Помещение было примерно 20 –25 кв.м. Там находилось два стола принимающих, плюс стол около двери, где лежали какие-то папки, я подошла к этому столу, разместилась, достала лист бумаги, чтобы зафиксировать происходящее. Минут через 5, подошла девушка, 25 лет, которая представилась юристом Администрации. Я спросила на каком основании у нас требуют нотариальную доверенность и почему у нас не хотят принять замечания. Я с ней вела диалог по вопросу доверенности, я сказала что не предусматривается необходимость нотариальной доверенности для подачи замечаний, для этого возможно простая письменная форма доверенности. Она сказала что пойдет уточнить, вышла и не вернулась. Тем временем, подошла женщина, которая представилась начальником отдела, вошла слишком громко, сказала, что мы мешаем приему граждан, что вызовут милицию, что у нас ничего принимать не будут. Она вышла, потом подъехал наряд милиции, спросил что происходит, мы объяснили, что хотели бы подать замечания, не могут они помочь нам, поскольку хулиганства нет, помочь они ничем нам не могут, заставить сотрудников Администрации работать они не могут. Что мы можем обратиться в Прокуратуру. Я составила акт об отказе в приеме замечаний, под этим актом подписались порядка 8 человек, все происходило в 106 кабинете, подписи там не собирались, 2-3 свидетеля видели все это, поскольку дверь была открыта, предложили подписаться сами, подписались не все свидетели, некоторым не хватило листа бумаги. После этого мы отправились в Прокуратуру. Это было в 16-00, нам сказали что прием окончен, не помню, кто сказал, к нам ко всем обратились о том, что прием окончен.

28

Вопрос истца Николаевой Е.А.: выдавали ли Вы Руденко доверенность на получение

корреспонденции?

Свидетель Николаева М.А.: не выдавала.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: какую доверенность Вы выдавали?

Свидетель Николаева М.А.: я выдавала доверенность на подачу замечаний, текст

доверенности я проверяла, доверенность была выдана в Администрацию

Красногвардейского района Санкт-Петербурга, поскольку на слушаниях было сказано, что

именно Администрация Красногвардейского района осуществляла сбор замечаний.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: Вы сможете узнать указанную доверенность?

Свидетель Николаева М.А.: да.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: кто-то Вам из сотрудников Администрации предлагал

Вам лично подать заявление?

Свидетель Николаева М.А.: лично мне никто не предлагал, истцам тоже не предлагалось. Вопрос истца Николаевой Е.А.: юрист предлагал подать заявление, предъявить паспорта?

Свидетель Николаева МА.; нет.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: граждане жаловались о том, что мы мешаем приему

граждан?

Свидетель Николаева М.А.: нет.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: какие требования предъявляла Романова М.Б.?

Свидетель Николаева М.А.: требовала только нотариальную доверенность, других

требований не было.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: никто не спрашивал о том, что доверенность на получение

корреспонденции?

Свидетель Николаева М.А.: нет.

Вопрос истца Николаевой Е.А.: никто не говорил о том, что доверенность оформлена

неправильно?

Свидетель Николаева М.А.: нет, у меня создается впечатление, что сотрудник

доверенность не смотрела.

Вопрос истца Николаева А.Ю.: что юрист требовала от Вас?

Свидетель Николаева М.А.: от меня юрист не требовал ничего, от других тоже ничего.

Вопрос истца Николаева А.Ю.: Вам предлагалось покинуть помещение?

Свидетель Николаева М.А.: неоднократно, сначала сотрудниками Администрации в 106

кабинете, потом начальником отдела.

Представитель истцов Напара Е.П.: прошу ознакомить свидетеля с доверенностью, которая имеется в материалах дела, чтобы уточнить та ли это доверенность, которая

имела место?

Свидетелю предъявляется доверенность, приобщенная к материалам дела.

Свидетель Николаева М.А.: эта та доверенность.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: указывали ли Вы и группа граждан, которая

прибыла с Вами, на свое желание о том, чтобы лично подать заявление?

Свидетель Николаева М.А.: да, Андронова О.О. сказала, что хочет подать заявление

лично.

Вопрос представителя истцов Напары Е.П.: Вы препятствовали в проходе при приеме

граждан физическим своим нахождением в приемной?

Свидетель Николаева М.А.: нет, мы сами предложили гражданам проходить.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: как часто вы участвуете в публичных слушаниях?

29

Свидетель Николаева М.А.: это были вторые публичные слушания, в которых я

участвовала.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: в Администрации Красногвардейского района на

территории Вы участвуете в публичных слушаниях? Свидетель Николаева М.Л.: в настоящий момент нет.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: у вас доверенность была выдана в Комиссию по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга на сентябрь, в Администрации Красногвардейского района в сентябре состоялось проведение публичных слушаний по проведении бюджета Красногвардейского района, как модно увидеть какой именно комиссии вы подаете доверенность? Свидетель Николаева М.А.: исходя из этой доверенности, замечания можно подавать в любую комиссию.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: кто составлял доверенность, занимался сбором подписей? Свидетель Николаева М.А.: управление делами, лично я не занималась, но поскольку управление делами подчинен мне, я контролировала этот процесс. Управление делами -

это отдел делопроизводства в ЗАО «Эврика».

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: почему нет подписей напротив некоторых фамилий?

Свидетель Николаева М.А.: поскольку вышли за пределы листа.

Обозревается доверенность.

Свидетель Николаева М.А.: значит подписи имеются во второй доверенности. Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: почему доверенность выполнена на разных листах? Свидетель Николаева М.А.: потому, что отмечались на разных листах. Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: согласно расшифровке аудиозаписи, имеется информация о том, что «мы приехали зафиксировать нарушение закона, вызывайте охрану, мужчина - вызывайте охрану, вызывайте, вызывайте ее сейчас» (с.5), между кем состоялся диалог? Свидетель Николаева М.А.: не помню.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: «так, где мой фотоаппарат», зачем необходимо было

использовать фотоаппарат?

Свидетель Николаева М.А.: я не помню.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: «оставьте только заявителя, так по одному заявителя, так, пожалуйста, оставайтесь только заявители, нет, мы не можем, мы все заявители, так проходите по одному, все заявители, если будет беспорядок, мы не потерпим», кто это

сказал?

Свидетель Николаева М.А.: не помню.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой ЛЛ.: кто-то предлагал из сотрудников Администрации

предъявить паспорт?

Свидетель Николаева М.А.: не помню.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л Л.: на табличке на дверях, указаны фамилии сотрудников,

режим работы?

30

Свидетель Николаева М.А.: да, там есть указания на фамилии сотрудников и указание

времени работы.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: когда Вы выходили из приемной кто-то стоял в коридоре?

Свидетель Николаева М.А.: да, несколько человек.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л Л.: Администрация закрыла дверь перед гражданами?

Свидетель Николаева М.А.: я не обратила внимание.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: с чего Вы сделали вывод, что прием граждан был закончен?

Свидетель Николаева М.А.: нам сотрудники Администрации сказали.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Галахова А.П.: тот период времени, когда

Руденко находился в 106 комнате, он доставал папку с заявлениями? Свидетель Николаева М.А.: он в руках отдельно держал паку с заявлениями.

Вопросов нет.

Судом объявляется 5-минутный перерыв.

Судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Судом обозревается заключение с расшифровкой: «Алеша, не выключай диктофон, иди

сюда» (с.4)

Истец Николаева Е.А.: это сказала Андронова О.О.

С.5: «нарушение закона, отказываем, да мы будем, тихая неразборчивая речь молодой человек, что вас интересует, вам объяснить, фотоаппарат, а где у меня, мы приехали, зафиксировать нарушение закона, вызывайте охрану, вызывайте охрану, вызывайте

сейчас».

Истец Николаев А.Ю.: там где Ж - это Андронова О.О., а вызывайте охрана - это,

наверное, моя фраза.

С.6: ЖЗ - «так, пожалуйста, оставьте только заявителя, нет, мы не можем, мы все

заявители, мы все, так по одному, если будет беспорядок, мы этого не потерпим».

Истец Николаев А.Ю.: наверное, один из сотрудников Администрации.

Ответчик Долгова Н.В.: вполне возможно, что это я.

С.7: ЖЗ - «остается Руденко, остается, кто еще с ним идет».

Истец Николаева Е.А.: один из сотрудников Администрации.

С.7: ЖЗ - «везде есть таблички, поэтому будьте любезны, я вас не знаю, и я вас не знаю». Истец Николаев А.Ю.: судя то, что ЖЗ говорит: «нет мы не будем, вам объяснил все юрист» - наверное Долгова Н.В.

С.8: «еще раз повторяю, я не отказываю, покиньте помещение». Истец Николаев А.Ю.: наверное Долгова Н.В.

Вопрос председательствующего: из этой фонограммы Вы один раз произносили фразы и

под какой буквой, согласно расшифроке?

Истец Николаев А.Ю.: буква «М» судя по тому, что написано на 4 странице - это Алексей Викторович гооврит в основном, может моя и есть только одна фраза. А.В. говорил «принимайте у курьера и вызовите прокурора», точно не скажу, кто именно, возможно либо я либо Андроновой А.В. Считаю,й что действительным ;обстоятельствам

соответствует наша расшифровка.

31

Вопрос председательствующего: Вы в заключении специалиста сколько раз произносили фразу и под какой буквой?

Истец Николаева Е.А.: возможно под буквой «X», «Ж» - это Андронова О.О., «Ж1» — сотрудник из Администрации, наверное Романова М.Б., «Ж2» сотрудник Администрации ~ Заболотнова IПI.B. сначала, потом Истомина В.А., «Ж 3» - Долгова Н.В..

Hi вопрос председательствующего, истец Николаев Л.К).: наверное, Николаеву Е.А. не слышно, так как она стояла в стороне.

Вопрос председательствующего: под какой буквой Вы можете идентифицировать свои

слова?

Ответчик Истомина В.А.: на с.7 «ЖЗ» - я и Долгова I I.B., где просила остаться либо Руденко либо заявителей, с.8 «ЖЗ» - оставляйте одного заявителя, вы не в суде, не диктуйте нам условия...», также я говорила.

На вопрос председательствующего, ответчик Долгова Н.В.: под буквой «ЖЗ» я проходу на

С6 с.7, про таблички на дверях.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, Румянцевой Л.Л.: Ваша позиция носит обрывочный характер, согласно

расшифровки?

Ответчик Долгова Н.В.: да. моя позиция не полностью изложена. Там, где говорится о паспорте - говорила не я. про табличку ~* я, «Ж 3» - с. 1 и с.2 - не моя, три моих «до свидание, по одному заходите» - это мои слова, с.8 - про «мадам» не помню, не могла сказать ни я ни Заболотнова П.B. Я была около 5 минут, не могу сказать что говорила

Заболотнова П.В.

Истец Николаев Л.Ю.: прошу суд на основании, чтобы доказать, что не блокировалась работа Администрации, истребовать заверенную копию сведений, записи из базы данных об обращении граждан Администрации красногвардейского района за время нашего пребывания, внесенных на обоих компьютерах в 106 комнате Администрации 04 сентября с 15:30 до 16; 30 на использование подучетной записи Романовой М.Б. и Заболотновой ИВ,, вызвать специалисте компании Кодекс для вопроса о возможности запроса данных в систему Кодекс для письменных обращений. Судом разъяснено о том, что такое ходатайство уже было заявлено.

Представитель истцов Напара Е.П.: ходатайство, которое подтверждает факт отсутствия блокировки приема - это показания сотрудника милиции, который был допрошен в судебном заседании и имеют схожий предмет, дали показания о том, что не было нарушений самого порядка. Просим суд истребовать гражданское дело № 2-4105/09 в части протокола допроса от 27.10.2009 года свидетеля Гудко. В прошлом судебном заседание было изложено ответчиками позиция, что предложения и замечания, которые истцы собирались подать не повлияли бы на последующий протокол и последующее решение по вопросу публичных слушаний. Полагаем, что противоречит законодательству, что подтверждается ответом вице- Губернатора Филимонова, именно на основаниях, поступивших обращений граждан, принято определенное решение, просим запросить у Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга заверенную копию ответа Вице-губернатора Филимонова на депутатский запрос, где он указал, что именно на основании 30 000 замечаний принято решение, то есть именно, те, которые согласны на представление данного разрешения, поэтому даны рекомендации, а также просим суд впребовать у Администрации Красногвардейского района сведения из базы данных о времени и месте внесения данных подписей, то есть тех 30 000 замечаний.

32

Обсуждается заявленное ходатайство. Истец Николаева Е.А.: поддерживаю. Истец Николаев А.Ю.: поддерживаю.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

¦

Румянцева Л.Л.: в удовлетворении заявленного ходатайства просим отказать, поскольку уже было приобщено к материалам дела решение по делу № 2-4105/09, по двум запросам -отказать, поскольку заявители не являются стороной в запросе и не входит в то количество подписей, которые являются, не можем оспаривать факт учета, который и не оспаривается, нет математического подсчета, полагаем, что в случае удовлетворения ходатайство, это не затрагивает права истцов и приведет к затягиванию процесса. Ответчик Истомина В.А.: возражаю. Ответчик Долгова Н.В.: возражаю.

Вопрос представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: данные документы как повлияют на данный спор и какое будет иметь значение, касательно предоставления ответа от вице-губернатора и

представления 30 000 обращений?

Истец Николаев А.Ю.: данные документы подтверждают, что никаких прав и обязанностей для граждан, которые принимают в них участие, нет. Мы считаем, что вице- губернатор является вышестоящим лицом, поэтому считаем, что его мнения является весомым, помимо этого, в период за 5 дней в «Юсет» невозможно внести 30 000 подписей, это показывает, что от нас требуется доверенность, показывая предвзятое отношение к нам как к заявителям. От нас требуется доверенность, хотя 30 000 заявлений были приняты без такой доверенности, то есть показывает предвзятость отношения Администрации района как к гражданам РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Радченко А.В.; в удовлетворении заявленных ходатайств просим отказать, истцы не пояснили, какие обстоятельства могут подтвердить данные документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Галахов А.П.: поддерживаю позиция Администрации, если бы истцы подавали заявления от себя лично, то регистрация происходила как приложение, они не регистрируются как индивидуальное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Бурлаков А.Г.: возражаем, поддерживаем позицию Администрации.

Суд на месте определил: истребовать гражданское дело № 2-4105/09 в части протокола от 27.10.2009 года для обозрения показаний допроса свидетеля Гудко, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать, поскольку является нецелесообразными и неотносимыми к предмету рассматриваемого спора.

Судом объявляется 3-минутный перерыв.

Судебное заседание объявлено продолженным в том же составе.

Судом обозреваются материалы гражданского дела № 2-4105/09, а именно протокол

судебного заседания от 27.10.2009 года (л.д. 111 том 1).

Представитель истцов Напара ЕЛ.: подтверждает тот факт, что не было нарушение

порядка.

33

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-

Петербурга» Румянцевой Л.Л.: с Гудко только на улице общались? Представитель истцов Напара ЕЛ.: я поняла, что Гудко точно не помнит.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л.Л.: просим суд обозреть в судебном заседании протокол допросов свидетелей Дмитриева и Руденко по делу № 2-4105/09, поскольку мы основываем свои доводы на решении суда по делу № 2-4105/09, просим указанное решение также обозреть

в суде.

Обсуждается заявленное ходатайство. Нет возражений.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

Судом обозревается протокол судебного заседания в части допросов Дмитриева и Руденко

по делу №2-4105/10 (л.д.100 и л.д.106 том 1). ..'

На вопрос председательствующего, истец Николаева Е.А.: Руденко сам противоречит себе, сначала говорил, что не могли подавать заявление, потом говорит, что поставили стул, попросили позвать следующего посетителя, наверное, минуты 2-3 пока мы разговаривали прием не осуществлялся, но после этого прием граждан был возобновлен,

считаю, что здесь явное противоречие.

Истец Николаев А.Ю.: Руденко дает показания правдиво, так как воспринимал эту

ситуацию.

Вопросов нет.

Судом ставится на обсуждение вопрос о возможности закончить слушание по делу.

Нет возражений.

СУД на месте определил: закончить слушание по делу.

Суд переходит к исследованию материалов дела: Исследуются 1 том л .д. с 1 по л .д.65

2 том л.д. с 1 по л.д. 121 Оглашаются документы, приобщенные к материалам дела. Дело №2-4105/09 в части показаний свидетелей. Исследование материалов дела завершено.

В порядке ст. 189 ГПК РФ председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Истец Николаева Е.А.: я подтверждаю правильность расшифровки, приложенной к моему

исковому заявлению.

Истец Николаев А.Ю.: данная запись соответствует том, что я слышал на аудиозаписи, поддерживаю полностью, поскольку ее расшифровывала Андронова О.О. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцева Л.Л.: с учетом того, что исследованы все доказательства по делу, расшифровка является вольной интерпретацией, что будет подтверждено последующими документами показаниями свидетелей. Представленная расшифровка вольная и избирательная в тех моментах, где Администрация высказывает свои доводы и позицию, в указанной расшифровке не слышно либо плохо слышно Администрацию, хотя на аудиозаписи четко слышна позиция, считаем, что файл был выполнен заинтересованным лицом Андроновой 0.0., и не может служить объективным доказательством по делу.

34

Истец Николаев А.Ю.: если Администрация считает, что не так должна быть расшифровка, то могла представить возражения. Эту расшифровку дал специалист независимой организации, которая имеет лицензию, считаем, что нет оснований не

доверять данной организации.

Истец Николаева Е.А.: по поводу возражений ответчика, хочу отметить, что эта информация опровергается показаниями свидетелей, в части того, что доверенность была

i

выдана на получение корреспонденции, считаем, что не оснований не доверять данным свидетелям, поскольку были предупреждены о дачи заведомо ложных показаний. Обе доверенности были на передачу заявлений. Истец Николаев А.Ю.: возникло две доверенности для ускорения процесса и подписания работниками. Дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд

переходит к судебным прениям.

Слово в судебных прениях предоставляется истцу Николаевой Е.А.: исковые требования

поддерживаю в полном объеме, прошу их удовлетворить.

Слово в судебных прениях предоставляется истцу Николаеву А.Ю.: просим суд исковые требования удовлетворить. Хочу отметить, что Администрацией не было представлено

доказательств своей правоты, не было заявлено с их стороны свидетелей.

Слово в судебных прениях предоставляется представителю истцов Напаре Е.П.: согласно Постановлению КС РФ 1-П от 27 января 2004 года, которое указывает на то, что данное дело имеет смешанный характер, относительно публичности, поскольку является государственным органом - это Администрация, указывает на ситуации, что такие споры должны рассматриваться по правилам гл. 24, 25 ГПК РФ по правилам рассмотрения дела публичных правоотношений, следует руководствоваться ст.249 ГПК РФ, которая распределяет обязанности по доказыванию по делам, вытекающим из публичных правоотношений и обязанность по доказыванию лежит именно на органе государственной власти, действия которых мы оспариваем. Это нормативное подтверждение, также прошу учесть, что со стороны органов государственной власти, который обязан был предоставить доказательства своей правоты, никак не может подтвердить свою позицию, свою правоту. Таким образом, касательно непредставления выписки из «ЮСЕТ», согласно п.2 ст.249 ГПК РФ - обязывает суд подвергать орган государственной власти штрафу в размере до 1 ООО рублей, в случае непредставления доказательств, полагаем, что следует в данном случае применить данную норму. Просим суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Слово в судебных прениях предоставляется представителю ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Румянцевой Л.Л.: просим суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагаем их незаконными, поскольку надлежащим органом является Комиссия по землепользованию и застройке, доводы основываем на действующем законодательстве. В отношении вопросов, связанных с оформлением и неприемом заявлений от истцов, полагаем, что находясь в здании Администрации истцы не воспользовались правом лично подать заявления, ни один из свидетелей не доказал тот факт, что истцы сами подавали заявление, также по другому делу, было установлено, что этого не было. Заявления были в пакете у Руденко, никто их не доставал. Было предложено подать заявление лично, что доказано свидетельскими показаниями, полагаем Администрация не препятствовала истцам в реализации своих прав, не было создано неустранимых обстоятельств, истцы знали, что заявления

35

принимаются до 07 сентября, могла подать заявления, о чем, было опубликовано в СМИ. По поводу морального вреда доводы, связанные с нанесением морального и физического вреда истцам, причинно-следственной связи не имеется, не доказательств того, что действие сотрудников Администрации, Комиссией причинены нравственные страдания истцам, считаем доводы необоснованными. В отношении публичных слушаний - проводились в надлежащем месте и органом - муниципальные органы никогда не наделялись полномочиями в проведении публичных слушаний, согласно ст.ст. 65, 72 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления», Комиссия по землепользованию и застройке проводило слушание. Фактически право подать заявления на протокол публичных слушаний, которые обжалуются истцами, воспользовались большое количество граждан, с учетом длительности судебной практики, в данном случае считаем, что имеет место истцами злоупотребление правом, с учетом той экспертизы, которая была представлена, фиксирование, на нарушение которое не имело место, но по мнению истцов, могли быть совершены сотрудниками. Публичные слушания процесс публичный, Администрация Красногвардейского района проводит несколько публичных слушаний в неделю, в сентябре также проводились слушания по поводу бюджета, поэтому в доверенности не было указано именно в какую комиссии подавать Руденко документы. Проект публичный, касается обсуждения градостроительного решения, является массовым, любые нововведения воспринимаются с учетом конкретных граждан, с учетом определенной судебной практики. Истцы максимально были информированы о градостроительном решение, о строительном проекте, вопрос, связанный с проведением публичных слушаний повторно нарушат права других граждан, не учета их мнения, которые были ранее реализованы, при проведении достаточной сложной процедуры. Просим суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От участия в судебных прениях ответчик Истомина В. А. отказалась.

Слово в судебных прениях предоставляется ответчика Долговой Н.В.: истцы могли в полном объеме реализовать свое право согласно закону ст.7 № 59, отправить электронной

почтой обращения в Администрацию района.

Слово в судебных прениях предоставляется представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Радченко А.В.: в части признания публичных слушаний несостоявшимися, прошу отметить, что истцы не пояснили как будет восстановлено их право, это не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку мнение о том, что должны проводиться повторно публичные слушание не подтверждается. Проведение публичных слушаний - это механизм отклонения предельных параметров, когда правообладатель земельного участка имеет право направить данное заявление в уполномоченный орган. Таким образом, считаем, что это не приведет к восстановлению нарушенных прав, признанию публичных слушаний несостоявшимися. В публичных слушаниях с 01 сентября приняло участие большое количество граждан, которые с 01 по 07 сентября подали много заявлений, поэтому признать как публичные слушания так и протокол - приведет к нарушению прав других граждан, поскольку не смогут принять в дальнейшей организации. Поддерживаем позицию Администрации, просим в удовлетворении иска отказать.

Слово в судебных прениях предоставляется представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Галахову АД; поддерживаю позицию Администрации, просим в удовлетворении иска отказать.

Слово в судебных прениях предоставляется представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Общественно-деловой

центр «Охта», Бурлакову А.Г.: просим в удовлетворении иска отказать.

реплика Николаева А.Ю.: считаю, что каждый имеет право в суде отстаивать свои права. Публичные слушания проводились не тем органом, которым должны были и где должны

были.

реплика Николаевой Е.А.: тот факт, что я могла воспользоваться своим правом лично или не воспользоваться, не отменяет факт нарушения право на подачу заявления и отказа у меня в принятии его и тот факт, что в этот день заявление не было принято. Если бы мы прибыли в Администрацию и нам сообщили, что в доверенности надо изменить, или сказали об этом курьеру, полагаю, что в полной мере мы могли воспользоваться своим правом, но с учетом того, что происходило, существовала вероятность того, что по приходу 07 сентября будет все также.

Реплика представителя истцов Напары Е.П.: в иске не заявлено требование о повторном проведении публичных слушаний, указывается требования признать их несостоявшимися,

требование о повторном проведении не излагалось.

Реплика представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Радченко А.В.: комиссия по землепользованию и застройке, действующая на основании нормативно-правовых актов, законов, постановлений, Градостроительного Кодекса, об особенностях регулирования градостроительной деятельности говорит Градостроительный Кодекс, в том числе Санкт-Петербурга, поэтому считается, что нарушений уполномоченных органов при проведении данных слушаний нет. Реплик нет.

Судебные прения закрыты.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ председательствующий удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Председательствующий возвращается в зал заседания и объявляет резолютивную часть

решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ председательствующий разъясняет, когда лица,

участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением

суда.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и

(или) на его неполноту.

Секретарь:

Протокол судебного заседания составлен 07 мая 2010 года

Судебное заседание окончено в 12 час. 55 мин.