Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело 2-673/2010

АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, Среднеохтинский пр., д.50, 195027, Тел. (812) 576-8600; (812) 576-8606

В Красногвардейский районный суд
Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга

Истец: Николаев Алексей Юрьевич
Истец: Николаева Екатерина Алексеевна

Ответчик: Администрация Красногвардейского района г. СПб, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50
Ответчик: Долгова Наталья Вячеславовна
Ответчик: Романова Маргарита Борисовна
Ответчик: Заболотнова Полина Вячеславовна
Ответчик: Истомина Василиса Александровна

Третье лицо: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Третье лицо: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Третье лицо: ОАО ОДЦ «Охта-центр», 190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
Дело №2-673/10
Возражения
на исковое заявление о признании действий администрации Красногвардейского района СПб незаконными, о признании слушаний незаконными и отмене их результатов, о признании протокола публичных слушаний недействительным, о взыскании с администрации Красногвардейского района СПб 10 тысяч рублей за нанесенный моральный ущерб
Администрация Красногвардейского района возражает против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
1. При обращении гр. Руденко Андрея Валерьевича 04.09.2009 в администрацию района с переданными ему заявлениями граждан им была предъявлена только одна доверенность на получение (а не на подачу) корреспонденции в комиссии по проведению публичных слушаний Администрации Красногвардейского района, в связи с чем полагаем правомочным отказ администрации Красногвардейского района курьеру ЗАО «Эврика» Руденко А.В. в приеме предложений и замечаний. Никаких иных доверенностей Руденко А.В. не предъявлял.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела доверенности также оформлены ненадлежащим образом, поскольку из текста указанных доверенностей усматривается, что ряд граждан доверяет Руденко А.В. подать заявления в комиссию по проведению публичных слушаний, однако, данной комиссии в администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга не существует. Уполномоченным на проведение публичных слушаний органом является комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт- Петербурга. Более того, сам текст одной из представленных истцом в материалы дела доверенностей подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления, содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы.
Истец имел возможность реализовать своё право на обращение, представив заявление лично, так как находился в здании, где располагалась районная комиссия по землепользованию и застройке, так же мог воспользоваться иным способом, установленным действующим законодательством: направить заявление по почте.
Прием заявлений и предложений граждан для учета в протоколе публичных слушаний осуществлялся в срок с 01.09.2009 по 07.09.2009 в здании администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (информация о продлении срока приема заявлений и предложений была опубликована в газете «Невское время» от 28.08.2009, а также была оглашена публично в ходе публичных слушаний).
Находясь в здании администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Николаев А.Ю. своим правом подать заявления лично без услуг представителя не воспользовался, 07.09.2009 подать свои предложения и замечания не пытался, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Кроме того, Николаеву А.Ю. было предложено лично подать заявление, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Однако, Николаев А.Ю. также не воспользовался этим правом.
Кроме того, отмечаем, что расшифровка аудиозаписи, представленная истцом в качестве доказательств, является вольной и избирательной интерпретацией диалога, состоявшегося в 106 кабинете в здании администрации района (Среднеохтинский, 50) 04.09.2009 с 15:30 до 16:30, выполненной заинтересованным в исходе дела лицом - Андроновой О.О., и не может оцениваться в качестве объективного доказательства.
Таким образом, действиями администрации не были созданы неустранимые препятствия в реализации прав истца. Истец не был лишен возможности подать свои предложения и замечания для учета в протоколе общественных обсуждений и отсутствуют основания для признания незаконными действий администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга.
2. Полагаем необоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Соответственно, ни испуг истца, ни оскорбление, вызванное предполагаемым нарушением его прав не может рассматриваться как моральное страдание.
Поскольку, согласно вышеперечисленным доводам, ни администрация района, ни её сотрудники не совершали действий и не принимали решений, которые могли бы создать неустранимые препятствия в реализации прав истца, постольку полагаем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями представителей администрации и моральными страданиями истца.
А именно, истец утверждает, что был испуган вызванным нарядом сотрудников милиции. Однако, указанные сотрудники милиции были вызваны именно в связи с нарушением общественного порядка группой граждан, в числе которых был истец, что может быть подтверждено свидетелями. А именно, своими действиями группа граждан, присутствовавшая при подаче обращений курьером (в том числе истица) блокировала работу приёмной граждан Общего отдела администрации, не допуская других лиц, желавших подать обращения, и, тем самым, препятствуя реализации их конституционных прав на обращение в администрацию района.
Таким образом, вызов сотрудников милиции был вынужденной необходимостью, направленной на предотвращение нарушения общественного порядка, обеспечение нормального функционирования органа власти при реализации прав граждан на обращение.
3. Истец не указывает нормы права, на основании которой публичные слушания могли бы быть признаны недействительными.
А именно, истец ссылается на нормы ст. 7 Закона СПб №400-61 (которая предоставляет право участникам публичного слушания не позднее четырех дней после проведения обсуждения документации представлять в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол), но при этом не указывает нормы материального права, которая позволяла бы признать недействительными результаты слушаний вследствие предполагаемых истцом недостатков в оформлении протокола, выражающихся в отказе принятия и, соответственно, неотражении в протоколе её выраженного в письменном виде мнения.
Кроме того, полагаем, что сами по себе публичные слушания не могут быть признаны недействительными, поскольку не являются ни решением, ни действием, влекущим какие- либо последствия для истца либо каким-либо образом ограничивающим его права. Результаты публичных слушаний учитываются при принятии Правительством СПб решений, но сами по себе не являются актом, носящим обязательный характер, по следующим основаниям.
Из норм Закона Санкт-Петербурга №400-61 следует, что процедура поведения публичных слушаний состоит из нескольких этапов, направленных на уведомление населения о предполагаемом градостроительном решении:
1) информирования заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний
2) проведения экспозиции документации
3) проведения обсуждения документации
4) учета результатов публичных слушаний по документации.
4. В соответствии с пунктом 2.6 приложения к Постановлению № 684 районная комиссия проводит публичные слушания в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии пунктом 3 статьи 39 ГрК РФ «...публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение». В пределах территориальной зоны предполагаемого строительства башни нет жилых домов и проживающих граждан. Истец проживает вне территориальной зоны застройки.
5. Администрация района полагает, что истец необоснованно ссылается на ФЗ от 02.05.2006№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который регулирует исключительно вопросы, связанные с реализацией прав граждан на обращение, под которым закон понимает направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Закона).
«Аргументированные предложения и обоснованные замечания», как было указано выше, должны в соответствии с требованиями законодательства подаваться в уполномоченный орган - Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, которая не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни должностным лицом.
Кроме того, указанный федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ не содержит такого понятия, как «аргументированные предложения и обоснованные замечания», которое установлено ст. 7 Закона СПб №400-61.
А «предложение» федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет как рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
Таким образом, понятие «аргументированные предложения», данное в ст. 7 Закона СПб №400-61 не тождественно понятию «предложения», данному ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Соответственно, полагаем, что ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на правоотношения по принятию и учету «аргументированных предложений и обоснованных замечаний», установленных Законом СПб №400-61, которые регулируются градостроительным законодательством.
6. Администрация района не согласна и с доводами истца относительно проведения публичных слушаний неуполномоченным органом.
Органом, уполномоченном в Санкт-Петербурге, осуществлять организацию и проведение публичных слушаний по данным вопросам, является Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (далее - Городская комиссия) (ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и ст. 2 Закона СПб № 400-61). Функции Городской комиссии на территории районов выполняют её территориальные подразделения - районные комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (далее - Районные комиссии) (постановление Правительства СПб №560 от 16.05.2006 «Об утверждении Плана реализации Генерального плана Санкт-Петербурга»).
В соответствии с п. 2.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 № 684 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в полномочия районной комиссии по землепользованию и застройке входит проведение публичных слушаний в соответствии с требованиями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные документы являются действующими нормативными правовыми актами, в установленном порядке опубликованными и зарегистрированы в федеральном регистре нормативно правовых актов.
В случае оспаривания вышеуказанных актов, в соответствии с требованиями ст.ст. 26, 251-253 ГПК РФ истец вправе обратиться в Городской суд Санкт-Петербурга для обжалования вышеуказанных актов. Так как, вышеуказанные акты ни кем не оспорены и являются действующим, то районная комиссия руководствуется ими при осуществлении своих полномочий.
В соответствии со ст. 65 Конституции РФ - Москва и Санкт-Петербург являются городами федерального значения.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопросы владения и пользования и распоряжения землей относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Градостроительная деятельность в городах федерального значения - Москве и Санкт- Петербурге имеет особенности и регулируются с учетом специфики, установленной ст. 63 Градостроительного кодекса РФ. Законодатель установил что, если законами Санкт- Петербурга не отнесены к перечню вопросов местного значения, то данные полномочия осуществляются органами государственной власти Санкт-Петербурга.
На территории Российской Федерации перечень вопросов местного значения муниципальных органов определяется ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полномочия по проведению публичных слушаний по предстоящим градостроительным решениям не относится к компетенции муниципальных образований на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 вышеуказанного закона перечень вопросов местного значения городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга определяется законами данных субъектов, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства.
На территории Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления определены ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге». Полномочия по проведению публичных слушаний по предстоящим градостроительным решениям не относится к компетенции муниципальных образований на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с чем, данные полномочия не нашли отражения в уставах соответствующих уставах муниципальных образований Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурга» к компетенции комиссии по землепользованию и застройке относится проведение публичных слушаний по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, что и было осуществлено в установленном порядке 01.09.2009 в гостинице «Корелия» с участием истца.
Районная комиссия по землепользованию и застройке не является структурным подразделением Администрации Красногвардейского района, таким образом, предъявление требований указанных в исковом заявлении к Администрации Красногвардейского района не обосновано.
В состав Комиссии по землепользованию и застройке, в ее районное подразделение в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 560 «Об утверждении плана реализации Генерального плана Санкт-Петербурга» входит представители всех муниципальных образований, в том числе МО «Полюстрово» и МО «Малая Охта».
Все решения о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, участие в состоявшихся 01.09.2009 публичных слушаниях в гостинице «Корелия», обсуждение замечаний, включенных в заключение и протокол обсуждения осуществлялось при непосредственном участии вышеуказанных представителей муниципальных образований.
На основании вышеизложенного, считаем доводы истца о том, что проведении публичных слушаний в ненадлежащем месте и не надлежащим лицом необоснованными.
Кроме того, полагаем, что ссылка истца на ненадлежащее место проведения публичных слушаний и не надлежащим лицом не обоснованна, так как не усматривается причинно-следственной связи с нарушением его прав и не влияет на получение информации истцом о предстоящем градостроительном решении.
Таким образом, результаты публичных слушаний не только не являются обязательным для исполнения актом, но и не затрагивают прав или обязанностей истца, и, соответственно, не нарушают его гражданские права.
Состоявшиеся публичные слушания - лишь способ информирования жителей, в том числе истца о готовящемся градостроительном решении.
Так как правом на участие в публичных слушаниях воспользовалось огромное количество жителей города, полагаем, что удовлетворение искового заявления приведет к нарушению ст. 17 Конституции РФ в части реализации прав других граждан, участвовавших в публичных слушаниях и выразивших своё мнение.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.07.2006 №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге», администрация района
просит:
в удовлетворении искового заявления Николаева А.Ю. о признании действий администрации Красногвардейского района СПб незаконными, о признании слушаний незаконными и отмене их результатов, о признании протокола публичных слушаний недействительным, о взыскании солидарно с ответчиков 10 тысяч рублей за нанесенный моральный ущерб отказать.

Глава администрации М.Д. Щербакова

Вместе мы победим!