Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Дело 2-673/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-Ф10-1346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «$ф> сентября 2010 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, рассмотрев надзорную жалобу Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 года по делу по иску Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А. к администрации Красногвардейского района, Долговой Н.В., Романовой М.Б., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. о признании действий администрации Красногвардейского района, Долговой Н.В., Романовой МБ., Заболотновой П.В., Истоминой В.А. незаконными, признании публичных слушаний незаконными, отмене результатов публичных слушаний, компенсации морального вреда,

установил:

Николаева А.Ю. и Николаевой Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Красногвардейского района, выразившиеся в отказе принять заявление с замечаниями и предложениями для включения в протокол публичных слушаний.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе Николаевым А.Ю. и Николаевой Е.А. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, 1 сентября 2009 года состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. По результатам слушаний территориальным подразделением комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району рекомендовано разрешить отклонение от предельных параметров на запрашиваемом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что процедура информирования населения произведена в соответствии с действующим законодательством. Мнения, изложенные в ходе слушаний, занесены в протокол.

Ссылка заявителей на то, что администрацией незаконно отказано в принятии замечаний в протокол, была проверена судом и признана несостоятельной. Судом установлено, что выданная заявителями на имя Руденко А.В. доверенность, которая была представлена в администрацию с целью подачи заявлений от имени заявителей, не соответствовала требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению доверенности. Правом на личную подачу замечаний к протоколу заявители не воспользовались. Таким образом, администрация отказала в принятии замечаний к протоколу на законных основаниях.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

-отказать Николаеву А.Ю. и Николаевой Е.А. в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Н. Пирожков