Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело 2-673/2010
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Истец: Николаев Алексей Юрьевич

Истец: Николаева Екатерина Алексеевна

Ответчик: Администрация Красногвардейского района г. СПб,
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50
Ответчик: Долгова Наталья Вячеславовна

Ответчик: Романова Маргарита Борисовна

Ответчик: Заболотнова Полина Вячеславовна

Ответчик: Истомина Василиса Александровна

Третье лицо: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга,
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Третье лицо: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга,
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Третье лицо: ОАО ОДЦ «Охта-центр», 190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение судьи Верховного суда РФ В.Е. Пирожкова по делу №2-673/2010 от «27» сентября 2010 года

04.05.2010г. Красногвардейским районным судом (председательствующий судья - Хрулева Татьяна Евгеньевна) рассматривалось гражданское дело №2-673/2010 по Исковому заявлению Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района, Заболотновой Полине Вячеславовне, Долговой Натальи Вячеславовне и Истоминой Василисе Александровне о признании незаконными действий Администрации, признании слушаний незаконными и отмене их результатов, признании протокола публичных слушаний недействительным, взыскании морального вреда, а также по Исковому заявлению Николаевой Екатерины Алексеевны к Администрации Красногвардейского района, Заболотновой Полине Вячеславовне, Долговой Натальи Вячеславовне и Истоминой Василисе Александровне о признании незаконными действий Администрации, признании слушаний незаконными и отмене их результатов, признании протокола публичных слушаний недействительным, взыскании морального вреда.
По данному делу 04.05.2010г. Судом вынесено решение отказать Истцам в удовлетворении заявленных требований (далее – Решение).
Посчитав указанное Решение незаконным и необоснованным, Истцы обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с Кассационными жалобами. Рассмотрев в судебном заседании Кассационные жалобы Истцов, Судебная коллегия вынесла Определение от 28.06.2010г. об оставлении Решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010г. без изменения, кассационные жалобы Истцов – без удовлетворения (далее – Определение Суда кассационной инстанции).
Истцы посчитали, что Определение Суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями законодательства, что оказало влияние на исход дела и привело к нарушению их прав и законных интересов. По этой причине Истцы обратились в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с Надзорной жалобой.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Алексея Юрьевича, Николаевой Екатерины Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 июня 2010 гола, состоявшееся по гражданскому делу №2-673/10, определила в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в надзорной инстанции – отказать (далее – Определение надзорной инстанции).
Истцы посчитали, что Определение надзорной инстанции содержит грубейшие нарушения основополагающих принципов гражданского судопроизводства, ущемляет права Истцов, как сторон по делу, кроме того, Истцы посчитали, что без устранения указанных нарушений невозможно восстановление их законных прав, в связи с чем была составлена надзорная жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
«27» сентября 2010 года судья Верховного суда РФ В.Е. Пирожков, рассмотрев надзорную жалобу Истцов, определил отказать Николаеву А.Ю. и Николаевой Е.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ (далее – Определение, Обжалуемое определение).
Истцы полагают, что вынесение указанного Определение стало возможным исключительно в связи с невыполнением судом своей процессуальной обязанности по составлению мотивированного правового заключения, по результатам исследования жалобы Истцов. Такое положение вещей, по мнению Истцов, нарушает единство судебной практики, размывает четко зафиксированную законодателем роль надзорной инстанции, лишает Истцов их права на восстановление нарушенных прав и интересов в порядке надзора.
К такому выводу Истцы пришли по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст. 384 ГПК РФ, определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:
7) мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;
8) предложения судьи, вынесшего определение.
В то же время, из Обжалуемого определения следует, что:
«Ссылка заявителей на то, что администрацией незаконно отказано в принятии замечаний в протокол, была проверена судом и признана несостоятельной. Судом установлено, что выданная заявителями на имя Руденко А.В. доверенность, которая была представлена в администрацию с целью подачи заявлений от имени заявителей, не соответствовала требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению доверенности. Правом на личную подачу замечаний к протоколу заявители не воспользовались. Таким образом, администрация отказала в принятии замечаний к протоколу на законных основаниях.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений».
В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ Истцы приводили совершенно четкие аргументы, касающиеся исключительно неверного толкования судами материальных норм законодательства, регулирующих необходимость предоставления доверенности в рассматриваемой ситуации.
Судом не объяснена логика, следуя которой, он пришел к выводу о несостоятельности доводов Истцов, в Определении имеется лишь формальное указание на их неверность, что лишает Истцов возможности оспорить Определение по существу.
Истцы полагают, что нарушение единства судебной практики судьей Верховного суда РФ В.Н. Пирожковым выразилось в уклонении от своей обязанности по исследованию надзорной жалобы, ее осмыслению, оценке изложенных в ней аргументов и изложении по каждому из них конкретных суждений.
В связи с тем, что в надзорной жалобе Истцы указывали исключительно на неправильное применение законодательства, ни в коей мере не призывая суд надзорной инстанции переоценивать доказательства, они обоснованно полагали, что каждый их довод получит либо одобрение, либо контрдовод, с которым они в последствии могут согласиться, или же оспорить его в Президиум Верховного суда РФ.
Обжалуемое определение лишает Истцов такой возможности, тем самым попросту перекрывая им доступ к правосудию, что, по мнению Истцов неприемлемо в правовом государстве, коим себя позиционирует Российская Федерация.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Постановления, вынесенные по делу № 2-673/2010 (Решение Красногвардейского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-673/2010 от 04 мая 2010 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-673/2010 от 28 июня 2010 года, Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. по делу № 2-673/2010 от 27 августа 2010 года, Определение Судьи Верховного суда РФ В.Н. Пирожкова по делу № 2-673/2010 от 27 сентября 2010 года) отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложения:
1. Копия настоящей Надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Заверенная Судом копия Решения Красногвардейского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-673/2010 от 04 мая 2010 года;
3. Заверенная Судом копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-673/2010 от 28 июня 2010 года;
4. Заверенная Судом копия Определения Судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. по делу № 2-673/2010 от 27 августа 2010 года;
5. Заверенная Судом копия Определения Судьи Верховного суда РФ В.Н. Пирожкова по делу № 2-673/2010 от 27 сентября 2010 года;
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
"___" ______________ 2010 года А.Ю. Николаев
Е.А. Николаева

Вместе мы победим!