Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело 2-673/2010
В Красногвардейский районный суд Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга
От Истца: Николаева Алексея Юрьевича
Замечания на протокол
От 23.03.2010г.
В судебном заседании 23.03.2010г. моим представителем Напара Е.П. осуществлялась аудиозапись на 2 диктофона. После ознакомления с протоколом судебного заседания я обнаружил, что в нем отсутствуют существенные моменты, такие, как неуверенность ответчиков в своей позиции, существенные расхождения по ходу ответов на вопросы моего представителя (в частности в ответах Романовой М.Б.), факт отрицания Ответчиком ранее данных в другом судебном заседании по аналогичным основаниям показаний, что подтверждает факт лжесвидетельства и иные моменты, не менее существенные для рассматриваемого дела.
В связи с этим мной были подготовлены замечания в протокол судебного заседания следующего содержания:
1. Лист 1 (л.д.76), абзац предпоследний
Вместо слов: В судебное заседание явились:
Истец: Николаев Алексей Юрьевич
Ответчик: Заболотная Полина Вячеславовна
Изменить на соответствующее действительности:
«В судебное заседание не явились:
Истец: Николаев Алексей Юрьевич
Ответчик: Заболотная Полина Вячеславовна»
Наличие либо отсутствие при рассмотрении дела сторон является определяющим обстоятельством для оценки в последующим протокола судебного заседания, в особенности ввиду того, что пре6дставитель Истца регулярно указывал на то, что его информация может быть не точный, а точную информацию способен предоставить лишь сам Истец, который в судебном заседании отсутствовал ввиду нахождения в командировке.
2. Лист 1 (л.д.76), абзац предпоследний
В Протоколе неправильно приведена фамилии ответчицы – Заболотная. При рассмотрении дела 2-4105/09 у судьи Кузьминой О.В. в протокол судебного заседании от 17.11.2009г. эта женщина, бывшая сотрудница администрации Красногвардейского района СПб, была записана как
«Свидетель Заболотнова Полина Вячеславовна, работает в Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в приемной граждан».
При этом ее личность судьей Кузьминой О.В. устанавливалась не по паспорту, а по водительскому удостоверению.
Однако, поскольку один факт был сообщен Заболотновой не соответствующим действительности – а именно, об адресе регистрации, что выяснилось со слов ответчиков в судебном процессе по делу 2-375/10, необходимо предоставление документов для внесения в протокол судебного заседании правильного написании фамилии ответчицы.
3. Лист 3 (л.д.78), абзац 2.
Внести в Протокол согласно аудиозаписи указание на организацию, в которой представитель истца просил назначить фоноскопическую экспертизу: УФСБ, и изложить строку в следующем виде:
Вместо «В ходатайстве изложено, где возможно провести данную фоноскопическую экспертизу.»
- «В ходатайстве изложено, где возможно провести данную фоноскопическую экспертизу - в УФСБ».
Существенно определение органа, в котором Истец предлагает провести экспертизу, ввиду того, что УФСБ не является коммерческой организацией и свидетельствует о желании Истца получить непредвзятую, компетентную оценку ситуации.
4. лист 6 (л.д.81), абзац 2.
Исправить указание времени в Протоколе «17.30» на сказанное представителем истца и имевшее место в действительности «15.30. Имеется запись в вахтенном журнале, что в 15.30-15.29.»
Изменение времени ущемляет позицию Истца, ввиду того, что указывает на лжесвидетельство, которого в действительности не было.
5. лист 7 (л.д.82) абзац 2.
Внести в протокол слова представителя истца, как было сказано в действительности:
Вместо «При этом приём заявлений граждан продолжался другим сотрудником»
- «Граждане, которые стояли в очереди, они приходили и подавали свои заявления в этот момент. … Граждан принимали до того, как пришел истец с группой, граждан принимали в процессе того, как Истец обратился к сотрудникам администрации, насколько я знаю, опять же хочу подчеркнуть, что данную информацию может дать только истец. Насколько я знаю, истец вошел, обратился к сотруднику администрации, который был на тот момент свободен, сотрудника было два. Сотрудник администрации один был на тот момент свободен, с ним шел разговор. К столу второго сотрудника администрации подходили граждане, и подавали свои замечания».
Поскольку 04.09.2009 прием обращений граждан продолжался обеими сотрудницами, что может подтвердить копия записи из базы данных «Письма и обращения граждан» за эту дату в период с 15.30 по 16.00., а также сообщали свидетели в других судебных заседаниях.
6. лист 8 (л.д.83) абзац 1.
Внести в протокол утверждение представителя истца как это было сказано в действительности. Вместо приведенных в протоколе слов «Про грубость - я могу только констатировать факт. Разговор шел на повышенных тонах» -
«про грубость я могу только констатировать факт. Это хорошо изложено в заключении специалиста. Грубое, я насколько помню, там присутствовала фраза о том, что «а вам, мадам, мы отказываем» в отношении жены истца, «вам мадам мы лично отказываем от имени администрации».
7. лист 10 (л.д.85)
Внести в протокол слова ответчика Долговой Н.В., как это было ею сказано в судебном заседании. После слов Долговой «Пакет был, но его даже никто не попытался открыть» - внести ее же фразу: «Это вот они говорили, вот у нас пакет. Вот вы не принимаете… Это был полиэтиленовый пакет, большой. Во всяком случае, если он говорит о том, что там были заявления, кроме полиэтиленового пакета у него ничего не было».
Данная фраза Ответчика позволяет заключить, что она достаточно хорошо помнит пакет, что существенно ввиду того, что в других делах со сходим предметом этот же человек и отсутствие пакета не подтверждал.
8. лист 10 (л.д.85)
Внести в протокол слова ответчика Долговой Н.В., как это было ею сказано в судебном заседании. После слов Долговой «Снять с неё копию мы не могли» - внести ее слова «То есть я ее читала, даже не держа в руках, просто из рук».
9. лист 11 (л.д.86)
Внести в протокол слова ответчика Долговой Н.В., как это было ею сказано в судебном заседании. А именно – вместо не соответствующего действительности ответа «Если гражданин пришел сам, то доверенность была не нужна, но заявлений не было»
Внести в протокол сказанные ответчицей на вопрос представителя истца слова:
«Представитель Истца: То есть доверенность вообще не была нужна курьеру для подачи заявлений?
Долгова: Я еще раз говорю…
Представитель Истца: Я не спрашиваю о наличии заявлений. Я хочу узнать, нужна ли в принципе курьеру доверенность?
Судья: самостоятельно пришел, нужна доверенность по Вашему мнению?
Долгова: Не нужна. Если у него есть заявления, то мы их примем».
Неприемлемо удалять из дела столь существенные сведения, поскольку позиция Ответчика – непосредственно руководившего порядком приемом в рассматриваемый момент играет деле определяющую роль.
10. лист 11 (л.д.86)
Внести в протокол слова ответчика Долговой Н.В., как это было ею сказано в судебном заседании. А именно – вместо не соответствующего действительности ответа Долговой «Граждане знали кто я, но они просили меня представиться, я им сказала».
Внести в протокол так, как Долговой было сказано на самом деле:
«Представитель Истца: Они Вас просили представиться?
Долгова: Просили.
Представитель Истца: Просили. Вы представились?
Долгова: Они знали, кто идет.
Судья: То есть вы ответили, что «вы знаете кто я»?
Долгова: Я им ответила, что да, вы знаете абсолютно кто я, но представьтесь вы. То есть когда я шла по коридору…».
Изложенная Судом трактовка ситуации в корне меняет позицию ответчика Ответчик указал, что не представлялся, Суд изменил на противоположное -представлялась.
11. лист 11 (л.д.86)
Внести в протокол слова ответчика Романовой М.Б., как это было ею сказано в судебном заседании. А именно – вместо «Всё это продолжалось минут 40» - фразу «полчаса где-то так». В компетенцию Суда не входит изменение временных границ.
12. лист 11 (л.д.86)
Внести в протокол слова ответчика Романовой М.Б., как это было ею сказано в судебном заседании. А именно – вместо «Мы не разговаривали на повышенных тонах. Они кричали, разговаривали в грубой форме» фразу -
«Они кричали, они-то точно кричали, разговаривали в громкой форме».
В данном случае Судом Ответчику приписано отрицание того, что сотрудники Администрации в действительности говорили на повышенных тонах. Этого сотрудник Администрации не отрицал, что существенно для дела.
13. лист 11 (л.д.86)
Внести в протокол слова ответчика Романовой М.Б., как это было ею сказано в судебном заседании. А именно – вместо слов «Я не разъясняла, что нужна нотариальная доверенность» - фразу
Представитель Истца: Вы давали свидетельские показания по данному же факту, по гражданскому делу, которое рассматривалось в этом же суде и указали дословно «мы указали этим людям что та доверенность, которую они представили, не оформлена надлежащим образом, должна быть нотариальная доверенность». Зафиксировано в протоколе судебного заседания, есть у нас заверенная судом копия данного протокола. Подтверждаете ли Вы данные слова?
Романова: Нет, нотариальной доверенности мы не требуем.
Представитель Истца: То есть вы этого не указывали?
Романова: В плане нотариальной, нет».
Ответчик в судебном заседании отрицал данные им в другом заседании в качестве свидетеля показания. Ответ Ответчика и его же ответ в качестве свидетеля по одному и тому же факту данный ранее координально противоположны, что свидетельствует о лжесвидетельстве указанной стороны. Лжесвидетельство является уголовным преступлением и, кроме того, дает суду основания сформировать объективное отношении к позиции данного лица, поэтому удалении данного диалога из протокола неприемлемо.

14. лист 11 (л.д.86)
Внести в протокол слова ответчика Романовой М.Б., как это было ею сказано в судебном заседании. А именно – вместо слов «Долгова - мой непосредственный руководитель.
Долгова разъясняла, что доверенность не нужна.
Мы можем принять заявление у курьера и самого гражданина без доверенности» -
привести диалог полностью, так как он характеризует Ответчицу, которая ведет прием у граждан, ее понимание должностных обязанностей и способность выразить свою позицию словами:
«Представитель Истца: Скажите пожалуйста, сообщала ли Вам, разъясняла ли Вам Долгова о том, что доверенность в принципе у курьера не нужна?
Романова: Да, разъясняла.
Представитель Истца: То есть вы имели информацию от Вашего руководителя, что Вы не имеете права требовать какую-либо доверенность?
Романова: Да.
Представитель Истца: Указание Вашего руководителя для Вас не обязательно?
Романова: Ну почему? Я…Нотариальной доверенности мы не требуем, мы не требуем нотариальной доверенности. Достаточно значит или доверенность, или вообще заявление мы можем принять без всякой доверенности.
Представитель Истца: Вы у курьера можете принять заявление без доверенности?
Романова: Без доверенности, да.
Судья: У курьера? То есть это не у самого гражданина?
Романова: У самого гражданина можем принять.
Представитель Истца: Вы сейчас указали, о том что вы сказали гражданам, что у них ненадлежащая доверенность на подачу корреспонденции? На подачу, на получение. Тем не менее, сейчас вы говорите что вообще доверенность не нужна.
Судья: Не нужна кому, гражданину самому, если он подает?
Романова: Гражданину самому, если он подает.
Судья: А если это лицо не является вот лицом подающим, то нужна доверенность?
Романова: Доверенность, но не нотариальная.
Представитель Истца: То есть доверенность все-таки нужна?
Романова: Нужна, да.
Представитель Истца: Еще раз тогда я задаю вопрос. Руководитель Вам давал разъяснения о том, что доверенность не нужна? Сейчас только что ваш руководитель дал показания повторно о том, что доверенность не нужна. Что у курьера принимаются заявления без доверенности. Данные разъяснения Вам были даны руководителем Вашим?
Судья: Ну вы говорите. Ваш руководитель просил доверенности принять?
Представитель Истца: Вы спрашиваете у руководителя, были ли даны…
Судья: Посмотрите пожалуйста на меня. Ну скажите ответьте, руководитель Вам сказал принимать у курьера все заявления? Было такое или нет?
Романова: Да, все заявления мы принимали.
Представитель Истца: Все, у меня больше вопросов нет, спасибо….
Романова: Так их и не было заявлений никаких. Я имею в виду что те, которые приходили конкретно на общественные слушания. А заявлений не было их вообще. Я например, даже вообще пакета не видела.
Судья: То есть вообще никакого пакета не видели?
Романова: Я вообще никакого пакета не видела.
Судья: Никакого. Николаев Вам ничего не давал?
Романова: Нет, нет.
Судья: И не просил принять? А паспорт просили? Там же паспортные данные нужны, наверное.
Романова: Да, обязательно. Когда подают.
Судья: Да. Если подает, то нужен паспорт?
Романова: Нет, не нужен.
Судья: При подаче нет?
Романова: Нет-нет.
Судья: Не нужен.
Романова: Только ФИО, и где гражданин живет.
Судья: И где гражданин живет. То есть вы могли гражданам ответить. А если подается заявление, то Вы не проверяете, просто, даже не сверяете?
Романова: Да, просто, не проверяем. Нам достаточно того, что…
Судья: А как же Вы устанавливаете личность, что это Иванов Иван Иванович? Если даже паспорт не смотрите? Или все-таки смотрите паспорт-то?
Романова: Нет, мы должны принимать заявления. Если гражданин пришел, значит, мы должны принять заявление.
Судья: А как Вы устанавливаете личность-то гражданина? Мы же вот в суде устанавливаем, что Вы конкретное лицо. Маргарита Борисовна, посмотрели в Ваш паспорт, соответствует, тогда у Вас берем заявление. А Вы-то как устанавливаете? Со слов? Что я Иванов Иван Иванович и проживаю там-то, и поэтому берете? Даже паспорта не смотрели?
Романова: Мы берем заявления, и паспорт».
Указанный диалог свидетельствует о нестабильности показаний Ответчика, показывает, что Судье даже приходилось указывать Ответчику смотреть на нее (Судью), ей в глаза ввиду того, что Ответчик, не зная как верно следует ответить регулярно искал помощи и другого ответчика – своего руководителя – Долговой. Данный Факт необходимо отразить в протоколе судебного заседания.

По данным основаниям, руководствуясь ст. 231 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Принять и утвердить настоящие замечания в протокол судебного заседания по делу №2-673/2010 от 23 марта 2010 года.
«___» ___________________ 2010 года А.Ю. Николаев

Вместе мы победим!