Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Дело №2- 737/10
« 25 » ноября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Немченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронцове Андрея Сергеевича, Шапчица Павла Анатольевича о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию н охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга
установил:
На территории , расположенной по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д.2. ( между р. Невой и левым берегом устья р.Большая Охта) производились археологические изыскания, в результате которых был выявлен объект - памятник археологии «Охта 1 (Ниенщанц)». Паспорт памятника составлен 16 февраля 1998 года с приложением границ объекта (инвентарный № 826п, архив КГИОП Спб).
Приказом КГИОП Спб от 10 мая 2001 года №48 данный объект включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
20 мая 2003 года составлена учетная карточка объекта с указанием его схематического плана в границах, обозначенных на карточке красной линией (лл.57).
30 марта 2009 года составлена еще одна учетная карточка объекта с указанием тех же границ объекта (л.д.58).
КГИОП Спб провел корректировку границ территории указанного выявленного объекта культурного наследия, вследствие чего 21 августа 2009 года составлена новая учетная карточка данного объекта с существенным сокращением площади объекта (л.д.59).
Заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным решения (действий) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года по радикальной корректировке границ выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта1)», расположенного по адресу Красногвардейская пл. д.2.
Определением суда от 16 февраля 2010 года назначена судебная комиссионной историко-культурная археологическая экспертиза, проведение которой поручено группе специалистов в следующем составе:
1 Мазуркевич Андрей Николаевич,- главный хранитель отдела археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа,
2. Ионесян Олег Михайлович — заведующий сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа, кандидат исторических наук,
ЗЛесман Юрий Михайлович, археолог Государственного Эрмитажа, 4.Шуньгина Светлана Евгеньевна, археолог ГУЛ
Спецпроек i реставрация,
5.Герасимов Дмитрий Владимирович — сотрудник отдела археологии Музея антропологии и этнографии РАН имени Петра Великого (Кунсткамера)
6.Вельский Станислав Викторович - сотрудник отдела археологии Музея антропологии и этнографии РАН имени Петра Великого (Кунсткамера)
7.Сакса Александр Иванович — старший научный сотрудник отдела славяно-финской археологии Института материальной культуры РАН, доктор исторических наук
8.Белецкий Сергей Васильевич — научный сотрудник отдела славяно¬финской археологии Института материальной культуры РАН, доктор исторических наук
9-Шмелев Кирилл Владимирович - сотрудник лаборатории археологии и исторической социологии и культурного наследия факультета социологии Санкт-петербургского Государственного Университета,
10. Беляев Леонид Андреевич - руководитель сектора Института археологии РАН, доктор исторических наук.
Производство по делу было приостановлено до окончания судебной экспертизы. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Судебная экспертиза была проведена Заключение указанной судебной экспертизы поступило в суд 27 августа 2010 года, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Экспертное заключение подписано экспертами Мазуркевичем А.Н. , Ионесяном О. М. , Лесманом Ю. М., Шульгиной С. Е., Герасимовым Д. В., Вельским С. В. , Сакса А. И. , Шмелевым К. В. Белецкий СВ. направил в адрес суда информацию, из которой усматривается, что он не может принять участие в производстве указанной экспертизы вследствие заболевания. Институтом археологии РАН направлены в адрес суда письма, из которых следует, что участие Беляева Л.А. «в назначенной судом экспертизе не целесообразно», он не может принять участие в «в связи с занятостью в государственной историко-культурной экспертизе». Впоследствии Беляевым Л.А. в адрес суда направлено заявление об отводе по этому же основанию. Указанные эксперты Белецкий С. В. и Беляев Л. А. фактически участие в производстве экспертизы не приняли и были исключены судом из состава экспертов.
27 апреля 2010 года в адрес суда поступило ходатайство КГИОП СПб об отводе экспертов Ионесяна О. М. , Шульгиной С. Е., Сакса А. И. , Шмелева К. В. Основанием к отводу, по мнению заинтересованного лица, являются высказывания, допущенные экспертами Шульгиной С. Е., Сакса А. И. , Шмелевым К. В. в период проведения судебной экспертизы и опубликованные в номере газеты «Ваш тайный советник» от 05 апреля 2010 года, а также высказывания Ионесяна О.М. в интервью , опубликованном в журнале «Город 812» за 21-27 декабря 2009 года.
В судебном заседании 27-28 октября 2010 года представитель КГИОП СПб заявил ходатайство об отводе экспертов. Указал, что высказывания экспертов свидетельствуют о наличии сомнений в их беспристрастности. В цветности, по мнению представителя данного заинтересованного лица, об этом -«метел ьствуют следующие высказывание экспертов : эксперт Сакса А.И. -
««Няеишани» - находка мирового уровня», эксперт Шуньгина СЕ. — «Это уникальный памятник, который раскрывали в течение нескольких лет», эксперт Шмелев К.В. - «Любая находке уникальна и ценна». Данное ходатайство также
было поддержано представителем ЗАО «ОДЦ «Охта». Заявители и их представитель возражали против отводе экспертам, полагали отсутствие заинтересованности и беспристрастности со стороны экспертов при проведении указанной судебной экспертизы*
Представитель Управления Росохранкультуры оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Определением суда от 27-28 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В настоящем судебном заседании представителем КГИОП СПб заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье Воробьевой И.А., при этом представитель заинтересованного лица указал как на основание отвода, выводы суда, сделанные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства КГИОП СПб об отводе экспертов. В частности на вывод суда о том, что допущенные экспертами в публикациях высказывания : ««Ниеншанц» -находка мирового уровня», «Это уникальный памятник, который раскрывали в течение нескольких лет», «Любая находка уникальна и ценна» носят общеизвестный характер и не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности или предвзятости экспертов». Представитель КГИОП СПб полагает, что «мнение суда сформировано еще до исследования доказательств в судебном заседании».
Данное ходатайство поддержано представителем ЗАО «ОДЦ «Охта». Заявитель и их представитель заявителей адвокат Баклагин Е.А. возражают против отвода судье.
Представитель Управления Росохран культуры оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Согласно ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Статьей 17 ГПК РФ указано на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Согласно GT.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что отсутствуют доказательства наличия оснований отвода председательствующему судье, перечисленные в 16-18 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь данной нормой, судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ЮПИОП СПб об отводе экспертам ,была произведена оценка представленных доказательств как в подтверждение доводов о заинтересованности экспертов в исходе дела, так и в подтверждение возражение на данный довод.
В частности, судом дана оценка допущенным экспертами в СМИ высказываниям и сделан вывод о том, что приведенные как основания отвода публикации, сами по себе не могут являться безусловным доказательством какой-либо заинтересованности указанных экспертов в исходе рассмотрения настоящего спора либо об отсутствии у них беспристрастности, поскольку содержат фразы общего характера. Также судом оценено, что по вопросам, составляющим предмет судебной историко-культурной археологической экспертизы, эксперты не высказывались, какие-либо конкретные обстоятельства, ставшие им известными в связи с предоставлением материалов настоящего гражданского дела, в публикациях не сообщали.
Довод о наличии у судьи какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора или о наличии «заранее сформированного мнения» , по мнению суда, является надуманным. При этом, суд полагает, что вывод суда о том, что фразы: ««Ниеншанц» - находка мирового уровня», «Это уникальный памятник, который раскрывали в течение нескольких лет», «Любая находка уникальна и ценна» носят общеизвестный характер и не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности или предвзятости экспертов», не может быть расценен как отсутствие беспристрастности , поскольку по вопросам, составляющим предмет настоящего спора суд не высказывался. Высказывания экспертов в прессе являются мнением указанных экспертов, данное мнение экспертов оценивалось судом в рамках настоящего спора только в связи с заявленным ходатайством КГИОП об отводе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов, суд оценил выше перечисленные высказывания в совокупности с иными доказательствами по делу (в том числе и представленными КГИОП СПб, из которых следует, что спорный объект является выявленным объектом культурного наследия), что в силу действующего законодательства Российской Федерации дает основания предполагать наличие у указанного объекта признаков исторической, культурной или иной ценности, указанных в ст.З закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Кроме того, суд учитывает, что основанием к отказу явились также и иные обстоятельства, также оцененные судом при вынесении указанного определения.
Отвод экспертам в силу ст.20 ГПК РФ, подлежит разрешению путем вынесения соответствующего определения, что и было сделано судом.
Суд полагает, что выше перечисленные процессуальные действия суда не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у председательствующего. Доказательства личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела по иным основаниям также отсутствуют.
Согласно ст. 8 ГПК РФ, при осуществлении правосудия судьи независимы в подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.
Заявленное ходатайство, с учетом его бездоказательности, суд расценивает как способ процессуального давления на суд при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 18-23 ГПК РФ,
Определил:
Представителю КГИОП СПБ в ходатайстве об отводе председательствующего судьи Воробьевой И.А. - отказать. Настоящее определение не обжалуется как не препятствующее ходу судебного процесса.
Судья: И.А.Воробьева

Вместе мы победим!