SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ. Материалы дела A56-41591-2013 в Арбитражном суде


Переход к материалам дела

Дело на сайте ВАС

602 527962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫМ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19799/13

Москва 22 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Общественно-деловой центр «Охта» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № А56-65469/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Общественно- деловой центр «Охта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 246 225 296 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Общественно-деловой центр Охта» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт- Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из бюджета 246 225 296 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив названные судебные акты, указанных оснований не находит.

Как установлено судами, решениями налогового органа от 28.03.2011 № 64 и № 45, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу в размере 246 225 296 рублей и возмещении полностью указанной суммы налога по причине пропуска срока, установленного пунктом 2 статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Требование налогоплательщика о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными были рассмотрены судами в рамках дела № А56-43528/2011.

По настоящему делу общество обратилось с имущественным требованием - об обязании возместить спорную сумму налога, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определениях 21.06.2001 № 173-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 03.07.2008 № 630-0-П, от 24.09.2013 № 1275-О, а также на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о добросовестном заблуждении относительно момента возникновения права на применение налоговых вычетов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, указали, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный статьей 173 Налогового кодекса для предъявления спорной суммы налога к возмещению; обстоятельств, препятствующих ему реализовать свое право на возмещение налога в указанный срок, судами не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-43528/2011, а также оценив фактические обстоятельства по настоящему делу и доводы налогоплательщика, суды пришли к выводу, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо непреодолимых препятствий, которые не позволяли ему считать спорную сумму налога на добавленную стоимость подлежащей возмещению из бюджета в сроки, предусмотренные вышеуказанными положениями Налогового кодекса.

В данном случае, как указали суды, обществом не были своевременно совершены действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-65469/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Судья

Т.В.Завьялова

М.Г.Зорина

А.А.Поповченко

Судья


Вместе мы победим!