Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2010г.
Дело № 2-546/10

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга
Под председательством судьи Бакуменко Т.Н. При секретаре Добрецовой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аникина Александра Анатольевича об оспаривании действий и решения заместителя председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) по утверждению Плана границ территории выявленных объектов культурного наследия «Ниеншац» (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участок культурного слоя, грунтовой, могильник»,-
установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения заместителя председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга А.А. Разумова по утверждению Плана границ территории выявленных объектов культурного наследия «Ниеншац» (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовой могильник».
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.08.2009г. заместитель председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) А.А. Разумов без соответствующих полномочий утвердил План границ территории выявленных объектов культурного наследия «Ниеншац» (Охта 1) Шведская крепость 1611 -1703: участок культурного слоя, грунтовой могильник», отличающиеся от утвержденных ранее Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия, на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах, указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга « О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Территория культурного наследия в Плане существенно уменьшена, из ее состав исключена вся центральная часть, в результате чего территорию предлагается определить в виде двух учасгков у восточной и западной границ земельного участка: вдоль берега реки Невы и меньшего треугольной формы у берега реки Большая Охта, тем самым созданы условия для разрушения культурною наследия.
В судебном заседании заявитель изменил основания, по которым обжалуются действия и решения должностного лица, ссылается на то, что

План границ территории выявленных объектов культурного наследия «Ниеншац»( Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участок культурного
слоя, грунтовой могильник» не соответствует требованиям ФЗ № 73 от 25.06.200г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», изменение границ произведено без экспертизы. Действиями и решением должностного лица создана угроза ею прав на доступ к объекту культурного наследия, т.к. на месте обнаружения объекта культурного наследия возможно создание
ландшафтного музея-заповедника.
Представитель заинтересованного лица заместителя председателя Комитета по государственному контролю, использований и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что утверждение заместителем председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Плана «Ниеншац» (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участок культурного слоя, грунтовой могильник» произведено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Границы выявленного объекта культурною наследия откорректированы согласно акта по результатам первого этапа историко-культурной экспертизы от 20.03.2009г., выполненной СЗНИИ культурного и природного наследия и Сводным заключением экспертов специальной комиссии от 20.08.2009г., согласованным протоколом рабочей группы при Управлении
Росохранкультуры по Сверо-Западному федеральному округу от 20.08.2009г., согласно которым установлена нецелесообразность осуществления консервации обнаруженных объектов на месте с целью дальнейшей музеефикации, из-за свойств выявленных объектов и низкого
уровня сохранности. Кроме того, считает, что права заявителя не могут быть нарушены, т.к обязанность по обеспечению доступа к объектам культурного наследия может возникнуть только после включения объекта культурного наследия в реестр.
Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица Управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Росохранкультура» поддержал требования заявителя, пояснил, что Сводное заключение экспертов специальной комиссии от 20.08.2009г. на основании которого была произведена корректировка границ объекта культурного наследия имело целью определение методой дальнейшего сохранения объектов археологического наследия, обнаруженных в ходе Проведения археологических работ и перед экспертами не ставилась задача уточнения границ объекта.
Представитель заинтересованного лица ЗАО « Общественно-деловой центр «Охта» с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что изменение границ выявленного объекта культурного наследия произведено в пределах полномочий заместителя председателя
Комитета по государственному контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры (КГИОП) , соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя. Отметил, что ранее доступ к выявленному объекту так же не производился.
Заслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Аникина А. А. не- обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, на территории, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д.2 между р. Невой и левым берегом устья р. Большая Охта производились археологические изыскания, в результате которых был выявлен объект -памятник археологии «Ниеншанц (Охта 1)», что подтверждается учетной карточкой от 20.05.2003г. с указанием схематического плана, границ объекта ( л.д.24 т.1).
Приказом КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 10 мая 2001 года № 48 «О включении в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» данный объект включен в соответствующий Список. вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность (л.д.181-185 т.1);
30 марта 2009 года КГИОП Правительства Санкт-Петербурга оформлена учетная карточка объекта с указанием границ объекта, аналогичных учетной карточке от 20.05.2003г. в соответствии с актом по результатам первого этапа государственной историко культурной экспертизы «Ниеншанц, ( Охта 1), Красногвардейская пл. 2 от 20.03.2009г, (л.д.25, 186-250 т.1).
21.08.2009 г. заместитель председателя КГИОП Правительства Санкт-Петербурга Л.Л. Разумов утвердил План границ территории выявленных объектов культурного наследия « Ниеншац»( Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участок культурного слоя, грунтовой могильник с существенным изменением его границ( л.д.10 т.1).
21.08.2009г. с учетом изменения границ объекта оформлена учетная карточка объекта ( л.д.26 т.1).

В соответствии с пунктами 15 и 19 Инструкции о порядке учета, обесценения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере временного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал. Учетная карточка и паспорт памятника подлежат дополнению при получении новых данных о памятнике.
План границ выявленного объекта культурного наследия от 21.08.2009 соответствует учетной карточке, составленный на этот объект. Доводы заявителя Аникина А.А. и заинтересованного лица Управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Росохранкультура» о допущенных КГИОП нарушениях закона при принятии оспариваемого решения не нашли подтверждения.
Судом установлено, что КГИОП 21.08.2009г. принял 21.08.209г. решение об утверждении плана границ территории выявленного объекта культурного наследия в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.
Оспариваемые действия были осуществлены КГИОП в рамках
подпункта 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление границ территории объекта культурного наследия, как объекта градостроительной деятельности особого регулирования.
В соответствии со статьей 9.1 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Российская Федерация передаст органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе полномочия по государственной охране Объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением перечисленных в подпункте 2 пункта 1 ст.9.1. Закона).
Оспариваемое решение должностного лица было вынесено в пределах полномочий, предоставленных КГИОП Санкт-Петербурга,
предусмотренных п.п. 1.2, 2.1 и 3.59 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, согласно которому Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов
5
культурного наследия (памятников истории и культуры) ( далее – объекты культурного наследия), а так же координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти; осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим
законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед
Комитетом задач.
Согласно п.3.4.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986 № 33 по завершению археологических исследований участка культурного слоя оставленные на месте фрагменты сооружений подлежат охране, как недвижимые памятники истории и культуры. При отсутствии таковых исследований участок по решению государственных органов охраны памятников исключается из состава территорий охраняемого культурного слоя.
Указанными нормами права закреплены полномочия по
установлению границы территории объекта культурного наследия, переданных Санкт-Петербургу, как субъекту Российской Федерации. Так, «Ниеншанц (Охта 1)» не включено в «Перечень отдельных объектов культурного наследии федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Росохранкультурой» (утв.Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 759-р); функция по установлению границы территории объекта культурного наследия не исключена из перечня передаваемых субъекту федерации полномочий; КГИОП, как орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, наделен полномочиями в области проведения государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным
устанавливать (утверждать) границы территорий объектов (выявленных
объектов) культурного наследия, в рамках полномочий по государственной охране объектов культурного наследия, переданных субъекту Российской Федерации.
Не нашел подтверждения довод заявителя об отсутствии у Разумова А.А. полномочий на совершение от имени КГИОП действий по утверждению границ объекта культурного наследия.
Так, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 11.01.2009г. № 8-1 «О распределении обязанностей между первым заместителем, заместителями председателя КГИОП, заместителями начальников управлений КГИОП и начальниками отделов ( секторов), заместитель начальника управления уполномочен от имени КГИОП подписывать (утверждать, согласовывать) учетные карточки, историко-архитектурные планы, схемы расположения объектов( выявленных объектов) культурного наследия, паспорта на объекты культурного наследия, планы (карты, схемы) границ территорий объектов ( выявленных объектов) культурного наследия (п.8.1.7) (л.д.43-48 т. 1).

6
Ссылки заявителя и заинтересованного лица Управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Росохранкультура» на незаконность оспариваемого решения не нашли своего подтверждения,
Так, в соответствии с Приложением № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия, на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах, указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» на территории между р.Невой и левым берегом устья р. Большая Охта обозначены границы территории объекта археологического наследия.
Согласно ст. 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объектов археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном ст. 45 настоящего Федеральною закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.
Статьей 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяются необходимые условия для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно наличие разрешения, задания и проектной документации согласованной уполномоченным органом. К проведению работ по сохранению объектов культурного наследия привлекаются субъекты, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
В соответствии с вводным заключением экспертов специальной Комиссии от 20.08.2009г. нецелесообразно осуществлять консервацию объектов на месте в пределах красных линий участка с целью дальнейшей музеефикации, из-за свойств выявленных объектов (их почвеиио-древесный характер) и низкого уровня сохранности (л.д.32, 33, т.1).
Согласно протокола выездного совещания рабочей группы при Управлении Росохранкультуры по Ссверо Западному федеральному округу для определения методов дальнейшего сохранения объектов археологического наследия, обнаруженных в ходе проведения охранно-спасательных работ на территории объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовой могильник от 20.08.2009г., выражено согласие с выводами и рекомендациями специальной Комиссии от 20.08.2009г. (л.д. 1 39 т.1).
Протоколом заседания секции археологического наследия Экспертного совета по охране культурного наследия при Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 13.11.2009г. № 2 предложено ОДЦ «Охта» рассмотреть в ходе проектирования комплекса вопрос о возможности
музеефикации отдельных элементов построек и фрагментов фортификационных сооружений на участке строительства и включить соответствующие предложения в проект производства археологических работ. Признано недостаточно обоснованным с научной точки зрения и
практически неосуществимым с точки зрения методов консераации и
сохранения объектов наследия предложение по сохранению фортификационных сооружений «in situ» на значительной площади в рамках археологического музея- заповедника (л.д.187-189 т.2).
У суда ие имеется оснований не доверять вышеуказанным Протоколам и Сводному заключению, все они придерживаются одного вывода – о невозможности консервации объектов. Протоколы составлены специалистами Росохраикультуры, органа, призванного охранять культурное наследие.
В связи с чем суд не принимает во внимание Краткий технический отчет СЗНИИ культурного и природного наследия от 31.12.2009г., на который ссылается заявитель (т.2 л.д. 1-178). Данным отчетом предусмотрены рекомендуемые методы сохранения (Объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия): 1. сохранение рвов и валов на местности обратной засыпки или в качестве ландшафтных объектов путем музеефикации; 2. сохранение деревянных объектов путем извлечения их из грунта, консервации, музеефикации по отдельному проекту или обратной засыпки. Таким образом, однозначного метода сохранения объектов, указанным отчетом не определено.
Заключение о соблюдении законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при предоставлении Правительством Санкт-Петербурга разрешения на отклонение от предельного параметра разрешаемого строительства для объекта касается вопроса об отклонении от предельного параметра, а не Плана границ территории выявленного объекта культурного наследия. (л.д.114-138).
Кроме того, в Заключение имеется предложение о направлении его в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга в целях устранения нарушения законодательства, допущенных органами государственной власти Санкт-Петербурга, однако доказательств направления Заключения в Прокуратуру Санкт-Петербурга и прокурорского реагирования суду не представлено.
В соответствии с п. 7 статьи 9 ФЗ «Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации) к компетенции федеральных органов государственной власти
отнесено установление общих принципов установления границ
территорий объектив культурного наследия. Однако, на сегодняшний
день законодательством не определены принципы установления
(утверждения) границ территорий объектов (выявленных объектов)
культурного наследия.
Указанные выше Инструкции Минкультуры СССР не отменены и
являются действующими в части, не противоречащей ФЗ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
8
Российской Федерации». Выявленный объект культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 16) 1-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» представляет собой участки культурного слоя.
Согласно п. 3.4.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986 № 33. по завершении археологических исследований участка культурного слоя оставленные на месте фрагменты сооружений подлежат охране как недвижимые памятники истории и культуры. При отсутствии таковых исследованный участок по решению государственных органов охраны памятников исключается из состава территорий охраняемого культурного слоя.
Доводы заявителя о том, что действия КГИОП по корректировке границ выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1)» следует расценивать, как установление или снятие ограничений при пользовании земельными участками, в пределах которых, располагаются объекты археологического наследия, не состоятельны.
Заявитель в судебном заседании 24.06.2010г. изменил основания, по которым он оспаривает действие и решение должностного лица, ссылался на то, что не оспаривает их по несоответствию Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Однако учитывая, что отказ от требований по ранее заявленным основанием не заявителем не произведен, суд рассматривает заявление Аникина А.А. по всем заявленным основаниям.
В соответствии с п.1 ст.53 ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, соответствующие ограничения при использовании данного участка В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 52 настоящего Федерального закона, должны быть специально установлены Правительством РФ. На сегодняшний день Правительством РФ какие-либо специальные ограничения в рамках данной нормы в отношении спорного земельного участка не устанавливались.
Кроме того, такая деятельность предполагает установление порядка пользования объектами культурного наследия (земельными участками под ними), в пределах которых располагаются объекты археологии. Данная деятельность в силу норм 9, 9.1., 33, 52, 53, Закона не может отождествляться с функцией по установлению границ территории объекта культурного наследия, которая является первичной, поскольку призвана придать объекту (территории, земельному участку и т.д.) соответствующий правовой статус, необходимый для установления различных ограничений и режимов его использования.
Не соглашается суд с доводом заявителя о том, что утверждением оспариваемого решения КГИОП принял решение об изменении границ

9
зон охраны объекта культурного наследия. Как установлено судом, границы зоны охраны объекта, установленные Санкт-Г1етербурга от Законе Санкт-Петербурга от 24.12.2008 г. № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» не изменялись. Каких-либо правовых актов, решений об изменении границ зон охраны объектов культурного наследия КГИОП не издавал.
Исключенные из границ территории выявленного объекта культурного наследия участки культурного слоя, согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 находятся в границах зоны регулирования застройки 2 (участок ЗРЗ 2-1) с режимом использования; земель, установленным для подзоны археологических раскопок-ЗА 1.
Доводы заявителя о необходимости проведения историко-культурной экспертизы для цели корректировки границ выявленного объекта культурного наследия несостоятельны.
Статьей 28 ФЗ «Об объектах культурного наследия (Памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации» определены цели проведения государственной историко-культурной экспертизы. Указанный перечень целей является исчерпывающим. При этом изменение границ выявленного объекта культурного наследия не содержится в перечне целей, предусмотренных указанной статьей. Поскольку федеральным законом не установлено условие о необходимости проведения историко-культурной экспертизы при изменении границ выявленною объема культурного наследия, КГИОП вправе изменять границы, исходя из Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, (утв. приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203) и Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры (утв. Приказом Минкультуры СССР от 24.01 Л 986 №33).
Доводы заявителя о том, что действиями КГИОП нарушены его права на доступ к объекту культурного наследия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявитель ссылался на то, что при удовлетворении его требований будут действовать границы выявленного объекта, указанные в учетной карточке по состоянию на 30.03.2009г., с чем он согласен.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.
Согласно ст.З Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1, в редакции от 21.22.2009г.) под культурными ценностями понимается нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения., языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения кульгуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.
ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации» направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям.
В соответствий с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации» каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия, в порядке установленном п. 3 ст. 52, согласно которому объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований, в том числе требования по обеспечению доступа к объекту культурного
наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта
культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Включение объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) в реестр подтверждает, в том числе историко-культурную ценность такого объекта.
Как установлено судом, выявленный объект культурного наследия
в соответствующий Единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесен ( л.д. 183 т.1).
В связи с чем, обязанность по обеспечению доступа к объектам культурного наследия, может возникнуть только после включения объекта культурного наследия в реестр. Указанный вывод подтверждается п. 4 ст. 52 ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации», которым в отношении выявленных объектов культурного наследия не установлено обязанности по обеспечению к ним доступа.
Так же суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 9 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках, истории и культуры) народов Российской Федерации» физические и юридические лица, проводившие археологические полевые работы, в течение трех лет со дня выполнения работ обязаны передать все обнаруженные культурные ценности (включая антропогенные, антропологические, палеозоологические, палеоботанические и иные объекты, имеющие историко-культурную ценность) на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящиеся в музеях в Российской Федерации, открыты для доступа граждан.
Суд принимает во внимание, что оспариваемым решением (действиями) КГИОП изменены границы только выявленного объекта культурного наследия «Ниеншаиц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник», в связи с чем оно не может привести к негативным последствиям для сохранности иных находок, которые могут быть в будущем обнаружены на земельном

11

участке, выведенном за границы территории объекта культурного
наследия «Ниеншанц (Охта 1)».
На основании наложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Аникина А.А. Решение заместителя председателя КГИОП Разумова А.А. от 21 августа 2009 года о корректировке границ выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1)», принято законно и обоснованно, с соблюдением закона, в пределах полномочий должностного лица.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Заявление Аникина Александра Анатольевича об оспаривании действий и решения заместителя председателя Комитета но государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по утверждению Плана границ территории выявленных объектов культурного наследия « Ниеншанц» (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовой могильник»,- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
КОПИЯ ВЕРНА
Секретарь
Судья: _ Секретарь

Вместе мы победим!