|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
Следственный Комитет при Прокуратуре РФ
105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, строение 2
Заместителю руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции - руководитель отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Проконову С.С.
От Андроновой Ольги Олеговны
истица по делу
2-4035/2009
Жалоба
18 января 2010 года я обратилась в ваше учреждение с просьбой провести проверку по фактам нарушения судьей Чуфистовым И.В. из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга законов РФ при рассмотрении моего заявления об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга по моему заявлению от 15.10.2009 г. о массовых нарушениях общественного порядка во время проведения публичных слушаний 01.09.09 в гостинице «Карелия» по заявке газпромовской структуры ОДЦ «Охта» и бездействия правоохранительных органов во время слушаний и после, несмотря на многочисленные обращения граждан.
А именно:
В соответствии с п.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В соответствии с п.3 означенной статьи, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В судебном заседании 16.12.2009 г. мной была представлены фотографии эпизодов из раскадровки видеозаписей, запечатлевших массовые нарушения общественного порядка, имевшие место в гостинице "Карелия" 01.09.09 г. и отсутствие реакции сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, 08.12.2009 г. мной судье Чуфистову И.В. было заявлено ходатайство за вх. №21871, содержащее в приложении DVD-диск с означенной видеозаписью.
В судебных заседаниях 16.12.2009 г. и 24.12.2009 г. я многократно заявляла о совершившихся преступлениях, о том, что меры по нему не приняты, предоставляла доказательства. Судья Чуфистов И.В. из моих рук принимал и рассматривал фотографии эпизодов из раскадровки событий, запечатленных на видеозаписи.
Таким образом, судья Чуфистов И.В. обладал более чем достаточным количеством информации, чтобы сделать вывод о наличии признаков преступления в действиях органов милиции, фамилии которых я также называла в судебном заседании.
Я предлагала судье Чуфистову И.В. ознакомиться с двумя «Заключениями специалиста», в которых содержится юридическая оценка событий, запечатленных на видеозаписях, поданных мной вместе с моим исковым заявлением. Однако судья Чуфистов И.В. заявил, что в них не нуждается, так как обладает презумпцией знания законов РФ. Что не помешало ему нарушить эти законы и нормативные акты в моем деле.
Помимо вышеизложенного, в судебном заседании 16.12.2009 г. представителем Прокуратуры СПб было заявлено, что Прокуратурой СПб не установлено никаких признаков преступлений в содержании файлов на видеозаписи. Хотя уже заведено уголовное дело №43356 по избиениям одной из гражданок, дважды РУВД выносила отказ и дважды прокуратура района этот незаконный отказ отменяла. Также и по моей жалобе я 09.03.2010 получила ответ районной прокуратуры об отмене отказа РУВД в возбуждении уголовного дела как незаконного. Но пока что воз и ныне там, хотя после правонарушений прошло 7 месяцев.
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судья Чуфистов И.В. имел достаточное количество информации не только о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц, но и о бездействии по этому факту Прокуратуры Красногвардейского района СПб. Однако никаких действий судьей Чуфистовым И.В. предпринято не было, право на вынесение частного определения судьей Чуфистовым И.В. не было использовано, в то время как, в соответствии с п. 7 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (далее - Положение), судьи являются должностными лицами правомочными осуществлять прием устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства (Совместный приказ Генерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра юстиции РФ, директора Федеральной службы безопасности РФ, Министра экономического развития и торговли РФ, руководителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков №№ 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года).
Таким образом, закрепленное Гражданским законодательством право судьи на вынесение частного определения, является его обязанностью, в соответствии с приведенным Положением.
В его поведении я усмотрела также, кроме вышеперечисленных закона и нормативного акта РФ, нарушение следующих статей законов РФ:
- Статья 293 УК РФ. Халатность «.. то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе». Поскольку им не было вынесено частное определение.
Статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями «…Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Поскольку отказ от вынесения частного определения явно послужил существенному нарушению прав граждан на охрану законных интересов в правовом поле РФ.
- Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Потому что грубое нарушение процессуальных норм и законов РФ вылилось в отсутствие рассмотрения моего иска по существу и отсутствию каких-либо мер реагирования прокуратур СПб и Красногвардейского района СПб на факты массовых правонарушений и бездействия правоохранительных органов 01.09.2009г.
Статья 330 УК РФ. Самоуправство «…то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином». Раз уж нормативным актом РФ принято правило судейского реагирования на сообщение о правонарушении, да еще против группы граждан, а не единичный факт – судья Чуфистов И.В., обладающий презумпцией знания законов РФ, обязан был этим самым законам первый и последовать.
И обратилась в вашу организацию.
Мое письмо было вашим учреждением переслано в Следственное управление по г.Санкт-Петербургу, откуда 17.03.2010 г. был выслан ответ за №117-155/10, АВ № 015132, от руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению (Жаворонковой).
В своем ответе г-жа Жаворонкова О.А. утверждает, что она усмотрела в моей жалобе оспаривание решения суда.
Это не так. Г-жа Жаворонкова либо читать не умеет, либо умышленно утверждает то, чего не было.
Оспаривание незаконного решения судьи Чуфистова я веду в российских судах. Если заставить российские суды руководствоваться законами РФ, а не мнением непонятного происхождения судьи Чуфистова не удастся - я обращусь в наднациональные органы, начиная с Европейского суда по правам человека, поскольку нарушение судьей Чуфистова законов РФ и проще – здравого смысла – очевидны и вопиющи. А обращения во внесудебные государственные органы покамест – судя по ответу г-жи Жавронковой – ответа по сути обращения не дают. Но там я получу только денежную компенсацию за нарушение моих прав судейской и правоохранительной системой РФ. А я плачу налоги и следственно имею право жить в правовом демократическом государстве в полном согласии с Конституцией РФ. И хочу, чтобы моя страна следовала собственной Конституции.
В ваше учреждение я обратилась потому, что судьей Чуфистовым И.В. нарушены законы РФ, а несоблюдение законов судьями имеет отягчающий характер. Очевидно, что отказ в организации исследования доказательств - разновидность укрывательства правонарушений.
Ваше учреждение, насколько я знаю, по должности обязано пресекать нарушения законов РФ лицами, имеющими преференции относительно остальных граждан России.
«Ответ» из Следственного управления по г.Санкт-Петербургу по поводу нарушения судьей законов РФ таковым по существу не является.
Поскольку я являюсь законопослушным налогоплательщиком, я желаю за свои деньги получить ответ по существу заявленной мной претензии, а не бессмысленную отписку.
Прошу:
- сообщить мне, по каким основаниям судье Чуфистову И.В. из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга позволено нарушать вышеперечисленные законы и нормативные акты РФ;
- сообщить мне, по каким основаниям руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению прислала мне отписку вместо ответа по существу;
- обеспечить проведение проверки по сообщенным мной фактам и при их подтверждении обеспечить реагирование по сообщенным мной фактам таким образом, чтобы впредь судьи со столь недостаточным уровнем знаний законодательства РФ как Чуфистов И.В. не участвовали в рассмотрении хотя бы исков граждан к чиновникам, чтобы обеспечивалось элементарное соблюдение прав человека;
- вынести дисциплинарное взыскание судье Чуфистову И.В. за столь неграмотное исполнение им своих должностных обязанностей.
Приложение:
«Ответ» руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению от 17.03.2010 г. за №117-155/10, АВ № 015132
22 марта 2010 года О.О. Андронова
|
|