Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Санкт-Петербургский городской суд, набережная реки Фонтанки, дом 16, Санкт-Петербург, 191028
Истец: Андронова О.О.
Ответчик: Матусяк Т.П.
судья Смольнинского федерального районного суда Санкт-Петербурга
Ответчик: Масленникова Л.О.
судья Смольнинского федерального районного суда Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо:
Министерство Финансов РФ
109097 Москва, ул.Ильинка, д.9
Частная жалоба
на Определение судьи Смольнинского районного суда Королевой Н.А.
от 18 января 2010 года об отказе в приеме заявления
18 января 2010 года я обратилась в Смольнинский районный суд с Исковым заявлением к судьям Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О.
18 января 2010 года, рассмотрев мое Исковое заявление, судья Смольнинского районного суда Королева Н.А. вынесла Определение об отказе в приеме заявления.
С данным определением я не согласна по следующим основаниям:
1. Судом при рассмотрении моего Искового заявления были неправильно применены нормы процессуального права, неправильно истолкованы разъяснения, данные вышестоящей судебной инстанцией.
В обоснование отказа в приеме заявления Суд указал, что на настоящий момент законодательством РФ не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи).
По этой причине, руководствуясь ч.1 ст. 134 ГПК РФ, содержащей, по мнению Суда, норму о том, что "судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства", Суд отказал мне в принятии заявления.
Во-первых, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова", на которое Суд ссылается в обоснование своей позиции, не указано, что вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) не рассматривается в порядке гражданского производства. Приведенное Постановление указывает лишь, что на настоящий момент означенный порядок подлежит законодательному урегулированию.
Таким образом, Конституционным Суда РФ указывается на необходимость урегулирования данного вопроса и, соответственно, установление для него определенного порядка, возможно, именно порядка гражданского судопроизводства.
Следовательно, вывод Смольнинского районного суда, основанный на Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова", является ни чем иным, как неправильной трактовкой разъяснений, данных Конституционным судом РФ.
Во-вторых, в обоснование отказа в приеме заявления судом приведено положение, установленное ч.1 ст.134 ГПК РФ. Данное положение Суд в своем Определении цитирует следующим образом:
"судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства".
В действительности же, указанная Судом в Определении норма звучит по-другому:
"Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".
Упуская из вида более половины предложения, Суд, таким образом, полностью меняет его смысл. Из приведенной Судом трактовки ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что вне зависимости от наличия или отсутствия установленного порядка рассмотрения заявления, судья имеет право отказать в приеме, в случае, если этот порядок не установлен гражданским законодательством.
Такая трактовка указанной статьи, помимо того что она является неприемлемой по причине своей неполноты, противоречит положениям ст. 6 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае, когда отношения, предусмотренные гражданским законодательством, в частности деликтные обязательства, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из приведенной статьи ГК РФ, можно заключить, что отсутствие прямого указания в законе на рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства не является поводом для отказа в его приеме, в случае, если основания, указанные в заявлении находятся в рамках гражданского законодательства.
Таким образом, в Определении Смольнинского районного суда была допущена неправильная трактовка норм процессуального права путем их урезания, что является обстоятельством, создающим препятствие в реализации моего конституционного права на судебную защиту.
Следовательно, единственное правовое основание, которым Суд руководствовался при вынесении обжалуемого Определения, представляет собой не что иное, как свободную трактовку правовой нормы с произвольным изменением ее звучания и смысла.
2. При рассмотрении Искового заявления Судом не применены нормы, подлежавшие применению в данном случае.
Приведенная ранее ст. 6 ГК РФ содержит норму о возможности применения гражданского законодательства к ситуациям, регулирование которых напрямую гражданским законодательством не прописано. В этом случае предусмотрено регулирование по аналогии.
Отношения, возникающие в связи с обжалованием противоправных действий судей гражданского судопроизводства в процессе осуществления ими непосредственно гражданского судопроизводства, по причине совершения ими многочисленных процессуальных нарушений гражданского законодательства, без сомнения находятся в рамках, установленных ст.6 ГК РФ. Следовательно, к этим отношениям допустимо применение гражданского законодательства по аналогии.
По результатам изучения моего Искового заявления, руководствуясь положениями ГПК РФ, ГК РФ, а также информацией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова", Суд должен был прийти к выводу о том, что деликтные правоотношений, послужившие основанием для подачи мной Искового заявления являются отношениями, к которым следует применить нормы гражданского законодательства по аналогии.
Принятие Судом решения об отказе в приеме Искового заявления является, по сути, разрешением дела по существу, поскольку в оспариваемом Определении указано, что порядок защиты нарушенных действиями Ответчиков прав Истца в соответствии с действующим законодательством РФ защите не подлежит вовсе. Такая трактовка ситуации недопустима, помимо изложенного, в связи с противоречием конституционным положениям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.134, ст.ст. 371,373 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Смольнинского районного суда (об отказе в приеме заявления) от 18 января 2010 отменить;
2. Вернуть Исковое заявление на повторное рассмотрение в Смольнинский районный суд.
2010 г.
О.О. Андронова

Вместе мы победим!