Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец: Андронова Ольга Олеговна
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Дело № 2-4104
Объяснения
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в случае предоставления стороной в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения, если признает, что дополнительные доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
В обжалуемом Решении суда по делу №2-4104 от 11 ноября 2009 года указывается, что «доводы Андроновой О.О. о фальсификации Стенографического отчета (л.д. 50-143) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства».
Как указано в Кассационной жалобе на Решении по гражданскому делу №2-4104 от 11 ноября 2009, подтверждения моим доводам в процессе судебного разбирательства не было найдено, исключительно по той причине, что все мои попытки подтвердить свои слова фактическими доказательствами, наталкивались на отказ судьи пойти мне на встречу и удовлетворить ходатайства о приобщении доказательств.
Вследствие этого мне пришлось заказать проведение фоноскопической экспертизы, которая, разумеется, подтвердила мою позицию, заявленную в иске, и показания свидетелей Николаевой М.А., Андронова А.В., Руденко А.В., Введенской Н.М., Дмитриева А.Г., Силановой А.А. и Бутко Д.С.
Указанная экспертиза, к сожалению, была подготовлена только к 12 декабря 2009 года, я не имела физической возможности предоставить ее в суд первой инстанции, что является обстоятельством, предусмотренным п.1 ст. 347 в качестве основания для оценки судом кассационной инстанции дополнительно представленных доказательств.
Приобщение фоноскопической экспертизы имеет для рассматриваемого настоящего дела очень большое значение, поскольку позволяет не только подтвердить доводы, приведенные мной в суде первой инстанции хотя бы на стадии рассмотрения в кассации, но и установить существенные обстоятельства, как то:
1. Содержание стенограммы общественных слушаний, изложенное в стенографическом отчете «Общественные слушания по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предлагаемого строительства Общественного делового центра «Охта» 1 сентября 2009 года», составленном стенографами ООО «Центр стенографии» С.А. Вощининой и Т.Б. Шейбуховой, на л. 15 со слов «Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов» до слов «Спасибо за внимание и терпение», не соответствует фактическому содержанию фрагмента фонограммы 1_09_09 Карелия.mp3 с отметки времени 01 час 31 мин 31 сек до отметки времени 01 час 39 мин 46 сек: составителями стенографического отчета опущен фрагмент фонограммы длительностью 08 мин 13 сек, ограниченный репликами «Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов» и «Спасибо за внимание и терпение».
2. Содержание стенограммы общественных слушаний, изложенное в стенограмме выступлений начальника управления координации ОАО «ОДЦ «Охта» Лучина Петра Владимировича, главного архитектора проекта «Охта-центр» группы компаний RMJM Никандрова Филиппа Владимировича и заместителя генерального директора института территориального развития (ООО ИТР) Аврутина Владимира Длоровича 01 сентября 2009 года на публичных слушаниях в гостинице «Карелия» как «Прим. 10» (л. 10-13), в целом соответствует фактическому содержанию фрагмента фонограммы 1_09_09 Карелия.mp3 с отметки времени 01 час 31 мин 31 сек до отметки времени 01 час 39 мин 46 сек.
3. Установить дословное содержание фрагмента фонограммы 1_09_09 Карелия.mp3 с отметки времени 01 час 41 мин 33 сек до отметки времени 02 часа 34 мин 15 сек представляется возможным.
4. Утверждение, изложенное в стенографическом отчете «Общественные слушания по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предлагаемого строительства Общественного делового центра «Охта» 1 сентября 2009 года», составленном стенографами ООО «Центр стенографии» С.А. Вощининой и Т.Б. Шейбуховой на л. 15-16, о том, что «доклад не было слышно из-за криков и шума», не соответствует действительности: на фонограмме 1_09_09 Карелия.mp3 доклад прослушивается в полном объеме, словесная разборчивость речи и качество записи позволяют установить дословное содержание доклада на уровне не менее 95% от его общей продолжительности.
Таким образом, отказ судьи Красногвардейского районного суда в оказании мне содействия в установлении объективной истины относительно подложности стенографического отчета Ответчиков привел к сокрытию 61,4 % от общего объема докладов, содержание которых могло бы оказать существенное влияние на принятие Судом решения по делу.
Фоноскопическая экспертиза по назначению суда может быть проведена повторно в 3 отделе регионального оперативно-технического управления ФСБ по СПб и ЛО, адрес Литейный пр., д.4.
В обжалуемом Решении суда по делу №2-4104 от 11 ноября 2009 года указывается, что, «доводы истца о начавшихся в период проведения публичных слушаний массовых беспорядков, не могут служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку данные беспорядки были учинены самими участниками публичных слушаний и не носили столь массового характера…".
Вывод суда о том, что нарушения не носили массового характера, является голословным, не соответствует действительности, а отказ Судьи в удовлетворении моих ходатайств о приобщении к материалам дела фотоматериалов и видеозаписей, содержащих объективные сведения о ходе публичных слушаний я могу расценить лишь, как откровенное способствование сокрытию реальных фактов в зале суда для принятия необъективного и незаконного решения.
Вследствие отказа Судьи в приобщении к материалам дела и дальнейшем исследовании означенной информации мне пришлось обратиться к специалистам для получения профессионального заключения по факту информации, содержащейся на носителях, о просмотре и приобщении которых я просила.
Мной получены два заключения специалиста от адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния И.Т., являющегося членом Правозащитного совета Санкт-Петербурга, и полковника милиции в отставке Волкова И.В., со стажем службы в правоохранительных органах более 27 лет.
В указанных заключениях сделаны выводы о том, что при проведении публичных слушаний 01.09.2009 года в зале гостиницы «Карелия»:
а) имели место многочисленные нарушения общественного порядка, в частности, соответствующие составам преступления, предусмотренным ст. 116 УК РФ, ст. 130 УК РФ, ст. 213 УК РФ.
б) имели место массовые нарушения общественного порядка, выразившиеся в совершении отдельными лицами действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также признаки состава преступлений, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.
в) были допущены нарушения прав граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, а именно: нарушено право на активное участие в публичных слушаниях по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства посредством внесения предложений а замечаний при обсуждении документации.
г) были допущены грубые нарушения требований ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", регламентирующей порядок проведения обсуждения документации, что дает основание для признания публичных слушаний по вопросу планировки и строительства «Охта-Центра» незаконными.
Нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не могли не повлиять на конструктивность обсуждения предоставленной документации и на формирование мнения участников слушаний относительно обсуждаемых вопросов, что, однако, осталось за рамками изученной в ходе судебного разбирательства информации, в виду необоснованного желания Судьи уйти от справедливого и беспристрастного рассмотрения дела в пользу принятия неправосудного и предвзято решения.
Таким образом, отказ Судьи в рассмотрении предложенных мной доказательств лишил меня возможности отстоять свою позицию.
Неправомерность отказа судьи Кузьминой О.В. подтверждается также фактами подачи нескольких исков в районные суды Санкт-Петербурга от людей, лично пострадавших во время массовых беспорядков 01.09.09, заявлениями в отделы милиции с фиксацией травм в травмпункте.
Кроме того, в судебном заседании по делу №2- 5379/09, рассмотренному в Красногвардейском районном суде, наличие массовых беспорядков было подтверждено представителем РУВД Красногвардейского района.
Все предпринятые Судьей Красногвардейского районного суда попытки скрыть и обойти обстоятельства, явно свидетельствующие о совершившихся нарушениях закона, все же не достигли своей цели и, по результатам прохождении моим Исковым заявлением первой судебной инстанции, а также по результатам детального изучения Решения суда по делу №2-4104 от 11 ноября 2009, я могу констатировать:
1. Предоставление Ответчиками в суде заведомо ложной информации, что является преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность;
2. Нарушение в ходе слушаний 01 сентября 2009 года целого ряда статей Уголовного кодекса РФ и других нормативных актов, приведшее к невозможности свободного волеизъявления участников слушаний.
Выявление в ходе судебного заседания выяснение указанных обстоятельств должно было привести к вынесению Судьей частного определения, в соответствии со ст.226 ГПК РФ. Чего, однако, не последовало.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют констатировать в действиях Судьи составы, предусмотренные ст. 288 УК РФ «Присвоение полномочий должностного лица», ст. 330 УК РФ «Самоуправство» и ст. 285 п.1 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».
Ответчиком в зал судебного заседания, несмотря на запрос суда (л.д.___) не было представлено Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 9 сентября 2009 года, подготовленное Территориальным подразделение Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району (далее - Заключение).
В виду того, что данное Заключение не было своевременно предоставлено в судебное заседание и, соответственно, не являлось объектом исследования и ориентиром при принятии судебного решения по моему делу, я не имела возможности подкрепить свои доводы данными, полученными в ходе изучения мной Заключения.
В то время как в резолютивной части Заключения содержатся информация, имеющая для дела важнейшее значение, а именно:
«Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на земельном участке по адресу: Красногвардейская пл., д. 2, лит. К, кад. № 78:11:6001А: 34 признать состоявшимися.
Процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума.
Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4х дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний.
Специалистами администрации Красногвардейского района – членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району проведен анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы «за» и «против».
Как видно из приведенного фрагмента, довод Суда первой инстанции относительно того, что изменение Регламента публичных слушаний никак не повлияло на правомерность и законность приведения публичных слушаний, положенный в обоснование принятого решения, входят в полное противоречие с данными, изложенными в Заключении.
В случае, если бы изменение Регламента публичных слушаний не имело принципиального значения и не оказывало существенного влияния на цель их проведения, включение в Заключение фразы "регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений" не требовалось бы вовсе.
Кроме того, представляется непонятным, какое отношение вообще имеет документ, составленный организаторами публичных слушаний с единственной целью поддержания порядка на публичных слушаньях, эту цель не оправдавший, нарушенный самими организаторами, да и вообще, не имеющий никакого законодательного основания и, соответственно, юридического значения, как указывает Судья в своем решении, фигурирует в таком важном документе, как Заключении, в качестве одного из оснований для предоставления рекомендаций.
Остается предположить, что трактовка значимости и ценности Регламента публичных слушаний изменяется заинтересованными лицами в зависимости от ситуации. Непонятным остается одно - почему Красногвардейский районный суд в лице председательствующей судьи Кузьминой О.В. выступает не на стороне правосудия, а на стороне заинтересованных лиц, в данном споре - ответчиков.
Остальные обстоятельства, изложенные в резолютивной части Заключения, как то полноценное и достоверное информирование населения, результативный диалог с участниками слушаний и его полная фиксация, а также регистрации в течение 4-ех дней обращений граждан в протоколе публичных слушаний - все эти обстоятельства являются ложными, ни одно из них не было произведено должным образом.
Отсутствие же в материалах дела подтверждения ложности указанных обстоятельств имеет место исключительно по причине нежелания Суда, чтобы данные факты вообще были подтверждены.
Помимо вышеизложенного, в судебном заседании наблюдалось явное пренебрежение по отношению ко мне и моим правам. Пренебрежение выразилось не только в неоднократных немотивированных отказах в приобщении доказательств по делу и проведении экспертизы, но также и в обращении ко мне Судьи способом, оскорбляющим человеческое достоинство.
В силу доводов, приведенных в моей кассационной жалобе, а также выводов проведенных по моей инициативе экспертиз, полагаю доказанным проведение судебного рассмотрения по моему иску недолжным образом. А я, как гражданка РФ, имею право на оказание мне государственной услуги в суде РФ в полной мере и соответствующего законам РФ качества.
Приложение:
1.Заключение специалиста № 09/011 П.И. Зубовой, ООО «Форенэкс» от 12.12.2009г. на 12 л. и 6 копий по числу ответчиков.
2. Заключение специалиста - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния И.Т., члена Правозащитного совета Санкт-Петербурга, и копии в 6 экз. для ответчиков.
3. Заключение специалиста - полковника милиции в отставке Волкова И. В., со стажем службы в правоохранительных органах более 27 лет, и копии в 6 экз. для ответчиков.
25 января 2009 г. О.О. Андронова

Вместе мы победим!