SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)


СУДЫ


Переход к материалам дела

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 4г-1265/10 15 апреля 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Андроновой Ольги Олеговны на судебные постановления по делу №2-4104/09 по иску Андроновой Ольги Олеговны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО Общественно-деловой центр «Охта-центр», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний не состоявшимися и обязании провести публичные слушанию повторно,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2009 года в бизнес-центре гостиницы «Карелия» были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предлагаемого строительства Общественного делового центра «Охта», организацию и проведение которых осуществляла Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.

Андронова О.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что при проведении публичных слушаний были допущены нарушения регламента публичных слушаний* и общественного обсуждения, выразившиеся в непредоставлении участникам времени на вопросы после первого и второго выступлений, сокращении отпущенного на вопросы времени, что привело к невозможности подробно задать вопросы и обосновать свою позицию (том 1 л.д.4-5).

В дальнейшем истица дополнила основания иска доводами о непредставлении организаторами участникам слушаний достоверной информации - Технико-экономического обоснования, с основными положениями которого участники не были ознакомлены, а также о несоответствии представленной трехмерной модели местности Санкт-Петербурга установленным требованиям (непредставление организацией, разработавшей и построившей модель |- ООО «ИТР», лицензии на работу с картографическими данными, сертификата на работу с программным обеспечением для моделирования и лицензии на программное обеспечение,

методики оценки компьютерных данных, позволяющих оценить правильность модели) - том 1 л.д.42-46.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года Андроновой О.О. В иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 Января 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе, поступившей 23 марта 2010 года, истица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм, материального и процессуального права.

Определением судьи от 31 марта 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 7 апреля 2010 года.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суДа надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по делу не допущено.

В надзорной жалобе Андронова О.О. указывает на неправильное толкование и применение судами ст.ст.39,40 Градостроительного кодекса, проведение оспариваемых публичных слушаний неуполномоченным органом

- Комиссией по землепользования и застройке Санкт-Петербурга, в то время как в соответствии с п.4 ст.40 ГрК РФ порядок проведения публичных слушаний должен быть определен уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования; считает, что вопрос о проведении публичных слушаний по предмету отклонения от предельных параметров разрешенного строительства отнесен к числу вопросов местного значения и к полномочиям органов местного самоуправления.

Этот довод не может быть принят, исходя из следующего.

Согласно ст.63 ГрК РФ градостроительная деятельность в субъектах РФ

- городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется ГрК РФ с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно ч.2 ст.63 ГрК РФ в случае, если законом города федерального значения полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов I местного значения, полномочия, установленные ч.З ст. 8 Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно толкованию, предлагаемому Андроновой О.О., норма пункта 2 ст.63 предусматривает в указанных в ней случаях осуществление органами

государственной власти городов федерального значения только тех полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, которые перечислены в ч.З ст.8 Кодекса; поскольку определение порядка публичных слушаний к ним не относится, оно, по мнению Андроновой О.О., должно осуществляться в соответствие с ч.З ст.40 ГрК РФ органами местного самоуправления.

С этим мнением согласиться нельзя.

Анализ положений ст.63 ГрК РФ во взаимосвязи со статьями 8,30 Кодекса показывает, что в части 3 статьи 8 содержится полный перечень полномочий в области градостроительной деятельности, принадлежащих органам местного самоуправления. Эта норма является общей и входит в главу 1 ГрК РФ «Общие положения». Иных полномочий местного самоуправления, в том числе такого отдельного и самостоятельного полномочия, как утверждение порядка проведения публичных слушаний, статья 8 ГрК РФ не предусматривает. 1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 ГрК РФ положения о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки относятся к порядку применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, т.е. порядок проведения публичных слушаний является частью процедуры утверждения градостроительной документации.

Утверждение правил землепользования и застройки городских округов входит в предусмотренный ч.З ст.8 ГК РФ перечень полномочий органов местного самоуправления, осуществляемых органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения в случае, если эти полномочия не отнесены к вопросам местного значения законом города федерального значения.

Закон Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не относит к вопросам местного значения утверждение правил землепользования и застройки.

Кроме того, порядок организации и проведения публичных слушаний в Санкт-Петербуге установлен Законом Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», который недействующим и не подлежащим применению не признан.

Отклоняя довод истицы Андроновой О.О. о нарушении при проведении публичных слушаний 1 сентября 2009 года регламента, суд обоснованно исходил из того, что требований к регламенту проведения публичных слушаний действующее законодательство не устанавливает, в связи с чем не могли служить основанием к удовлетворению иска доводы об изменении и нарушении регламента в ходе проведения слушаний. Нарушений требований Закона Санкт-Петербурга № 400-61 не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в частности, стенографическим отчетом общественных

слушаний (том 1 л.д.50-143), что публичные слушания состоялись, возможность высказать свое мнение по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства у участников слушаний, в том числе у Андроновой О.О., которая приняла в них участие и задавала вопросы, имелась. Существенных нарушений, дающих основания считать публичные слушания несостоявшимися, судом не выявлено.

Выводы суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела перепроверке в порядке надзора не подлежат.

По смыслу ст.387 ГПК РФ производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой проверке подлежит лишь правильность применения материального и процессуального права. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями проверять правильность оценки доказательств, выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах и должен исходить из фактических обстоятельств дела,' установленных нижестоящими инстанциями.

Поэтому не имеют правового значения для проверки обжалуемых судебных постановлений доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об ограниченности ^ участников слушаний во времени, некомфортной психологической обстановке, нарушении права задавать вопросы, доводить до других участников свое мнение и иные ссылки, связанные с фактическими обстоятельствами дела и данной им судом оценкой, в том числе приведенные ссылки на доказательства и их недостоверность, а также доводы о несогласии с выводом суда относительно недоказанности факта недостоверности информации о готовящемся строительстве, о намеренном введении участников слушаний в заблуждение относительно количества машиномест на парковках, сокрытии информации: о бюджетных расходах, неполноту стенографического отчета.

Ссылки на выполнение представленной на слушания трехмерной базовой модели местности организацией, не имеющей лицензии, с нарушением требований ГОСТа, неправильность выводов и содержания Технико-экономического обоснования т(ТЭО) и неправомерный отказ судов исследовать и дать ему оценку, отсутствие в представленной документации полученных до начала планирования^ согласований постройки здания с руководством аэропорта (ВВС и ПВО МО РФ) подлежат отклонению. Как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции, данные обстоятельства могли быть предметом проверки в случае оспаривания в судебном порядке решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, но не являются основанием к признанию публичных слушаний несостоявшимися.

В соответствии со ст.6,7 Закона Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности» на

экспозицию и на обсуждение на публичных слушаниях должна быть представлена документация, пояснительная записка к ней и копии согласований, копии публикации информационного сообщения, иные информационные и демонстрационные'материалы.

Действия, которые исполнительные органы власти должны осуществить при получении заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, до публичных слушаний, определены кроме названного Закона Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №684.

Согласно пунктам 1.2,2.5,2.6 Положения документацией, необходимой для принятия решения по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров, признается сводное заключение, подготавливаемое уполномоченным органом исполнительной власти и направляемое в районную комиссию для проведения публичных слушаний.

Исходя из этого следует согласиться с мнением судов о том, что представление трехмерной базовой модели местности на публичные слушания не являлось обязательным. Вопрос о соответствии трехмерной модели ГОСТу и наличия у осуществившей ее разработку организации лицензии, оценка содержания отчету «Оценка видимости планируемого объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценка влияния на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды на основе трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга не является предметом публичных слушаний и осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти (п.2.5 Постановления № 684 от 23 июня 2009 года).

Из материалов дела усматривается, что на экспозиции и публичных слушаниях были представлены сводное заключение, демонстрационные материалы, дающие информацию о планируемом объекте строительства.

С доводами надзорной жалобы о том, что данное дело, вытекающее из публичных правоотношений, необоснованно рассмотрено судом в порядке искового производства, и о неправильном распределении судом бремени доказывания также согласиться нельзя.

Публичные слушания, которые оспаривает Андронова О.О., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства. ;

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,

государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, .государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Юридически значимые обстоятельства настоящего дела определены судом правильно и проверены с достаточной полнотой.

Доводы Андроновой О.О. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении 9 из 13 заявленных ею ходатайств о приобщении доказательств, оказании содействия в их получении, назначении фоноскопической экспертизы, что, по ее мнению, свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении спора и нарушении принципа равноправия, не могут быть приняты как немотивированные и основанные на субъективном мнении подателя жалобы.

Объем доказательств, необходимых для разрешения конкретного спора, определяется судом первой инстанции. Необходимость проведения '-' фоноскопической экспертизы по обстоятельствам дела не усматривается.

Другие доводы надзорной жалобы сводятся к воспроизведению положений действующего законодательства и изложению взгляда на них подателя жалобы, иному толкованию норм материального права, не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые ст.3&7 ГПК РФ отнесены к основаниям отмены судебных постановлений в порйдке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Андроновой Ольги Олеговны для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья: И.А.Семенова


Вместе мы победим!