Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Следственный Комитет при Прокуратуре РФ
105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, строение 2
Зам. рук. управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции – рук. отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Проконову С.С
от
Николаева Алексея Юрьевича
истец по делу
2-302/2010

Заявление

о нарушении судьей Бакуменко Т.Н. правовых норм

22.03.2010г. я обратился в адрес Следственного Комитета при Прокуратуре РФ с заявлением о нарушении судьей Бакуменко Т.Н. из Красногвардейского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга ряда правовых норм при исполнении ею должностных обязанностей судьи.

В суде я обжаловал нарушение моих прав вследствие массовых правонарушений во время проведения публичных слушаний 01.09.2009г. по поводу нарушения высотного регламента СПб при строительстве газпромовского «Охта-центра».

В суде я встретился с целым букетом нарушений процессуальных норм и законов РФ со стороны судьи Бакуменко Т.Н., не возможных, с моей точки зрения, в нормальной судебной практике. Потому я и обратился с жалобой на нарушение судьей законов РФ. Так как только следственный комитет (и его подразделения на местах) вправе разбираться с правонарушениями судей, которых другим способом заставить соблюдать законы РФ невозможно.

В качестве обоснования моей позиции я привел факты из судебного процесса и решения судьи Бакуменко Т.Н. Не повторяясь, укажу лишь на то, что своим решением судья разрешила нарушать 4 статьи Уголовного кодекса РФ «единично», а именно: «Факт нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не оспаривается ответчиками, однако данные нарушения носили единичный характер, не являлись массовыми и не привели к срыву слушаний.». При том, что суд приобщил к материалам дела заключения специалистов (т.2 л.д. 98-105), в коих данные правонарушения квалифицированы по четырем статьям УК РФ, причем связанных с насилием над людьми:

- мелкое хулиганство (нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам - ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ);

- нанесение побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений - п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ - УК РФ);

- нанесение побоев (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ);

- оскорбление (унижение чести и достоинства граждан, выраженное в неприличной форме - ч. 1 ст. 130 УК РФ);

- хулиганство (грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Суд также приобщил к делу и просмотрел в зале суда видеодоказательства избиений и оскорблений, фотографии отдельных сцен и получил показания свидетелей, которые полностью подтвердили факты на видеозаписях, так как сами были жертвами нападений. Ответчики признали факты правонарушений, что судья отразила в решении. Что не помещало судье Бакуменко Т.Н. нарушить п.1 ст. 226 ГПК РФ – она не вынесла частное определение, будучи полностью извещена о совершении правонарушения.

Напоминаю также, что судья Бакуменко Т.Н. была извещена мной о том, сотрудники какого именно ЧОП нарушали законы на слушании 01.09.2009г., получила данные о том, что договор с этим ЧОП был заключен Охта-центром, однако не вспомнила о своем праве вынести частное определение (п.1 ст. 226 ГПК РФ) будучи извещена о нарушении ст. 7 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-I от 11.03.1992г.

Разрешение судьи ЧОПу, нанятому газпромовской коммерческой структурой, нарушать УК РФ «единично» - это инновационное достижение питерского правосудия, что ли?

Также в соответствии с п.3 ст. 226 ГПК, если при рассмотрении дела судья обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он(а) сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В судебном заседании 16.02.2010г. представитель РУВД Красногвардейского района СПб Воронина О.А. выступила от имени РУВД в мой адрес с явно клеветническими обвинениями, представив Возражения на иск. От которых, впрочем, тут же и отказалась, сообщив, что подтверждающих данных у нее нет. В дальнейшем эта же Воронина представила в суд по делу 2-4721/09 оно же №2-188/2010 по тем же избиениям, «уточненный» вариант Возражений на иск, тем самым подтвердив клеветнический характер первого документа. Судья Бакуменко Т.Н. отказала в ходатайстве о вынесении ею частного определения о проверке законности деяний Ворониной.

Судья Бакуменко Т.Н. нарушила не только норму ГПК, но также и «Совместный приказ Генерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра юстиции РФ, директора Федеральной службы безопасности РФ, Министра экономического развития и торговли РФ, руководителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков №№ 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года». Так как в соответствии с п. 7 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (далее - Положение), судьи являются должностными лицами правомочными осуществлять прием устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, закрепленное Гражданским законодательством право судьи на вынесение частного определения, является его обязанностью, в соответствии с приведенным Положением.

Таким образом, судья в силу требований ст.226 ГПК РФ и вышеупомянутого Приказа обязана была вынести частные определения о возбуждении проверки по представленным мной видеодоказательствам правонарушений и явно клеветническим измышлениям представителя РУВД, старшего юрисконсульта Ворониной О.А. Несоблюдение судьями законодательства, в отличие от гражданина, имеет отягчающий характер.

Из ответа Прокуратуры Красногвардейского района СПбза № 470ж/2010 от 06.05.2010г. я узнал, что якобы доводы обращения сводятся к несогласию с принятым судьей решением.

Данный вывод можно было сделать только в том случае, если изготовивший его работник не сумел прочитать мое обращение от 22.03.2010г.

Я не оспаривал вывод судьи Бакуменко Т.Н. в своем обращении. Я оспаривал ее бездействие в нарушение законов и нормативных актов РФ, которое говорит о том, что судье не положено не замечать заявлений о нарушениях УК РФ. А положено на такие сообщения реагировать должным образом – а именно, обратиться в компетентные органы, чтобы они провели проверку. Чего Бакуменко Т.Н. не сделала.

Именно подобное бездействие является со стороны должностного лица фактически укрывательством лиц, совершивших противоправные действия.

Поскольку:

1) именно Прокуратура Красногвардейского района СПб волокитит с 15.10.2009г. проверку по фактам массовых правонарушений 01.09.2009г., о чем против нее подана жалоба в суд того же района, и, несмотря на все увертки районного судьи, городским судом дело возвращено на рассмотрение по существу;

2) сама прокуратура района написала, что «согласно закону «О прокуратуре Российской Федерации» в компетенцию органов прокуратуры не входит обеспечение применения мер дисциплинарного воздействия к судьям», т.е. считает, что разбираться с нарушениями судей законов РФ – не её дело;

3) а бездействие следственного подразделения прокуратуры РФ этого же района Постановлением Красногвардейского суда СПб по делу №3\7-70\10 от 08.04.2010г. все по той же теме, связанной с Охта-центром, признано незаконным,

Прошу:

организовать проведение проверки по сообщенным мной фактам силами подразделений вашей организации, занимающими высшее по отношению к Красногвардейскому району СПб положение. Иными словами - не пересылать мою жалобу в ту организацию, отписку которой я обжалую, хоть и другому должностному лицу, а передать на рассмотрение туда, где должностные лица в состоянии принять меры в соответствии с законами РФ в отношении судьи Бакуменко Т.Н., и вправе привлечь ее к ответственности за нарушение ею правовых норм.

24 мая 2010г. Николаев А.Ю.