Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 Дело № 2-302/10
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга Под председательством судьи Бакуменко Т.Н. При секретаре Добрецовой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района, ОАО ОДЦ « Охта-Центр» о признании публичных слушаний несостоявшимися, повторном проведении публичных слушаний,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании несостоявшимися публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера А, повторном проведении публичных слушаний.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и пояснил, что 01.09.2009г. в бизнес-центре отлеля « Карелия» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Тухачевского дом 27 корпус 2 проводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера А. Считает, что при проведении слушаний были нарушены его права на получение информации о влиянии данного объекта строительства на близлежащий Центральный район Санкт-Петербурга, где он проживает. Так, при проведении слушаний в зале имело место нарушение общественного порядка, что помешало слушать выступающих и получить необходимую информацию, а так же принять участие в выступлениях. Кроме того, с учетом дополнительно заявленных оснований иска, полагает, что слушания проведены в нарушение ст.ст.7,8 Закона Санкт-Петербурга « О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», а именно, слушания проведены ненадлежащим лицом — специалистами Администрации
Красногвардейского района Санкт-Петербурга и членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройке, не явлющегося по своей правовой природе органом государственной власти и не входящими в состав Комссии по землепользованию и застройке Санкт-петербурга. Слушания должны быть проведены в МО Муниципальный Округ Малая Охта, а фактически проведены в МО Муниципальный Округ Полюстрово.
Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района иск не признала и пояснила, что Администрация Красногвардейского района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. т.к. органом, уполномоченном в Санкт-Петербурге, осуществлять организацию и проведение публичных слушаний по данным вопросам, является Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Районная комиссия по землепользованию и застройке не является структурным подразделением Администрации Красногвардейского района. По существу заявленных требований пояснила, что состоявшиеся публичные слушания — лишь способ информирования жителей, в том числе истца, о готовящемся градостроительном решении. Нарушения общественного порядка были вызваны самими участниками публичных слушаний, носили единичный характер, при этом права истца не были нарушены. Истец был вправе выступить как на публичных слушаниях, так и подать соответствующее заявление в Администрацию Красногвардейского района.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга иск не признал и пояснил, что Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района является структурным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. В силу ст.ст. 7, 8 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006г. № 400-61 « О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006г. № 560 «Об утверждении Плана реализации Генерального плана Санкт-Петербурга» функции городской комиссии на территории районов выполняют ее территориальные подразделения -районные комиссии по землепользованию и застройке. Место проведения публичных слушаний определено ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006г. № 400-61 « О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении
градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Слушания проводятся, как правило в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка ( подготовка) документации, Слушания были проведены в пределах Красногвардейского района.
Просит в иске отказать.
Представитель соответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района иск не признал и пояснил, что при
проведении публичных слушаний имелись случаи нарушения общественного порядка, однако они не препятствовали проведению слушаний. Протокол обсуждения содержит доказательства выступления граждан. Истец был вправе подать письменное заявление с изложением его позиции, как в президиум, так и после проведения публичных слушаний в Администрацию Красногвардейского района. Просит в иске отказать.
Представитель соответчика ОАО ОДЦ « Охта-Центр» иск не признал и пояснил, что истец не представил доказательств нарушения его прав на получение информации при проведения публичных слушаний.
Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица УВД по Красногвардейскому району иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец не представил доказательств нарушения его прав при проведении слушаний.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, 01.09.2009г. в бизнес-центре отлеля « Карелия» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Тухачевского дом 27 корпус 2 проводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург. Красногвардейская площадь, дом 2, литера А.
Согласно заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 09.09.2009г., публичные слушания признаны состоявшимися, процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума. Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4-х дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний ( т.2 л.д.111-200).
При проведении публичных слушаний имело место нарушение общественного порядка, что подтверждается письмом УВД по Красногвардейскому району от 03.02.2010г. № 66/997, согласно которому за время проведения мероприятия было задержано и доставлено в 66 отдел милиции 7 человек (т.2 л.д.73,74,209-217).
Факт нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не оспаривается ответчиками, однако данные нарушения носили единичный характер, не являлись массовыми и не привели к срыву слушаний. Истец не представил доказательств нарушения его прав на
получение информации и права на выступление в связи с нарушениями общественного порядка. Согласно протокола обсуждения и стенографического отчета слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предлагаемого строительства Общественно-делового центра « Охта» в процессе проведения слушаний выступали граждане, являющиеся как сторонниками, так и противниками строительства ( т. 1 л.д. 16-174).
Представленная истцом видеосъемка и раскадровка видеозаписи не свидетельствует о конкретных фактах нарушения прав истца, напротив на раскадровке зафиксирован истец, сидящий в зале, общественный порядок в месте нахождения истца не нарушается ( т.2 л.д.85-95). Как пояснил истец в судебном заседании и как установлено судом, в отношении истца никем не предпринимались какие-либо незаконные действия. Ссылки истца на то, что он боялся выступать, из-за страха быть выведенным из зала, ничем не подтверждены.
Показания свидетелей Сизовой В.Н., Семенова А.А., Воронцова А.С., Карпова А.С., Дряхловой Е.Г., Малышевой Е.Г., Красавиной Т.В. не могут быть приняты во внимание, так как данные свидетели не подтвердили доводы истца о нарушении его прав, не указали на конкретные обстоятельства нарушения прав истца, в частности на право выступления. Кроме того, свидетели Карпов А.С. , Малышева Е.Г. реализовали свое право на выступление, несмотря на то, что ссылались на нарушение общественного порядка в зале. Данные обстоятельства подтверждаются стенографическим отчетом. Кроме того, большинство свидетелей не знали истца в момент проведения публичных слушаний. ( т.1 л.д. 114-116,169-171).
У суда не имеется оснований не доверять представленному стенографическому отчету, составленному ООО « Центр стенографии», являющемуся незаинтересованным лицом в исходе дела ( т.1 л.д.82-174).
Представленное истцом заключение специалиста ООО Форенэкс» от 10-12.12.2009г. № 09/011 о несоответствии содержания стенографического отчета содержанию фонограммы 01.09.2009г. Карелия тр 3 и о содержании меньшего объема информации по содержанию, не принимается судом во внимание( т.1 л.д. 205-216). Так, заключение дано по заявлению Андроновой О.О., не являющейся стороной по настоящему гражданскому делу, предметом исследования являлась фонограмма, переданная Андроновой О.О. (т.1 л.д.219-236).
По тем же основаниям, суд не принимает во внимание заключение специалиста- адвоката Международной коллегии адвокатов « Санкт-Петербург» Габуния И.Т. От 10.12.2009г. № 4399/308, согласно которому при проведении публичных слушаний имели место массовые нарушения общественного порядка, а так же нарушения прав граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, признании публичных слушаний не состоявшимися; заключение специалиста ( без номера и даты)- директора по безопасности ЗАО « Эврика» -Волкова И.В. , согласно которому при проведении публичных слушаний имели место
многочисленные нарушения общественного порядка( т.2 л.д.98-105) Данные заключения даны на основании исследования, представленной Андроновой О.О. видеозаписи публичных слушаний.
Кроме того, Волков И.В. находится в подчинении истца, являющегося генеральным директором ЗАО « ЭВРИКА», что вызывает сомнение у суда в беспристрастности данного специалиста ( т.2 л.д.100).
Ссылки истца на то, что организаторами слушаний был выбран не подходящий зал, его несоответствие санитарным норма и правилам для проведения публичных слушаний, ничем не подтверждены. Представленное истцом описание зала «Ладога» в гостинице « Карелия» не подтверждает доводы истца ( т.2 л.д.229).
Суд учитывает, что истец имел право на подачу своего заявления ( возражения) в письменном виде, как в президиум, так и в Администрацию Красногвардейского района.
Из заключения о результатах публичных слушаний от 09.09.2009г. установлено, что обращения от граждан поступали с 01.09.2009г по 08.09.2009г., все обращения граждан учтены при даче заключения.
Доводы истца о проведении публичных слушаний ненадлежащим лицом и в ненадлежащем месте, не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г. № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», действовавшей в период проведения публичных слушаний, Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга». Комиссия создается с целью организации и проведения публичных слушаний по проекту Правил застройки Санкт-Петербурга, по проектам решений о внесении в них изменений, а так же по решениям о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования и решениям о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003г. № 778-116 « Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» состав и порядок деятельности Комиссии определяются Положением о комиссии, утверждаемом постановлением Правительства Сан кт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006г. № 560 « Об утверждении Правил реализации генерального Плана Санкт-Петербурга» утверждено Положение о Комиссии по землепользованию и застройке, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что функции ( полномочия) Комиссии на территории районов Санкт-Петербурга выполняют ее территориальные подразделения — районные комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга ( далее районные комиссии). Списочный состав районных комиссий утверждается решением Комиссии
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что районные комиссии являются структурными подразделениями городской комиссии и выполняют функции городской комиссии, в том числе и по организации и проведению публичных слушаний.
Ни Закон Санкт-Петербурга от 30.12.2003г. № 778-116 « Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», ни Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006г. № 560 « Об утверждении Правил реализации генерального Плана Санкт-Петербурга» не признаны не действующими ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на день рассмотрения дела судом.
Суд не усматривает противоречий в применяемых нормативных актах. Закон Санкт-Петербурга « Об основах регулирования градостроительной деятельности» от 17.12.2003г. № 778-116 прямо предусмотрел право Правительства Санкт-Петербурга на определение состава и порядка деятельности Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.
Кроме того, и ст. 13 Закона Санкт-Петербурга « О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» от 24.11.2009г. № 508-100 так же предоставляет Правительству Санкт-Петербурга утверждать Положение о комиссии.
Доводы истца относительно регламента не принимаются судом во внимание, так как регламент был разработан с целью удобства работы по обсуждению документации и для поддержания порядка при проведении общественного обсуждения. Требований к наличию регламента и порядка проведения подобного рода мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.
Представленное суду заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подписано председателем- главой Администрации Красногвардейского района Щербаковой М.Д, заместителем председателя Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района — первым заместителем главы Администрации Красногвардейского района Поповым Д.А. ( т.2 л.д. 199.200).
Однако данные лица, при проведении публичных слушаний действовали, не как представители Администрации Красногвардейского района, а как представители Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района, входящей в качестве структурного подразделения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, что соответствует ч. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга « Об основах регулирования градостроительной деятельности» от 17.12.2003г. № 778-116, Положения « О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007г. № 491.
Доводы истца о проведении публичных слушаний в ненадлежащем месте, противоречат ст. 7 Закона Санкт-Петербурга « О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», согласно которой общественные слушания проводятся, как правило, в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка ( подготовка) документации, или в общественных зданиях, ближайших к указанной территории.
Данная норма права не содержит указания на обязательное проведение слушаний по месту осуществления строительства, а указывает лишь на возможность их проведения « как правило» в месте осуществления строительства. Слушания были проведены в Красногвардейском районе в МО Полюстрово.
Суд не усматривает нарушения закона в данном случае.
Кроме того, суд принимает во внимание, что представители МО Малая Охта принимали участие в проведении публичных слушаний, что подтверждается подписью Главы МО Малая Охта Монахова Д.И. в заключении.
Указание в заключении на Муниципальный округ Малая Охта ( первая страница заключения) свидетельствует не о месте проведения слушаний, а о том, что на территории данного образования планируется строительство объекта.
Местом проведения слушаний в заключении указан конференцзал гостиницы « Карелия».
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений закона при проведении публичных слушаний, нарушающих права истца, а следовательно отсутствуют основания для признания слушаний несостоявшимися и для проведения повторных слушаний.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Николаева Алексея Юрьевича к Администрации
Красногвардейского района. Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района. ОАО ОДЦ « Охта-Центр» о признании публичных слушаний несостоявшимися, повторном проведении публичных слушаний — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд в Санкт-Петербургский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
копия верна!
Судья

Вместе мы победим!