Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рег. № 33-4449 Судья Бакуменко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю. Судей Вашкиной Л.И.
Белисовой О.В. при секретаре Пищеревой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2010 года дело № 2-302/10 по кассационной жалобе Николаева Алексея Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по иску Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО ОДЦ «Охта-Центр», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний не состоявшимися, повторном проведении публичных слушаний.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Николаева А.Ю. - Андроновой О.О. (доверенность от 08.04.2010 года), адвоката Ахаева Ш.С. (ордер от 12.04.2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков -Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истоминой В.А. (доверенность от 11.01.2010 года), ОАО ОДЦ «Охта-Центр» - Желнина Д.А. (доверенность от 04.12.2009 года), Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга - Радченко А.В. (доверенность от 12.01.2010 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам -Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО ОДЦ «Охта-Центр», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний не состоявшимися и обязании провести публичные слушания повторно, ссылаясь на то, что при проведении 01.09.2009 года в бизнес¬центре отеля «Карелия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, дом 27, корпус 2, ОАО ОДЦ «Охта-Центр» публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера А, были нарушены его права на получение информации о влиянии данного объекта строительства на близлежащий Центральный район Санкт-Петербурга, жителем которого он является, так при проведении слушаний в зале имело место нарушение общественного порядка, что помешало слушать выступающих и получить необходимую информацию, а так же принять участие в выступлениях; кроме того, с учетом дополнительно заявленных оснований иска, истец считает, что слушания проведены в нарушение ст.ст. 7, 8 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», а именно -слушания проведены ненадлежащим лицом - специалистами Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройке, не являющегося по своей правовой природе органом государственной власти, не входящими в состав Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, полагает, что слушания должны были быть проведены в МО Муниципальный Округ Малая Охта, а фактически проведены в МО Муниципальный Округ Полюстрово.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года Николаеву А.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Николаев А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.09.2009 года в бизнес-центре отеля «Карелия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, дом 27, корпус 2, были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера А.
Согласно заключению о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 09.09.2009 года публичные слушания признаны состоявшимися, процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума, письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4-х дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, обстоятельств проведения публичных слушаний, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания публичных слушаний не состоявшими.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Суд проверил все доводы Николаева А.Ю., заявленные в обоснование иска, имеющие значения для разрешения спора, и не установил нарушений законодательства при проведении публичных слушаний, состоявшихся 01.09.2009 года, которые позволяли бы полагать публичные слушания не состоявшимися.
Как усматривается из материалов дела, представленное суду заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подписано председателем - главой Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д, заместителем председателя Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга - первым заместителем главы Администрации Красногвардейского района СПб Поповым Д.А.
Данные лица, как верно указано судом, при проведении
публичных слушаний действовали, не как представители Администрации Красногвардейского района СПб, а как представители Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района СПб, являющейся структурным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, что соответствует положениям ч. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об основах
регулирования градостроительной деятельности» от 17.12.2003 года № 778-116, Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 года № 491.
Разрешая исковые требования, суд также обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что организаторами слушаний был выбран не подходящий зал, о несоответствии зала санитарным нормам и правилам для проведения публичных слушаний.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о проведении публичных слушаний в ненадлежащем месте, как верно указано судом, противоречат ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», согласно которой общественные слушания проводятся, как правило, в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка (подготовка) документации, или в общественных зданиях, ближайших к указанной территории.
Данная норма Закона не содержит указания на обязательное проведение слушаний по месту осуществления строительства, а указывает лишь на возможность их проведения «как правило» в месте осуществления строительства. Слушания были проведены в Красногвардейском районе в МО МО Полюстрово.
При этом судом правомерно принято во внимание, что представители МО МО Малая Охта принимали участие в проведении публичных слушаний, что подтверждается подписью Главы МО МО Малая Охта Монахова Д.И. в заключении, а указание в заключении на Муниципальный округ МО Малая Охта (первая страница заключения) свидетельствует не о месте проведения слушаний, а о том, что на территории данного образования планируется строительство объекта. Местом проведения слушаний в заключении указан конференц-зал гостиницы « Карелия».
Также судом при разрешении спора правомерно учтено, что требований к регламенту проведения публичных слушаний законодательство не содержит, регламент был разработан с целью удобства работы по обсуждению документации и для поддержания порядка при проведении общественного обсуждения.
Нарушения общественного порядка, имевшие место при проведении публичных слушаний, не препятствовали их проведению, не повлекли их прекращения. Слушания были проведены, и по их результатам был составлен протокол.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав на получение информации и права на выступление в связи с нарушениями общественного порядка.
К указанному выводу суд пришел на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств - письма УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года № 66/997, согласно которому за время проведения мероприятия было задержано и доставлено в 66 отдел милиции 7 человек; протокола обсуждения и стенографического отчета слушаний отчета, составленного ООО «Центр стенографии», по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предлагаемого строительства Общественно-делового центра «Охта», в соответствии с которым в процессе проведения слушаний выступали граждане, являющиеся как сторонниками, так и противниками строительства; представленных истцом видеосъемки и раскадровки, заключения специалиста ООО «Форенэкс» от 10-12.12.2009 года № 09/011 о несоответствии содержания стенографического отчета содержанию фонограммы 01.09.2009 года Карелия тр 3 и о содержании меньшего объема информации по содержанию, заключения специалиста - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния И.Т. от 10.12.2009 года № 4399/308, согласно которому при проведении публичных слушаний имели место массовые нарушения общественного порядка, а так же нарушения прав граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, признании публичных слушаний не состоявшимися, заключения специалиста (без номера и даты) - директора по безопасности ЗАО «Эврика» - Волкова И.В., в соответствии с которым при проведении публичных слушаний имели место многочисленные нарушения общественного порядка; показаний свидетелей.
Доводы кассационной жалобы Николаева А.Ю. сводятся к изложению обстоятельств, которые были заявлены им при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также в обоснование заявленных им требований в исковом заявлении, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и не порочат вышеизложенные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решение суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем значимым для разрешения спора доводам Николаева А.Ю. о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении публичных слушаний и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны, основаны на неправильном определении истцом значимости тех или иных обстоятельств
для разрешения заявленного спора и относимости тех или иных доказательств, на которые он ссылался.
По указанным основаниям судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, при разрешении спора, со ссылкой истца на несогласие с исследованием судом или отказом суда в исследовании тех или иных доказательств, со ссылкой на нарушение его процессуальных прав в связи с отклонением судом ходатайств истца о представлении доказательств, и не усматривает нарушений процессуальных прав доказывания, принадлежащих истцу.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с учетом требований допустимости и относимости доказательств согласно ст.ст. 59, 60, 77 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы истца в основном сводятся к несогласию с организацией проведения публичных слушаний, при которой, как установлено судом, не допущено нарушений, влекущих признание публичных слушаний не состоявшимися, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания проведенных публичных слушаний не состоявшимися.
Публичные слушания непосредственно не порождают для Николаева А.Ю. прав или обязанностей, являются способом информирования о готовящемся градостроительном решении, истец принимал участие в публичных слушаниях, при этом он и иные граждане реализовали свое право на информирование и участие в публичных слушаниях, истец имел право на подачу заявления (возражения) в письменном виде, как в президиум, так и в Администрацию Красногвардейского района СПб.
Из заключения о результатах публичных слушаний от 09.09.2009 года следует, что обращения от граждан поступали с 01.09.2009 года по 08.09.2009 года, все обращения граждан учтены при даче заключения
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи:

Вместе мы победим!