Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСТЕЦ: Николаев Алексей Юрьевич
ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ОТВЕТЧИК: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
Третье лицо: РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., 14
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. по делу №2-302/10
"17" февраля 2010 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга (председательствующий судья – Бакуменко Т.Н.) было вынесено Решение по гражданскому делу по Исковому заявлению Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района, ОАО ОДЦ «Охта» о признании публичных слушаний несостоявшимися, повторном проведении публичных слушаний (далее по тексту – Решение).
Указанным Решением Красногвардейский районный суд отказал Истцу в удовлетворении исковых требований, при этом в обоснование принятого Решения Суд указал, что:
1. Нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний носили единичный характер, не являлись массовыми и не привели к срыву слушаний;
2. Истец не представил доказательств нарушения его права на выступление в связи с нарушениями общественного порядка;
3. Суд доверяет предоставленному Ответчиками стенографическому отчету, в то время как заключения специалиста, предоставленные Истцом, не принимается во внимание ввиду того, что они даны по заявлению Андроновой О.О., не являющейся стороной по гражданскому делу;
4. Несоответствие зала, выбранного для проведения публичных слушаний, санитарным нормам и правилам ничем не подтверждается;
5. Истец имел право на подачу своего заявления в письменном виде, как в президиум, так и в Администрацию Красногвардейского района;
6. Доводы Истца о проведении публичных слушаний ненадлежащим лицом и в ненадлежащем месте не нашли своего подтверждения, поскольку списочный состав районных комиссий утверждается решением Комиссии, а ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» указывает лишь на возможность их проведения в месте осуществления строительства (далее – Закон СПб №400-61);
7. Ни Закон Санкт-Петербурга от 30.12.2003г. № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 778-116), ни Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006г. № 560 «Об утверждении Правил реализации генерального Плана Санкт-Петербурга» не признаны недействующими ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на день рассмотрения дела судом;
8. Требований к наличию регламента действующим законодательством не предусмотрено;
9. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подписано лицами, которые при проведении публичных слушаний действовали как представители Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района, что соответствует ч. 4 ст. 14 Закона СПб № 778-116, Положению «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007г. № 491.
10. Представители МО «Малая Охта» принимали участие в проведении публичных слушаний.
Посчитав данное решение суда незаконным и необоснованным, Истец обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с кассационной жалобой (далее – Кассационная жалоба). Рассмотрев в судебном заседании Кассационную жалобу, Санкт-Петербургский городской суд вынес Определение об оставлении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2010г. без изменения, поданную кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
1. Отсутствуют «нарушения законодательства при проведении публичных слушаний, состоявшихся 01.09.2009 года, которые позволяли бы полагать публичные слушания не состоявшимися»;
2. Глава Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д и заместитель председателя Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга - первый заместителем главы Администрации Красногвардейского района СПб Попов Д.А. «при проведении публичных слушаний действовали, не как представители Администрации Красногвардейского района СПб, а как представители Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района СПб, являющейся структурным подразделением Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, что соответствует положениям ч. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности» от 17.12.2003 года № 778-116, Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 года № 491»;
3. Доводы Истца о несоответствии зала, избранного для проведения публичных слушаний, санитарным нормам и правилам не подтверждены доказательствами, и поэтому являются необоснованными;
4. ст. 7 Закона СПб №400-61 «не содержит указания на обязательное проведение слушаний по месту осуществления строительства, а указывает лишь на возможность их проведения «как правило» в месте осуществления строительства. Слушания были проведены в Красногвардейском районе в МО МО Полюстрово»;
5. «представители МО МО Малая Охта принимали участие в проведении публичных слушаний, что подтверждается подписью Главы МО МО Малая Охта Монахова Д.И. в заключении»;
6. «требований к регламенту проведения публичных слушаний законодательство не содержит, регламент был разработан с целью удобства работы по обсуждению документации и для поддержания порядка при проведении общественного обсуждения»;
7. «Нарушения общественного порядка, имевшие место при проведении публичных слушаний, не препятствовали их проведению, не повлекли их прекращения. Слушания были проведены, и по их результатам был составлен протокол»;
8. «Истцом… не представлено доказательств нарушения его прав на получение информации и права на выступление в связи с нарушениями общественного порядка».
Истец посчитал данное Определение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его принятии Санкт-Петербургский городской суд допустил существенные нарушения действующего законодательства, что оказало влияние на исход дела и тем самым нарушило права Истца.
Истец полагает, что Определение подлежит отмене по следующим основаниям:
1. «15» апреля 2010 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Андроновой Ольги Олеговны на судебные постановления по делу №2-4104/09 по иску Андроновой Ольги Олеговны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО Общественно-деловой центр «Охта-центр», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний не состоявшимися и обязании провести публичные слушанию повторно, определила в передаче надзорной жалобы Андроновой Ольги Олеговны для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Истец полагает, что указанное определение Судьи Семеновой И.А. оказало существенное влияние на обжалуемое Определение, что является нарушением п.1 ст. 120 Конституции РФ, п.1 ст. 8 ГПК РФ, п.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которыми, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, п.1 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии которым, суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Основанием к такому выводу послужило дословное совпадение приведенного судебного постановления (Определения Судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. по делу №2-4104/09 от «15» мая 2010 года (далее – Определение по делу №2-4104/09)) в значительной мере с обжалуемым Определением в части оценки Судом доводов Истца по конкретным обстоятельствам дела.
Так, в Определении на листе 2, начиная со слов «Анализ положений ст.63 ГрК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 30 Кодекса показывает…» до слов «который недействующим и не подлежащим применению не признан» содержится дословное повторение вывода, изложенного на листе 2 Определения по делу №2-4104/09, аналогично, начиная со слов «Анализ положений ст.63 ГрК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 30 Кодекса показывает…» до слов «который недействующим и не подлежащим применению не признан». В указанном промежутке выводы в двух различных постановлениях, приведенные двумя разными судьями с промежутком в 13 календарных дней, совпадают полностью, вплоть до знаков препинания.
Практически дословно переписан из Определения по делу №2-4104/09 вывод, изложенный в обжалуемом Определении, о том, что: «Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об ограниченности участников слушаний во времени, некомфортной психологической обстановке, нарушении права задавать вопросы, доводить до других участников свое мнение и иные ссылки, связанные с фактическими обстоятельствами дела и данной им судом оценкой не имеют правового значения для проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций, в соответствии с главой 41 ГПК РФ надзорная инстанция такими полномочиями не наделена». В данном случае Судья лишь удалила из готового текста пару фраз, в остальном оставив его без изменения.
Переписан с изменением лишь фамилии истца из Определения по делу №2-4104/09, вывод, изложенный в обжалуемом Определении, о том, что: «Публичные слушания, которые оспаривает Николаев А.Ю., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства». В Определении по делу №2-4104/09 он звучит следующим образом: «Публичные слушания, которые оспаривает Андронова О.О., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства».
В подтверждение такой позиции, Суд надзорной инстанции, уже не изменяя ни слова в тексте Определения по делу №2-4104/09, сообщает: «Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд».
Указанные аналогии отнюдь не полностью передают картину, образовавшуюся после соотнесения двух постановлений Суда надзорной инстанции по разным гражданским делам, вынесенным разными Судьями – Миргородской И.В. и Семеновой И.А.
В то же время, в соответствии с п.1 ст. 381 ГПК РФ, председатель или заместитель председателя, в рассматриваемой ситуации Санкт-Петербургского городского суда, изучает надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Определение по делу №2-4104/09 не было приложено к материалам надзорной жалобы, законным способом послужить основанием для составления обжалуемого Определения не могло.
В соответствии с п.2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Обжалуемое Определение было вынесено по результатам изучения Определения по делу №2-4104/09, а не по результатам изучения Надзорной жалобы. Целый ряд доводов Истца о грубейших нарушениях законодательства Российской Федерации вовсе не был оценен Судьей Миргородской И.В., а был отвергнут по основаниям, дословно переписанным из иного судебного постановления по другому делу.
ИСТЕЦ ПОЛАГАЕТ ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОТПРАВЛЕНИЕ СУДЬЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПРАВОСУДИЯ НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО И НЕЗАВИСИМО, КАК ТОГО ТРЕБУЕТ РЯД ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СФЕРУ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В РФ, А ПОД ВЛИЯНИЕМ ЧУЖОГО МНЕНИЯ.
Указанным нарушением Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В. лишила Истца его законного права на равенство всех перед законом и судом, в связи с чем Истец полагает уже одно это обстоятельство достаточным для признания обжалуемого Определения незаконным и необоснованным.
2. Суд посчитал, что «в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено нарушений законодательства при проведении публичных слушаний, состоявшихся 01 сентября 2009 года, которые позволяли бы полагать публичные слушания не состоявшимися».
Действующее законодательство, в том числе Закон СПб №400-61, не содержит перечня, либо, по крайней мере, определяющих черт нарушений, «которые позволяли бы полагать публичные слушания не состоявшимися».
В соответствии с п.1 ст.11 ГПК РФ, Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Таким образом, действующее законодательство четко указывает на то, что постановление по делу должно быть принято на основании конкретных нормативно-правовых актов, а не на основании личных суждений судьи.
В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Таким образом, в сложившейся ситуации, при отсутствии четкой нормативной регламентации обстоятельств, позволяющих признать публичные слушанья несостоявшимися, Суду надлежало последовать общему правилу и констатировать их несостоятельность в связи с наличием ряда нарушений действующего законодательства, воздержавшись от оценки того, насколько они существенны.
Факт нарушений действующего законодательства путем совершения преступлений, соответствующих ряду статей УК РФ, на настоящий момент можно считать подтвержденным, в связи с тем, что частное охранное предприятие, сотрудники которого присутствовали в зале на слушаниях 01.09.2009г. по договору с «ОДЦ «Охта», было лишено лицензии на осуществление частной детективной и охранной деятельности.
Санкт-Петербургский городской Суд не в праве присваивать себе полномочия по правотворчеству, самостоятельно определяя характер обстоятельств, позволяющих признать слушания несостоявшимися при отсутствии законодательной регламентации таких обстоятельств.
Истец полагает, что, самостоятельно оценивая обстоятельства, оценка которых не была ранее произведена законодателем, суд существенным образом нарушает процессуальное законодательство, подменяя закон собственным мнением, изменяя задачи гражданского судопроизводства и злоупотребляя своими полномочиями.
Помимо изложенного, необходимо отметить, что Суд не посчитал грубым нарушением норм материального и процессуального права утверждение Суда кассационной инстанции о том, что отсутствуют «нарушения законодательства при проведении публичных слушаний, состоявшихся 01.09.2009 года, которые позволяли бы полагать публичные слушания не состоявшимися». Истец полагает, что такое утверждение противоречит базовым принципам правового государства, построенным на неотъемлемом праве граждан на личную неприкосновенность. Само по себе наличие беспорядков, учиненных, как было выяснено в судебных заседаниях, сотрудниками частного охранного предприятия, нанятых ЗАО «ОДЦ «Охта», которые следует квалифицировать в соответствие с рядом статей УК РФ, является достаточным основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися.
3. В обоснование принятого Определения, Суд указал, что «Довод подателя надзорной жалобу о проведении оспариваемых публичных слушаний в неподходящем для этого месте, несоответствии зала, в котором проводились указанные публичные слушания, санитарным нормам и правилам проведения публичных слушаний, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где получил надлежащую правовую оценку».
Указанное утверждение суда нарушает нормы действующего законодательства, ввиду того, что в соответствии п.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Истец указывал в Кассационной жалобе на наличие Приказа Министерства регионального развития РФ N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". Указанным нормативно правовым актом федерального органа государственной власти были утверждены Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в соответствии с п.4.41. которых на каждого человека отводится не менее чем 1 м. кв. Кроме того, заявителем в Суд первой инстанции был предоставлен план зала, в котором проходили публичные слушания. Этот план Ответчики и выступающие на их стороне третьи лица признали достоверным. В соответствии с этим планом общая площадь зала составляла чуть более 300 м.кв., а, следовательно, и число участников слушаний для соблюдения положений СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" могло составлять не многим более 300 человек, в то время как по утверждению представителей ЗАО «ОДЦ «Охта» и РУВД Красногвардейского района СПб, в действительности на слушаниях присутствовало более 600 человек.
Истец полагает, что, указывая в определении на неподтверждение Истцом своего утверждения о несоответствии зала, в котором проходили слушаний, санитарным нормам и правилам, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (принимая во внимание прямое указание Истца в судебном заседании, а также в приобщенном к делу ходатайстве на наличие действующих СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения") нарушила п.1 ст.11 ГПК РФ. В связи с тем, что данное утверждение Суда кассационной инстанции было изложено им в определении в качестве основания для отказа Истцу в удовлетворении кассационных требований, Истец полагает, что оно оказало существенное влияние на исход дела.
Не обратив внимание (опять же, несмотря на прямое указание на то Истцом в Надзорной жалобе) на наличие существенного нарушения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанной нормы процессуального права, Суд надзорной инстанции, в свою очередь, также допустил серьезное процессуальное нарушение в связи с тем, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
То же самое можно сказать и о неправильном применении Судом кассационной инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о проведении оспариваемых публичных слушаний в неподходящем для этого месте. Суд в данном случае неверно толковал ст.7 Закона СПб №400-61.
Суд посчитал, что диспозитивный характер приведенной нормы допускает проведение публичных слушаний в любом подходящем здании, ограничиваясь лишь констатацией факта, что «как правило» указанные слушания проводят в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка (подготовка) документации, или в общественных зданиях, ближайших к указанной территории.
С этим нельзя согласиться, ведь такое толкование позволяет заключить, что единственной целью включения данной нормы в нормативно-правовой акт являлось расширение кругозора заинтересованных лиц, а не создание какой-либо определенной процедуры.
Указанное толкование противоречит основам государственного регулирования общественных отношений, в частности в области проведения публичных слушаний.
Законодательство, в принципе, не содержит иного характера правовой нормы, нежели диспозитивная и императивная. Любая норма соответствует одному из этих определений. Если рассматривать норму, как диспозитивную, то следует заключить, что она создает определенное количество диспозиций - вариантов поведения субъектов права, имеющего юридически значимый характер. Примечательно, что диспозитивная норма, несмотря на известную долю предлагаемой свободы, все же не является «пустой», ввиду того, что создает определенные границы дозволенного поведения.
Если считать ст. 7 Закона СПб №400-61 диспозитивной нормой, то в ее фабуле обнаруживаются две диспозиции: обязанность проводить публичные слушания в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка (подготовка) документации (далее – Территория), или же, если проведение слушаний в указанных зданиях невозможно, обязанность проводить публичные слушания в общественных зданиях, ближайших к этой Территории (то есть изначально лицо, проводящее публичные слушания, обязано определить имеются ли на Территории подходящие общественные здания).
Таким образом, элементарный анализ приведенной нормы позволяет заключить, что она вовсе не является диспозитивной, а содержит прямое указание на последовательность действий заинтересованного лица в ситуации, если на Территории имеются подходящие общественные здания и в ситуации, если на ней таковых не имеется.
Судом кассационной инстанции в данном случае было допущено неверное толкование законодательства (ст. 7 Закона СПб №400-61).
Отказываясь от вынесения собственного суждения по данному вопросу, Суд надзорной инстанции допускает нарушение ст. 387 ГПК РФ, ввиду того, что неправильное применение норм материального права, повлиявшее на исход дела, определено данной нормой в качестве основания для отмены или изменение постановлений суда в порядке надзора.
4. В Определении Судья Миргородская И.В. указала, что ст. 63 Гр.К.РФ во взаимосвязи с частью 3 ст. 8, п.4 ч.1 ст.30 Гр.К.РФ относит функцию по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в Санкт-Петербурге к полномочиям органов государственной власти Санкт-Петербурга. В обоснование данной точки зрения, Судья указывает, что ч.3 ст. 8 Гр.К.РФ содержит полный перечень полномочий в области градостроительной деятельности, принадлежащих органам местного самоуправления, следовательно, данные полномочия передаются органам государственной власти Санкт-Петербурга.
С таким утверждением нельзя согласиться.
Гр.К.РФ содержит в себе полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (ч.3 ст.8 Гр.К.РФ), соотносимые с вопросами местного значения, поименованными в п.20 ст.14 ФЗ №131«Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – ФЗ №131), также полномочия по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (ч.ч.2,3 ст.39, ч.3,4 ст.40 Гр.К.РФ), которые соотнести с вопросами местного значения, поименованными в п.20 ст.14 ФЗ №131, уже не представляется возможным.
На этот случай ч.1 ст. 19 ФЗ №131 предусмотрены так называемые отдельные государственные полномочия, родовыми признаками которых является:
- прямое упоминание в федеральном законе РФ (применительно к полномочию по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства этим федеральным законом является Градостроительный кодекс РФ, а именно ч.ч.2,3 ст.39, ч.3,4 ст.40 Гр.К.РФ), либо в законе субъекта РФ;
- отсутствие прямого закрепления данного полномочия в качестве вопроса местного значения в ФЗ №131 (полномочие по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не отнесено ФЗ №131 к вопросу местного значения).
Таким образом, полномочие по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства представляет собой отдельное государственное полномочие, передаваемое в специальном порядке органам местного самоуправления, при этом не сопоставимое с перечнем вопросов местного значения (который, в свою очередь можно сопоставить с перечнем вопросов, закрепленных в ч.3 ст.8 Гр.К.РФ), но способное в какой-то мере оказать влияние на решение данных вопросов.
По этой причине, вывод Суда надзорной инстанции о правомерности проведения публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства органами государственной власти субъекта РФ – города федерального значения – во исполнение требований ст.63 Гр.К.РФ, свидетельствует о неправильном применении Судом норм материального права, закрепленных в данной статье, не применением Судом норм материального права, закрепленных в ч.ч.2,3 ст.39, ч.3,4 ст.40 Гр.К.РФ, ст.19 ФЗ №131.
В связи с тем, что указанный вывод Суда надзорной инстанции послужил основанием для отказа Истцу в признании публичных слушаний несостоявшимися, повторном проведении публичных слушаний, чем нарушил право Истца на участие в правомерных публичных слушаниях, проводимых надлежащим лицом, Истец полагает его достаточным основанием для отмены постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.
5. Указывая в Определении в обоснование отказа в удовлетворении требований Истца на то, что нормативный акт «недействующим и не подлежащим применению не признан», Суд допускает грубейшее процессуальное нарушение п.2 ст.11 ГПК РФ, в соответствии с которым суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
6. Суд определил: в связи с тем, что действующее законодательство не предъявляет требований к регламенту проведения публичных слушаний, нарушений требования закона не допущено.
В Надзорной жалобе Истец указывал на существенное нарушение Судом кассационной инстанции норм материального права при определении сущности и значения регламента, что в итоге оказало влияние на исход дела.
Несмотря на то, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к регламенту проведения публичных слушаний, порядок их проведения напрямую связан с нормами, закрепленными в ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 7 Закона СПб №400-61, ч. 4 ст. 40 Гр.К.РФ, которые и следовало применить в данном случае.
Согласно названным статьям публичные слушания являются обязательной процедурой при решении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.
Содержание процедуры публичных слушаний подробно отражено в ст.ст. 6-8 Закона СПб №400-61. Суть публичных слушаний заключается именно в обсуждении документации (материалов, представленных для обсуждения), то есть публичные слушания не должны в принципе ограничиваться выступлениями организаторов их проведения и лиц, высказывающихся исключительно за принятие положительного решения по результатам слушаний. Лицам, которые придерживаются мнения о невозможности предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть «специальных разрешений» не только должна быть предоставлена возможность задать вопросы организаторам публичных слушаний и приглашенным ими докладчикам, но и возможность публично высказать свое мнение, то есть довести его до сведения других участников слушаний с тем, чтобы мнение других участников могло сформироваться с учетом вновь полученной информации (именно такую процедуру можно назвать «обсуждением», а не просто «информированием»).
Таким образом, обусловленное ограничениями по времени, некомфортной психологической обстановкой и т.п. нарушение прав участников публичных слушаний задавать вопросы организаторам и в присутствии других участников получать на них мотивированные и обоснованные ответы, получать в комплекте документации, направляемой на публичные слушания, полную и достоверную информацию по предмету публичных слушаний, публично в ходе самих слушаний доводить свое мнение до организаторов проведения слушаний и до других участников, влечет за собой признание публичных слушаний несостоявшимися и требует их повторного проведения в связи с тем, что представляет собой прямое нарушение процедуры проведения публичных слушаний, закрепленной в ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 7 Закона СПб №400-61, ч. 4 ст. 40 Гр.К.РФ.
Основной целью Регламента является достижение основной задачи проведения публичных слушаний – получение объективных сведений о волеизъявлении лиц, права и интересы которых могут быть затронуты потенциальным решением: регламент проведения публичных слушаний, хотя он и не регламентируется действующим законодательством, должен быть проработан таким образом, чтобы с учетом особенностей того или иного вопроса, выносимого на публичные слушания, соблюсти в полном объеме права всех без исключения участников публичных слушаний на участие в обсуждении представленной документации.
Иными словами, не следует рассматривать Регламент в узком смысле – то есть, как не установленный законодательно, а, следовательно, не обязательный документ, как это сделал Суд. Регламент, нарушение которого неприемлемо, является обязательной организационной работой наравне с арендой помещения, информированием о времени и месте проведения слушаний и прочее. Регламент в широком смысле, в котором его понимает Истец, представляет собой гарантию соблюдения основной задачи публичных слушаний – продуктивного диалога между участниками слушаний и заинтересованным лицом, т.е. информирования, заслушивания мнений и ответов на вопросы.
Таким образом, указывая в Определении на несущественность нарушения Регламента ввиду того, что он не предусмотрен действующим законодательством, Суд тем самым утверждает, что и недостижение цели проведения публичных слушаний, обозначенной ранее, является несущественным нарушением, недостаточным для признания слушаний несостоявшимися.
Истец полагает такую позицию Суда неприемлемой, противоречащей нормам материального права, закрепленным в ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 7 Закона СПб №400-61, ч. 4 ст. 40 Гр.К.РФ. Истец считает, что такая позиция Суда незаконно лишила его права на участие в безопасных публичных слушаниях, не унижающих его достоинство, проходящих в приемлемой атмосфере, позволяющей достигнуть их основанной цели - получение объективных сведений о волеизъявлении лиц, права и интересы которых могут быть затронуты потенциальным решением.
7. Суд указал, что «Доводы надзорной жалобы… об ограничении участников слушаний во времени, некомфортной психологической обстановке… не имеют правового значения для проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора…».
Однако все приведенные доводы излагались Истцом в судебных заседаниях, а также в Надзорной жалобе для наглядной демонстрации Суду надзорной инстанции того, что при рассмотрении дела Судом кассационной инстанции были нарушены положения процессуального законодательства, оказавшие существенное влияние на ход дела. А именно, в нарушение положений п.1 ст. 347 ГПК РФ Суд не уделил внимания доводам Кассационной жалобы, проигнорировал объяснения Истца, не оценил имеющиеся в деле доказательства. Истец полагает данное обстоятельство существенным нарушением норм процессуального права, а то, что в Надзорной жалобе не содержалось ссылки на ст. 347 ГПК РФ не считает достаточным основание для отклонения приведенных доводов ввиду презумпции знания Судом законодательства.
Помимо изложенного, Истец хотел обратить внимание Суда на то обстоятельство, что при принятии Решения Судом первой инстанции и Определения Судам кассационной инстанции была нарушена ст. 186 ГПК РФ. В соответствии с приведенной нормой, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Таким образом, являясь на первый взгляд диспозитивной, предоставляя суду определенную свободу действий в случае заявления одной из сторон о подложности доказательства, данная норма, тем не менее, обязывает Суд предпринять одно из предложенных действий: назначить экспертизу для проверки этого заявления или же предложить сторонам представить иные доказательства. Истец в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции указывал на подложность стенографического отчета Ответчика. Однако Суд, как первой, так и кассационной инстанции проигнорировал это заявление, тем самым нарушив норму процессуального законодательства, закрепленную в ст. 186 ГПК РФ, положил утверждения, основанные на подложном стенографическом отчете в обоснование принятых постановлений, что оказало существенное влияние на исход дела.
8. Суд противоречит собственным утверждениям, указывая на то, что «Публичные слушания, которые оспаривает Николаев А.Ю., не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства».
На листе №2 Определения, рассуждая о правомерности проведения публичных слушаний Комиссией по землепользованию и застройке, Суд, ссылаясь на п. 2ст. 63 Гр.К.РФ, приходит к выводу о том, что в случае, если законом города федерального значения (СПб) полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, полномочия, установленные ч.3 ст.8 ГрК.РФ осуществляются органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. В то же время, указывает Суд, «В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 Гр.К.РФ положения о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки относятся к порядку применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, т.е. порядок проведения публичных слушаний является частью процедуры утверждения градостроительной документации.
Утверждение правил землепользования и застройки городских округов входит в предусмотренный ч.3 ст.8 ГрК РФ перечень полномочий органов местного самоуправления, осуществляемых органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения в случае, если эти полномочия не отнесены к вопросам местного значения законом города федерального значения».
Таким образом, отклоняя довод Истца о неправомерности решения вопроса, отведенного к числу полномочий органов местного самоуправления, органом государственной власти по тому основанию, что ст.63 Гр.К РФ указывает на проведение данной процедуры именно органом государственной власти субъекта РФ, далее суд отклоняет другой довод Истца по тому основанию, что «Публичные слушания… не являются действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц».
Указанное противоречие вызывает сомнение, в лучшем случае, в объективности Судьи, вынесшей Определение. Истец расценивает данное обстоятельство как нарушение важнейшего процессуального положения – принципа независимости, объективности и беспристрастности Суда, что без сомнения оказывало влияние на исход дела.
Следует заметить, что, опираясь на утверждение Суда, изложенное в начале Определения, о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства органами государственной власти субъекта РФ – города Санкт-Петербурга, Истец полагает в полной мере жизнеспособной свою позицию о неверном распределении Судами бремени доказывания по настоящему гражданскому делу.
В данном случае, Суд надзорной инстанции совершенно обоснованно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», который гласит, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Следовательно, в данной ситуации, ввиду того, что спор происходил между Истцом и органом государственной власти, как на то указывал Суд, его относимость прямо определена действующим законодательством, а именно главой 25 ГПК РФ. А значит, указание Суда на непредставление доказательств Истцом являлось нарушением его прав, устранение которого возможно лишь посредством отмены неправосудных постановлений нижестоящих судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Постановления Судов первой, кассационной и надзорной инстанции, состоявшиеся по делу №2-302/2010, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Решение Красногвардейского районного суда по делу №2-302/2010 от «17» февраля 2010 года – копия, заверенная судом;
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-302/2010 от «12» апреля 2010 года – копия, заверенная судом;
4. Определение Судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. по делу №2-302/2010 от «28» мая 2010 года – копия, заверенная судом.
5. Квитанция об уплате государственной пошлины.
"10" июня 2010 г. А.Ю. Николаев

Вместе мы победим!