Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Санкт-Петербург «16» февраля 2010 года

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бакуменко ТН

При секретаре: Добрецовой Ю.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2010 по иску Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт- Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ЗАО Общественно-деловой центр «Охта» о признании публичных слушаний несостоявшимися, повторном проведении публичных слушаний -

Открытое судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий открываем судебное заседание.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих:

В судебное заседание явились:

Истец: Николаев Алексей Юрьевич.

Представитель истца: Ахаев Шамиль Сайд-Селимонович,.

Представитель истца: Напара Елизавета Павловна,

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: Румянцева Любовь Леонидовна - начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности №1 от 11.01.2010 года, сроком до 31.12.2010 года, удостоверенная Главой администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга М.Д.Щербаковым. Личность установлена по удостоверению №354.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: Воронина Ольга Александровна, действующая на основании доверенности №1 от 11.01.2010 года, сроком до 31.12.2010 года, удостоверенная Начальником УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Никишаевым В.Д. Личность установлена по удостоверению СПЛ №117447.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: Желнин Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности от

04.12.2009 года, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Андреевой Людмилой Анатольевной. Личность установлена по паспорту.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Радченко Александр Викторович, действующий на основании доверенности №15-10-2/10 от 12.01.2010, сроком до 31.12.2010 года, удостоверенной Вице-губернатором Санкт-Петербурга, Председателем Комиссии по землепользованию и застройки Филимонов Р.Е.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: Галахов Андрей Петрович, действующий на основании доверенности №8 от 13.01.2010 года, сроком до

31.12.2010 года, удостоверенной Главой Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга М.Д.Щербаковым. Личность установлена по удостоверению № 287.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя истца - Напара Е.П.: прошу приобщить к материалам дела раскадровки видеозаписей, содержащих обстоятельства, имевшие место 1 сентября 2009 года в гостинице "Карелия". Считаем необходимым приобщение указанной раскадровки несмотря на просмотр в судебном заседании 13 января 2010 года части видеозаписей по следующим обстоятельствам: видеозапись была просмотрена не полностью, на фотографиях присутствуют сотрудники милиции, в предыдущем судебном заседании представителем Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга указано, что утверждение истца о том, что граждан из зала выводили, является голословным - протокол судебного заседания - лист 18 дела - фотографии запечатлели, в том числе, моменты, где граждан не просто выводят, а даже выносят из зала лица в гражданской одежде. Таким образом, истец не хочет быть голословным и желает подтвердить свои слова доказательствами. В предыдущем судебном заседании представителем Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района СПб было указано, что нарушения порядка заключались только в "выходках молодых людей, одетых в черные майки с фашистской символикой, они разворачивали знамена, шумели, свист был непрерывно. Так же свистели противники проекта" -Протокол судебного заседания - 22 лист дела. На фотографиях запечатлены гораздо более грубые нарушения общественного порядка с применением физической силы, что позволяет дать объективную оценку масштабам и "качеству" беспорядков. В предыдущем судебном заседании представителем ЗАО "ОДЦ "Охта" было указано -протокол судебного заседания - 23 лист дела, что сотрудники ЧОП находились только в президиуме, в зале их не было. Фотографии содержат сцены, запечатлевшие нарушения общественного порядка группой лиц в гражданской одежде, за которыми генеральный директор ОП ЗАО «Служба безопасности собственности «Ветеран», входящей в состав ЧОП «Секьюрикоп», Бабенко Владимир Николаевич признал сотрудников охранного предприятия и указал их фамилии, отчества и имена. Таким образом, фотографии позволят подтвердить, что сотрудники охранного предприятия присутствовали в зале в гражданской одежде. В предыдущем судебном заседании представителем ЗАО "ОДЦ "Охта" было указано -протокол судебного заседания - 24 лист дела, что проходы в зале были свободны» Фотографии позволят установить, что зал был переполнен гражданами, все проходы были забиты. В предыдущем судебном заседании представителелем УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга было указано -протокол судебного заседания - 24-25 лист дела, что на слушантиях находились сотрудники УВД Красногвардейского района в количестве 40 человек: на входе, в фойе здания, вокруг здания, а также проводился досмотровый режим. При досмотре гражданам предлагалось сдать все лишние предметы. Изымались яйца, помидоры, граждане сдавали свои вещи, по окончании слушаний им все возвращалось. В самом зале сотрудники УВД не присутствовали. Кроме сотрудников УВД на слушаньях находились 10 человек народной дружины, 18 сотрудников ЧОП, 35 сотрудников ОМОНа, но в зале они не были", "… все сотрудники действовали вне зала". На фотографиях содержатся лица в форме - помимо сотрудников УВД еще и ОМОН, находившиеся в момент проведения слушаний непосредственно в самом зале. Кроме того, в дополнение к словам представителя УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга фотографии запечатлели изъятые у граждан (помимо яиц и помидоров) воду, хлеб, шоколадные батончики и лекарства, определенно не являющиеся не то что лишними предметами, а представляющими собой предметы первой необходимости на мероприятии столь длительном, как публичные слушанья.

Все указанные обстоятельства, помимо прямого подтверждения позиции Истца о проведении слушаний и атмосфере насилия и унижения человеческого достоинства, являются также подтверждением лжесвидетельства со стороны Ответчиков, в связи с чем их приобщение к материалам дела считаю необходимым.

Данная видеозапись была просмотрена в прошлом судебном заседании не полностью, более того, данная видеозапись является главным доказательством по делу, так как показания представителя ответчика – УВД по Красногвардейскому району неверно указаны обстоятельства по делу.

Обсуждается заявленное ходатайство.

На вопрос представителя – Представитель истца Напара Е.П.-

- Фотография № 1 подтверждает тот факт, что истец присутствовал на публичных слушаниях.

Истец: поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель истца – Ахаев Ш. С-С: поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: на усмотрение суда.

Представитель ответчика УВД К Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: не возражаю.

Представитель ответчика – Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга – на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: поддерживаю заявленное ходатайство

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленную представителем истца раскадровку.

Xoдатайство представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района: прошу приобщить к материалам дела заключение, письмо Администрации Красногвардейского района на имя начальника УВД,

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений не поступило.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к

материалам дела представленные представителем ответчика документы.

Ходатайство представителя ответчика УВД Красногвардейского района: прошу

приобщить к материалам дела возражения, план расчет, копию

постановления, протоколов.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений не поступило.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к

материалам дела представленные представителем ответчика документы.

В соответствии со ст. 172 ГПК РФ председательствующий докладывает дело.

Истец: исковое заявление поддерживаю. На исковых требованиях настаиваю. Все сказанное ранее поддерживаю.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания являются обязательным элементом многоступенчатой процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Согласно п.1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Согласно п. 3 ст. 7 данного закона в протокол публичных слушаний должны включаться предмет разногласий между организатором подготовки документации и заинтересованными лицами, краткое изложение обоснованных предложений и замечаний участников обсуждений в отношении обсуждаемой документации, краткое изложение позиций и обоснованных предложений участников обсуждения документации.

Согласно п. 4 ст. 7 этого же закона на основании протокола и представленных письменных предложений уполномоченный орган готовит заключение о результатах публичных слушаний, которые в дальнейшем (согласно п. 3 ст. 8 данного закона) учитываются Правительством Санкт-Петербурга при принятии решения об утверждении документации.

Иными словами, вышеуказанные нормы предполагают возможность дискуссии на публичных слушаниях, высказывания мнений, отличных от мнения ЗАО ОДЦ «Охта», фиксации различных точек зрения и их учета при принятии окончательного решения.

Именно на этих требованиях закона основывались выводы и рекомендация в «Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», составленном в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, 09 сентября 2009 года.. (размещено в газете «Невское время» 11 сентября 2009 г. и на портала правительства Санкт-Петербурга, (http://www.gov.spb.ru/gov/admin/terr/krasnogvard/krasnogvard_economy/invest/zakluch):

«Выводы по результатам публичных слушаний: Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на земельном участке по адресу: Красногвардейская пл., д. 2, лит. К, кад. № 78:11:6001А: 34 признать состоявшимися.

Процедура информирования населения произведена согласно действующему законодательству, представлена исчерпывающая информация по тематике вопроса слушаний, регламент публичных слушаний выдержан без срывов и нарушений, в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членам президиума.

Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4х дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний.

Специалистами администрации Красногвардейского района – членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройки по Красногвардейскому району проведен анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы «за» и «против».

На основании вышеизложенного, Территориальное подразделение Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району выносит рекомендацию Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров на запрашиваемом земельном участке».

Однако, в ходе слушаний я и многие другие участники были лишены возможности задать вопросы и изложить свою позицию о невозможности строительства.

1) Публичные слушания 01.09.2009 г. в бизнес-центре «Карелия» проводились с грубейшими нарушениями регламента. Согласно регламенту, установленному организаторами слушаний, после каждого выступления предусматривалось время для вопросов докладчику. Вопреки этому, организаторы публичных слушаний нарушили установленный регламент, отказавшись предоставить время на вопросы после первого и второго выступлений.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к регламенту проведения публичных слушаний, порядок их проведения напрямую связан с нормами, закрепленными в ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» №400-61 от 20 июля 2006 года (далее по тексту – «Закон №400-61»), ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Согласно названным статьям публичные слушания являются обязательной процедурой при решении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.

Содержание процедуры публичных слушаний подробно отражено в ст.ст. 6-8 Закона №400-61. Суть публичных слушаний заключается именно в обсуждении документации (материалов, представленных для обсуждения), то есть публичные слушания не должны в принципе ограничиваться выступлениями организаторов их проведения и лиц, высказывающихся исключительно за принятие положительного решения по результатам слушаний. Лицам, которые придерживаются мнения о невозможности предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть «специальных разрешений», не только должна быть предоставлена возможность задать вопросы организаторам публичных слушаний и приглашенным ими докладчикам, но и возможность публично высказать свое мнение, то есть довести его до сведения других участников слушаний с тем, чтобы мнение других участников могло сформироваться с учетом вновь полученной информации (именно такую процедуру можно назвать «обсуждением», а не просто «информированием»). Право же на предоставление в письменном виде предложений и обоснованных замечаний уже после проведения обсуждения (ч.3 п.2 ст.7 Закона №400-61) является лишь субсидиарным, направленным на то, чтобы мнение участников дополнительно было доведено уже не до других участников публичных слушаний, а до органа, принимающего окончательное решение по вопросу, являвшемуся предметом обсуждений на публичных слушаниях. Таким образом, обусловленное ограничениями по времени, некомфортной психологической обстановкой и т.п. нарушение прав участников публичных слушаний задавать вопросы организаторам и в присутствии других участников получать на них мотивированные и обоснованные ответы, получать в комплекте документации, направляемой на публичные слушания, полную и достоверную информацию по предмету публичных слушаний, публично в ходе самих слушаний доводить свое мнение до организаторов проведения слушаний и до других участников, влечет за собой признание публичных слушаний несостоявшимися и требует их повторного проведения. Например, нельзя признать проведенными без нарушения закона и «состоявшимися» публичные слушания, в ходе которых было нарушено право хотя бы одного участника на получение публичного ответа на свой вопрос, даже если мнение этого участника находится в меньшинстве, поскольку ответ на такой вопрос мог содержать информацию, которая сформировала или даже изменила бы на противоположное мнение других участников.

Основной целью такого регламента является достижение основной задачи проведения публичных слушаний – получение объективных сведений о волеизъявлении лиц, права и интересы которых могут быть затронуты потенциальным решением: регламент проведения публичных слушаний, хотя он и не регламентируется действующим законодательством, должен быть составлен таким образом, чтобы с учетом особенностей того или иного вопроса, выносимого на публичные слушания, соблюсти в полном объеме права всех без исключения участников публичных слушаний на участие в обсуждении представленной документации. Более того, сам регламент во избежание злоупотреблений организаторов или инициаторов публичных слушаний, которые заведомо заинтересованы в принятии исключительно положительного решения, подлежит обсуждению со всеми участниками публичных слушаний, в противном случае это может привести к нарушению их прав на выражение своего волеизъявления: если Регламентом предусмотрено лишь выступление «сторонников» принятия соответствующего решения по результатам слушаний, такие слушания нельзя признать законными, поскольку они не будут подпадать под приведенное в Законе №400-61 определение публичных слушаний. Тем более не допускается изменение указанного регламента уже в ходе проведения слушаний в одностороннем порядке организаторами.

Кроме того, при проведении публичных слушаний 01.09.09г. нарушения, повлиявшие на искажение истинного волеизъявления граждан и организаций, права и интересы которых неминуемо будут затронуты превышением высотного регламента, заключались в том, что на вопросы участников слушаний и на их выступления из зала у открытого микрофона было выделено всего 100 минут, причем в результате изменения Регламента организаторами слушаний это время дополнительно было сокращено, что недопустимо при обсуждении вопроса о превышении высотного регламента при строительстве здания ОДЦ «Охта-центр» с учетом потенциальной высокой степени влияния указанного строительства на окружающую среду и условия жизнедеятельности граждан. В результате и истец, и другие участники слушаний были лишены возможности подробно задать вопросы, высказать свою позицию, получить необходимую информацию и выразить свое мнение.

С учетом значимости предмета слушаний для населения Санкт-Петербурга, количество задаваемых вопросов не могло быть ограничено произвольным желанием коммерческой структуры, по заявке которой проводятся публичные слушания, поскольку согласно ст. 3 Закона №400-61 цель слушаний заключается не только в информировании, но и в учете мнения населения. В этом смысле расходы коммерческого лица (по аренде помещения, в котором проводятся публичные слушания и т.п.) вторичны по сравнению с правами гражданина, зафиксированными в Конституции РФ.

По утверждению организаторов в зале на протяжении слушаний находилось не менее 600 человек (Румянцева Л.Л., начальник юридического отдела администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, см. л.д.16, том 2; Желнин Д.А., Представитель ЗАО ОДЦ «Охта», см. л.д.23 том 2). При этом согласно нормам СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения» максимальное число участников при площади данного зала «Ладога» равной 302 кв.м. должно быть не более 300 чел. На самом деле, 01.09.09г. часть этих 302 кв.м. были заняты под размещение президиума и представителей СМИ. Таким образом под граждан, пришедших на слушания, было отведено не более двух третей зала, т.е. 200 кв.м. Таким образом, было нарушено право на безопасность моего здоровья, а также здоровья остальных участников слушаний 01.09.09г. Один этот факт делает проведение слушаний не легитимным.

Нарушение регламента проведения публичных слушаний привело к невозможности подробно задать вопросы, получить необходимую информацию и обосновать законность моей позиции по предмету слушания, которая, согласно ст. ст. 3, 7 Закона СПб № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний…», должна быть учтена в протоколе обсуждения и могла повлиять на окончательные выводы, изложенные в заключении о результатах публичных слушаний.

2) Публичные слушания проводились в атмосфере насилия, унижения человеческого достоинства, запугивания его участников, принуждения их к отказу от своих мыслей и убеждений, попрания права на свободу мысли и слова, т.е. с нарушением ст. 21 и 29 Конституции РФ. При полном попустительстве сотрудников милиции и организаторов слушаний группа мужчин, одетых в гражданскую одежду, терроризировала участников публичных слушаний: избивала их, вытаскивала из зала, оскорбляла нецензурной бранью, повреждала фото- и видеоаппаратуру.

Данные факты зафиксированы в видео- и фотоматериалах, полученных в ходе журналистского расследования в силу ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации" от журналистов, аккредитованных для освещения процесса публичных слушаний 01.09.2009г., и предоставленных Андроновой О.О. Андронова О.О. состоит в Санкт-Петербургском союзе Журналистов с 06.02.2002 г., членский билет № 2565, и в Международной Федерации журналистов с 04.08.03г., членский билет БА-13143. В этих видеоматериалах содержится документальное подтверждение многочисленных фактов нарушения общественного порядка на протяжении всех 4 часов проведения мероприятия, которые помешали мне получить полную информацию в ходе публичных слушаний 01.09.2009 в гостинице «Карелия».

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждается аудиозаписью публичных слушаний, предоставленной ЗАО ОДЦ «Охта», и заверенной копией документа «Стенографический отчет общественных слушаний» (далее – Стенографический отчет). Так, на стр. 16 Стенографического отчета указывается, что требования участников слушаний к президиуму соблюдать регламент, начинаются после того, как председательствующим был нарушен порядок слушаний (Регламент): вместо ранее запланированной возможности задать вопросы по первому докладу был объявлен второй доклад. При этом председательствующий никак не объяснял свое решение.

Определить продолжительность организованных беспорядков в зале можно по фразам докладчиков с трибуны, которые хорошо слышны на видеозаписях. Так, одно из первых нападений в зале (файл Нацболы 05.06-05.59 .wmv на DVD, приобщенном истцом к уточненному исковому заявлению) произошло во время доклад П.А. Лучина, когда он произносил фразы: «…должен указать какие именно характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки и требуют отклонения от предельных параметров разрешенного строительства». В стенографическом отчете ОДЦ «Охта» эти слова Лучина П.А. находятся на стр. 10 , в стенограмме истца, (приобщенной в судебном заседании 13.01.2010 г.) эти слова Лучина П.А. находятся на стр.3, на аудиозаписи ответчика (фонограмме 1_09_09 Карелия.mp3) эти слова соответствуют цифровой метке 1.21.33, на аудиозаписи истца соответствуют цифровой метке 24. Таким образом, эпизод соответствует примерно 9 час.35 мин. утра 01.09.09 г. на публичных слушаниях. Один из эпизодов с нападением и выводом человека из зала (файл Рен_ТВ VTS_01_4, с начала файла 10:23, файл «вывод из зала (реакция людей).wmv) произошел во время выступления Гронского В.Г., когда он произносил фразы «значит уже он интересен, то значит уже он талантлив, он заслуживает дискуссии». В стенографическом отчете ОДЦ «Охта» эти слова были Гронским В.Г. произнесены на стр. 46 (50), между выступлениями гр-на Д.Линова и гр-ки И.М.Валицкой, что примерно соответствует 12.00 дня.

Таким образом, массовые беспорядки с избиениями и выводом – вытаскиванием людей из зала, продолжались как минимум на протяжении двух с половиной часов.

Беспорядки были инициированы лицами, которые явились на публичные слушания не в целях участия в обсуждении документации, обосновывающей превышение высотного регламента, а в целях срыва публичных слушаний. Однако в любом случае, безотносительно того, кто явился организатором беспорядков, при самом наличии беспорядков и таком их масштабе, который имел место на указанных публичных слушаниях, результаты публичных слушаний не могут быть отражены объективно, а сами публичные слушания подлежат признанию не состоявшимися.

Как заявлял в президиуме ведущий от ОДЦ «Охта-центр» Гронский В.Г., в зале находились милиционеры. См стенографический отчет ответчиков, стр. 84: « В.Г.ГРОНСКИЙ. Вот милиционеры в зале сидят, вот, пожалуйста, 30 штук».

Как видно на видео- и фотодоказательствах, в зале в разных местах находились сотрудники милиции в форме. (см. набор фото в приложении). Тем не менее, они не вмешались в происходящие массовые нарушения общественного порядка и не прекратили их.

В зале находилась глава администрации Красногвардейского района М.Д. Щербакова. Она наблюдала за происходящим, стоя боком к президиуму и лицом ко входу в зал, переговаривалась с сотрудниками, но не предприняла никаких мер по обузданию беспорядков. Файлы, на которых она хорошо видна, находятся на DVD, приобщенном истцом к делу вместе (файлы pink_man.wmv, pinkman.wmv, pink_man_fight.wmv, zamah+uberite lysogo.wmv и mess2.).

На основании вышеуказанных видео- и фотодоказательств вынесены два заключения специалистов - от адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния Иосифа Тогоевича, являющегося членом Правозащитного совета Санкт-Петербурга, и полковника милиции в отставке Волкова Игоря Васильевича, сот стажем службы в правоохранительных органах более 27 лет.

В данных заключениях специалистов сделаны выводы о том, что при проведении публичных слушаний 01 сентября 2009 года в зале гостиницы «Карелия»:

а) имели место многочисленные нарушения общественного порядка, в частности, соответствующие составам преступления, предусмотренным статьей 116 УК РФ, статьей 130 УК РФ, статьей 213 УК РФ.

б) имели место массовые нарушения общественного порядка, выразившиеся в совершении отдельными лицами действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также признаки состава преступлений, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.

в) были допущены нарушения прав граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, а именно: нарушено право на активное участие в публичных слушаниях по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства посредством внесения предложений а замечаний при обсуждении документации.

г) были допущены грубые нарушения требований ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельно в Санкт-Петербурге", регламентирующей порядок проведения обсуждения документации, что дает основание для признания публичных слушаний по вопросу планировки и строительства «Охта-Центра» незаконными.

Нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не могли не повлиять на конструктивность обсуждения предоставленной документации и на формирование мнения участников слушаний относительно обсуждаемых вопросов.

Согласно ст.3 Закона №400-61 публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических лиц… при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности. Таким образом, по смыслу Закона №400-61, а также других норм действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст.39, 40 Градостроительного кодекса РФ, публичные слушания имеют своей целью учет мнения граждан по вопросам, обсуждаемым на публичных слушаниях, и порождают как для граждан, принявших участие в таких публичных слушаниях, так и для других граждан, определенные правовые последствия, напрямую затрагивающие права и свободы граждан. Право гражданина на участие в публичных слушаниях напрямую связано с конституционными нормами и правами: Российская Федерация есть демократическое…государство (ст.1 Конституции РФ); Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ); Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.3 Конституции РФ); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 Конституции РФ); Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ); Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 Конституции РФ); В Российской Федерации… поощряется деятельность, способствующая… экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (ст.41 Конституции РФ); Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ст.44 Конституции РФ).

В случае, если бы вопросы, выносимые для обсуждения на публичных слушаниях, не затрагивали прав и свобод граждан, не было бы вообще никакой необходимости проводить соответствующие публичные слушания. Не требует никаких доказательств тот факт, что поскольку принимаемые по результатам публичных слушаний решения государственных органов и органов местного самоуправления затрагивают права и свободы граждан, то и сами публичные слушания, а именно – их результаты, порождают последствия в виде принятия решений о предоставлении «специальных разрешений» на совершение действий, затрагивающих права и свободы граждан, либо решений об отказе в предоставлении таких разрешений (нормы Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу Закона №400-61 результаты публичных слушаний должны отражаться так, чтобы путем элементарных математических подсчетов можно было установить волю большинства заинтересованных лиц (граждан и организаций) в принятии по результатам слушаний того или иного решения. В случае, если большинство лиц, принявших участие в публичных слушаниях, высказались против принятия соответствующего решения, их мнение не просто должно формально «учитываться», а должно являться основанием для отказа в предоставлении соответствующего «специального разрешения», в противном случае процедура проведения публичных слушаний утрачивает свой смысл и назначение. Аналогично должен разрешаться и вопрос о принятии по результатам публичных слушаний каких-либо решений, если имеются основания полагать, что волеизъявление лиц, участвующих в публичных слушаниях, не было полноценно выражено, либо было искажено в результате нарушений процедуры публичных слушаний или в результате любых ограничений прав участников публичных слушаний, которые не позволили им выразить свое волеизъявление либо исказили указанное волеизъявление. В таких случаях решение по результатам публичных слушаний приниматься вообще не должно, поскольку публичные слушания при неполном выражении волеизъявления их участников либо при выражении этого волеизъявления под влиянием заблуждения также утрачивают свой смысл. Орган, готовящий заключение о результатах публичных слушаний, с целью подготовки рекомендаций о предоставлении «специальных разрешений» должен убедиться в том, что волеизъявление участников публичных слушаний выражено однозначно и непротиворечиво, не подвергалось искажению под влиянием обмана, заблуждения и т.п., а также в том, что такое «истинное» волеизъявление большинства участников публичных слушаний направлено на принятие решения о предоставлении «специального разрешения», в данном случае – на предоставление разрешения о превышении высотного регламента здания ОДЦ «Охта».

Нормы Закона №400-61 отдельно регулируют вопросы информирования населения о подготовке проектов определенных законов и подзаконных актов, о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (в этих случаях необходимость в проведении публичных слушаний отсутствует), и отдельно – вопросы проведения публичных слушаний, информирование населения является лишь частью которых (см.ст.1 Закона №400-61). В первом случае, когда речь идет лишь об информировании, отношения государственных органов с одной стороны и граждан и юридических лиц – с другой стороны, имеют одностороннюю направленность: заинтересованные лица лишь информируются о предстоящих событиях (целью такого информирования, однако, является, в том числе, и предоставление права на обжалование в установленном порядке соответствующих решений), в случае же проведения публичных слушаний взаимоотношения государственных органов и заинтересованных лиц (граждан и организаций) носят двусторонний характер: цель публичных слушаний (информирование является лишь составной частью которых) – учет мнения заинтересованных лиц о возможности принятия того или иного решения, то есть основная задача публичных слушаний – выяснение волеизъявления большинства их участников относительно потенциальных решений по их результатам, поскольку публичные слушания являются механизмом непосредственного участия граждан и юридических лиц в принятии решений, затрагивающих их права и свободы. Более того, права любого участника публичных слушаний необходимо считать нарушенными не только в том случае, когда им самим было выражено его волеизъявление, но и в том случае, если мнение и, соответственно, волеизъявление других участников было искажено предоставлением им недостоверной или неполной информации, непредставлением другим участникам права задавать вопросы и получать на них ответы и тому подобными нарушениями. Если какому-либо участнику публичных слушаний не предоставили возможность публично задать вопросы организаторам (лицам, заинтересованным в принятии соответствующего решения) или ответы на эти вопросы не были публично озвучены, а также в случае, если участник был лишен возможности публично высказать свое мнение, он, тем самым, был лишен возможности довести объективно свое мнение до других участников, то есть повлиять предусмотренными законом способами на мнение остальных участников. Если обратиться к материалам, отражающим ход публичных слушаний по вопросу превышения высотного регламента здания ОДЦ «Охта-центр», можно прийти к выводу о том, что указанные публичные слушания в нарушение закона были подменены в действительности лишь информированием о предстоящем градостроительном решении, иными словами, участников слушаний поставили перед фактом: «по закону публичные слушания должны быть проведены, но это лишь формальность, от мнения их участников зависеть ничего не будет, положительное решение о превышении высотного регламента в любом случае будет принято, хотя и с формальным указанием на то, что результаты публичных слушаний учтены».

- Так же хочу отметить, что к возражениям, представленных представителем ответчика УВД Красногвардейского района, приложено заявление старшего лейтенанта Ворониной О.А., которая в данном заявлении написала то, что я участвовал в провокационной группе. Считаю, что данное заявление Ворониной О.А. является клеветой по отношению ко мне, в связи с чем, прошу суд, вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении старшего лейтенанта Ворониной О.А.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Представитель истца - Ахаев Ш С-С: поддерживаю заявленное ходатайство, хочу добавить, что суд имеет право направить выписку из протокола судебного засденаия в Прокуратуру Красногвардейского района о возбуждении уголовного дела.

На Вопрос представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке в СПБ - «Что конкретно в данном заявлении оклеветало истца?»

Истец:

То, что по мнению Ворониной О.А. я участвовал в провокационной группе, хотя при проведении публичных слушаниях я сидел спокойно.

15

Представитель истца Напара Е.П.: поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: возражаю.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю. Я не была намерена оклеветать истца, это мое субъективное мнение.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: возражаю. Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: поддерживаю заявленное ходатайство.

Суд на месте определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за его необоснованностью. Суд разъясняет истцу право на обращение с данным заявлением в правоохранительные органы в отдельном порядке.

Истец - я заявляю отвод судье Бакуменко Т.Н., так как считаю, что

председательствующий Бакуменко Т.Н. является заинтересованным лицом по делу.

Разрешается заявление истца Николаева А.Ю.

Представитель истца - Ахаев Ш С-С: поддерживаю заявление Николаева А.Ю.

На вопрос суда - "Какие основания у Вас имеются для заявления отвода судье Бакуменко Т.Н.?"

Представитель истца - Ахаев Ш.С-С:

- В соответствии со ст. 16 ГПК РФ председательствующий Бакуменко Т.Н. заинтересована в исходе данного дела, у нас имеются сомнение в объективности и беспристрастности. Основания для отвода председательствующему является отказ истцу в направлении заявления Ворониной О.А. в Прокуратуру Красногвардейского района и отказ в возбуждении по отношению к Ворониной О.А. уголовного дела.

Представитель истца Напара Е.П.: поддерживаю заявленное ходатайство. Считаю, что председательствующий Бакуменко Т.Н. является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: возражаю, так как нет основания для отвода судье Бакуменко Т.Н.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика ОАО ОДЦ «Охта - Центр»: возражаю, так как считаю что нет оснований для отвода судье Бакуменко Т.Н.

16

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Суд удаляется в совещательную комнату. Определение вынесено и оглашено.

Ходатайство истца: прошу приобщить к материалам дела заключение специалистов Волкова И.В., Габуния И.Т.

На Вопрос представителя ответчика ОАО ОДЦ «Охта - Центр» - "С какой целью Вы пришли на публичные слушания, и знали ли Вы о том, что Вы могли подать замечания по вопросу проведения публичных слушаний?": Истец:

Я пришел на публичные слушания с той целью, чтобы получить информацию, выступить, но не смог это сделать, так как меня не допустили до микрофона.

Там были представители оппозиции, я знал о том, что я мог подать замечания по вопросу проведения публичных слушаний, и я пытался их подать, но у меня они приняты не были.

На вопрос представителя Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга - "Чем конкретно, были нарушены Ваши права при проведении публичных слушаний?"

Истец:

-Мои права были нарушены тем, что в зале невозможно было находится, было очень много народу, и было душно. Более того, мне не дали возможность выступить, свободного доступа к тому, чтобы выступить не было.

-Публичные слушания 01.09.2009 г. в бизнес-центре «Карелия» проводились с грубейшими нарушениями регламента.

На вопрос суда - "Конкретно, чем были нарушены Ваши права при проведении

публичных слушаний?"

Истец:

-Не был предоставлено права на благополучную обстановку в зале и право выступить.

Представитель истца Напара Е.П. хочу сказать, что права истца были нарушены, так как публичные слушания были проведены с нарушениями регламента.

Разрешается ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения

17

специалистов Волкова, Габуня.

Представитель истца - Ахаев Ш С-С: поддерживаю заявленное ходатайство. Представитель истца - Напара Е.П.: поддерживаю заявленное ходатайство. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: возражаю, так как мне неизвестно на основании каких аудио и видео материалов были сделаны данные заключения. Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: возражаю.

На вопрос Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга- " Какое отношение Вы имеете к фирме "Эврика"

Истец: я являюсь генеральным директором ЗАО "Эврика", Волков работает в ЗАО « Эврика».

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копию заключения специалистов Волкова И.В., Габуния И.Т.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: исковое заявление не признаю.

Предъявление требований к Администрации Красногвардейского района необоснованно. Органом, уполномоченном в Санкт-Петербурге, осуществлять организацию и проведение публичных слушаний по данным вопросам, является Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Функции Городской комиссии на территории районов выполняют ее* территориальные подразделения - районные комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства СПб №560 от 16.05.2006 «Об утверждении Плана реализации Генерального плана Санкт-Петербурга». Районная комиссия по землепользованию и застройке не является структурным подразделением Администрации Красногвардейского района, как утверждает истец в своем заявлении, таким образом, предъявление требований указанных в исковом заявлении к Администрации Красногвардейского района не обосновано.

В рамках проведения публичных слушаний участникам была представлена исчерпывающая информация. Заявитель мог получить любую, исчерпывающую

18

информацию о готовящемся градостроительном решении. Организатором учтены интересы физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности ст. 3 Закона 400-61. В соответствии со статьей 2 Закона СПБ № 400-61 процедура поведения публичных слушаний по информированию населения о предполагаемом градостроительном решении состоит из нескольких этапов информирования заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний» - была публикация в газете «Невское время» и на сайте в Интернет; проведения экспозиции документации организованной в холле Администрации Красногвардейского района -Среднеохтинекий проспект, дом 50/52; проведения обсуждения документации учета результатов публичных слушаний по документации -состоялось 1 сентября в гостинице «Карелия»; учет результатов публичных слушаний по документации заключение сформировано и опубликовано в газете «Невское время». Истцом обжалуется только один этап, проводимый 1 сентября, связанный с публичным обсуждением готовящегося градостроительного решения.

-Истец присутствовал 1 сентября в гостинице «Карелия» на обсуждениях и имел возможность получить информацию от квалифицированных специалистов о предстоящем градостроительном решении. Среди выступающих с докладами и отвечающими на вопросы были архитекторы, градостроители, представители научных организаций в сфере территориального развития стенограмма. Организаторами было сделано предложение о возможности подачи письменных записок в президиум стенограмма, для желающих выступить были выставлены микрофоны в зале, по окончании слушаний все были уведомлены о месте и 4-дневном сроке подачи письменных аргументированных предложений в районную комиссию для включения в протокол стенограмма стр.94. Таким образом, организаторы представили возможность истцу представить аргументированные предложения для включения в протокол.

Заявителем не представлено доказательств направления своих аргументированных предложений для включения в протокол.

-Что же касается регламента, то необходимо отметить, что он был разработан с целью удобства работы по обсуждению документации и для поддержания! порядка при проведении общественного обсуждения. Требований к наличию регламента и порядка проведения подобного рода мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. У участников обсуждений было более 1,5 часов на вопросы к президиуму и получению ответов на них. Таким образом, Комиссия по землепользованию и застройке при организации публичных слушаний 01 сентября 2009 действовала в рамках действующего законодательства, выполнив все необходимые условия.

Нарушения общественного порядка было вызвано самими гражданами- участниками публичных слушаний. Для обеспечения порядка привлекались органы милиции. Действия милиции были адекватными. Кроме того, обращаю внимание, что приобщенные к исковому заявлению файлы фиксируют не более 6 фактов продолжительностью не более 10 минут, которые при этом неоднократно повторяются, что имеет цель ввести в заблуждение суд по факту массовых и длительных беспорядков при

проведении публичных слушаний. Данные файлы подтверждают лишь нарушение общественного порядка самими участниками публичных слушаний.. Состоявшиеся публичные слушания - лишь способ информирования жителей, в том числе истца о готовящемся градостроительном решении. Обращаю внимание, что результаты публичных слушаний оформляются заключением, которое не являются нормативно-правовым актом - обязательным для исполнения и не порождающим порождает последствия для неопределенного круга лиц, таким образом, они не затрагивают прав или обязанностей истца, и таким образом, не нарушают его гражданские права.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения к Постановлению № 684 районная комиссия проводит публичные слушания в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии пунктом 3 статьи 39 ГК РФ «публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение». В пределах территориальной зоны предполагаемого строительства нет жилых домов и проживающих граждан. Гражданин Николаев АЛО. проживает вне территориальной зоны застройки. Истец имел возможность получить информацию о готовящемся градостроительном решении в рамках норм действующего законодательства. Так как правом участия в публичных слушаниях воспользовалось огромное количество жителей города, что нашло отражение в протоколе и заключении, составленном по результатам публичных слушаний, полагаем, что удовлетворение искового заявления приведет к нарушению ст. 17 Конституции РФ в части реализации прав других лиц, участвовавших в публичных слушаниях и выразивших свое мнение. Кроме того, определением Городского суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года было оставлено в силе решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Андроновой О.О. к Администрации красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга ОАО "Общественно-деловой центр "Охта" о признании публичных слушаний несостоявшимися, которое имеет преюдициальное значение, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 20.07.2006 № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Так же хочу отметить, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права тех граждан, которые поддерживали строительство на публичных слушаниях.

На Вопрос истца -Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.:

-Регламент был указан в стенограмме. Председательствующий публичных слушаний внес изменения в регламент, после чего эти изменения были оглашены на слушаниях.

Истец - "Почему были внесены изменения в регламент, с чем это связано?" Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.:

-Я не могу ответить на данный вопрос, так как это не в моей компетенции.

Истец -" О публичных слушаниях информировано население?"

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: - Да.

Представитель истца - Ахаев Ш С-С: - "В каком статусе Администрация Красногвардейского района принимала участие в проведении публичных слушаний и готовила заключение?"

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.:

Администрация - является органом, осуществляющим материально техническое обеспечение комиссии.

Представитель истца - Ахаев Ш С-С: - "В каком Муниципальном образовании проводились публичные слушания?".

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.:

-Я не могу ответить на данный вопрос.

Представитель истца - Ахаев Ш С-С: - "Согласно заключения, была какая -то форма передачи полномочий?"

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.:

-Я не могу ответить на данный вопрос, так как организатором публичных слушаний является комиссия по землепользованию и застройке.

Вопросов нет.

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: исковое заявление не признаю. Поддерживаю пояснения Администрации Красногвардейского района.

- Хочу добавить, что порядок проведения публичных слушаний определен Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с нормативными актами городская комиссия приняла 12.08.2009г заявление на проведение слушаний после чего направила данное заявление в районную комиссию. После происходит публикация в средствах массовой информации о проведении слушаний. Данная процедура была соблюдена. Заявление о проведении публичных слушаний поступило от ЗАО Общественно-деловой центр «Охта», было принято решение о проведении слушаний 01.09.2009г. Все замечания и предложения, собранные при проведении публичных слушаний в течение 4-х дней, были занесены в протокол и вынесено заключение. Истец имел возможность выступить у микрофона, поскольку он присутствовал при проведении публичных слушаний, в крайнем случае, истец мог подать замечания в течение 4 дней со дня проведения публичных слушаний, однако своим правом истец не воспользовался. На прошлом судебном заседании нами просматривалась съемка, согласно данной съемки установлено, что имело место быть нарушение общественного порядка. Из возражений, представленных представителем УВД Красногвардейского района усматривается, что нарушение было со стороны граждан, которые пришли участвовать в проведении публичных слушаниях, после чего к данным гражданам были предприняты меры, однако по мнению истца - нельзя было пресекать данные правонарушения, мы считаем, что можно, так как данные граждане мешали вести публичные слушания. Нарушений закона при проведении публичных слушаний не было, публичные слушания были проведены в соответствии с регламентом.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш. С-С. - Представитель ответчика -Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:

- Комитетом по управлению городским имуществом при Правительстве СПБ, является органом исполнительной власти субъектов Федерации по СПБ, не является федеральным органом. Часть доли в праве собственности на земельный участок является собственностью СПБ, другая часть находится в частной собственности.

На Вопрос истца - "Какое правонарушение совершил Андронов?" Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:

- Я не могу ответить на данный вопрос.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш. С-С. - "Каким подразделением является районная комиссия по землепользованию и застройке, входят ли в состав городской комиссии по землепользованию и застройке члены районной комиссии по землепользованию и застройке?"

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:

-Районная комиссия по землепользованию и застройке является структурным подразделением Городской комиссии. Я не знаю, входят ли в состав городской комиссии по землепользованию и застройке члены районной комиссии по землепользованию и застройке.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш. С-С. - "Проводились ли публичные слушания в Муниципальном образовании по месту нахождения земельного участка или они проводились в другом месте?"

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:

-Публичные слушания проводились 01.09.2009 года в гостинице "Карелия".

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш. С-С. - "Кто определял степень обоснованности замечаний граждан при включении их в протокол?" Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:

-Никто не определяет степень обоснованности замечаний при включении их в протокол.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш. С-С. - "Содержит ли протокол о проведении публичных слушаний все замечания, которые были высказаны?" Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:

Я не могу ответить на данный вопрос.

На Вопрос представителя истца Напара Е.П. - "Основная цель проведения публичных слушаний?"

Председательствующий отклоняет данный вопрос, за его необоснованностью.

Вопросов нет.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: исковое заявление не признаю. Поддерживаю сказанное представителем Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Регламент, который был роздан при проведении публичных слушаний не носит обязательный характер. Комиссия по землепользованию и застройке и Администрация Красногвардейского района провела публичные слушания в соответствии с Законом. Всем была предоставлена возможность высказать свое мнение, все замечания были отражены в протоколе, было вынесено заключение. Истец сам не воспользовался своим правом, в связи с чем, прошу в иске отказать.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш. С-С. - " Проводились ли публичные слушания в Муниципальном образовании по месту нахождения земельного участка?"

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

-Мне не известно ничего об этом. Публичные слушания проводились в гостинице "Карелия", которая расположена в Муниципальном образовании "Полюстрово".

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш. С-С. -" Входят ли в состав городской комиссии по землепользованию и застройке члены районной комиссии по землепользованию и застройке?"

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

-Я считаю, что члены районной комиссии по землепользованию и застройке не входят в состав городской комиссии по землепользованию и застройке.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш. С-С. - " Каким образом вносятся замечания в протокол о проведении публичных слушаний?" Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

- Все замечания, высказанные гражданами включается в протокол, на их заявлении ставится входящий номер. Администрация Красногвардейского района не сортирует замечания, она принимает и отражает их в протоколе.

На вопрос суда - "Обращения, которые поступали при проведении публичных слушаний принимались?"

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

- Все обращения, которые поступали в период публичных слушаний – устные или письменные, были приняты и занесены в протокол.

Вопросов нет.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: исковое заявление не признаю.

- Нами была подана заявка на проведение публичных слушаний, сделана публикация о проведении публичных слушаний, в Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга была открыта экспозиция,

каждый мог посетить экспозицию, а так же имел возможность оставить свой вопрос.

-01.09.09 состоялись общественные слушания в гостинице «Карелия». Слушания проводились среди жителей территориальной зоны, данная территориальная зона не содержит ни одного жилого здания, формально, юридически мы могли не проводить слушания. Противники проекта присутствовали на слушаниях, единственной возможностью похоронить проект

-это сорвать слушания, нам это было не выгодно нанимать специальных людей и срывать слушания. Слушания можно разделить на четыре этапа: 1 этап проведения - это информирование населения, 2 этап - экспозиция, 3 этап - проведение слушаний, 4этап - учет мнений граждан. Истцу была предоставлены достоверная информация, у него была возможность выступить на публичных слушаниях, возможность задать вопросы, или в течение 4 дней подать замечания и получить ответ на заявление, однако истец своим правом не воспользовался. Считаю, что права истца при проведении публичных слушания нарушены не были. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом СПБ "О порядке организации и проведения публичных слушаний информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт - Петербурге" - публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования, а также в населенных пунктах, имеющих общую границу с указанными населенными пунктами. На территории нахождения земельного участка публичные слушания не проводятся. Истцу не должна была быть предоставлена информация о решении, так как он проживает в другом районе и относится к другому Муниципальному образованию, однако мы все же предоставили истцу информацию о принятом решении.

На Вопрос истца - "Почему информация, которая была мне предоставлена была

не достоверной?"

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»:

-Мы предоставили истцу достоверную информацию.

На Вопрос представителя истца - Ахаева Ш. С-С. - "Предоставлялась ли при проведении публичных слушаний трехмерная модель?"

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»:

-Любые изменения должны отражаться на базе "Модель Города". При проведении публичных слушаний была представлена ЗД модель, фактически она не являлась необходимой моделью. В процессе проведения публичных слушаний модель была представлена.

Вопросов нет.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: исковое заявление не признаю.

- Истец в своем исковом заявлении приводит доводы того, что во время проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Охта-Цеитра» 01.09.2009, около 10 часов участники публичных слушаний начали | протестовать против нарушения организаторами слушаний регламента. Одновременно с этим одетых в гражданскую одежду мужчин стала терроризировать участников публичных слушаний. Данные обстоятельства помешали истцу слушать выступающих и получить необходимую информацию. В подтверждение позиции истец предоставил фото- и видеоматериалы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Изучив представленный истцом диск с записью проведения слушаний, доказательства нарушения его прав отсутствуют, по следующим основаниям: видеосъемка велась оператором Андроновой О.О., т.е. заинтересованным лицом; некорректно судить о каких-либо нарушениях по одному источнику СМИ; расшифровки дисковых файлов, указанные в иске, зачастую противоречат действительному содержанию видеофайлов; 63 указанных файла освещают не более 6 эпизодов, происходивших в достаточно небольшой промежуток времени; снятые события - это всего лишь субъективный взгляд оператора. «Охта-Центра» - это инновационный проект, соответственно, слушания, в принципе, не могли проходить в полной тишине. Интенсивность проводимых слушаний не может служить основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися. По видеозаписи видно, что добропорядочные граждане спокойно слушали выступающих и постоянно высказывали недовольство оператору по препятствию слушаний; надо отметить, что всего в зале присутствовало около 600 человек, однако, оператором сняты события с участием небольшого количества людей - провокационной группы с участием Андронова, Николаева. Также полагаю, что ответ на вопрос, с которым Николаев желал выступить о влиянии данного объекта на Центральный район, возможно было получить из различных источников СМИ. Сотрудники УВД по Красногвардейскому району г. СПб в количестве 40 человек, согласно плана- расчету, выделялись для следующих целей: осуществление досмотрового режима на входе в зал гостиницы «Карелия»; обеспечение общественного порядка в зале гостиницы; патрулирование территории, прилегающей к гостинице. Непосредственно в самом зале совещаний, сотрудники УВД по Красногвардейскому району СПб отсутствовали. Поэтому, полагаю, что «одетые в гражданскую одежду мужчины, терроризировавшие участников публичных слушаний» ^ ЭН% граждане, такие же участники публичных слушаний, как и истец, недовольные провокационными действиями группы людей в составе Николаева, Андронова и, нарушавших общественный порядок. Сотрудники УВД действовали в рамках требований Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». Так, п. 1 ст. 10 предусмотрено, что «милиция в соответствии с поставленными' перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения...». За время проведения мероприятия было задержано и доставлено в 52 и 66 отделы милиции 7 человек, а именно -Марочкин Алексей Борисович, Масленкин Алексей Васильевич, Колосов Александр Николаевич, Гусев Максим Сергеевич, Дмитриев Андрей Юрьевич, Васильев Денис Борисович, Березкин Павел Олегович. Также, в соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ношение гражданами оружия при проведении митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований и других массовых публичных мероприятий запрещено. В связи с этим ряд граждан, после разъяснений полученных по данному поводу от сотрудников ОВД, добровольно выдали имеющиеся у них оружие аэрозольные баллоны, ножи, на хранение, на период проведения массового мероприятия, сотрудникам УВД. У части граждан в ходе досмотровых мероприятий сотрудниками УВД были обнаружены пиротехнические изделия. В соответствии с требованиями пожарной безопасности при проведении массовых мероприятий хранение и использование подобных изделий запрещено. В связи с этим ряд граждан, после разъяснений полученных по данному поводу от сотрудников ОВД, добровольно выдали имеющиеся у них пиротехнические изделия, на хранение, на период проведения мероприятия, сотрудникам УВД. По окончанию мероприятия все сданные предметы были возвращены владельцам. Каких-либо жалоб на незаконное изъятие вещей, не поступало. Прошу в иске отказать.

На вопрос представителя истца - Ахаева Ш. С-С. "На фотографиях есть

сотрудники милиции, одетые в гражданскую форму?"

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

-Нет.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района СПБ- определением городского суда от 25.01.2010 года решение Красногвардейского районного суда по делу Андроновой от 11.11.2009 года, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании слушаний не состоявшимся, оставлено без изменения.

На Вопрос представителя истца - Ахаева Ш. С-С. "Истец Николаев А.Ю.

является стороной по делу Андроновой?"

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

-Нет

На вопрос представителя истца - Напара Е.П. - "Была ли возможность выступить у микрофона при проведении публичных слушаний, выступали ли граждане с докладами?"

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга-

-Мне не известно.

На вопрос представителя истца - Напара Е.П. - " Истцом нарушался общественный порядок при проведении публичных слушаний?" Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

-Нет, истцом не нарушался общественный порядок.

На Вопрос представителя истца - Напара Е.П. - "Кем нарушался общественный

порядок при проведении публичных слушаний?"

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

-Оппозиционной группой, состоящей из 7 человек - Марочкин Алексей Борисович, Маслснкин Алексей Васильевич, Колосов Александр Николаевич, Гусев Максим Сергеевич, Дмитриев Андрей Юрьевич, Васильев Денис Борисович, Березкин Павел Олегович.

На Вопрос представителя истца - Напара Е.П. - "Истец имеет отношения к

данным лицам?"

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

-Мне не известно, но думаю, что нет.

На Вопрос представителя истца - Напара Е.П. - "Почему сотрудники милиции,

которые находились в зале проведения публичных слушаний не предприняли

мер при нарушении общественного порядка, в зале проведения публичных

слушаний находились сотрудники милиции Красногвардейского района или

нет?"

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

-Мне не известно, были ли люди, одетые в форму сотрудников милиции сотрудниками милиции Красногвардейского района или нет, не предусматривалось ставить в зале проведения публичных слушаний сотрудников милиции. Даже, если они и были, я не знаю, почему они не предприняли мер при нарушении общественного порядка.

Вопросов нет.

В порядке ст. ст. 176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля Сизовой В.Н.

Свидетель - Сизова Вера Николаевна

Председательствующий разъясняет свидетелю Сизовой ВН гтава и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает' об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю Сизовой В.Н. разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы знаете Николаева А.Ю.?"

Ответ свидетеля: Нет, Николаева А.Ю. я не знаю, никогда с ним не встречалась и не общалась.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы присутствовали на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г.?"

Ответ свидетеля: да я присутствовала на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Поясните, что Вам известно по данному делу?"

Ответ свидетеля: на публичных слушаниях, которые проводились 01.09.2009 года имело место быть нарушение общественного порядка, а именно в зале неизвестные лица, нападали на людей и избивали их, в дальнейшем я узнала, что неизвестные лица - это сотрудники милиции. За время проведения публичных слушаний это случалось неоднократно. Хотя в зале присутствовала глава Администрации Красногвардейского района Щербакова М.Д. и на это смотрела. Более того, так же в зале были очень громко включены динамики, что-то сказать было не возможно, было слишком шумно. После этого я вышла в коридор и обратилась к сотрудникам Комитета из Смольного и попросила объяснить мне, что происходит. Однако ответа я так и не получила. До сегодняшнего дня истца я никогда не видела, я не могу пояснить, участвовал ли он в публичных слушаниях или нет.

Вопрос представителя истца Напара Е.П. - свидетелю "Вы имели возможность выступить на публичных слушаниях, или задать вопросы?" Ответ свидетеля: нет, я не имела такой возможности, так как я не могла сосредоточиться и задать вопросы, или выступить. Так же журналист Семенов А.А. не мог задать какие- то вопросы, ввиду шума, драк.

29

Вопрос истца - свидетелю "Ранее, Вы участвовали в проведении публичных слушании?"

Ответ свидетеля: нет, я участвовала в публичных слушаниях первый раз 01.09.2009г.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района -свидетелю "Вы в суде выступали свидетелем по другим делам?"

Ответ свидетеля: да, я выступаю в качестве свидетеля в Красногвардейском суде второй раз.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района -

свидетелю " Вы состоите в какой либо организации, участия в проведении

публичных слушаний Вы принимали?"

Ответ свидетеля: да, я состою в Общественной организации "Левый фронт". Я была в коалиции, я раздавала листовки.

Процедуру раздачи листовок я не оговаривала ни с кем за ранее.

Вопрос представителя истца Напара Е.П. - свидетелю "Вы, видели в зале сотрудников милиции?"

Ответ свидетеля: В зале около президиума были сотрудники милиции. В письме, написано что слушания проводятся под контролем милиции, в фойе я встретила представителей из Смольного. Когда лимоновцы бросили листовки и растянули флаг, я хотела уйти с публичных слушаний, но не смогла, так как было очень много народу.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района -

свидетелю " Как Вы узнали о том, что сегодня слушается данное дело и что Вам необходимо подойти в суд?"

Ответ свидетеля: я получила судебную повестку по почте и увидела, что меня

вызывают в суд.

Вопросов нет.

Вопрос председательствующего - истцу: "Как Вы нашли данного свидетеля?' - На данного свидетеля указали мне мои знакомые из видеоматериалов или с сайта - спасипитер.ру.

Вопросов нет.

В порядке ст. ст. 176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля Семенова А.А.

Свидетель - Семенов Алексей Алексеевич

.

Председательствующий разъясняет свидетелю Семенову А.А права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ „ предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показании, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю Семенову А.А. разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы знаете Николаева А.Ю.?"

Ответ свидетеля: я узнал истца уже после того, как изучил материалы, которые опубликованы в интернете, то есть после проведения публичных слушаний, когда истец представился.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы присутствовали на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г.?"

Ответ свидетеля: да я присутствовал на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г., как журналист.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Поясните, что Вам известно по данному делу?"

Ответ свидетеля: В соответствии с порядком проведения слушаний на публичных слушаниях можно высказать свое мнение, выступить, однако 01.09.2009 года это сделать было не возможно, так как атмосфера препятствовала выступлению. Возле микрофонов была давка, было не подойти. Я видел истца на слушаниях, но я не знал, как его зовут. Я не видел, как истцу мешали выступить. В зале неизвестные лица избивали граждан, не давали им выступить.

Вопрос председательствующего - свидетелю: Где проходили публичные слушания 01.09.2009г.?"

Ответ свидетеля: публичные слушания проходили в гостинице "Карелия". Мне известно, что слушания должны проводится в другом месте, а не в гостинице.

Вопрос истца – свидетелю: Ранее Вы участвовали в публичных слушаниях?"

Ответ свидетеля: я участвовал в проведении публичных слушаний в январе 2008 года, тогда зал, где проводились публичные слушания, был больше - тоже было много людей, но было все спокойно, чем зал в гостинице "Карелия", где проводились публичные слушания 01.09.2009г.

31

Вопрос представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района г. СПб - свидетелю - Поясните, конкретно по поводу нарушения общественного порядка, при проведении публичных слушаний 01.09.2009г.?"

Ответ свидетеля: первый эпизод нарушения общественного порядка заключался в том, что группа молодых людей скручивали, избивали, толкали людей, ругались, выводили людей из зала, мне было не понятно, за что их выводили! Лишали права выступить, не давали слова, не подпускали к микрофонам. Второй эпизод нарушения общественного порядка заключался в том, что трое молодых людей пытались пройти к свободному месту, как в это время на них набросились неизвестные люди, в том числе сотрудники частной охранной деятельности, и стали избивать этих людей, в это время я находился в правом проходе зала, слева от меня сидела женщина, а справа мужчина пожилого возраста, когда началась нервная обстановка, кто-то начал звать врача, для мужчины пожилого возраста, которому стало плохо, после чего неизвестные люди ударили ногой по лицу мужчине, который помогал пенсионеру. Третий эпизод нарушения общественного порядка заключался в том, что у женщины хотели отнять видеокамеру.

Вопрос председательствующего - свидетелю "Где Вы работаете?"

Ответ свидетеля: я работаю в Российской газете СПБ в должности журналиста.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района -свидетелю "Вы присутствовали при проведении публичных слушаний с начала проведения слушаний?"

Ответ свидетеля: я присутствовал при проведении публичных слушаний от начала до окончания слушаний.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района -свидетелю " У жителей блокадного Ленинграда была возможность выступить у

микрофонов?"

Ответ свидетеля: да, такая возможность была, если неизвестные молодые люди не препятствовали этому.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района -свидетелю " Визуально Вы могли определить сторонников и противников

публичных слушаний?"

Ответ свидетеля: визуально я мог определить противников и сторонников. По

поведению людей, я делал для себя выводы о том, кто сторонник он или противник.

Вопрос представителя – ответчика Администрации Красногвардейского района – свидетелю

У граждан была возможность выступить у микрофонов или задать вопросы?»

Ответ свидетеля: да такая возможность была, но не у всех граждан так как в зале была нервная обстановка.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района -свидетелю Вас регистрировали при входе на публичные слушания?"

Ответ свидетеля: пройдя всю процедуру обыска, при входе, я был зарегистрирован.

Вопрос председательствующего - свидетелю "Вы знаете свидетеля Сизову В.Н.?"

Ответ свидетеля: свидетеля Сизову В.Н. я знаю через своего знакомого. Вопросов нет.

В порядке ст. ст. 176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля Воронцова А.С.

Свидетель - Воронцов Андрей Сергеевич.

Председательствующий разъясняет свидетелю Воронцову А.С. права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю Воронцову А.С. разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы знаете Николаева А.Ю.?"

Ответ свидетеля: Николаева А.Ю. я не знаю.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы присутствовали на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г..

Ответ свидетеля: да я присутствовал на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г. не постоянно, а с перерывами.

33

Вопрос председательствующего - свидетелю "Поясните, что Вам известно по данному делу?"

Ответ свидетеля: я подошел на публичные слушания где -то к 10:20 - 10:30 и увидел, как неустановленные лица затевали драки, потасовки, меня задержали, хотя я не нарушал общественный порядок, но в отношении меня в милиции был составлен протокол об административном правонарушении о том, что я нарушал общественный порядок - свистел. При проведении публичных слушаний - я стоял рядом, со своим знакомым Резник Максимом, мы обменивались мнениями. После чего, ко мне подошли люди в гражданской одежде и принудительно вывели из зала, после чего меня отвезли в милицию. Мне сказали, чтобы я не возвращался на слушания, однако, я после того, как вышел из отдела милиции, сразу же поехал в гостиницу "Карелия", где проводились публичные слушания, там уже было все тихо. При проведении публичных слушаний - было нарушение общественного порядка, моего знакомого Резник Максима провоцировали на драку. В зале постоянно были потасовки. Люди стояли в очередь к микрофону, чтобы выступить, однако многим выступить не удалось.

Вопрос председательствующего свидетелю "Вы состоите в каком - либо

обществе?"

Ответ свидетеля: я являюсь членом Всероссийского общества "Охрана

памятников истории культуры".

Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ "Охта" свидетелю "Вы

обжаловали действия сотрудников милиции по поводу Вашего задержания?" Ответ свидетеля: действия сотрудников милиции я не обжаловал. Меня выводили из зала не сотрудники милиции, а люди в гражданской одежде.

Вопрос истца -свидетелю "Расскажите, как Вас выталкивали из зала?"

Ответ свидетеля: Когда меня принудительно начали выталкивать из зала, я в это время набирал SMS-сообщения своей супруге, после чего меня взяли и вытолкали из зала.

Вопрос представителя ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке

Санкт - Петербурга - свидетелю "При проведении публичных слушаний Вы

слышали чьи- либо выступления?"

Ответ свидетеля: я слышал три выступления в виде вопросов от Карпова А.С.^

Амосова и не известного мне лица. Однако ответов на заявленные данными

лицами вопросов я не услышал.

Вопросов нет.

В порядке ст. ст.176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля Карпова А.С.

Свидетель - Карпов Александр Семенович.

Председательствующий разъясняет свидетелю Карпову А.С права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю Карпову А.С. разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы знаете Николаева А.Ю.?"

Ответ свидетеля: я узнал истца в процессе того, как стали выяснить вопросы о проведении публичных слушаний 01.09.2009г.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы присутствовали на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г.?"

Ответ свидетеля: да я присутствовал на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г. от начала слушаний и до окончания.

Вопрос председательствующего - свидетелю "Поясните, что Вам известно о проведении публичных слушаний?

Ответ свидетеля: Истца я видел на публичных слушаниях, которые были проведены 01 09 2009г. Мне известно, что права истца были нарушены, так как истцу не предоставили возможность выступить при проведении публичных слушаний, время выступления было ограничено, было не понятно кому предоставляется слово. Я выступал у микрофона, однако не у всех оыла возможность выступить у микрофона и записаться на выступление. В проходе зала гостиницы "Карелия" было тесно. Когда я стоял в очередь к микрофону,

впереди меня стояли два МОЛОДЫХ человека, которые препятствовали в том, чтобы пройти к микрофону. Сзади меня в том же проходе в очередь к микрофону стоял истец, когда за моей спиной происходили потасовки и оборачивался и видел истца. У меня были трудности в том, чтобы пройти микрофону, но все это я получил доступ в выступлении у микрофона в конце

35 публичных слушаний, правда у меня было очень мало времени для выступления и все, что хотел я сказать не смог. Меня неоднократно хотели оттеснить от микрофона, но я держался.

Вопрос истца - свидетелю: "Вы первый раз участвовали в проведении

публичных слушаний?"

Ответ свидетеля: Нет, я участвовал в проведении публичных слушаний 01.09.2009г. в третий раз, до этого на публичных слушаниях залы так же были переполнены, но было спокойно.

Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ "Охта" - свидетелю: Как, вы думаете, почему Вы смогли выступить у микрофона, а истец нет?"

Ответ свидетеля: я не знаю. Я смог выступить у микрофона только в 9 часов вечера.

Вопрос представителя истца Напара Е.П. - свидетелю: "В зале было нарушение общественного порядка при проведении публичных слушаний, и были ли в зале сотрудники милиции?"

Ответ свидетеля: в зале присутствовали сотрудники милиции, однако никаких мер предпринято не было. Так же в зале было нарушение общественного порядка, я видел, как два молодых человека в гражданской форме обзывали людей, как отобрали фотоаппарат. В зале постоянно были оскорбления, драки, потасовки.

Вопрос представителя истца Напара Е.П. - свидетелю: " Вы завали вопросы, когда выступали у микрофона, если да, то Вами получены ответы на вопросы?" Ответ свидетеля: Мое выступление у микрофона, вопросов не содержало.

Вопрос истца - свидетелю "Когда, Вы выступали, сзади Вас был еще народ, j

который хотел выступить?"

Ответ свидетеля: когда я выступил, публичные слушания были объявлены закрытыми, сзади меня стояло в очередь к микрофону еще человек 15, однако выступить они так и не смогли.

Вопрос представителя истца Напара Е.П. - свидетелю: Обстановка в зале была нормальной для того, чтобы выступить или задать какие - либо вопросы? Ответ свидетеля: Мне было трудно выступать у микрофона. Когда нас только запустили в зал перед началом проведения публичных слушании, в зале очень громко по экрану рекламировали какой -то фильм, более того в зале было ужасно тесно, душно, постоянно были какие-то потасовки, было сложно сосредоточиться из-за шума, также перед входом в зал, у нас забрали воду, Выступления президиума были не по теме, а по другим вопросам.

Вопрос представителя ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга – свидетелю: Вы подавали заявку на выступление у микрофона?"

Ответ свидетеля: Да, я подавал заявку на выступление у микрофона.

Вопрос представителя ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт - Петербурга - свидетелю "Как, Вы думаете почему в зале сложилась такая обстановка при проведении публичных слушании 01.09.2009г.?м

Ответ свидетеля: я считаю, что нервная обстановка в зале была вызвана проектом строительства и то, что президиум игнорировал замечания людей о том, что публичные слушания проводились не в соответствии с регламентом. Я знал, что те выступления будут включены в раздел - отклоненные замечания. Свисты слышал, Лучин П.А. его выступления я слышал частично.

Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ "Охта" - свидетелю "Вам известно, кто был намерен сорвать проведение публичных слушаний 01.09.2009г.

Ответ свидетеля: я не могу сказать, кто хотел сорвать слушания. Не возможно сорвать слушания, нет такового Закона, чтобы слушания признать не состоявшимся.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района - свидетелю:

- На странице 79 протокола зафиксированы мои выступления, однако половина моих выступлений не зафиксирована. Свои обращения я направлял в течение 4 дней.

Вопрос председательствующего - свидетелю "

Ответ свидетеля: выступать по конец публичных слушаний было сложно, так как люди, которые не проявляли активности в проведении публичных слушаний вели себя шумно.

Вопрос представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт - Петербурга - свидетелю " Когда, Вы выступали у микрофона. Вам мешал кто либо - нибудь?"

Ответ свидетеля: чтобы удерживать свое место, я должен был пинаться. За все

время выступления, сзади меня происходили драки, меня толкали и

выталкивали от микрофона.

Вопросов нет.

В судебном заседании объявляется перерыв до 14 часов 00 минут

Судебное заседание после перерыва продолжается в том же составе.

37

В порядке ст. ст.176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля Дряхловой Е.Г.

Свидетель: Дряхлова Елена Генриховна.

Председательствующий разъясняет свидетелю Дряхловой Е.Г. права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю Дряхловой Е.Г. разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы знаете Николаева А.Ю.?"

Ответ свидетеля: Николаева А.Ю. не знаю, увидела истца в первый раз время перерыва в судебном заседании.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы присутствовали на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г.?"

Ответ свидетеля: 01.09.2009 года я была на публичных слушаниях, я пришла не к началу слушаний, а позже, когда я подошла к гостинице, сначала меня не пускали сотрудники ОМОНа, а потом меня пустили, пришла я примерно спустя 10-20 минут после открытия публичных слушаний. Когда я зашла в зал, мне сказали, что за общественным порядком будут следить 16 охранников. Я видела, что истец стоял с Андроновой, я их не знала, я потом только с ней познакомилась, а с истцом сегодня. Я знаю, что истец пытался выступить, он стоял справа от микрофона, а я слева, но выступить истец так и не смог, так как не был допущен до микрофона, сзади нас толкали сотрудники в гражданской Форме, они выталкивали людей из зала. Зал был переполненный, было много народа и было очень шумно, что не возможно было сосредоточиться. Когда я Уперлась в спину двух молодых людей в гражданской форме, я обернулась назад и увидела, как истца отсекали от микрофона. Андронову я видела тоже на публичных слушаниях, она кричала милиция, привлекала к себе внимание людей. Я с ней знакома не была на тот момент, но я обратила внимание на нее.

Когда я вышла из зала слушания, я увидела Андронову, которая отбивалась от человека, который был в штатском. Я подошла к человеку в милицейской форме, и попросила его прекратить весь балаган, но никаких действий не последовало. Потом я узнала, что люди в штатском это сотрудники ГАЗПРОМА. В зале работали люди в штатском, у них не было бэйджиков, управляющий не объявил о том, что в зале находятся сотрудники. Сына Андроновой начали вытаскивать из зала. Когда это все происходило, люди кричали позор. Я выступить так и не смогла, потому что мне не дали. Малышева Елена привезла мне на публичные слушания газету « Лига избирательниц», после чего данная газета была изъята.

Вопрос председательствующего - свидетелю " С какого времени Вы знакомы со свидетелем Малышевой Е.Г.?"

Ответ свидетеля: я знакома с Малышевой Е.Г. с 2006 года, в связи с тем, что я являюсь членом Ассоциации общественного самоуправления СПб и ЛО.

Вопрос председательствующего - свидетелю " Вы распространяли газету, переданную Вам свидетелем Малышевой Е.Г.?"

Ответ свидетеля: нет, я не распространяла данную газету, эту газету Малышева Е.Г. привезла лично для меня.

Вопрос представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке

Красногвардейского района Санкт - Петербурга?" - свидетелю "У Вас была

возможность выступить у микрофона?"

Ответ свидетеля: Истец стоял в проходе и ждал очереди к микрофону, я шла в левом ряду, добралась до микрофона, но подойти я не могла, так как стояли два человека и не пускали к микрофону.

Вопросов нет.

В порядке ст. ст. 176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля Малышевой Е.Г.

Свидетель: Малышева Елена Георгиевна

Председательствующий РАЗъясняет свидетелю Малышевой Е.Г. права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела, Свидетелю Малышевой Е.Г. разъяснено право ст51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы знаете Николаева А.Ю.?"

Ответ свидетеля: Истца я знаю, так как очень хорошо знакома с его супругой

Андроновой Ольгой Олеговной.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы присутствовали на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г.?"

Ответ свидетеля: да, на публичных слушаниях 01.09.2009 года я присутствовала. Обстановка в зале была нервозной, тревожной. Выступить было очень тяжело, лично я не могла подойти к микрофону и выступить, мне не дали задать вопросы, те люди, которые стояли в штатском, и ведущий -Галахов. Я находилась в правом проходе, а истец в левом, в проходе постоянно толкались, происходили потасовки, истец так же не смог подойти к микрофону и выступить. Выступить не дали никому, кроме тех, кто выступал с трибуны. Карпов пытался выступить, но его перебили и оттолкнули от микрофона.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района-свидетелю "Вы уже выступали в Красногвардейском районном суде в качестве свидетеля, состоите ли Вы в какой либо организации?"

Ответ свидетеля: свидетелем я участвую в Красногвардейском районном суде не в первый раз. Я являюсь членом общественной региональной организации «Охтинская Дуга».

Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района- прошу

суд обозреть стенограмму л.д. 33-36 и задать данному свидетелю вопрос.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений не поступило.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, обозреть л.д.

33-36 стенограммы.

По инициативе суда обозреваются стенограмма - с л. 33 по л.36.

Вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района -

свидетелю " Верно ли изложено Ваше выступление?».

Ответ свидетеля: это не мое выступление, это записан ответ на мои вопрос. Частично указаны мои слова. порядок, я не нарушала общественный порядок, я не кричала и не свистела, меня толкали в спину, при мне избивали людей.

Вопрос истца - свидетелю;

40

Ответ свидетеля: народа в зале всегда было много, не помещались люди в зале.

Вопросов нет.

В порядке ст. ст. 176, 177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля Красавиной Т.В,

Свидетель - Красавина Татьяна Владимировна.

Председательствующий разъясняет свидетелю Красавиной Т.В. права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела.

Свидетелю Красавиной Т.В. разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы знаете Николаева А.Ю.?"

Ответ свидетеля: с истцом я знакома, мы познакомились в порядке дружеской встречи, в октябре 2009 года.

Вопрос председательствующего свидетелю: "Вы присутствовали на публичных слушаниях, состоявшихся 01.09.2009г.?"

Ответ свидетеля: да я присутствовала на публичных слушаниях 01.09.2009г. от начала до конца. Мы с Андроновой Ольгой Олеговной является членами коалиции. Истца на публичных слушаниях я видела, он стоял с моей знакомой Андроновой О.О. Он стоял в левом проходе от двери президиума я сидела в Центре. Истец попадал в эпицентр избиений. Люди в штатском затевали драку. Я официально была записана на выступление доклада. Галаховым был принят данный список. В соответствии с регламентом мы должны были выступить однако добиться выступления мы так и не смогли. Кроме Карпова и Амосова никто не выступил. Люди в штатском посылали всех матом, отбирали микрофон и не давали никому выступить, бесцеремонно себя вели данные лица. Гронский пересказал проект -буклет, у меня была важная информация, которую необходимо было донести. Каждому полагалось 7-10 минут для выступления с докладом. Я думала, что до 12 часов я успею выступить в штатном порядке. Штатное выступление - это когда ты вне очереди можешь выступить. По истечению 12 часов, я уже устала вставать в очередь для выступления у микрофона. Я должна была доложить свою информацию, я дошла до микрофона, до выступления Карпова, без 5 минут 13 часов дня, подняла руку и попросила выступить, мне не было предоставлено слово, но выступить ни я ни истец так и не смогли. Милицейский чиновники не предприняли никаких действий, по поводу защиты людей.

Вопрос председательствующего - свидетелю: «Вы состоите в какой -либо организации.

Ответ свидетеля: я являюсь председателем организации "Охтинская дуга".

Вопрос истца - свидетелю: "Сколько раз Вы присутствовали на публичных слушаниях? .

Ответ свидетеля: я присутствовала на всех публичных слушаниях по "Охта -центру".

Вопрос представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт - Петербурга - свидетелю Чем были нарушены права истца?".

Ответ свидетеля: тем, то что истец не имел возможности выступить. Более того, в зале были постоянно потасовки, было душно, очень шумно. В ряду, в котором стояла я, стоял молодой человек, который падал в обморок.

Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ "Охта" - свидетелю: Вы демонстрировали какой-либо материал на публичных слушаниях, и согласовывали ли это с руководством?"

Ответ свидетеля: никакого материала я не демонстрировала и не распространяла, я ничего не должна была согласовывать с руководством. Сотрудники Газпрома афишировали плакат, по данному делу я сама была заявителем.

Вопросов нет.

Представитель истца - Напара Е.П.: прошу вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей. Козлова Евгения Александровича. Свидетель является профессором. 1 сентября 2009 года подавал список выступавших, согласованный с организаторами слушаний, стал свидетелем отказа в заранее согласованных выступлений и массовых беспорядков в зале. Находился в левом проходе в середине зала. Стерника Юрия Львовича, кандидата технических наук, Свидетелю не дали выступить и не ответили на две записки в президиум, является очевидцем нападений на людей, организованных в зале группой нарушителей в спортивной форме, безрезультатно обращался к милиции после слушаний. Все время

42

находился в левом проходе около выхода и наблюдал все сцены в зале; Воронцову Татьяну Николаевну, которая является свидетелем нападения на сидевших в зале людей, лично обращалась за помощью и водой для одного из пострадавших к организаторам безрезультатно, сама задать вопросы так и не смогла. Все время слушаний находилась в центре зала. Васильева Дениса Борисовича, который был задержан в ходе публичных слушаний полжесвидетельству Желнина Д.Л., оправдан мировым судьей в связи с отказом Желнина ДА. от своих слов при мировом судье. Находится в списке якобы нарушителей правопорядка, который регулярно представляет по запросам прокуратура Красногвардейского района и милиция; Яворского Станислава Юрьевича, ведущего инженера. Свидетель участвовал в слушаниях 01.09.09г находился в зале рядом с нарушителями правопорядка, избивавшими людей; Ведерникову Тамару Борисовну - помощника депутата Государственной Думы. Присутствовала на слушаниях, пострадала от беспорядков в

в зале.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Истец -поддерживаю заявленное ходатайство, я думаю, что свидетели могут подтвердить то, что я изложил в исковом заявлении.

Представитель Ахаев Ш.С-С- поддерживаю заявленное ходатайство, данные свидетели могут подтвердить тот факт, что истцу послужило препятствием для выступления.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: возражаю, так как свидетели уже были опрошены. Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: возражаю

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга возражаю

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга; возражаю.

Суд на месте определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за его необоснованностью.

Судом разрешается вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела, в связи с неявкой свидетелей - Резник Максима Львовича, Беляева Михаила Владиславовича, Бирюкова Дениса Викторовича, Соловейчика Владимира Матвеевича, Дьяченко Алексея.

Истец - возражаю, считаю, необходимо вызвать данных свидетелей повторно.

Представитель Ахаев Ш.С-С- возражаю, прошу повторно вызвать данных

43

свидетелей в суд.

Представитель истца - Напара Е.П.: возражаю

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: не возражаю

Предсгавитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»- на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: не возражаю.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: не возражаю. Суд на месте определил: продолжить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся свидетелей.

Ходатайство представителя ответчика Администрации Красногвардейского района: прошу приобщить к материалам дела возражения.

Возражений не поступило.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела возражения.

Ходатайство представителя истца Ахаева Ш.С-С: прошу приобщить к материалам дела свидетельские показания, взятые адвокатам Касаткиным Виктором Александровичем, в соответствии с протоколом опроса от 19.12.2009 года от Черновой Анны Глебовны, протоколом от 15.12.2005 года от Яворского Станислава Юрьевича, протоколом от 19.12.2009 года от Стерника Юрия Львовича, протоколом от 17.12.2009 года от Воронцовой Татьяны Николаевны, протоколом от 15.12.2009 года от Карпова Александра Семеновича, протоколом °т 18.12.2009г. от Соловейчик Владимира Матвеевича. Обсуждается заявленное ходатайство.

Истец -поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель истца - Напара Е.П.: поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: возражаю, так как некоторые свидетели уже были опрошены судом. Более того, свидетельские показания взятые адвокатом Касаткиным В.А. нарушают состязательность процесса в соответствии с ГПКРФ.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: возражаю.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.

44

Представитель ответчика по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Суд на месте определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за его необоснованностью.

Ходатайство представителя истца Ахаева Ш.С-С в соответствии со ст.35 ГПК РФ прошу отложить рассмотрение дела и дать время для ознакомления с заключением.

Обсуждается заявленное ходатайство. Истец-поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель истца - Напара Е.П.: поддерживаю заявленное ходатайство Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: возражаю, так как у истца и его представителей была возможность ознакомиться с заключением, данное заключение размещено на сайте в Интернете и в газете "Невское время". Более того, истец с данным заключением был ознакомлен.

На Вопрос председательствующего - Представитель истца Ахаев Ш.С-С: - В интернете данное заключение опубликовано не в полном объеме.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: возражаю. Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю, так как данное заключение опубликовано в интернете и в газете "Невское время", у истца была возможность ознакомиться с ним. Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Суд на месте определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за его необоснованностью.

Ходатайство представителя истца - Ахаева Ш.С-С, прошу истребовать копию протокола об административном правонарушении в отношении Масленкина, рапорт участкового Кинзина на имя начальника, вызвать в качестве свидетеля Кинзина. Обсуждается заявленное ходатайство, Истец- поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель истца - Напара Е.П.: поддерживаю заявленное ходатайство

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: возражаю, так как предметом данного спора является - . нарушение прав истца Николаева A.Ю. В материалах дела имеется постановление Масленкин не имеет отношения к предмету данного спора.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: поддерживаю заявленное ходатайство. Заявление на Масленкина было составлено мной, протокол об административном правонарушении составлен с моих слов.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю, так как мне не понятно, какие пояснения может дать КИнзин.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: возражаю.

Суд на месте определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за его необоснованностью.

Ходатайство представителя истца Акаева Ш.С-С.: прошу отложить рассмотрение дела и предоставить время для изменения исковых требований. Ранее не могли это сделать, так как не были знакомы с заключением. Более того, документы были предоставлены только в данном судебном заседании.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Истец -поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель истца - Напара Е.П.: поддерживаю заявленное ходатайство, в Интернете опубликовано заключение не в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: возражаю, районная комиссия действовала в порядке, действующих актов. По поводу заключения хочу сказать, что оно находится в интернете, с ним могли ознакомиться. Обжаловать заключение или действие городской комиссии по землепользованию и застройке не возможно. Данные ходатайства могли быть заявлены в прошлом судебном заседании.Более того, в производстве Красногвардейском суда имеются три дела – иск Андроновой О.О., иск Андронова Алексея и Николаева АЛО., во все три дела, мы предоставляли данное заключение. Истец выступал свидетелем по делу Андроновой О.О. По делу Андронова А.В., интересы Андронова А.В представляет представителем Ахаев Ш.С-С., которому вручалось данное заключение. По делу Андроновой 0.0. было вынесено решение. О полномочиях городской комиссии, о полномочиях районной комиссии, представителю Ахаеву Ш. С-С. стало известно в судебном заседании по иску Андронова А.В. Считаю, что Представитель истца намеренно затягивает процесс рассмотрения дела.

Представитель ответчика УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга возражаю

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта» возражаю.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: возражаю.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, возражаю.

46

В судебном заседании объявляется перерыв в течение 10 минут. Судебнoe заседание после перерыва продолжается в том же составе.

На вопрос суда- Представитель Ахаев Ш С-С

- Мы намерены изменить основания исковых требований, а именно признать слушания несостоявшимся, так как они проведены не надлежащим лицом, не городской комиссией и в незаконном составе. А закон предусматривает перечь лиц, которые входят в состав комиссии. Более того, в интернет-версии нет последнего листка заключения, в котором указаны лица, подписавшие заключение.

На вопрос представителя ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт - 11етербурга - Представитель истца Ахаев Ш.С-С: -заключение было передано тому лицу, интересы которого я представляю, а не мне лично.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш.С-С. - Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Санкт - Петербурга: - Истец не просил нас предоставлять данное заключение. Данное заключение было опубликовано в газете "Невское время" и в интернете. Истец имел возможность ознакомиться с ним.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, предоставить истцу время для изменения исковых требований.

В судебном заседании объявляется перерыв до 17 февраля 2010 года до 09 часов 00 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжается в том же составе Февраля 2010 года в 09 часов 00 минут.

В судебное заседание не явились:

Представитель ответчика - УВД Красногвардейского района Санкт

Петербурга.

Судом разрешается вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела, в связи с неявкой представителя ответчика УВД Красногвардейского района Санкт - Петербурга.

Истец — Возражаю

Представитель истца Ахаев Ш.С-С - Возаражаю.

Предчтаивтель истца Напара - возражаю.

От остальных участников возражение не поступило.

Суд на месте определил: продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика УВД Красногвардейского района Санкт – Петербурга.

Ходатайство представителя истца - Ахаева Ш.С-С: прошу принять к производству суда дополнительные основания искового заявления, приобщить к материалам дела распечатку карты города из интернета.

Обсуждается заявленное ходатайство.

На Вопрос председательствующего - Представитель истца - Ахаев Ш С С

- хочу пояснить, что мы дополняем новые основания иска к ранее заявленным в

порядке ст. 39 ГПК РФ. Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 560 нами оспаривается в Городском суде Санкт - Петербурга, так как оно принято с нарушением закона.

- Мы дополняем основания в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исковые требования остаются в прежнем виде.

Истец - поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель истца- Напара Е.П.: поддерживаю заявленное ходатайство. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: на усмотрение суда.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, принять к производству суда заявление с дополнительными основаниями иска.

Истец: исковое заявление поддерживаю. На исковых требованиях настаиваю. Все сказанное ранее поддерживаю. Дополнений не имею.

Вопросов нет.

Представитель истца - Ахаев Ш С С - исковое заявление поддерживаю. На исковых требованиях настаиваю. Все сказанное ранее поддерживаю.

На вопрос представителя ответчика Комиссии по землепользованию и

застройке Санкт -Петербурга - Представитель истца Ахаев Ш С С :

публичные слушания проводятся в общественных зданиях. Мы полагаем, что публичные слушания должны в Муниципальном образовании по месту расположения земельного участка.

На Вопрос представителя ответчика ЗАО ОДЦ Охта – Какой нормативно-правовой акт указывает на то, что публичные слушания должны проводиться на территории расположения земельного участка?

Представитель истца - Ахаев Ш.С-С:

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона "О порядке проведения публичных слушаний" - в районах Санкт-Петербурга публичные слушания проводятся в общественных зданиях, находящихся на территории соответствующего района Санкт-Петербурга. Помещение для проведения публичных слушаний предоставляется соответствующим территориальным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На Вопрос представителя ответчика Комиссии по землепользованию „ застройке Красногвардейского района Санкт -Петербурга - представитель истца Ахаев Ш.С-С:

. Нормы права указывают на то, что Администрация Красногвардейского района реализует свои полномочия, передает эти функции, но не лишается обязанности проводить публичные слушания по месту нахождения земельного участка. Район - административно территориальная форма деления. В заключении указано, что публичные слушания проводились в МО "Малая Охта", а фактически слушания проводились в гостинице "Карелия".

На вопрос суда - Представитель истца - Ахаев Ш.С-С:

-Истец проживает в Центральном районе г. Санкт - Петербурга. Я не знаю к какому Муниципальному образованию относится истец.

Вопрос председательствующего - представителю истца Ахаеву Ш.С-С: Каким образом нарушается права истца, если он проживает в другом районе,

слушания проводились в другом месте?"

Представитель истца Ахаев Ш.С-С: истец пришел на публичные слушания с целью, чтобы высказать жителям данного округа свое мнение.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района: исковое заявление не признаю. Считаю, что права истца нарушены не были. Процедура проведения публичных слушания была соблюдена. Информация до жителей была доведена о месте и времени проведения публичных слушаний, люди могли прийти и получить информацию о проведении публичных слушаний. С учетом объявления -даты, места и предмета проведения публичных слушаний много граждан пришли в гостиницу «Карелия» для участия в проведении публичных слушаний. Люди сидели и слушали ту информацию, которую освещали на слушаниях. Полагаю, что вопросы связанные с тем, какой орган принимал решение, каким образом формировалось заключение –не влияют на права истца. Согласно показаниям свидетелей - Красавиной, Малышевой, Сизовой мы установили, что истец стоял в очереди и не предпринимал никаких попыток для того, чтобы пройти к микрофону и выступить, те, кто желали выступить, они выступили и противники и сторонники. Действия комиссий по землепользованию и застройке не создавали препятствий в реализации прав истца. Согласно стенограммы видно, что истец не воспользовался правом подать записку, задать вопрос, выступить или подать замечания. Районная комиссия была вправе организовывать публичные слушания. Так же хочу отметить, что по делу Красавиной и Козловой принято решение об отказе в иске.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш.С-С- Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района: «Каким нормативным правовым актом установлен статус районной комиссии, и является ли районная комиссия по землепользованию и застройке СПБ государственным органом?"

Администрация Красногвардейского района взаимодействует с Комиссией по землользованию и застройке СПБ в соответствии с п. 2.6. Постановления Правительства № 684 от 23.06.2009г. ""О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти СПБ при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Вопросов нет.

Представитель ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Санкт -Петербурга: исковое заявление не признаю. Истец полагает, что публичные слушания должны проводиться в Муниципальном образовании по месту расположения земельного участка в общественных зданиях. Однако порядок проведения публичных слушаний определяется Законом Санкт- Петербурга «О порядке проведения публичных слушаний по проекту бюджета СПБ и проекту годового отчета об исполнении бюджета СПБ». Законом не закреплено, что в этом Муниципальном образовании должны проводится слушания. Мы проводили публичные слушания в гостинице «Карелия» вблизи к муниципальному образованию Малая Охта. Истец ссылается на Закон СПб от 2003 года, на тот момент действующий Закон, где указывается, что комиссия является коллегиальным органом при Правительстве, где определены ее действия. Однако в соответствии с Законом Спб «О градостроительной деятельности в СПБ» от 24.11.2009г № 508-100 ст.13 Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при правительстве Санкт-Петербурга.

На Вопрос представителя истца Ахаева Ш.С-С. - Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района СПБ:

публичные слушания должны были быть проведены на территории

Красногвардейского района, вблизи муниципального образования Малая Охта.

На вопрос представителя ответчика Администрации Красногвардейского района - Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района СПБ: были письменно уведомлены все председатели Муниципальных образований, депутаты Государственной Думы. Было проведено заседание, в состав которого входят все председатели муниципального образования, было вынесено решение о дате и времени проведения слушаний, Муниципальное образование принимало участие в обсуждении этого вопроса.

Вопросов нет.

Представитель ответчика - ЗАО ОДП "Охта» исковое заявление не признаю. Все сказанное ранее поддерживаю.

- истец не представил доказательств того, что его права нарушены. Публичные слушания были проведены 01.09.2009г. в Красногвардейском районе, в гостинице Карелия в соответствии с Законом "О порядке проведения публичных слушании". Закон не предусматривает проведение публичных слушаний по месту расположения земельного участка. На территории многих образований есть земельные участки, но нет общественных зданий, но не проводить публичные слушания тоже невозможно. Было ближайшее здание -( гостиница "Карелия", которое расположено вблизи к земельному участку, там и проводились слушания. Место и дата проведения были всем известны, это было опубликовано в источниках Правительства СПБ - в интернете и в газете "Невское время". Истец имел возможность реализовать свои права, выступить отдать записку, задать вопросы, высказать свое мнение, однако он этого не сделал.

Представитель истца Ахаев Ш.С-С: хочу добавить, что права истца нарушены так как истец арендует в Красногвардейском районе у МО Малая Охта помещение.

Представитель истца Напара ЕЛ. – истец задавал вопросы свидетелям о том, ранее присутствовали ли они на публичных слушаниях. Все свидетели сказали, что они присутствовали и ранее на публичных слушаниях, что залы были заполнены, но такого нарушения порядка ранее не было. Представитель ответчика Комиссии СПб пояснил, что в этот раз был меньше, так как в прошлый раз зал был заполнен на половину. Прошу приобщить к материалам дела описание зала «Ладога» бизнес-центра гостиницы «Карелия», в котором проходили публичные слушания01.09.09г. Данное описание является необходимым и относимым доказательством для подтверждения указанной в иске позиции. Потому, что при указанной в нем полной площади 302 кв.м. становится очевидным, что зал несомненно мал по сравнению с тем количеством людей, которые хотели принять участие в слушания. По утверждению организаторов в залe было не менее 600 человек. Румянцева Л.Л., начальник юридического отдела администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, см лд.16 том2; Желнин Д.А., Представитель ЗАО ОДЦ «Охта», см. л.д 23 том 2. При этом согласно нормам

СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения» максимальное число участников при площади зала «Ладога» равной 302 кв.м. должно было быть не более 300 чел. Таким образом, было нарушено право на безопасность здоровья истца. Один этот факт делает проведение слушаний нелегитимным. По моему мнению емкость зала выбиралась из соображений недопущения большого количеств противников строительства ОДЦ «Охта», т.к. в качестве сторонников проекта организаторы смогли привлечь не более 100 - 150 человек, а им надо было создать видимость превосходящего количества сторонников над противниками. Именно в связи с невозможностью для застройщика выполнить эту задачу - создание видимости наличия большого количества сторонников проекта Охта-центра - предыдущие слушания были объявлены несостоявшимися.

Обсуждается заявленное ходатайство.

На Вопрос представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке СПБ - Представитель истца Напара Е.П.:

В зале находилось больше народа, чем предусмотрено санитарными нормами,

их как на одного человека в зале должно быть предусмотрено 1 кв.м. Факт

установлен, в зале находилось больше народу, чем должно быть. В связи с чем

не возможно было полноценно участвовать в публичных слушаниях

принимать участие в выступлении.

Санитарные нормы и правила предусматривают, что

мероприятия на 1 человека должна составлять минимальная площадь 1 кв.м.,

Согласно распечатки на одного человека приходилось меньше 1 кв.м.

На Вопрос представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке СПБ - истец:

' Сначала публичных слушании я в зале сидел, а потом стоял в очереди к

микрофону.

На Вопрос представителя ответчика Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района СПБ - - "Каким правовым актом предусмотрено, что на 1 человека площадь должна составлять I кв.м

Представитель истца Напара Е.П.: Это предусмотрено санитарными нормами и правилами.

Вопросов нет.

Истец - поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель истца - Ахаев Ш.С-С: поддерживаю заявленное ходатайство. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»: на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга: на усмотрение суда.

Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные представителем истца документы.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Исследуются материалы дела Том 1 с л.д. 12 по л.д. 236, Том 2 с л.д. 3 по л.д. 61, а так же приобщенные в судебном заседании документы - возражения Администрации Красногвардейского района на исковое заявление Николаева А.Ю., заключение специалиста, письмо Администрации Красногвардейского района на имя начальника УВД, описание гостиницы "Карелия", копия заключения о результатах проведения публичных слушаний, схемы земельных участков из интернета, письмо УВД о привлечении к ответственности, письменные объяснения, копии раскадровки видеозаписей, возражения УВД Красногвардейского района на исковое заявление Николаева А.Ю., план расчет, письмо УВД, копию постановления мирового судьи, копию постановления о привлечении к ответственности, заключение специалиста. Исследование материалов дела окончено.

Обсуждается вопрос о возможности окончить слушание по делу.

В порядке ст. 189 ГПК РФ председательствующий выясняет у лиц, участвующих

в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными

объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Истец - не возражаю окончить рассмотрение дела по существу.

Представитель истца - Ахаев Ш.С-С: не возражаю окончить рассмотрение дела

по существу.

Представитель истца Напара Е.П.: не возражаю окончить рассмотрение дела

по существу.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцева Л.Л.: не возражаю окончить рассмотрение дела по

существу.

Представитель ответчика §ЗАО Общественно-деловой центр «Охта» не возражаю окончить рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-

цетербурга: не возражаю окончить рассмотрение дела по существу. Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке

Красногвардейского района Санкт-Петербурга:

не возражаю окончить рассмотрение дела по существу.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным

и суд переходит к судебным прениям.

Слово в прениях предоставляется истцу - мои исковые требования основаны на том, что я не мог получить информацию при проведении публичных слушаний. Более того мои права были также нарушены тем, что я не смог выступить, ввиду того, что зал был маленьким, было много народу, не хватала воздуха, было жарко. Площадь конференц - зала должна была быть - 650 и более мест, 1 кв.м. на человека, однако это соблюдено не было. Выбор этого зала был не случаен, а специально для того, чтобы многие не выступили. Свидетель Карпов пояснял, что ранее публичные слушания проводились в зале "Буревестник", который больше, чем зал гостиницы "Карелия". Данный зал был изоран для того, что бы показать, что сторонников проекта было больше, чем противников. Видеоматериалами показано, что было нарушение общественного порядка, были драки, потасовки, задерживали людей, один человек был задержан незаконно и вернулся обратно - это свидетель Воронцов А.С., те люди не законно задерживали граждан, они не являлись сотрудниками милиции, на них не было бейджеков. Это все сделано для того, чтобы не дать возможности противникам проекта выступить. Земельный участок не может быть частной собственностью. Проект не имеет экономической целесообразности. Таким образом - я пытался подойти к микрофону и выступить, но мне не удалось это сделать, да и не только мне, даже те люди, которые были записаны на выступление с докладам, так же не могли выступить у микрофона. Считаю, что мои права нарушены и прошу мои исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Ахаев Ш.С-С: полагаю, что все нормы права, регулирующие порядок проведения публичных слушаний были нарушены, так как публичные слушания проводились не в том месте, информация была ложной. В заключении о проведении публичных слушаний указано, что они проводились в Муниципальном образовании Малая Охта, однако на самом деле слушания проводились в гостинице "Карелия. Ст. 7 Закона "О порядке проведения публичных слушаний" нарушена, так как слушания должны были быть проведены по месту нахождения земельного участка, могли быть проведены в зале "Буревестник". Слушания проведены не надлежащем лицом, заключение не подписано всеми членами Городской комиссии, то есть заключение является не легитимным, в котором содержится ложное место проведения слушаний. Из текста следует, что все члены городской комиссии по землепользованию и застройке должны не просто подписать это заключение, но н провести его. Считаю, ,что слушания являются не состоявшимся, проведены на не надлежащей территории, были нарушения условия проведения публичных слушаний. Полагаю, что нами представлены доказательства по делу, в связи с чем, прошу исковые требования Николаева А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Напара Е.П.: хочу дополнить, что приведенная норма о территории проведения публичных слушаний является диспозитивной, диспозитивность нормы не означает свободное трактование - она теряет смысл при трактовке. По этой причине, несмотря на то что она диспозитивная, она устанавливает два места проведения публичных слушаний- они проводится по месту нахождения земельного участка, если такового места не имеется, то они должны проводиться в ближайшем месте к месту расположения земельного участка, а именно в Бизнес - центре "Буревестник". Почему там слушания не проводились, а проводились в гостинице "Карелия". Я думаю, что с целью экономии денежных средств было изменено место проведение публичных слушаний, так как гостиница "Карелия" не является ближайшим помещением к месту нахождения земельного участка. Так же считаю, что права истца нарушены в том, что ему не предоставили возможность выступить, истец стоял в очереди к микрофону, и пытался выступить, он не мог толкать людей, чтобы поскорее добраться до микрофона, он стоял и ждал очереди, однако права выступить все же был лишен.

Представитель ответчика - Администрация Красногвардейского района: хочу пояснить, что кто имел желание выступать, тот выступил. Даже свидетели, которые стояли в очереди вместе с истцом выступили, а истец почему - то нет. Истец имел возможность представить свои возражения или замечания в течение 4 рабочих дней, однако он этого не сделал. Да, я не оспариваю, нарушение общественного порядка было, но оно было не существенным, и не лишало истца права выступить. По нарушениям общественного порядка, сотрудниками милиции предпринимались меры. Публичные слушания проводились в соответствии с Законом "О порядке проведения публичных слушаний", вся работала была проведена, вся информация до жителей донесена, многие выступали, задавали вопросы, проект был освещен в прессе. Наличие прессы везде указывается, я понимаю, что истец и многие другие очень хотели выступить, но время, выделенное для выступлений, было ограничено, мы не можем представить возможность всем участвовать. Наши действия были легитимными, мы считаем, что организатор публичных слушаний и ответчик ЗАО ОДЦ "Охта" предоставили удобный и оборудованный зал, который содержал экран, кондиционер, гардероб. Истец сам пояснил, что он сначала сидел в зале, а потом стоял в очереди к микрофону. Если истец имел возможность сидеть, следовательно не было столько много народу, как истец утверждает. Считаю, что истец злоупотребляет своими правами, а именно у истца цель - признать публичные слушания не состоявшимся, чтобы остановить проект строительства.

Представитель ответчика - Комиссия по землепользованию и застройке Санкт -Петербурга: все процедуры проведения публичных слушаний,

предусмотренные Законом "О порядке проведения публичных слушаний" были соблюдены, истец не представил доказательства нарушения своих прав.

Считаю, что иск Николаева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика - Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт - Петербурга: считаю, что исковое заявление Николаева А.Ю. удовлетворению не подлежит, так как права истца ни чем не

нарушены.

Представитель ответчика - ЗАО ОДЦ "Охта": истец не представил доказательства нарушения своих прав. Истец использует любые средства и способы, чтобы приостановить строительство. Неоднократно истец говорил о том, что группа хулиганов устраивали беспорядки при проведении публичных слушаний, а почему же тогда истец не подал заявление в милицию. Истец не первый, кто хочет остановить строительство, он состоит в коалиции и у них одна цель - признать слушания не состоявшимся и приостановить строительство, считаю, что истец злоупотребляет своими правами. Все свидетели, которые опрашивались в данном судебном заседании, видели истца впервые, но рассказывают про него очень много, хотя в зале было 600 человек, но все свидетели видели истца на публичных слушаниях. Прошу в иске Николаеву А.Ю. отказать.

Судебные прения закрыты.

Реплика истца - я обращался в Прокуратуру Красногвардейского района.

Представитель истца Ахаев Ш.С-С- прошу удовлетворить исковые требования

Николаева А.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ председательствующий удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий возвращается в зал заседания и объявляет Резолютивную часть решения суда.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.193 ГПК РФ председательствующий разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с на допущенные в нем неточности на его неполноту.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с на допущенные в нем неточности на его неполноту.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 30 минут. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СЕКРЕТАРЬ:

Протокол судебного заседания оформлен «17» февраля 2010 г.

Протокол выдан на самом деле 25 февраля.