|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
Истец: Николаев Алексей Юрьевич
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: ОАО ОДЦ «Охта-центр», 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5 лит.А
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Третье лицо: РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., 14Дело № 2-5379/2009 оно же 2-302/10
Замечания на протокол Ознакомившись с протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-302/10 от 17 февраля 2010 года и соотнеся его с произведенной мной в ходе судебного заседания аудиозаписью на 3 диктофона (Olympus DM-20, DS-30, WS-560M), я обнаружил многочисленные расхождения в показаниях, данных свидетелями и сторонами по делу и содержанием протокола.
В соответствии с п.1 ст.229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Пп. пп.8 и 9 п.2 означенной нормы устанавливает, что в протоколе судебного заседания должны указываться объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также показания свидетелей.
В составленном судьей Бакуменко Т.Н., протоколе присутствуют многочисленные ошибки, неточности, оказывающие значительное влияние на вырисовывающуюся картину разбирательства дела, позволяя трактовать ситуацию в пользу стороны Ответчиков.
Суд допустил в протоколе такие ошибки, как изменение и удаление из контекста свидетельских показаний, в действительности имевших место, изменение смысловой составляющей объяснений Истца и его представителей. Кроме того, Суд в значительной части изменил показания свидетелей со стороны Истца, искусственно создав видимость правомерности действий ответчиков в момент, рассматриваемый в качестве спорного в судебном заседании.
Кроме того, Судом из контекста судебного заседания были удалены фразы, адресованные стороне Истца, позволяющие констатировать предвзятое отношение Председательствующей к Истцу, а также неуважительное отношение к свидетелям, призванным им для подтверждения обстоятельств, указанных в Исковом заявлении.
Ст. 6 ГПК РФ устанавливает равенство перед законом и судом всех граждан независимо от имущественного и должностного положения, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Судом совершена попытка нарушить принцип равенства не только путем вынесения противоправного решения, но также и путем составления необъективного и неполного протокола судебного заседания, из которого явствует, что Судом были применены все возможные способы, дабы изменить реальное положение вещей и оправдать незаконные действия Ответчика, послужившие основанием для подачи заявления.
В связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, указанный протокол является для Истца документом, на котором он будет основывать свою позицию при оспаривании неправосудного решения в порядке кассационного обжалования. Разумеется, для этого Истцу необходимо иметь в виде протокола объективную трактовку ситуации, а не искусственно созданную картину событий выгодную противоположной стороне.
По вышеизложенным основаниям, руководствуясь ст. 231 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Принять и удостоверить составленные на основании аудиозаписи, произведенной в ходе судебного заседания 16 и 17 февраля 2010 года, замечания в протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-302/10 от 17 февраля 2010 года, следующего содержания:
Том 3.
1. Л.д.5. после абзаца 2 восстановить согласно аудиозаписи ответ представителя «Охта-центра» на вопрос судьи: «Просили узнать, договора не было, частного договора. Для порядка на слушаниях не привлекалось.
Судья: То есть ваша организация не заключала договор с частным охранным предприятием по обеспечению общественного правопорядка и сотрудники ЧОПа не привлекались?
Представитель Охта-центра: Сотрудники ЧОПа не привлекались непосредственно нашей компании, ну, то есть, … мои коллеги».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. позволило ей исказить позицию ответчиков «Охта-центра», которые ранее признавали в судебном заседании от 13 января 2010 года том 2, л.д. 23 наличие нанятых ими ЧОПовцев в зале:
«Вопрос председательствующего - Представителю ответчика ЗАО
Общественно-деловой центр «Охта»:
Кто обеспечивал правопорядок на слушаниях?
Представитель ответчика ЗАО Общественно-деловой центр «Охта»:
Наше частное охранное предприятие, его сотрудники находились в части зала, отведенной для президиума. С охранным предприятием заключен договор».
Судьей Бакуменко было также 13 января 2010 года удовлетворено ходатайство истца о запросе у ответчика – «Охта-центра» оригинала договора. Данное удаление судьей части текста из протокола позволило ей вынести незаконное решение и скрыть собственные незаконные действия в пользу ответчика в процессе.
2. Л.д. 15. абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи позицию представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Румянцевой Л.Л. по вопросу вынесения судьей частного определения по клеветническому заявлению представителя УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ворониной Ольги Александровны.
«Администрация возражает против удовлетворения требования в силу формулировок, изложенных представителем УВД. Здесь сказано о том, что Истец также не доволен провокационными действиями группы, в составе Николаева и Андроновой, нарушающих общественный порядок. Мы полагаем, что настоящее требование не подлежит удовлетворению, т.к., во-первых, нет каких-либо несоответствующих утверждений, более того, у нас есть информация, которая сейчас. У нас имеется ряд судебных процессов, которые инициируются группой семьи Андроновых-Николаевых, это несколько судебных процессов, можно поддержать, собственно говоря, ценить достаточно активную позицию, социально, этих граждан, но есть решение судов, там дана квалификация как действиям членов, как самого Николаева, который является свидетелем по многим процессам, так и Андроновой и Андронова. Мы не можем представить копии этих решений, т.к. у нас дела находятся в городском суде, они еще не вернулись, но часть уже вступила в законную силу, и потому могу предположить, что у представителей УВД, тоже участвующих по этим процессам, соответственно, видимо, была информация. Но они сами дадут пояснения, те, которые считают нужными».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. сделано в пользу чиновников-ответчиков, поскольку позволяет, кроме привлечения к ответственности за клевету Ворониной О.А., выдвинуть аналогичное обвинение и начальнику юридического отдела Румянцевой Л.Л.
3. л.д. 16. абзац 6 восстановить согласно аудиозаписи слова истца «изымалась вода, и более четырех часов нахождения в зале, душном зале, забитом людьми, - была естественная потребность, в горле пересохло».
Данные слова подтверждают позицию истца о нарушении ответчиками норм СниП и требований СЭС.
4. л.д. 16. абзац 7 восстановить согласно аудиозаписи слова представителя истца Нпапары Е.П.:
«уточнить, что данные заключения представляют собой объективное мнение специалиста, адвоката и полковника о наличии причинно-следственной связи между обстановкой в зале, правонарушениями и нарушенными правами Истца».
Судья Бакуменко Т.Н. исказила позицию представителя истца в пользу ответчиков, уменьшив изложенные Напарой Е.П. доводы.
5. л.д. 22 абзац 1. восстановить согласно аудиозаписи слова представителя ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:
«Адвокат Истца: Нет, вы вопроса не поняли. Районная комиссия является ли гос. органом?
Представитель ответчика -Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга:: Неизвестно.
Судья: Не можете ответить?
Адвокат Истца: Если у нас уполномоченное лицо не знает…»
Данное удаление скрывает истинную позицию ответчика – КЗиЗ СПб, которое отказывается сообщить заведомо известную по его должностному положению ему информацию. А судья не настаивает на предоставлении в суд точной информации, покрывая ответчиков.
6. Л.д.23 абзац 4. восстановить согласно аудиозаписи ответ представителя ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
«включаются все абсолютно, к каждому обращению ставится входящий номер, и все они отражены в заключении
Судья: Уточняющий вопрос: это, речь об обращениях, которые подавались после публичных слушаний? Или все-таки имели место письменные обращения до проведения публичных слушаний, которые не были рассмотрены, и они тоже включались сюда?
представитель ответчика - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Значит, все обращения, которые поступили в период до публичных слушаний, на них были все ответы даны с президиума, участниками, значит, этой группы. Мы принимали только письменные обращения в течении четырех дней».
Данные слова представителя позволят в кассационной инстанции и в случае необходимости – дальнейшем рассмотрении в Европейском суде по правам человека - показать заведомо ложную позицию ответчика, т.к. в распоряжении истца находятся документы о не включении в текст протокола поданных Введенской Н.М. замечаний на протокол.
7. л.д. 28 абзац 1. восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Сизовой В.Н.:
«Непосредственно в зале неизвестные лица, которые потом оказались сотрудниками ЧОП, нападали на людей и избивали их. И причем неоднократно это происходило. В присутствии милиции. Милиция тоже была за. Ее просили оказать помощь, лично меня избили тоже так, что возбуждено уголовное дело сейчас. И расследуется это уголовное дело. И это было неоднократно. Причем также были не только представители милиции, но и представители власти Санкт-Петербурга, администрация смотрела на все на это. Динамики были включены на полную мощность, не разобрать было, что там делается, люди все были встревожены, взбудоражены. И когда я вышла в коридор уже после этих слушаний и обратилась к офицеру милиции; «Что же, - говорю, - у вас тут такое происходит? Это не слушания, это хулиганские какие-то слушания». Я обратилась к представителю комитета из Смольного комитета правопорядка, Струменко Николаю Валерьевичу, показываю свою травмированную руку и говорю, дайте указания, чтобы задержали, это же люди, которые избили других людей. И все другие просили. Милиция не реагировала никак. И этот представитель Смольного мне тоже сказал: «Нет, это частное предприятие, мы не имеем права вмешиваться в их дела». Я говорю: «Но они же людей били? Вот вы видите, вот я травмированная вышла оттуда, из зала?». Подавайте заявление в 66 отдел милиции, мне было сказано. То есть, нормально никто не мог ни изложить свою позицию, ни выступить».
вместо внесенного в протокол судьей Бакуменко Т.Н. якобы данного показания свидетеля Сизовой В.Н.
«а именно в зале неизвестные лица, нападали на людей и избивали их, в дальнейшем я узнала, что неизвестные лица - это сотрудники милиции».
Данное искажение судьи Бакуменко Т.Н. при условии дачи свидетелем подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний является наказуемым деянием, и уж точно нарушает принципы судейской морали и этики. Это действие судьи Бакуменко Т.Н. также служит подтверждением позиции истца в отводе ее за проявление пристрастности в процессе в пользу ответчиков, нарушении ею принципов справедливости судопроизводства и подадает под действие ст. 305 УК РФ.
8. л.д. 28 абзац последний восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Сизовой В.Н. в ответ на вопрос представителя истца Напары Е,П,:
«Представитель Истца: Повлияли ли правонарушения, которые вы наблюдали в публичных слушаниях, на качество информирования и на вашу свободу волеизъявления как участника и других участников?
Свидетель: Конечно. Так никто не мог вообще сосредоточиться».
Данное удаление судьи Бакуменко служит искажению реальной картины событий 01.09.09г. на публичных слушаниях в пользу ответчиков.
9. Л.д. 29, абзац 3. удалить приписанные судьей свидетелю Сизовой В.Н. слова
«да, я состою в Общественной организации "Левый фронт"».
Свидетель этих слов не говорила, а произнесла их представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л., начальник юридического отдела районной администрации:
«А скажите, пожалуйста, не знаете ли вы, организаторы, ну вот, руководители вашей организации, левый фронт или те лица, которые давали листовки для распространения».
Данное искажение судьи Бакуменко Т.Н. при условии дачи свидетелем подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний является наказуемым деянием, и уж точно нарушает принципы судейской морали и этики. Это действие судьи Бакуменко Т.Н. также служит подтверждением позиции истца в отводе ее за проявление пристрастности в процессе в пользу ответчиков, нарушении ею принципов справедливости судопроизводства и подпадает под действие ст. 305 УК РФ.
10. л.д.29 после абзаца 4 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Сизовой В.Н. в ответ на вопрос представителя истца Напары Е,П,:
«Представитель Истца: Беспорядки, которые вы наблюдали, на протяжении какого времени, относительно всего мероприятия, были?
Свидетель: На протяжении всего. И все время кого-то там били, или кого-то вытаскивали.
Представитель Истца: На протяжении всего мероприятия?
Свидетель: На протяжении всего мероприятия».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
11. л.д. 30 абзац 3 снизу. восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Семенова А.А. – после слов «Возле микрофонов была давка, было не подойти» - «возникали в зале потасовки, не менее четырех раз, любой из этих инцидентов я могу описать в деталях, поскольку у меня профессиональная память позволяет восстановить некоторые детали».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
12. л.д. 30 после предпоследнего абзаца восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Семенова А.А.
«Судья: Хорошо. А кто-то выступал из граждан? Слушания-то не просто так проводились, кто-то мог выступить?
Свидетель: Могли выступить те люди, которым устроители массовых беспорядков в зале предоставляли возможность получить микрофон, и озвучить свою позицию. Частное охранное предприятие, которое будто бы было задействовано, оно не выполняло своих функций, не пресекало, наоборот, сотрудники этого предприятия участвовали в массовых беспорядках, были драки, конфликты, избивали граждан».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
13. л.д. 30 в последнем абзаце восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Семенова А.А.:
«Но, опять же, препятствий было меньше. Не было неизвестных, которые провоцировали драки, не давали оказать медицинскую помощь ветеранам, пенсионерам, не было людей, которые отбирали фотокамеры у журналистов, то есть никаких инцидентов на тот случай я не припомню».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
14. л.д. 31 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Семенова А.А.:
«а один из молодых людей пытался представиться, что он врач и у него есть высшее медицинское образование, он хотел оказать медицинскую помощь пенсионеру, но в этот момент его начали избивать. Потом я даже видел, что ему нанесли удар ногой по лицу, то есть когда их повалили на землю, на пол, да, и. вот он лежит, и в этот момент его ударили ногой по лицу» - после слов «кто-то начал звать врача».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
15. л.д. 31 абзац предпоследний, восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Семенова А.А.:
«тем более, они стояли рядом с нами и знали, что мы представляем» - после слов «если неизвестные молодые люди не препятствовали этому».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
16. л.д.33 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Семенова А.А.: «у многих на входе изъяли воду, лекарства» после слов «в зале была нервная обстановка».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков.
17. л.д. 33 удалить согласно аудиозаписи из показаний свидетеля Воронцова А.С слова, которые он не произносил:
«в отношении меня в милиции был составлен протокол об административном правонарушении о том, что я нарушал общественный порядок – свистел».
Данное искажение судьи Бакуменко Т.Н. при условии дачи свидетелем подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний является наказуемым деянием, и уж точно нарушает принципы судейской морали и этики. Это действие судьи Бакуменко Т.Н. также служит подтверждением позиции истца в отводе ее за проявление пристрастности в процессе в пользу ответчиков, нарушении ею принципов справедливости судопроизводства и подпадает под действие ст. 305 УК РФ.
18. л.д. 33 абзац 1 удалить согласно аудиозаписи из показаний свидетеля Воронцова А.С. слова, которые он не произносил:
«я стоял рядом, со своим знакомым Резник Максимом», а именно – фамилию Резника М.Л. свидетель не называл.
Данное искажение судьи Бакуменко Т.Н. при условии дачи свидетелем подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний является наказуемым деянием, и уж точно нарушает принципы судейской морали и этики. Это действие судьи Бакуменко Т.Н. также служит подтверждением позиции истца в отводе ее за проявление пристрастности в процессе в пользу ответчиков, нарушении ею принципов справедливости судопроизводства и подпадает под действие ст. 305 УК РФ.
19. л.д. 33 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Воронцова А.С.:
«Свидетель: Меня сдали в милицию, потом повезли в 66 отделение, но протокол не составляли, у меня ВООПИК удостоверение, сказали, чтобы я там больше не появлялся,
Судья: что такое ВООПИК?
Свидетель: Всероссийское общество охраны памятников истории культуры.
Судья: Вы являетесь членом общества?
Свидетель: да.
Свидетель: Сказали, если еще раз там появишься, заберем и уже составим протокол.
Судья: Вы вернулись снова, да?
Свидетель: Да, я вернулся, тем не менее, снова. Услышал уже выступление Карпова, но там волна возмущения, в общем, немножко спала. В основном, возмущение народа было связано с, во-первых, не соблюдением регламента, затянулась, скажем так, вот эта реклама, народ возмущался тем, что по сути дела, по сути слушаний, именно, по предмету слушаний времени практически не выделялось».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что информирования якобы было нелживым, а также кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
20. л.д. 33 после абзаца 2 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Воронцова А.С.:
«Судья: Хорошо. Скажите, пожалуйста, был ли еще какой-то факт нарушений общественного порядка? Были очевидцем чего-то, ну, кроме того, что драки были.
Свидетель: я видел очевидную потасовку, когда в левом проходе от меня стоял.. Резник, и его просто откровенно провоцировали на драку. Был там высокий такой, человек средних лет, крутился, и пытались устроить драку. Справа от меня тоже стоял народ, тоже была какая-то потасовка.
Судья: Хорошо, выступить и высказать свою точку зрения?
Свидетель: Так вот свободно нет».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
21. Л.д.34 после последнего абзаца восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.:
«Судья: А что вы можете конкретно сказать о нарушении прав Николаева Алексея Юрьевича?
Свидетель: Во-первых, с моей точки зрения, у него такой возможности выступить не было. Потому, что время выступления было ограничено, было непонятно, кому и в каком порядке предоставляется слово, и кроме того, общая обстановка в зале, была такая, что невозможно было вести какой-то конструктивный диалог и выступать».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что информирование якобы было нелживым, а также кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
22. л.д. 34 после последнего абзаца восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.:
«Судья. вы видели, значит, факт нарушения права в отношении Николаева?
Свидетель: насколько я понимаю, он не выступал. Не получил возможности».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что информирование якобы было нелживым, а также кратковременности нарушений правопорядка и следственно, незначительности нарушений прав истца.
23. л.д. 35 после первого абзаца восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.:
«Судья: Именно ему и невозможность записаться?
Свидетель: да. Почему, значит, я могу это утверждать, потому что я стоял в левом проходе, в очереди к микрофону, вообще была страшная теснота в этом проходе, впереди меня стояло два молодых человека, которые препятствовали подходу к микрофону. И вот когда, наконец, начали приглашать кого-то выступать, то ведущий называл фамилию человека, не объясняя, почему, что и как, и только тот, кто был назван, получал доступ к этому микрофону, который держал охранник».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что информирование якобы было нелживым, обстановка в залде спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
24. л.д. 35 абзац 3 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.:
«Представитель охта-центра: Истец какую-нибудь позицию проявлял, пытался подойти к микрофону?
Свидетель: Вот как я видел, он стоял в очереди людей, которые хотят выступить. В то же время, были люди, которые не стояли в очереди, но им предоставлялось слово. Называлась их фамилия, и женщина, которая сидела, в первом ряду, слева от меня, мужчины, которые сидели впереди, на переднем ряду, они получали слова без, вне очереди. И таким образом, время, очень ограниченное время, которое было отведено на вопросы и на выступления, оно просто закончилось».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что информирование якобы было нелживым, обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
25. Л.д. 35. удалить согласно аудиозаписи из показаний свидетеля Карпова А.С. слова, которые он не произносил:
«Я смог выступить у микрофона только в 9 часов вечера».
В то время как свидетель сказал:
«чтобы получить эту возможность я занял место у микрофона в 9 часов. Очевидно, что не каждый человек, который пришел на слушания, имел такую возможность, просто это физически невозможно».
Данное искажение судьи Бакуменко Т.Н. при условии дачи свидетелем подписки об уголовной ответственности за дачу ложных показаний является наказуемым деянием, и уж точно нарушает принципы судейской морали и этики. Это действие судьи Бакуменко Т.Н. также служит подтверждением позиции истца в отводе ее за проявление пристрастности в процессе в пользу ответчиков, нарушении ею принципов справедливости судопроизводства и подпадает под действие ст. 305 УК РФ.
26. л.д. 35 абзац 5 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С. перед словами «Мое выступление у микрофона» - вставить «Нет, я уже понял, что никакого времени на ответы уже нет, поэтому я просто высказал тезисы для включения в протокол о необоснованности поданной заявки».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что информирование якобы было нелживым, обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
27. л.д. 35 абзац 4 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.
«Представитель Истца: Оскорбления и драки - на протяжении какого периода слушаний это продолжалось?
Свидетель: Это продолжалось на протяжении большем периода слушаний, с самого начала и почти до самого конца».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что продолжительность правонарушений в зале была незначительной.
28. л.д. 35 абзац 6 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С. после слов «еще человек 15, однако выступить они так и не смогли» - «Еще, соответственно, столько человек в другом проходе».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что информирование якобы было нелживым, обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
29. л.д. 36 абзац 3 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.:
Свидетель: Я затрудняюсь ответить на этот вопрос, потому что сорвать слушания невозможно с юридической точки зрения. Ни закон Санкт-Петербурга, ни закон Федеральный не устанавливает сейчас никаких условий, при которых можно было бы точно с уверенностью сказать, что если такие-то, такие-то, такие-то пункты не выполнены, то слушания признаются несостоявшимися. Поэтому сорвать слушания просто невозможно.
Представитель Охта-центра: А устроить массовые беспорядки в зале слушаний?
Свидетель: Нет.
Представитель Охта-центра: А слушания будут состоявшимися?
Свидетель: Да, будут признаны состоявшимися. Вот как раз эта самая комиссия по землепользованию и застройке, она подпишет такой акт о признании слушаний состоявшимися.
Представитель Охта-центра: а если нет?…
Свидетель: Ну, назначат других».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков о том, что якобы свое мнение могли высказать не только сторонники, но и противники нарушения высотного регламента.
30. л.д. 36 абзац 4 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.:
после слов «половина моих выступлений не зафиксирована» - «причем не попала наиболее существенная часть».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что якобы стенографический отчет не фальсифицирован, хотя истец, опираясь на выводы экспертизы, делал заявление о подложности доказательства, представленного ответчиком.
31. л.д. 36 абзац 5 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.:
«Судья: Обращаясь к стенограмме, ваши слова «я обращаюсь к тихой части зала, сторонники строительства, я хочу до вас довести одну простую вещь…». Я вас правильно понимаю, что тихая часть зала – это были сторонники строительства? А громкая часть зала, можно так сказать, это противники строительства?
Свидетель: Если вы посмотрите всю предыдущую стенограмму, то этот образ «тихой» части зала ввел кто-то из выступающих до меня. Я просто использовал эту фразу, чтобы привлечь внимание аудитории, потому что выступать в это время, под конец, довольно сложно. Но, действительно, я не могу сказать, что это сторонники. Я могу сказать, что были люди, которые сидели на слушаниях, на первых рядах, в частности, которые сидели в левом ряду кресел, которые не проявляли вообще никакой активности. Они спали на этих слушаниях, им было неинтересно. У меня сложилось такое ощущение, что это люди, которые были приведены просто для того, чтобы занимать места. Но поскольку они тоже являются гражданами нашего города, то я обращался к ним тоже, так как слушания это все-таки возможность представить объективную информацию. Я пытался донести до них информацию, которая не отражена в стенограмме.
Судья: Но правильно суд понял, что тихая часть зала – это сторонники строительства, а вот которая не тихая, скажем ,громкая – это противники. Можно провести такую..?
Свидетель: Нет.
Судья: А какая тогда еще присутствовала часть? Одна тихая, а другая какая?
Свидетель: Две громких».
Данное искажение позиции свидетеля Карпова А.С. судьей Бакуменко Т.Н. сделано в подкрепление позиции ответчиков о якобы провокационном поведении противников нарушения регламента.
32. л.д. 36 абзац предпоследний восстановить согласно аудиозаписи в показаниях свидетеля Карпова А.С. слово «бодаться» вместо приписанного ему слова «пинаться».
Судьей Бакуменко Т.Н, выбран термин, имеющий прямой смысл физического насилия со стороны свидетеля. В то время как свидетель привел термин ироничного переносного смысла. Данное искажение позиции свидетеля Карпова А.С. судьей Бакуменко Т.Н. сделано в подкрепление позиции ответчиков о якобы провокационном поведении противников нарушения регламента.
33. л.д. 36 абзац предпоследний восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Карпова А.С.:
«представитель КЗиЗ СПБ: На ваше усмотрение такие конфликты происходили сколько раз? раз, два, пять, сто?
Свидетель: Ну не сто, но это происходило примерно с десяток раз».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
34. л.д. 38 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Дряхловой Е.Г.:
«Конкретно когда начали избивать, вытаскивать из зала сына Андроновой, там два человека начали, и они, как пауки, начали стекаться через весь зал, вы представляете, зал переполненный, духота, так через ряды, через блокадников. Блокадники сидели и просто плакали. Они были в таком шоке, что вроде бы пригласили на общественные слушания, и видят такое безобразие. Когда вот это вот все происходило, люди рядом стояли и кричали «Позор!», и самое интересное, что ведущий и докладчики, они даже не останавливались. Самое смешное, они увеличивали звук микрофона».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
35. л.д. 38 абзац 4 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Дряхловой Е.Г.:
«Свидетель: Я дошла как раз до этих молодцев, которые отсекли меня, и мне так и не дали, хотя масса была вопросов. Они пытались навязать нам мнение, что будет так все здорово, так все хорошо, а на фотографии я в первый раз увидела сам весь комплекс. Этого в фотографиях вообще нет. Я когда в зал зашла, начала слушать, что там говорится, там было сказано следующее. Данное строение видно с 16 мест, охранных мест города Санкт-Петербурга, но будет же еще и дымка, которую не могут они просчитать, и с других охранных мест будет, может быть, даже не видно. Но там будут зеленые насаждения, из-за чего тоже не будет видно.
Судья: Хорошо. Достаточно. Это мне не нужно.
Свидетель: Да это, вы понимаете, это смех.
Судья: это не имеет отношения к предмету спора».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что информирование якобы было нелживым.
36. л.д. 39 абзац 5 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Малышевой Е.Г.:
«Судья: Каким образом было нарушено право на выступление?
Свидетель: Выступить было очень сложно. Это я могу утверждать на своем примере. Мне было предоставлено слово, конкретно мне, с указанием меня лично, но, даже пробившись сквозь плотно забитый ряд к микрофону, я не смогла выступить. Моя фамилия была в списке выступающих, который был согласован с организаторами слушаний. Я смогла задать только один и не существенный вопрос, потому что все остальные вопросы проистекали из этого вопроса. Но мне и его не дали задать, хотя меня персонально пригласили к микрофону.
Судья: А кто не дал задать вопрос?
Свидетель: Кроме тех людей, которые стояли рядом со мной, и физически отталкивали от микрофона, еще и те, кто находился в президиуме. Потому что после первого, предваряющего остальные вопросы вопроса, мне заткнули рот.
Судья: Давайте поставим так вопрос. Вы являлись непосредственным очевидцем того, как нарушались права Николаева? Вот непосредственно что-то в отношении него совершалось?
Свидетель: Я находилась в правом проходе, он находился в левом проходе, то, что там все время работали локтями, толкались, пихали, отталкивали, что там постоянно был шум, это я могу засвидетельствовать точно. В такой обстановке выступить просто невозможно».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
37. л.д. 40 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Малышевой Е.Г.:
«Я поднимала руку, прося возможность задать вопрос после первого выступления. Но в результате я получила тычки в спину, и в голову мне вцепились. Это называется «я плохо себя вела». Я просто возмущена.
Судья: Вы свидетель у нас. Вы просто свидетель.
Свидетель: Я просто возмущена вот этим искажением. Представитель Красногвардейского района пытается любыми путями замолчать то, что к милиции обращались, рядом со мной сидел пожилой человек, которому пытались позвать врача и его долго кричали, но так никто и не подошел. Отобрав у меня лекарства, меня вынудили..
Судья: (перебивает) Достаточно! Мне не нужно об этом говорить. Достаточно. Суд прекратил ваш опрос. Достаточно. Всего доброго. До свидания».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов. Данное действие судьи также характеризует ее отношение в судебном процессе к гражданам, которые осмелились не согласиться с позицией коммерческой структуры и чиновников, отстаивающих интересы этих коммерсантов, не считаясь с мнением граждан.
38. л.д. 40 абзац 9 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Красавиной Т.В. после слов «Люди в штатском затевали драку» -
«И производились анонимной, я бы сказала так, бандой людей, поскольку эти люди не были одеты в форму, они не имели бейджей, они не объясняли причин начала своих действий, и все это производило исключительно устрашающее и подавляющее впечатление».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
39. л.д. 40 абзац 9 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Красавиной Т.В. после слов «Я официально была записана на выступление доклада» - «в составе 15 докладчиков. Однако ни я, никто из 15 человек, кроме Карпова и Амосова, права на выступление добиться не смог. Я считаю, что во многом это произошло вследствие того, что лично я была просто напугана происходящим, и не смогла пробиться к микрофону, через тот хамский кордон, который устроили нам вот эти безымянные бойцы. Конкретно, человек, по-видимому относящийся к этой же самой группировке, такой атлет в синем, он стоял около моего ряда, буквально через человека от меня. Обращался на «ты», хамил по любому поводу всем, в основном, матом. И впоследствии контролировал передачу микрофона. Поскольку Николаев стоял в том же самом левом проходе, в составе той же самой очереди к микрофону, я думаю, что наряду с моими правами, таким же образом право на высказывание было нарушено, такими грубыми, наглыми, подавляющими действиями банды, а кроме того, молчаливым присутствием таких вот атлетов, которые безнаказанно, на виду у всего президиума, главы района, у нескольких милицейских чинов, сидевших в первом ряду, могли вот так вот безнаказанно и нагло себя вести. Конечно, это помешало людям высказать свое мнение, а мне как докладчику, донести буквально эксклюзивную информацию до всех собравшихся. Потому что то, что должна была сказать я по технико-экономическому обоснованию и социальным результатам проекта «Охта-центр» не было сказано никем из докладчиков, а было преподнесено только в рамках PR-выступления господина Гронского, который просто пересказал рекламный буклет.
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
40. л.д. 41 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Красавиной Т.В. после слов «в очередь для выступления у микрофона» - «я рассчитывала до 12 часов, надеялась, что договоренности будут соблюдены, и коалиция, в составе которой люди, являющиеся руководителями общественных организаций, имеющие степени кандидатов наук технических, экономических, исторических, получат право выступить».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
41. л.д. 41 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Красавиной Т.В. после слов «по поводу защиты людей» -
«Я являюсь председателем общественной организации «Охтинская дуга», выступала на всех маршах и митингах, и в данной ситуации, когда я поняла, что все силовые структуры, имеющие форму, знаки различия, они нам были просто продемонстрированы в порядке устрашения, при входе в зал, но все они остались за пределами зала. Те 2-3 милицейских чина, которые сидели в первых рядах, они не предпринимали никаких действий к тому, чтобы защитить граждан от бесчинства, повторяюсь, анонимной банды. Конкретно, рядом со мной стоял человек, который по отношению всех остальных демонстрировал беспричинную агрессию. Поэтому я не могла решиться буквально до выступления Карпова. После того, как Карпов, все-таки в последние несколько минут произнес свой доклад, я попыталась , наконец, встать и осуществить то, ради чего я, собственно, пришла: довести до граждан информацию об актуальнейшем вопросе, который сегодня уже растиражирован прессой: об отсутствии технико-экономических обоснований. Но в тот момент, это были, конечно, рискованные высказывания. Высказывать те вещи, которые должна была говорить я, на тот момент, было рисковано. В последние 5 минут, я, достоявшись в очередь к микрофону, передо мной было несколько человек, это было где-то без 3, без 4 минут 13. Никто же не планировал, что слушания будут организованы таким образом, что ровно в 13 часов, несмотря на дважды произнесенное обещание гражданина Гронского, который сказал, коалиция получит право выступить, будет предоставлена возможность зачесть все ваши доклады. Это было сказано. это зафиксировано записями. Значит, договоренности были нарушены, и вот буквально за три минуты до 13 часов я подняла руку, и обращаясь лично к господину Галахову, с которым я знакома, сказала, что «Будьте добры, господин Галахов, три минуты» Моя просьба была проигнорирована, и слово мне предоставлено не было. Я думаю, точно в таком же положении оказался и Николаев, он был в эпицентре совершенно реальных избиений граждан».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
42. л.д. 41 абзац 3 восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Красавиной Т.В.:
«Истец: На предыдущих слушаниях зал был полный?
Свидетель: Предыдущие слушания по временному регламенту застройки и по проекту перепланировки и межевания происходили в зале бизнес-центра «Буревестник». И это мало сказать, что заполнение было полным. Там были заполнены все сидящие места, насколько я помню, это было 650 сидячих мест. Кроме того, люди стояли по подоконникам, сидели»
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что зала было достаточно, хотя коммерсанты из «Охта-центра» арендовали под слушания зал в нарушение нормативных актов СниП и СЭС.
43.1 л.д.41 абзац 3 восстановить согласно аудиозаписи вопрос истца:
Истец:: нарушения массового порядка на предыдущих слушаниях были или нет?
Судья: Вопрос отклоняется, не имеет отношения к предмету спора».
Данное действие судья Бакуменко Т.Н. показывает ее небеспристрастную позицию в судебном процессе. Поскольку явно не относящиеся к иску истца вопросы о том, состоят ли свидетели в каких-либо организациях, судьей не снимались. А вопрос о политических взглядах граждан, задаваемый или поддерживаемый судьей Бакуменко, говорит о нарушениях прав граждан в данном процессе и надо полагать, наличии желания у коммерсантов Охта-центра и чиновников, которые их поддерживают, собрать персональные данные, что запрещено Федеральным законом РФ и противоречит Конституции РФ.
44. л.д. 41 абзац предпоследний восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Красавиной Т.В.:
«Представитель КЗиЗ СПБ: Вы видели, как он двигался к микрофону, или с чего вы взяли, по какой причине, что он пытался выступить и не смог?
Свидетель: Я сделала свой вывод из того, что он стоял в той утрамбованной цепочке лиц, которая стояла к микрофону, и беседовал, в частности, с окружением ближайшим, по-видимому, обсуждая ситуацию, т.е. с Карповым, с Козловым. Человеку находиться в том месте, вы знаете, это не большая радость. Во-первых, там было ужасно жарко, ужасно громко, я была рада, что села, извините, я дополню: к нам в ряд, где я сидела попросился молодой человек, который буквально падал в обморок. Значит, он попал в избиение около дверей, выбрался, чтобы встать перед лицом прессы и президиума, потом ткнулся к нам с просьбой: «Я очень плохо себя чувствую, у меня отняли воду, у меня отняли таблетки, вы не можете меня посадить?» В таком вот состоянии. Воду действительно отбирали, наверное, действительно боялись, что ее кто-то метнет. И вот в такой обстановке, просто так выстроиться в спрессованный блок, к двум атлетам, которые, мягко скажем, не выпускают микрофон из рук…обстановка была такая, что просто так, по доброй воле, … постоять в этом спрессованном блоке, желание, по-моему, невелико».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, неоднократно ими высказываемой в ходе суда, о том, что обстановка в зале спокойная и все желающие имели доступ для задавания вопросов.
45. л.д. 41 абзац предпоследний восстановить согласно аудиозаписи реплику судьи в адрес свидетеля Красавиной Т.В.:
«Судья: Да, вы рассказали о себе очень много».
Данное выступление судьи Бакуменко Т.Н. показывает ее неэтичное поведение в процессе по отношению к свидетелям истца и шире – низкую культуру ее поведения, что для судьи вообще нежелательно.
46. л.д. 41 абзац предпоследний, восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Красавиной Т.В. в ответ на вопрос Желнина Д.А. представителя Охта-центра:
«Напомню, что у организаторов, и у всех остальных граждан, отсутствует правило цензуры. Значит, никаких материалов неких, о которых вы говорите, которые являлись бы нарушением закона, я не распространяла и не демонстрировала».
Данное удаление судьей Бакуменко Т.Н. показаний свидетеля сделано в подкрепление позиции ответчиков, в данном случае явно незаконной, т.к. нарушает права граждан согласно Конституции РФ. Тем не менее судья Бакуменко Т.Н. не вынесла частное определение в сторону ответчиков, чем подтвердила свою пристрастность в процессе и правоту истца в заявлении об ее отводе с процесса за несоблюдение принципов справедливости и беспристрастности.
47. л.д. 41 абзац предпоследний восстановить согласно аудиозаписи показания свидетеля Красавиной Т.В. вместо бессмысленной в передаче судьи Бакуменко фразы «Сотрудники Газпрома афишировали плакат, по данному делу я сама была заявителем» - «Свидетель: С плакатом? Ну, может быть, «Газпром» не пройдет?»
Подобные ошибки в протоколе искажают позицию свидетеля, который дает показания под подпиской об ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом приписывая свидетелю какие-то собственные измышления, судья может навязать свидетелю ответственность за чужие – а именно собственные судьи Бакуменко Т.Н, – ошибки. Кроме того, это явно и очевидно умаляет авторитет судебной власти, пачкает судебную мораль и этику.
48. л.д. 48 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи доводы представителя истца – адвоката Ахаева С-С:
«я бы хотел бы обратить Ваше внимание, что судебная практика по этому вопросу уже сложилась, по крайней мере, суды Московской области исходят из того, что это должен быть муниципальный округ района».
Доводы адвоката истца должны быть адекватно отражены в протоколе.
49. л.д. 48 после абзаца 2 восстановить согласно аудиозаписи попытку задать вопрос представителя истца – адвоката Ахаева С-С., отсутствие ответа у ответчиков и вмешательство судьи Бакуменко Т.Н.:
«Адвокат Истца: В связи с чем у нас в заключении указано, что Малая Охта, место проведения, в то время как это было Полюстрово?»
Закон говорит о том, что территория, в отношении которой административно-территориальным делением у нас является муниципальный округ. И администрация района, реализуя свои полномочия по данному предмету в Санкт-Петербурге, реализует их с учетом особенностей, которые предусмотрены Градостроительным Кодексом. Но тем не менее, это не лишает их обязанности проводить слушания по месту нахождения этого земельного участка. Мы можем с таким же успехом провести, например, где-нибудь в Сестрорецке слушание по предмету застройки территорий, которые находятся в центре Санкт-Петербурга.
Район – это административно-территориальная форма деления. Вопросы общественного слушания входят в предмет вопросов местного самоуправления, и когда их реализует администрация, она их реализует исключительно в связи с тем, что эти полномочия отнесены к ней, теми особенностями, которые вводит Градостроительный Кодекс. Это не исключает обязанность проводить в том месте, где они должны быть проведены. И именно в этой связи в заключении необоснованно указали Малая Охта. В то время как они в Полюстрово были проведены? Для того, чтобы как раз сделать привязку к застраиваемой территории.
Представитель КЗиЗ района: Обоснованность ваших претензий, что нужно проводить именно в муниципальном образовании, а не в Красногвардейском районе, на территории Красногвардейского района?
Судья: Где в заключении указано?
Адвокат Истца: Ну вот, написано «муниципальный округ Малая Охта».
Судья: Ага, хорошо. Скажите пожалуйста, где Ваш доверитель проживает? В каком муниципальном округе? В каком административном районе?
Адвокат Истца: Наш доверитель, он проживает в Центральном районе.
Судья: В каком муниципальном округе? Можете сказать, истец?
Истец: Ответить не могу.
Судья: Не можете сказать, да? Каким образом нарушаются права Вашего доверителя, проживающего в другом районе, в другом муниципальном округе, значит, вот эти нарушения, на которые Вы ссылаетесь?
Адвокат Истца: Правообразующем для оспаривания этих действий не является факт проживания. Он туда явился для того, чтобы жителей этого округа убедить в том или ином мнении, которое он пытался выразить и ему это сделать не дали».
Данное урезание изменяет картину обсуждения в судебном процессе и фактическое выступление судьи Бакуменко Т.Н. на стороне ответчиков.
50. Л.д. 49 абзац 3 восстановить согласно аудиозаписи отсутствие ответа ответчика:
«Судья: Почему указано вот в заключении и в протоколе обсуждения муниципальный округ Малая Охта?
Представитель КЗиЗ СПб: Я не смогу ответить».
Данное урезание изменяет картину обсуждения в судебном процессе.
51. Л.д. 53 абзац 3 восстановить согласно аудиозаписи выступление истца в прениях: «Поэтому говорить о том, что задержаны нарушители общественного порядка – это не так. Те люди, которые реально нарушали общественный порядок, что видно опять же из видео и фото материалов, они не задерживались» после слов «на них не было бейджеков».
Подобные урезания судьи Бакуменко Т.Н. искажают позицию истца.
52. Л.д.53 абзац 3 восстановить согласно аудиозаписи выступление истца в прениях после слов «противникам проекта выступить» -
«Я пришел действительно посмотреть, что это происходит. По мере того, что я видел, я действительно стал противником, потому что то, что происходит - то практически нарушение закона. Начиная, как я разобрался, с того, что реально земельный участок был сформирован неправильно, потому что у нас есть три вида собственности, вчера заявил об этом - федеральная, муниципальная и частная собственность на землю. Участок не может быть в долевой собственности федеральной и частной, и тем не менее это существует. Я уже не говорю о том, что по экономическим обоснованиям в лучшем случае срок окупания будет сто лет этого заседания, и причем по нулевой ставке дисконтирования без учета инфляции. Чисто экономически этот вообще проект не имеет никакой экономической целесообразности. Поэтому были предприняты все реальные меры для того, чтобы не дать людям, которые в этом разбираются, высказать свое мнение и тем самым возможно изменить мнение людей, находящихся в зале. Фактически показано на видеозаписи, что я пытался пробиться к микрофону, я не должен был там махать руками, ногами и расталкивать людей, пробивая себе места в очереди. Не удалось мне выступить, более того, не удалось людям, которые были записаны, которые были согласованы. Фактически, было сделано все, чтобы нарушить свободное волеизъявление граждан».
Искажения, допущенные судьей Бакуменко Т.Н., недопустимы в нормальном судебном процессе. Так, довод истца о незаконной правовой основе совместной долевой собственности города и коммерсантов на землю отражены в протоколе в смехотворной, юридически неграмотной, бессмысленной фразе «Земельный участок не может быть частной собственностью». Это можно рассматривать как попытку очернительства со стороны судьи, поскольку грамотный человек с высшим образованием и ученой степенью, владелец солидного бизнеса, в принципе не может заявить такую чушь. Вызывает сожаление столь низкая правовая подготовка судьи Бакуменко Т.Н.
53. л.д. 54 абзац 1 восстановить согласно аудиозаписи выступление представителя истца – адвоката Ахаева С-С. в прениях после слов «но и провести его» - «Кроме того, из представленных доказательств, в том числе исходя из пояснений, данных сторонами дела, видно, что они проведены все-таки ненадлежащим лицом, так как ответчики отождествляют понятие порядок деятельности и состав, в то время как закон говорит о том, что единственным органом, я подчеркиваю, единственным, является городская комиссия, состав которой, персональный, и порядок деятельности, а именно регламент ее деятельности, устанавливается правительством. То, что у нас в правительстве ненадлежащим образом истолковали закон, я полагаю, не лишает суд права, возможно даже, это процессуальная обязанность суда, применить закон, который имеет большую юридическую силу, а именно закон о градостроительной деятельности и действующего в момент возникновения спорных отношений о регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, который говорит о том, что таким лицом является комиссия, а не какой-либо спонтанно сформированный территориальный орган, который даже не является органом государственной власти».
Данное урезание изменяет картину обсуждения в судебном процессе.
54. л.д. 55 восстановить согласно аудиозаписи реплику истца в прениях:
«Судья: Спасибо. Реплики будут по поводу сказанного? У истца?
Истец: Начнем с конца. На самом деле Охта-центр или не в курсе, либо специально дезинформирует: в прокуратуре уже четыре месяца находится ряд заявлений по поводу правонарушений, которые состоялись во время публичных слушаний, которые при этом не очень хочется рассматривать, это другой разговор. Я никоим образом не злоупотребляю правом других людей, потому что не было представлено ни одного свидетеля, который пришел бы и сказал, что удовлетворен качеством проведения публичных слушаний, информирования, этих людей просто нет. Почему их не привели, если они есть? Никто не мог сделать этого. Поэтому говорить о том, что я ущемляю права других людей? Где эти люди, я их не вижу. Почему Вы их не привели? Опять же самое, мое право подачи заявления было нарушено, у меня заявление не приняли, подан иск. Они были реально дезинформированы, люди которые там присутствовали».
Данное урезание изменяет картину обсуждения в судебном процессе.
55. изменить неправильно указанную в протоколе фамилию представителя истца «Непара» на правильное написание – Напара Е.П. В распоряжении судьи Бакуменко Т.Н. находятся доверенность на представителя истца, ее личность, как указано судьей в протоколе, проверена по паспорту. То есть неправильное указание фамилии подтверждает, во-первых, халатность судьи при проведении судебного процесса, и во-вторых, хамское отношение к стороне истца в процессе. Что является опять-таки подтверждением справедливости заявленного истцом отвода судье Бакуменко Т.Н. за ее недолжное отношение к истцу в процессе, выразившееся в пристрастности, несправедливости и халатном ведении дела.
Приложение: CD с аудиозаписями судебного заседания 16.02.2010-17.02.2010 г. в файлах DM200001-03.WMA, DS300041-43WMA, WS560058-60.WMA, DM200004.WMA, DS300001-4.WMA и WS560061. WMA.
26 февраля 2010 года Николаев А.Ю.
|
|