|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
В Кассационную коллегию по гражданским делам Городского суда Санкт-Петербурга Подано через Красногвардейский районный суд
Истец: Васильев Денис Борисович
Ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Ответчик: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Ответчик: РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., 14
Третье лицо со стороны ответчиков: ОАО ОДЦ «Охта-центр», 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5 лит.А
Кассационная жалоба
на решение Красногвардейского районного суда
по делу №2-705/10 от 20.05.2010 г.Истец Васильев Д.Б. обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании публичных слушаний несостоявшимися и взыскании компенсации морального вреда.
Решением судьи Бочкова В.А. Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С вышеуказанным решением истец не согласен по следующим основаниям:
1. Суд основывает свои выводы о недоказанности факта незаконного доставления и задержания истца в связи с отсутствием соответствующих протоколов.
Однако, как неоднократно пояснял истец, такие протоколы в отношении него не составлялись, сотрудники милиции требования истца пояснить причину задержания и представиться игнорировали. Сам факт задержания истца подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства, судом не была дана оценка свидетельских показаний, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
В частности, свидетель Смирнов Н.Н. пояснил, что видел беспорядки в зале во время публичных слушаний, видел как сотрудники милиции принудительно вывели истца из здания и посадили в служебную машину, как сотрудники милиции изъяли имущество истца и проигнорировали все просьбы сообщить причину задержания и составить протокол, свидетель находился около отделения милиции, в которое был доставлен истец, и только спустя 3-4 часа он смог увидеть истца, которого сотрудники милиции доставили в суд (л.д. 242-243).
Свидетель Дмитриев А.Ю. пояснил, что истец был доставлен в отделение милиции после 10 часов, находился вместе с ним, неоднократно просил сотрудников милиции представиться, объяснить ему причину задержания, сотрудники милиции вели себя по-хамски и в ответ на законные требования истца посадили его в камеру, где истец пробыл вместе со свидетелем до 12 часов. (л.д. 244-245)
Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.4 КоАП об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
Позиция суда, основанная на том, что единственным доказательством задержания и доставления истца в отделение милиции может быть доказан только соответствующим протоколом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец в основание требований взыскания морального вреда как раз и указывал нарушение сотрудниками милиции вышеуказанных требований Кодекса об административных правонарушениях и закона «О милиции».
Исковое заявление содержало требования, хотя и направленные на защиту гражданских прав, но вытекающих из оспаривания незаконного действия и бездействия органов публичной власти, а потому, бремя доказывания обстоятельств дела суд обязан был возложить на ответчиков. При этом не установленные по мнению суда обстоятельства, и не опровергнутые ответчиками, должны толковаться в пользу истца.
2. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании публичных слушаний несостоявшимися, суд приходит к выводу, что «факт изменения регламента не может служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку не противоречит действующему законодательству».
По мнению суда, сам факт наличия в ходе проведения публичных слушаний массовых беспорядков не может служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку данные беспорядки были учинены самими участниками публичных слушаний и не носили столь массового характера, как указывает истец, поскольку присутствующие в зале представители органов правопорядка не посчитали необходимым вмешаться и прекратить данные беспорядки.
Таким образом, суд признал факт наличия беспорядков, однако не посчитал возможным положить их в основание для признания публичных слушаний не состоявшимися.
Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным осуществлять организацию и проведение публичных слушаний по документации, необходимой для принятия решений по вопросам предоставления специальных разрешений.
Согласно ст.3 Закона №400-61 публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических лиц… при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности. Таким образом, по смыслу Закона №400-61, а также других норм действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст.39, 40 Градостроительного кодекса РФ, публичные слушания имеют своей целью учет мнения граждан по вопросам, обсуждаемым на публичных слушаниях, и порождают как для граждан, принявших участие в таких публичных слушаниях, так и для других граждан, определенные правовые последствия, напрямую затрагивающие права и свободы граждан.
Как было указано в ходе судебного разбирательства, орган исполнительной власти, на который возложена обязанность организации проведения публичных слушаний, не смог обеспечить доступ гражданам, желавшим присутствовать на публичных слушаниях, сами условия в зале были невыносимы, там было тесно и постоянно вспыхивали драки, в результате столпотворения люди не могли подойти к микрофону, чтобы высказать свое мнение. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фото- и видеоматериалами, а также свидетельскими показаниями.
Отказ сотрудников милиции реагировать на обращения граждан за помощью не доказывает факта отсутствия беспорядков, а лишь подтверждает полное бездействие правоохранительных органов, на которые была возложена обязанность по обеспечению порядка и безопасности публичных слушаний, что привело к нарушению прав граждан.
Основной задачей регламента является избежание злоупотреблений организаторов или инициаторов публичных слушаний, которые заведомо заинтересованы в принятии исключительно положительного решения.
Регламент был изменен в одностороннем порядке, исключено время для задавания участниками публичных слушаний вопросов, данное время предоставлено для односторонних выступлений «сторонников» принятия соответствующего решения по результатам слушаний, соответственно, такие слушания нельзя признать законными, поскольку они не будут подпадать под приведенное в Законе №400-61 определение публичных слушаний.
Кроме того, как указано в п.4, ст. 40 Гр.К.РФ «Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.
Таким образом, порядок проведения публичных слушаний, то есть Регламент, подлежал определению в соответствии с нормативно-правовом актом местного уровня, и подлежал обязательном соблюдению. Сам по себе факт отсутствия Регламента, принятого в установленном законом порядке, является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися. Следовательно, выводы суда об отсутствии необходимости в соблюдении регламента сделаны в отрыве от статей 39, 40 Гр.К.РФ, в соответствии с которыми порядок проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования или нормативно правовыми актами муниципального образования.
На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст.ст. 362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-705/10 от 20 мая 2010 года отменить, исковые требования Васильева Д.Б. удовлетворить.
Приложения:
1. копия кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
«11» июня 2010 года ______________ Васильев Д.Б.
|
|