Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

Протокол судебного заседания по делу 2-705/2010
г.Санкт-Петербург 20 мая 2010 года

Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бочкова В.А.
При секретаре: Киреевой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2010 по иску Васильева Дениса Борисовича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУВД по СПб и ЛО, Министерству финансов, Управление казначейства по Спб о признании публичных слушаний несостоявшимися, взыскании компенсации морального вреда.
Открытое судебное заседание открыто в 10 час.00 мин.
В соответствии со ст.164 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих:
В судебное заседание явились:
1. Истец: Васильев Денис Борисович
2. Представитель истца: Дмитриева Евгения Владимировна, доверенность 78 ВЛ 310210 от 23.12.2009 на три года
3. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района: Лебедева Елена Станиславовна, доверенность № 3 от 11.01.2010 до 31.12.2010.
4. Представитель ответчика Администрации Красногвардейского р-на: Румянцева Любовь Леонидовна, действующая по доверенности № 1 от 11.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года.
5. Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга: Радченко Александр Викторович, действующий по доверенности № 15-10-2/10 от 12.01.2010 года, сроком до 31.12.2010 года
6. Представитель ответчика Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: Галахов Андрей Петрович, доверенность от 13.01.2010 № 8 до 31.12.2010.
7. Представитель ответчика РУВД по Красногвардейскому району Воронина Ольга Александровна действующая по доверенности № 3 от 11.01.2009 года
8. Представитель ответчика ГУВД по Санкт-Петербург и ЛО: Самсонова Елена Владимировна, доверенность от 11.01.2010 № 14 по 31.12.2010 г.
9. Представитель Министерства финансов РФ, управления федерального казначейства по СПб Искандырова Айнагуль Ергалиевна, доверенность 78 ВК от 29.01.2010 по 31.12.2012.
10. Представитель третьего лица ЗАО «ОДЦ Охта» Бурлаков Андрей Геннадьевич, доверенность от 06.2010 № 07/17 до 31.12.2010 г.

В соответствии со ст.165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам, также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
Отводов и самоотводов не заявлено.
Судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле.
Представитель истца: просим допросить в качестве свидетеля в судебном заседании Дмитриева Андрея Юрьевича. Он находился в отделении милиции вместе с истцом, и может дать по этому поводу пояснения, так как основу иска положено незаконное задержание истца и его нахождение свыше 3-х часов без составления протокола под стражей.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Представитель ГУВД: Против допроса данного свидетеля возражаем, так как он не может дать показаний по поводу произошедшего на слушаниях.
Представитель УВД: Возражаю, свидетель Дмитриев предвзято относится к органам милиции, так как неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям за мелкое хулиганство, а также привлекался к уголовной ответственности.
Представитель Администрации Красногвардейского района: Возражаем, полагаем. Что не целесообразно допрашивать данного свидетеля. Вопрос о нахождении истца в милиции подлежит обжалованию в отдельном порядке. А допрос данного свидетеля по этому вопросу не относится к иску.
Представитель Министерства финансов: Возражаем
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: Возражаем. Поддерживаем позицию Администрации.
Остальные участники процесса: На усмотрение суда.
Суд на месте определил: удовлетворить заявленное ходатайство. Допросить в судебном заседании Дмитриева А.Ю. в качестве свидетеля.
В соответствии со ст.172 ГПК РФ председательствующий докладывает дело.
Представитель истца: Исковые заявления поддерживаю. К ранее данным объяснениям добавить нечего.
Вопросов нет.
Представитель ответчика Администрация Красногвардейского района: Исковые требования не признаю. К ранее данным объяснениям добавить нечего.
Представитель истца: Кто задержал истца?
Свидетель: Не знаю, сначала в штатском люди. Я с ними не знаком. Вывели его из зала люди, которые присутствовали в зале. Это была не милиция, судя по одежде, а в отделение его уже доставила милиция. Я не видел момент между выводом его из зала и моментом, когда его посадили в машину милиции.
Представитель истца: Каким образом его выводили?
Свидетель: Под руки.
Представитель истца: Какова была обстановка на слушаниях? Всем хватало места?
Свидетель: Я не сказал бы что было тесно. Например, я плотного телосложения, но мне было комфортно. Сидячих мест конечно не всем хватало. Но было не душно, даже прохладно, в целом комфортно.
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке СПб: Граждане имели возможность высказывать свое мнение?
Свидетель: Пока я составлял в отделение милиции заявление на истца, я пропустил часть слушаний. Потом когда я вернулся, уж слово предоставлялось гражданам. При мне человек 20 задавали вопросы. Это были пожилые люди в том числе.
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке СПб: Высказывались только положительные отзывы или разные?
Свидетель: Разные. И положительные и отрицательные. Никакой цензуры не было.
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке СПб: Массовые беспорядки имели место?
Свидетель: Массовые нет. Отдельные инциденты с участием истца в т.ч. имели место быть.
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке СПб: Насколько быстро инцидент с истцом закончился?
Свидетель: При добросовестном поведении истца, он мог бы закончиться быстрее. Длилось недолго. Выводили его быстрее, чем он скандалил. Минут 5.
Представитель истца: В какое время Вы подъехали в милицию?
Свидетель: Не помню. Я думаю можно установить этот факт, так как я в заявлении писал время составления заявления.
Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют.
В порядке ст.ст.176,177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля
Свидетель Смирнов Николай Николаевич.
Председательствующий разъясняет свидетелю права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела. Свидетелю разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.
Свидетель: Я познакомился с истцом примерно полтора года назад, у нас общие друзья.
Представитель истца: 1 сентября Вы были на слушаниях?
Свидетель: Да.
Представитель истца: Во сколько Вы явились на слушания?
Свидетель: В 8 часов, заранее, но к 9 только вошли в зал. Потому что была очередь перед входом.
Представитель истца: С какой целью Вы приехали на слушания?
Свидетель: Мы приехали послушать доводы тех людей, которые хотят построить башню. И выразить свое отношение к строительству.
Представитель истца: вы видели в зале истца? Как далеко он был?
Свидетель: Я видел его. Он стоял достаточно близко. Было плотно. Зал был полностью заполнен и войти было затруднительно. Было слегка душно с утра.
Представитель истца: Вы видели как вышел истец?
Свидетель: видел, как ушел истец. То есть получилось так, что стали выводить молодого человека, который был в полулежащем положении и видимо его пытались вытащить и насколько нам понятно, а истец прикрывал ему голову. Соответственно истце за компанию вышел. Я пошел за ним. Дальше перед холлом его отпустили, прямо на пол. Истец встал с пола. Я был в шоке. Дальше мы вместе хотели вернуться обратно в зал. Мы попытались вернуться, так как посчитали что инцидент исчерпан. Но перед нами возник человек в черной форме без опознавательных знаков. Встал грудью и не пускал нас в зал. Мы спросили почему. Он ответил, потому что вы мне мешаете слушать выступление. Тут же этот человек позвал еще кого-то и омоновца в камуфляже, которые стали истца выводить на улицу. На вопрос что случилось, не отвечали. Я был в шоке от всего происходящего. Я спросил, что сделал истец, на что один из этих людей ответил мне, что им приказано. Они тащили за руки истца вниз по лестнице.
На вопрос суда: Истец сопротивлялся?
Свидетель: Он спрашивал за что и куда его ведут. Ему ответили, что потом разберутся. Истец даже пытался задержаться за перила. По лестнице его спускали двое, а потом еще двое подошли. Я спустился за ними. И увидел их возле милицейской машины, в которую посадили истца. У истца находился мой мобильный телефон, который я отдал ему перед слушаниями, чтобы держать связь. Когда его посадили в машину, истец мне позвонил. Я спросил его что такое, что мне делать. Это все увидели милиционеры. Мобильный телефон у истца отобрали. Я попытался объяснить что это мой телефон, но мне заявили что разберутся в отделении и велели мне ехать за ними, сообщив адрес. Однако как потом выяснилось, адрес был неверный и мне пришлось еще долго искать отделение милиции. Когда я приехал туда и объяснил ситуацию, меня в отделение не пустили. Я стоял рядом с отделением. Спустя какое-то время, наверно 3-4 часа прошло., мне позвонил истец и сказал, что он меня видел и что его сейчас везут в суд. Он сказал мне что когда доедет, позвонит. Я выяснил, что за суд, приехал туда. Стал искать истца и встретил его, он сказал мне что его уже отпустили, что что-то с бумагами напутали. Я пошел к машине. А истец остался в суде. Через несколько минут он перезвонил и сообщил, что его опять забрали. Прошло минут 40-час когда все бумаги оформили и истца отпустили, а в районе 5 вечера мы поехали домой.
Представитель истца: Как истец вел себя в зале, на слушаниях?
Свидетель: Вообще у нас в компании не принято ругаться.
Представитель истца: Когда милиция отбирала у истца телефон, он что-то говорил?
Свидетель: Да, он просил составить протокол изъятия телефона. На что ему сказали, что все будет в отделении.
Представитель истца: Когда истца несли по лестнице, он спрашивал причину задержания, просил сотрудников представиться?
Свидетель: про представиться я не помню, но про причины задержания спрашивал. Сотрудники отвечали что у них приказ.
Представитель истца: в какое время его увезли?
Свидетель: ну я думаю часа полтора мы прослушали, как выступал архитектор, а в районе половины 11 его забрали.
Представитель истца: из милиции когда позвонил, сколько было времени?
Свидетель: Он позвонил мне в районе 2-3 часов дня. Не раньше.
Представитель истца: все это время вы стояли рядом с отделением милиции?
Свидетель: Да.
Представитель истца: как истец пояснил Вам свое повторное задержание?
Свидетель: он сказал, что есть человек, которому он поможет, поможет ему отвечать на вопросы и этот факт не понравился сотрудникам и они за это задержали его, написав в протоколе, что ругался матом.
Представитель Комитета по землепользованию и застройке СПб: Вы можете описать зал, в котором проводились слушания?
Свидетель: там рядов 8-10 кресел, в которых сидели в основном пожилые люди. Плюс проходы по центру и по краям и все они были заполнены людьми. Я точно не помню. Инцидент произошел в одном из проходов.
Представитель ЗАО «ОДЦ Охта»: Сколько всего времени Вы были на слушаниях?
Свидетель: Я думаю, часа полтора.
Представитель ЗАО «ОДЦ Охта»: За что удалили из зала гражданина, которого защищал истец?
Свидетель: не знаю. Я так понимаю, что он развернул флаг и помахал им.
Представитель ЗАО «ОДЦ Охта»: Истец препятствовал его удалению из зала?
Свидетель: этот человек ничего не сделал, кроме как развернул флаг.Но ведь там было много плакатов.
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке СПб: Вы упоминали что архитектору, который выступал, было тяжело говорить. Поясните.
Свидетель: Просто были моменты, когда зал начинал скандировать «позор».
Представитель истца: что было причиной этого?
Свидетель: Я думаю у обычных граждан не вызывает вдохновения данная постройка
Представитель истца: Скажите граждане призывали ведущих к соблюдению регламента?
Свидетель: Не помню.
На вопрос суда: Мы с истцом ничего не кричали, просто молча стояли и слушали.
Представитель Министерства финансов: Вы сказали, что пришли в районе 8 часов, зашли в зал в 9 часов , а в 10 часов 30 минут истца увезли. В отделение милиции Вы во сколько были?
Свидетель: Думаю около 11 часов 30 минут .Пока я нашел адрес.
Представитель Министерства финансов: Во сколько истец Вам позвонил?
Свидетель: Закончилось все часов в 5 вечера, мне показалось, что в суде мы были меньше времени, чем в милиции.
Вопросов нет.
В порядке ст.ст.176,177 ГПК РФ суд переходит к допросу свидетеля
Свидетель Дмитриев Андрей Юрьевич
Председательствующий разъясняет свидетелю права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля взята подписка, прилагаемая к материалам дела. Свидетелю разъяснено право ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.
Свидетель: Истца я знаю около 2-х лет. Я был участником слушаний и был задержан сотрудниками милиции и доставлен в о/м около 10 часов утра. Через полчаса, в тот же отдел был доставлен истец и мы вместе находились в помещении отдела милиции. В 12часов дня меня отпустили без составления протокола, а истец оставался там. Об обстоятельствах нахождения могу пояснить следующее. Истец спрашивал, за что задержан, сотрудники отвечали по-хамски, не представлялись и один угрожал, что если истец будет выступать на него заведут уголовное дело. Мы сначала были в дежурной части, а потом нас закрыли в камеру. Сотрудники разговаривали на повышенных тонах. Истцом неоднократно задавался вопрос за что его задержали, а ответов он не получал. Более того, после этого нас и посадили в камеру.
Представитель истца: Истцу пояснили какое уголовное дело собираются заводить? По каким статьям?
Свидетель: Сопротивление сотрудникам милиции.
Представитель истца: Он сопротивлялся?
Свидетель: Нет.
Представитель Министерства финансов: Вы сами привлекались к административной ответственности?
Свидетель: Да
Представитель Министерства финансов: Сколько раз?
Свидетель: Затрудняюсь ответить. Более 10 раз наверное.
Представитель Министерства финансов: К уголовной ответственности вы не привлекались?
Свидетель: Нет.
Представитель истца: как вы вели себя в милиции?
Свидетель: Я вообще не разговаривал с сотрудниками. Нервная реакция была на истца. А я просто слушал.
Представитель Министерства финансов: телефон отбирали у вас, вещи?
Свидетель: Сначала нет, а потом когда в камеру посадили, то забрали.
Представитель истца: А истец мог пользоваться телефоном?
Свидетель: Точно не помню
Представитель истца: Истец просил объяснить причину его задержания?
Свидетель: Он пытался привлечь внимание тем, что стучал в дверь и спрашивал.
На вопрос суда: Он не кричал. Стучал в дверь и спокойно спрашивал.
Вопросов нет.
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: Я хочу добавить. Публичные слушания были проведены в соответствии с правилами о проведении и организации публичных слушаний. Выбор помещения был обусловлен тем, что Администрация не владеет площадями для проведения публичных слушаний. Поэтому обратились к инвестору для подбора помещений. По опыту проведения слушаний были неприятные инциденты, некоторые плохо закончились. Регламент как таковой не составляется и законом не определен. Однако порядок проведения был разработан, но поскольку порядок сразу же нарушили сами участники, то восстановить его было сложно. Выходки, демонстрации плакатов, в том числе и с фашисткой символикой, это могло вызвать негатив у тех, кого вывели из зала.
Представитель истца: Сколько мест было в зале?
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: Более 300
Представитель истца: Сколько входов в зал было предусмотрено?
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: Согласно требованиям – основной вход, аварийные выходы, под контролем пожарников в т.ч..
Представитель истца: ЧОП привлекались для охраны порядка?
Представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района: Администрация не выступала инициатором привлечения ЧОП. Кто приглашал ЧОП не знаю.
Представитель Администрации Красногвардейского района: На прошлом судебном заседании вставал вопрос о том, каким образом ГУВД является участником по делу. Просим приобщить письмо об обеспечении безопасности на слушаниях, а также письменные характеристики и план зала.
Возражений нет.
Суд на месте определяет приобщить к материалам дела указанные документы.
Дополнений нет.
Обсуждается вопрос о возможности закончить слушания по делу.
Возражений нет.
Суд переходит к исследованию материалов дела: л.д.1-л.д.238
Исследование материалов завершено.
В судебном заседании объявляется перерыв перед прениями в 11 часов 40 минут.
Судебное заседание продолжено в 11 часов 55 минут.
В порядке ст.189 ГПК РФ председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.
Истец: Хочу дополнить. В связи с тем, что в плане мероприятий по обеспечению безопасности упоминалось ЧОП, то о показаниях всех участников, которые отрицали участие ЧОП, можно сказать, что это ложь. По показаниям Желнина я хочу отметить что это также ложь. Его слова не подтверждаются ни одной видеозаписью. Моей ругани никто не слышал кто был рядом со мной и свидетельствовал в судебных заседаниях. А Желнин с 15 метров услышал и запомнил, что это я. Показания Смирнова подтверждаю. Меня отпускали и задерживали несколько раз. Это легко подтвердить видеозаписями из суда, в котором меня задержали повторно. У меня все.
Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Слово в прениях предоставляется представителю истца: Уважаемый суд, по вопросу признания публичных слушаний недействительными было подано несколько исков в суд, в том числе и в Красногвардейский. Истцам отказывали. Но сейчас мы рассматриваем дело в отношении Васильева Д.Б. и такое количество исков по аналогичному вопросу должно навести на определенные мысли. Конституция РФ говорит, что мы демократичное государство, что права и свободы – высшая ценность, что должно оберегать культуру. Санкт-Петербург – культурная столица, а в случае строительства если будет испорчен внешний облик города, организация ЮНЕСКО исключит Санкт-Петербург из объектов культурного наследия, о чем было сделано предупреждение. Строительство затрагивает не просто жителей Красногвардейского района, которые живут непосредственно на данной территории, но и всех жителей СПб. Будучи жителем Санкт-Петербурга Васильев явился на публичные слушания. Закон об организации и проведении публичных слушаний обязывает районную Комиссию по землепользованию организовать слушания наиболее адекватно. Как же они организовали? При количестве жителей только Красногвардейского района более 300 тысяч было арендовано помещение вместимостью 300 мест с одним входом. Да, законом не устанавливается наличие соответствующего регламента при проведении слушаний. Но ведь необходимо было обеспечить порядок и заставить обе стороны выказаться в свое время. В одностороннем порядке был изменен негласный регламент. Все время для выступления граждан было изъято. Люди, как видно на видео, скандировали «Регламент!» и «Позор!!. Сама обстановка в зале способствовала беспорядкам – мест не было. Многие не могли войти. Там были конечно и те, кто устраивал беспорядки с целью сорвать мероприятие. Но ведь организаторы должны были обеспечить безопасность проведения слушаний! Мы считаем, что если бы помещение было больше, никто не заметил бы такие мелкие эпизоды, которые произошли на данных слушаниях. На видео и как показали свидетели, истец не выкрикивал нецензурных выражений и не хулиганил. Увидев как толпа избивает человека, он заступился. Неважно, что этот человек сделал, его избивала группа лиц. Васильев заступился, а его вытащили из зала Но и здесь он ничего не сделал противозаконного, он оправился и пошел назад в зал. Но его не пустили. Вытащили на улицу. На все вопросы куда и за что его ведут милиция не отвечала. Свидетели пояснили, что у Васильева отобрали имущество без объяснения причин. На просьбу составить протокол и документы было отвечено отказом. В самом отделении милиции в течении 2 часов истец просит сообщить ему причину задержания. В ответ – грубая речь, оскорбления, угрозы и помещение в камеру. Это нормально?! В районе 2-3 часов дня его везут в суд. Судья отказался принимать материалы ввиду неправильного составленного протокола, но сотрудники тут же доделывают протокол, указав статью и отправляют материалы в суд. О чем говорит? Нарушены права и свободы человека и гражданина. По публичным слушаниям хочу добавить. Истец не был до конца на слушаниях, но если бы был

Вместе мы победим!