Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

В Октябрьский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

Заявители: Андронова О.О.
Ответчик: Прокуратура Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9

Замечания на протокол 21 января 2010

В целях полного и всестороннего отражения в материалах дела содержания судебного заседания 21 января 2010 года и в связи с печальным опытом искажения значимой информации судьей Литвиненко Е.В. в судебном протоколе по делу 2-3882/2009 в этом же суде прошу принять и приобщить к материалам дела 2–662/2010 стенограмму судебного заседания 21 января 2010 года.

Судья. Октябрьский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в составе председателя Литвиненко, секретарь Жижговой рассматривают жалобу по делу Андроновой Ольги Олеговны о признании бездействия прокуратуры СПб по заявлению от 27.11.09г. незаконным и обязать прокуратуру СПб провести проверку бездействий прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Отводы, заявления есть?

Истица. Есть два заявления.

Первое заявление следующее. Довожу до сведения суда, что в соответствии со п.7ст.10 ГПК РФ ход судебного разбирательства будет фиксироваться с помощью средств аудиозаписи, поскольку при участии в деле 2-3882/2009 в качестве судьи Литвиненко Е.В. допустила вопиющее нарушение процессуальных норм, а именно: при составлении протокола судебного заседания от 10 декабря 2009 г внесла в него заведомо ложную информацию.

Поскольку я являюсь законопослушным налогоплательщиком, я не желаю за свои деньги получать государственную услугу - судейское обслуживание - столь низкого качества. Поэтому я и вынуждена фиксировать все происходящее в зале суда для того, чтобы иметь (в случае повторения подобных безобразий) возможность оспорить действия судьи Литвиненко.

Диктофоны – Olympus DM-20, DS-30, WS-560M, 21 января 2010г., Андронова.

Теперь заявление № 2.

28 декабря 2009 года я обратилась с иском в Октябрьский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с просьбой признать бездействие прокуратуры СПб по моему заявлению от 27.11.09г. незаконным и обязать прокуратуру СПб провести проверку бездействий прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

19 января 2010 года мне сообщили, что дело назначено для рассмотрения судьей Литвиненко Е.В.

С данным назначением я не согласна по следующим причинам.

Ранее в 2009 году мной был подан иск об оспаривании действий и бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга по моему заявлению о демонтаже памятника Героям Великой отечественной войны и блокадникам застройщиком высотного здания – ОАО ОДЦ «Охта» - на территории бывшего «Петрозавода».

В судебном процессе у судьи Литвиненко по делу 2-3882/2009 я встретилась с целым букетом нарушений процессуальных норм, не возможных, с моей точки зрения в нормальной судебной практике

А именно:

А. Судья Литвиненко Елена Валерьевна в нарушение ст.166 ГПК РФ, в которой сказано, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, при заявлении представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга желания приобщить некие документы, не озаботилась спросить ни меня, ни моего представителя относительно согласия или несогласия с присоединением документов к материалам дела. Документы были просто переданы из рук представителя прокуратуры Санкт-Петербурга в руки судьи Литвиненко Е.В. Определение суда относительно приобщения или же отказа в приобщении документов также дано не было. О самом факте приобщения документов Заявитель может заключить исключительно из решения суда, где указано: "Направление уведомления Андроновой О.О…. подтверждается реестром на отправку почты от 14.10.2009 года принятых по списку простых почтовых отправлений профранкированных 14.10.2009 года и принятых главпочтамтом согласно штемпелю 13.10.2009 года в составе 196 отправлений" (лист 54 дела 2-3882/2009).

Таким образом, в действиях судьи Литвиненко Е.В. при рассмотрении моего иска усматриваются нарушения п.п.2, 3 ст. 156 ГПК РФ, т.к. ею не была надлежащим образом исполнена обязанность по руководству судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, а также ст. 166 ГПК РФ, по вышеназванным основаниям.

Б) В соответствии с п.3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле направляются другим лицам, участвующим в деле.

Копии доказательств, предоставленных в заседании представителем Прокуратуры Санкт-Петербурга, не были переданы или направлены Заявителю.

Таким образом, судья Литвиненко Е.В. нарушила право Заявителя на своевременное ознакомление с доказательствами.

В) Присоединенные таким излишне упрощенным (по сравнению с требованиями законодательства РФ) способом документы вдобавок, находятся в явном противоречии с п.2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2008 г. N 107.

Собственно говоря, они находятся в противоречии с любой инструкцией по делопроизводству государственных органов РФ. Поскольку именно заказными письмами пересылаются все документы за подписью руководства. То есть судья Литвиненко Е.В. проявила незнание основ делопроизводства, недопустимое для судьи.

Г) Такое же незнание основ процессуального порядка судья Литвиненко Е.В. проявила, изготовив протокол судебного заседания от 10 декабря 2009 г. Как известно, в соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. В соответствии с п. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

В вышеуказанном протоколе содержатся ложные и противоречивые сведения, а некоторые важные моменты заседания не запротоколированы вовсе.

Так, в протоколе судебного заседания по делу №2-3882/2009 от 10 декабря 2009 года (далее – Протокол) значится:

«Судебное заседание открыто: 15 ч. 00 мин.

В судебное заседание явились:

Заявитель: Андронова Ольга Олеговна;

Пр. Заявитель: Напара Елизавета Павловна.

Пр. Заинтересованного лица: Минасян В.М. по доверенности от 01.12.09г. сроком на 1 год.

В судебное заседание не явились: стороны» (лист 46 дела 2-3882/2009).

В приведенном абзаце содержится, по меньшей мере, два ложных факта.

Во-первых, судебное заседание было открыто в 17 часов 30 минут.

Во-вторых, фраза «В судебное заседание не явились: стороны» и вовсе противоречит всему вышесказанному.

Дальнейшее содержание протокола упускает такие важные моменты, как возражение Заявителя относительно ходатайств заявляемых представителем Прокуратуры СПб, в связи с чем, считать данный протокол документом, имеющим хоть какую-то юридическую силу, не представляется возможным.

Д) Судья Литвиненко Е.В. вынесла решение не по моему делу – в решении указан номер дела 2-3974/2009, в то время как в деле по моему иску на всех листах дела везде указан номер 2-3882/2009.

C моей точки зрения судья Литвиненко не проявила причитающейся судье беспристрастности при рассмотрении иска, зато проявила халатность, незнание норм и законов РФ и неряшливость при ведении и оформлении дела.

Поскольку я являюсь законопослушным налогоплательщиком, я не желаю за свои деньги получать судейское обслуживание столь низкого качества и прошу по этим основаниям:

отвести с процесса Литвиненко Е.В. и назначить мне другого судью.

Судья. Представитель?

Пр. истицы. Поддерживаю.

Суд определил продолжить судебное заседание. Продолжаем судебное заседание.

Истица. Есть еще одно заявление.

Темой данного судебного рассмотрения является бездействие прокуратуры по выяснению обстоятельств массовых нарушений общественного порядка на публичных слушаниях 01.09.09 г. по заявке ОДЦ «Охта» и бездействия правоохранительных органов по данному поводу.

Напоминаю суду и представителю прокуратуры СПб, что, согласно совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра юстиции Российской Федерации, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министра экономического развития и торговли Российской Федерации, руководителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков №№ 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года, которым утверждено типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», государственные служащие вышеперечисленных структур обязаны, в случае получения сведений о правонарушениях, принять незамедлительные меры. Согласно указанному Типовому положению должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их, являются в т.ч. сотрудники, прокуратуры, а также судьи, включая устные сообщения о преступлениях, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Я сообщаю о собранных мной в ходе журналистского расследования в силу ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" видео- и фотоматериалах и передаю DVD с видео- и фотодоказательствами правонарушений – и передаю по одному экземпляру судье и представителю прокуратуры СПб. Также для удобства зрительного восприятия передаю по копии распечаток сцен насилия, содержащихся на вышеупомянутом DVD диске.

Для анализа содержимого DVD диска мной были заказаны 2 экспертизы и получены 2 «Заключения специалистов».

Определить продолжительность организованных беспорядков в зале можно по фразам докладчиков с трибуны, которые хорошо слышны на аудио- и видеозаписях, отражены в стенографическом отчете ОДЦ «Охта» и стенограмме истицы. Так, одно из первых нападений в зале (файл Нацболы 05.06-05.59 .wmv на DVD, представленном мной в суд, произошло во время доклада П.А. Лучина, когда он произносил фразы: «…должен указать какие именно характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки и требуют отклонения от предельных параметров разрешенного строительства». В стенографическом отчете ОДЦ «Охта» эти слова находятся на стр.10, в стенограмме истицы - на стр.3, на аудиозаписи ОДЦ «Охта» (фонограмме 1_09_09 Карелия.mp3) слова соответствуют цифровой метке 1.21.33, на аудиозаписи истицы соответствуют цифровой метке 24. Таким образом, эпизод соответствует примерно 9 час.35 мин. утра 01.09.09 г. на публичных слушаниях. Один из эпизодов с нападением и выводом человека из зала (файл Рен_ТВ VTS_01_4) произошел во время выступления Гронского В.Г., когда он произносил фразы «значит уже он интересен, то значит уже он талантлив, он заслуживает дискуссии». В стенографическом отчете ОДЦ «Охта» эти слова Гронского В.Г. находятся на стр.46, что примерно соответствует 12.00 дня.

Таким образом, массовые беспорядки с избиениями и выводом – вытаскиванием людей из зала, продолжались как минимум на протяжении двух с половиной часов.

Факт массовых правонарушений 01.09.09г. на публичных слушаниях подтвердила в ходе судебного заседания по делу №2-5379/09 13.01.2010г. представитель Красногвардейского РУВД. На том же судебном заседании было сообщено о наличии в зале 18 сотрудников ЧОП, нанятых ОДЦ «Охта». Как заявлял в президиуме ведущий от ОДЦ «Охта-центр» Гронский В.Г., в зале находились милиционеры. См. стенографический отчет ОДЦ «Охта», стр. 77: « В.Г.ГРОНСКИЙ. Вот милиционеры в зале сидят, вот, пожалуйста, 30 штук».

Как видно на видео- и фотодоказательствах, в зале в разных местах находились сотрудники милиции в форме. Тем не менее, они не вмешались в происходящие массовые нарушения общественного порядка и не прекратили их.

В зале находилась глава администрации Красногвардейского района М.Д. Щербакова. Она наблюдала за происходящим, стоя боком к президиуму и лицом ко входу в зал, переговаривалась с сотрудниками, но не предприняла никаких мер по обузданию беспорядков. Файлы, на которых она хорошо видна, находятся на DVD (файлы pink_man.wmv, pinkman.wmv, pink_man_fight.wmv, zamah+uberite lysogo.wmv и mess2.).

На основании вышеуказанных видео- и фотодоказательств вынесены два заключения специалистов - от адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния Иосиф Тогоевича, являющегося членом Правозащитного совета Санкт-Петербурга, и полковника милиции в отставке Волкова Игоря Васильевича, со стажем службы в правоохранительных органах более 27 лет.

В данных заключениях специалистов сделаны выводы о том, что при проведении публичных слушаний 01 сентября 2009 года в зале гостиницы «Карелия»:

а) имели место многочисленные нарушения общественного порядка, в частности, соответствующие составам преступления, предусмотренным статьей 116 УК РФ, статьей 130 УК РФ, статьей 213 УК РФ.

б) имели место массовые нарушения общественного порядка, выразившиеся в совершении отдельными лицами действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также признаки состава преступлений, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.

в) были допущены нарушения прав граждан на осуществление местного самоуправления посредством прямого волеизъявления, а именно: нарушено право на активное участие в публичных слушаниях по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства посредством внесения предложений а замечаний при обсуждении документации.

г) были допущены грубые нарушения требований ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельно в Санкт-Петербурге", регламентирующей порядок проведения обсуждения документации, что дает основание для признания публичных слушаний по вопросу планировки и строительства «Охта-Центра» незаконными.

Приложения:

1. DVD диск с видео- и фотодоказательствами правонарушений и бездействия правоохранительных органов 01.09.09г. на публичных слушаниях, устроенных ОДЦ «Охта» в гостинице «Карелия» - в 2 экз по одному для каждой из сторон

2. Распечатки сцен насилия 01.09.09г. в вышеуказанном месте в 2 экз по одному для каждой из сторон.

У меня есть еще ходатайство. Вы имеете право поставить его на голосование.

Прошу приобщить к материалам дела «Заключения специалистов» по собранным мной в ходе журналистского расследования в силу ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" видео- и фотоматериалам. Данные материалы напрямую относятся к сути иска, т.к. подтверждают факт бездействия прокуратуры СПб по сообщенным мной сведениям о массовых правонарушениях и бездействии правоохранительных органов и облегчают процесс восприятия цифровой информации в процессе судебного разбирательства.

Приложение:

1. Заключение специалиста - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Габуния Иосифа Тогоевича, члена Правозащитного совета Санкт-Петербурга, и копия. для ответчика.

2. Заключение специалиста - полковника милиции в отставке Волкова Игоря Васильевича, со стажем службы в правоохранительных органах более 27 лет, и копия. для ответчика.

Суд. Есть возражение о приобщении заключения специалистов?

Пр. прокуратуры СПб. Нет.

Истица. Тогда я передаю эти заключения судье, чтобы она могла удостовериться, что эти материалы существуют.

Суд. Еще ходатайства имеются?

Истица. В настоящий момент больше нет.

Суд переходит к слушанию дела Андроновой Ольги Олеговны. Заявление есть?

Истица. Да. Сейчас достану. Я прошу признать действия прокуратуры 27 ноября 2009 года незаконными и обязать Прокуратуру СПб провести проверку действий Прокуратуры Красногвардейского района СПб.

27.11.09 г. я обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. (далее - ФЗ), а также п. 3.7. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200 (далее - Инструкция), перенаправление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается.

Однако согласно письму за № 099977 из Прокуратуры СПб от 16.12.09 именно это противоправное действие прокуратурой СПб и совершено.

Прошу в порядке ст. 254 гл. 25 ГПК РФ:

1. признать бездействие прокуратуры СПб по моему заявлению от 27.11.09г. незаконным;

2. обязать прокуратуру СПб провести проверку бездействий прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Приложение:

1) Копия заявления в прокуратуру СПб от 15.10.2009 г. на 2 л.;

2) Копия ответа прокуратуры СПб от 16.12.2009 г. за № 099977 на 1 л.;

3) Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

4) Копия заявления в суд на 1 л.;

5) Копия жалобы в прокуратуру СПб от 27.11.09 г. на 3 л.;

6) Копия заявления в РУВД Красногвардейского района СПб от 17.11.09 г. на 2 л.;

7) Копия ответа из прокуратуры Красногвардейского района за № 1296ж/09 на 4 л.;

8) Копия ответа из прокуратуры Красногвардейского района за № 50ж/09 на 4 л.

Оригиналы предоставленных документов у меня с собой. Если нужны, могу предоставить.

Еще один интересный момент, я не стала его прикладывать, поскольку это было сообщено с жалобой на прокуратуру. Кроме меня прокуратура отвечала еще на один запрос от партии Яблоко. Вот этот ответ полностью совпадал с ответом, который был дан мне, что подтверждает, что проверки не проводилось никакой. Эту копию я не прикладываю, как и копию постановления по делу одного из лиц, задержанных, он уже судом оправдан. Эти документы у меня есть. В случае необходимости могу предоставить.

Суд. Вопросы к заявителю есть?

Пр. прокуратуры. Нет.

Судья. Можете дополнить?

Пр. истицы. Нет, пока нет.

Судья. Представитель Прокуратуры, слушаем.

Пр. прокуратуры. Насколько я понимаю, заявительница обжалует пересылку жалобы на ответ Прокуратуры Красногвардейского района, заместителя Прокурора Красногвардейского района. По мнению заявителя, данная жалоба должна была быть рассмотрена Прокуратурой Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 3.2. «Инструкции порядка рассмотрения обращения граждан ….» для проверки сведений, которые были изложены в ответе заместителя Прокурора, данная жалоба заявителя Андроновой была направлена Прокурору Красногвардейского района для проведения проверки и окончательного ответа. Это предусматривается, что Прокурор вправе не согласиться с мнением и действиями своего заместителя и дать соответствующий ответ. В настоящий момент проверка завершена. Вы получили ответ?

Истица. Да. В нарушение закона, уже прошло и 30 дней, и 40…

Пр. прокуратуры. 30 дней с момента поступления в соответствующую Прокуратуру, согласно Федеральному закону. Федеральный закон предусматривает 30 дневный срок рассмотрения с момента поступления в конкретную Прокуратуру. Когда Вы получили ответ?

Истица. 18.11.2009г.

Пр. прокуратуры. Т.е. ответ уже был дан.

Истица. Данный ответ не соответствует существу, содержит заведомо ложную, недостоверную и неполную информацию.

Пр. прокуратуры. Вы его обжаловали.

Истица. Срок истек в декабре 2009 года. Сейчас январь 2010.

Пр. прокуратуры. Это зарегистрировано Вами, 27.11.2009, прокуратурой зарегистрировано 10.12.2009 года.

Истица. Соответственно срок 11.01. Сегодня 21.01. Срок уже истек.

Пр. прокуратуры. Я должен ответить, подготовиться.

Истица. Подготовитесь и приходите, а пока Ваша просрочка составляет свыше 10 дней.

Пр. прокуратуры. Прошу Вас не указывать - это раз. Второе, я не могу ответить, какое решение вынесено Прокурором Красногвардейского района, который вправе при неполноте проверки продлить срок рассмотрения еще на 30 суток.

Истица. Ваша точка зрения известна. Я основываюсь на том, что в течение 30 дней я должна была получить ответы.

Пр. прокуратуры. Закон не предусматривает

Истица. Закон для всех один.

Пр. прокуратуры. По нашей инструкции является дата ответа из Прокуратуры Красногвардейского района. Если Вы получили ответ, датированный 27.11. – это значит, что оно не рассмотрено.

Истица. Я получила ответ с заведомо ложной информацией.

Пр. прокуратуры. Мы сейчас не об этом к сожаленью говорим.

Истица. Мы говорим о том, что когда я получила этот ответ, городская прокуратура должна была проверить и установить что данный ответ содержит.

Пр. прокуратуры. У Вас есть Закон, у нас есть инструкция.

Истица. В соответствии с законом я и говорю, что Вы должны были проверить.

Пр. прокуратуры. Вам был дан ответ. Должностное лицо Красногвардейского района, вышестоящее лицо является Прокурор Красногвардейского района, в соответствии с Инструкцией и Законом. Этому лицо, как вышестоящему лицу данной прокуратуры, и было направлено Ваше обращение, проверить действие или бездействие сведений, изложенных его заместителем. Его действия будет проверять Прокуратура Санкт-Петербурга, в противном случае, если он даст удовлетворяющий Вас ответ, вопрос будет снят.

Истица. Вопрос может и будет снять, чисто гипотетически, но мы в суде обсуждаем, действия Прокуратуры, которая в течении 30 дней не дала ответа. Меня, как законопослушного гражданина РФ, мало волнует, кто над кем начальник, кто над кем у Вас сидит. Я действую согласно Закону, когда я должна была получить ответ. Октябрь, ноябрь, декабрь, сейчас январь, так и до года дойдет. Я ответа не получила.

Пр. прокуратуры. Вам был дан ответ

Истица. Ответ, содержащий ложь. Это моя позиция.

Пр. прокуратуры. Ваша позиция не обоснована.

Истица. В соответствии с законом ответом является ответ по существу.

Пр. прокуратуры. Должностное лицо, подписывающее ответ, не факт что оно является правым с точки зрения закона, если с Вашей точки зрения он изложил неверные сведения, Вы можете считать этот ответ каким угодно, но с точки зрения закона, этот ответ по существу.

Истица. Я сейчас требую в силу 59 закона ответа. Ответа нет.

Пр. прокуратуры. Вы обращались в Прокуратуру по истечении срока?

Истица. Да. В настоящий момент ситуация такова. Письмо мое не получили, оно пришло мне обратно из Прокуратуры.

Пр. прокуратуры. Мы сейчас рассматриваем Ваше несогласие с ответом Красногвардейского района.

Истица. Ответа на обращение в Прокуратуру от 15.10.2009г. я не получила. Ваши внутренние пересылки не являются ответом. Срок пошел с 15.10.2009 года.

Пр. прокуратуры. Вы читали закон? В 30-ти дневный срок с момента поступления Вашего заявления

Истица. Хорошо не 15, а 16 взяли. Значит с 16.10.2009. Истекло уже три месяца. Нежелание Вами исполнять обязанности, приводит к тому, что я должна тратить свое время на нахождения в судах.

Пр. прокуратуры. Правоохранительные органы не оказывают услуги.

Истица. Они оказывают государственные услуги. Изучайте то, чем Вы занимаетесь. Вы являетесь государственным служащим и оказываете государственную услугу.

Пр. прокуратуры. Я не обязан.

Истица. Мне жалко, что Ваши знания столь низки.

Пр. прокуратуры. Обжалуйте мои действия на основании закона.

Истица. Я оспариваю здесь действия Прокуратуры Санкт-Петербурга. Обращение было 15.10.2009 года.

Пр. прокуратуры. Вы оспариваете действия 27 ноября 2009 года.

Истица. Это Ваша трактовка. Я считаю, оспариваю действия 15 октября 2009.

Пр. прокуратуры. Дело в том, что заявление, датированное 27.11.2009 направлено Генеральной прокуратуре, в Москву. К сожаленью не могу знать, что случилось с жалобой. Жалоба, которая поступила в Прокуратуру Петербурга, была направлена 10 декабря в Прокуратуру Красногвардейского района. Прокуратура района не является самостоятельным лицом. Ответ от Прокурора Красногвардейского района не получен, суть его неизвестна. Сказать об ответе Прокурора Красногвардейского района я не готов. Если это существенно для суда, я могу выяснить. Как согласуется Прокуратура Города и Генеральная .прокуратура РФ судить не мне. Если сочтут поручить такую проверку, она будет проведена Прокуратурой СПб согласно закону.

Пр. истицы. Представитель Прокуратуры считает, что по заявлению Ольги Олеговны Андроновой обжалуются действия не органа, а должностного лица. Я хотела бы задать вопрос Прокуратуре? На основании чего сделано такое заявление? Где это указано?

Пр. прокуратуры. В заявлении это не указано. Вам давал ответ не Прокуратура района, а заместитель прокурора района. Районное подразделение является подразделением Прокуратуры города. Мы не являемся самостоятельным юридическим лицом. Мы структурное подразделение.

Пр. истицы. Что значит угловой штамп тогда? Ответ в данном случае дан Прокуратурой города?

Пр. прокуратуры. Подписал заместитель Прокурора района.

Пр. истицы. Понятно, что документ подписан Представителем, физическим лицом, но ответ дан от имени Прокуратуры, в данном случае?

Пр. прокуратуры. Ответ дан от того физлица, которому Прокурором была поручена проверка. Окончательный ответ за структурное подразделение дает Прокурор района в соответствии с инструкцией.

Пр. истицы. Еще раз хочу уточнить: ответ который мы имеем от 18 ноября, является ответом Прокуратуры Красногвардейского района или он таковым не является?

Пр. прокуратуры. Он является ответом заместителя Прокурора Красногвардейского района

Пр. истицы. Т.е частное лицо получается?

Пр. прокуратуры. Не частное лицо, а лицо, уполномоченное осуществлять данные функции.

Пр. истицы. От кого полномочия?

Пр. прокуратуры. Полномочия согласно закону о Прокуратуре.

Пр. истицы. Кто уполномочил? Уполномачивает гос.служащего тот орган, в котором он работает. Назовите нам этот орган?

Пр. прокуратуры. Заместителя прокурора Красногвардейского района на должность назначал прокурор Спб Зайцев С.П.

Пр. истицы. Значит он уполномоченное лицо – Прокурор СПб?

Пр. прокуратуры. Нет.

Пр. истицы. А кто?

Пр. прокуратуры. Он представитель прокуратуры. Считается законным.

Истица. Государственный служащий, он где работает? В частной лавочке?

Пр. прокуратуры. Этот служащий провел проверку

Пр. истицы. Послушайте вопрос. Ответьте конкретно на мой вопрос: ответ, данный 18 ноября Прокуратурой Красногвардейского района, является ответом на заявление Ольги Олеговны Андроновой? или он таковым не является?

Пр. прокуратуры. Является ответом лица, которое проводило проверку. Он является подчиненным лицом соответствующей структуры. Ваши смешки не уместны.

Истица. Не уместны Ваши ответы. Вы можете сказать: да или нет? Я хотела бы получить ответ, может, Вы сможете содействовать?

Судья. Это является ответом?

Истица. Нет. Это не является ответом.

Пр. прокуратуры. Заместитель прокурора является должностным лицом Прокуратуры Санкт-Петербурга. Местом работы зампрокурора Красногвардейского района является Прокуратура СПб.

Пр. истицы. Значит это ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Пр. прокуратуры. Не делайте извращенных выводов из моих слов.

Пр. истицы. Повторите дословно пожалуйста?

Пр. прокуратуры. Дословно я Вам говорю: ответ дан заместителем прокурора Красногвардейского района Ефименковой, которая является уполномоченным должностным лицом Прокурором в силу закона о прокуратуре.

Пр. истицы. Где она работает, орган назовите?

Пр. прокуратуры. Орган – Прокуратура СПб.

Пр. истицы. Мы получили ответ от должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга?

Пр. прокуратуры. Да.

Пр. истицы. Таким образом мы делаем вывод, что данный ответ дан должностным лицом Прокуратуры Санкт-Петербурга и им подписан.

Пр. прокуратуры. Читайте ответ, внимательно.

Истица. Вы только что ответ дали. У нас есть диктофоны. Аудиозапись является достаточным доказательством.

Пр. истицы. Прошу занести ответ Представителя Прокуратуры в протокол, что ответ дан Прокуратурой СПб.

Пр. прокуратуры. Я такого не говорил. Минуточку. Я сказал, что ответ дан заместителем прокурора Красногвардейского района

Пр. истицы. Который является должностным лицом чего?

Пр. прокуратуры. Должностным лицом структурного подразделения Прокуратуры Санкт-Петербурга. Вот так я сказал.

Пр. истицы Почему Вы не хотите произнести от лица какой организации? От лица какой организации выступает гражданка Ефименкова?

Пр. прокуратуры. Я уже неоднократно говорил.

Истица. Вы изворачиваетесь таким образом.

Судья. Еще есть вопросы к Представителю?

Пр. истицы Я хотела бы еще уточнить. У нас есть два ответа , один от 22.10.2009г, перенаправление из СПб Прокуратуры заявления от 15.10.2009 года. Есть ответ от 16 декабря о перенаправлении заявления Ольги Олеговны в прокуратуру Красногвардейского района Я смотрю сейчас адресную часть обоих этих ответов. Они абсолютно одинаковы. Я хотела бы уточнить, почему, исходя из первого уведомления делают вывод о проверке заместителя прокурора и из второго, более позднего уведомления, сделан вывод, что проверка проведена другим лицом.

Пр. прокуратуры. В любом случае, заявления, поступающие в структурные подразделения Прокуратуры города распределяются по надзорности и направляются руководителям подразделений. Руководитель подразделения вправе назначить исполнителем любое подчиненное лицо. Первичное заявление вопросов, поставленных в заявлении Ольги Олеговны Андроновой, прокурор района счел возможным предоставить своему заместителю. Повторное заявление, поскольку Вам был ответ, который Вас не удовлетворил, и Вы его обжалуете, согласно инструкции, в этом случае, для этого имеется надзорное производство, прокурор района не вправе поручать своему заместителю повторное обращение, обжалующее действие заместителя. Соответственно подписывать может прокурор района, если будет перепоручено заместителю, будет нарушение соответствующей санкции.

Пр. истицы. Я хотела бы еще уточнить, имеет ли возможность в данном случае, лицо, давшее в итоге ответ, Ефименкова, перепоручить проведение проверки своим подчиненным?

Пр. прокуратуры. Вправе.

Истица. А не подскажете мне, чем подтверждается?

Пр. прокуратуры. Подтверждается и Законом о Прокуратуре, что Прокурор имеет заместителей и помощников, есть приказ о распределении обязанностей, Прокурор вправе закрепить за отдельным помощников право надзорной деятельности.

Истица. Т.е. за тем лицом, который дал ответ, Прокурором района, закреплено соответствующее направление?

Пр. прокуратуры. Действие осуществляется в основном по направлениям, хотя обязанности на них возлагает также Прокурор района, согласно приказу о распределении обязанностей.

Истица. Вы даже не можете сослаться, или это ваши внутренний круг обязанностей?

Пр. прокуратуры. Нет четкого закрепления направлений надзора. Это право прокурора распределить. Приказом Прокурора района находятся определенные помощники, которые также осуществляют деятельность.

Пр. истицы. Скажите, если Ефименкова поручает данные задачи своему помощнику и далее мы обжалуем и нас не устраивают результаты проверки, проведенные этим помощником, наша жалоба поступить сначала к Ефименковой и она начнет рассматривать?

Пр. прокуратуры. Вся корреспонденция изначально поступает к Прокурору района.

Пр. истицы А он не перенаправит в данном случае Ефименковой?

Пр. прокуратуры. Он теоретически может. Он может ей доложить, что она давала ответ, и ответом не удовлетворены., но я так понимаю, что из Вашей жалобы следует что обжалуются действия Ефименковой?

Истица. Нет. Я обжалую бездействие городской прокуратуры. Есть государственная власть, называемая Прокуратурой, куда я обратилась за оказанием услуги,

Пр. прокуратуры. Прерывает, бормочет нечленораздельно…

Истица. Можно я скажу сначала? Вы спросили, я вам отвечаю. Я получила государственную услуги от Вас, не установленного качества. Стандарт качества установлен Федеральным законом 59. Извините, я Вас слушаю дальше.

Пр. прокуратуры. Хорошо. Значит раз Вы меня слушаете дальше, Я вам говорю как существует, какова структура Прокуратуры, и каков порядок распределения корреспонденции, поступающей. Ваш представитель задал мне вопрос, я на него отвечаю. Если вдруг Прокурор района, по какой-то непонятной причине, поручит Ефименковой доложить что одна давала ответ и что с ее действиями не согласны. Вот как должно быть.

Истица. Скажите, все эти действия должны укладываться в эти тридцать дней, установленные законом?

Пр. прокуратуры. Срок начинается со дня поступления данного обращения в Прокуратуру

Истица. Гражданина

Пр. прокуратуры. Гражданина или организации – не важно. И регистрации ее в канцелярии Прокуратуры Района. Ну так вот если оно поступило в канцелярию грубо говоря с десятого, срок начинает идти с десятого, а не когда заявитель у себя отметил?

Истица. А сегодня какой день?

Пр. прокуратуры. 21 января. 10 числа оно поступило в Прокуратуру Санкт-Петербурга и 16 было направлено в Прокуратуру Красногвардейского района, соответственно когда оно поступило в Прокуратуру Красногвардейского района, я не готов сейчас ответить.

Истица. Извините, по Федеральному закону – тридцать дней.

Пр. прокуратуры. Тридцать дней со дня поступления в Прокуратуру Красногвардейского района.

Истица. Нет, в Прокуратуру СПб, Я не обращаюсь в Прокуратуру Красногвардейского района, я обращаюсь сейчас к Вам. Уже неоднократно.

Пр. прокуратуры. Еще раз объясняю. Вы выслушали мою позицию. Вправе не соглашаться. Ради бога. Я изложил позицию Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Судья. Еще есть вопросы к Представителю Прокуратуры?

Истица. Я хотела бы еще уточнить какие функции выполняет Прокурор Красногвардейского района в случае, если направление обращения из Городской Прокуратуры на имя Прокурора Красногвардейского района не влечет для него обязанностей по возложению на него обязанностей по контролю, проверке. Какие функции именно в этом случае, будут поручены Прокурору Красногвардейского района?

Судья. Скажите пожалуйста какое это имеет отношение к Прокуратуре СПб?

Истица. Это имеет прямое отношение, поскольку я хочу определить, представитель Прокуратуры сослался на закон о перенаправлении обращения руководителю. Руководителем в данном случае – Прокурор Красногвардейского района. Я хочу понять позицию Прокуратуры, насколько правомерным было именно направление руководителю, поэтому я задаю этот вопрос.

Пр. прокуратуры. Я не понимаю, кому, по Вашему мнению, должно быть направлено?

Пр. истицы. Мы не спрашиваем - кому должно быть?

Пр. прокуратуры. Вопрос не понятен. Если человек является руководителем подразделения, то кому как не ему должна направляться все корреспонденция, либо обращения граждан?

Пр. истицы. Я хочу уточнить, в адресной строке указывается фамилия, имя, отчество и более он никакой ответственности не несет?

Пр. прокуратуры. Конкретно он контролирует.

Пр. истицы. В чем заключался данный контроль именно по данному ответу?

Пр. прокуратуры. Он поручил тому должностному лицу, которое полномочно дать ответ.

Истица. Вы сказали, он контролирует? Что он делает?

Пр. прокуратуры. В данном случае он поручил. Я не могу ответить за Прокурора Красногвардейского района, каким образом

Истица. Вы только что сказали, о поручении и контроле, мы спрашиваем о функции контроля?

Пр. прокуратуры. Этот вопрос нужно задавать прокурору Степанцову, Иванову, кому угодно. Я не знаю, как контролировал Степанцов исполнение?

Истица. Я спрашиваю вообще. Прокурор получил это письмо, вы говорите, он перенаправил

Пр. прокуратуры. Он не перенаправил, он поручил.

Истица. Хорошо. Он поручил. При этом Вы говорите, функции контроля, мы Вас и спрашиваем об этих функциях контроля?

Пр. прокуратуры. Он вправе лично контролировать ход проведения проверки. Вправе проверять и вызвать на доклад непосредственных исполнителей давать указания по поводу проведения проверки, давать указания об ответе. Это функции, которые прокурор может осуществить по любому обращению граждан.

Истица. Какое из перечисленных действий он осуществил?

Пр. прокуратуры. Вопрос к Степанцову.

Истица. Вы же только что сказали, что не являетесь юридическим лицом?

Пр. прокуратуры. Я представляю Прокуратуру Санкт-Петербурга, бездействия которой Вы обжаловали. По перенаправлению Вашего обращения. И только по этому вопросу я уполномочен разговаривать. Мы не обсуждаем, правильно или неправильно исполняются должностные обязанности Прокурором Красногвардейского района.

Истица. Возвращаемся на минут пятнадцать-двадцать Вашей речи назад, Вы сказали что Прокуратура Красногвардейского района не является юридическим лицом, а Прокурор Красногвардейского района является сотрудником Городской Прокуратуры, вот мы у Вас как у представителя городской прокуратуры спрашиваем, как осуществлялся контроль?

Пр. прокуратуры. На данный вопрос может ответить Степанцов.

Истица. Мы спрашиваем в настоящий момент о контроле за сотрудником Прокуратуры?

Пр. прокуратуры. Он глава районной прокуратуры, структурного подразделения.

Судья. Господа, это вопросы, не имеющие отношения к делу, давайте задавать вопросы по поводу Вашего дела?

Истица. Я спрашиваю, если мне ответ давал сотрудник прокуратуры по фамилии Степанцов, должностное лицо, я и спрашиваю: какой контроль по действию должностного лица по поводу моей жалобы от 15 октября 2009 года исполняла Городская прокуратура и почему с 10.12.2009 года контроля не осуществила. С 10 декабря сколько времени прошло?

Пр. прокуратуры. Контроль городская прокуратура не должна осуществлять в этом случае.

Истица. А мое мнение, что за своим сотрудником городская прокуратура должна была проследить.

Пр. прокуратуры. Давайте не цепляться к мнению. Вы используете мои слова, так как Вам выгодно.

Истица. А Вы их не говорите.

Пр. прокуратуры. Тогда давайте я вообще не буду отвечать на вопросы, которые не имеют отношения к рассмотрению.

Истица. С Вашей точки зрения, а с моей точки зрения, вопрос самый прямой. Вы только что назвали юридическим лицом городскую прокуратуру, назвали функции контроля и я спрашиваю что из функций было осуществлено по отношению к товарищу. В израильской армии запрещено отвечать вопросом на вопрос.

Пр. прокуратуры. Мы в Российском суде/

Истица. Отвечайте мне, пожалуйста на вопрос, который я задала, какие функции контроля по отношению к Степанцову были осуществлены Прокуратурой СПб?

Пр. прокуратуры. Я считаю что это не имеет отношения к делу. Ваша честь, прошу отвести данный вопрос. Мы не рассматриваем действия Степанцова здесь.

Истица. Я рассматриваю действия городской прокуратуры, сотрудником которой является Степанцов.

Судья. Вопросы еще есть?

Истица. Простите – спрашивали, отвели этот вопрос или нет? Вы отвели вопрос, скажите?

Судья. Вопрос по сути спора есть?

Истица. Есть еще один вопрос по сути спора. Каковы функции контроля городской прокуратуры за прохождением обращений граждан в городскую прокуратуру по этапам, назовите их пожалуйста?

Пр. прокуратуры. Не принимаю вопрос. Поэтапно относительно ко всем обращениям.

Судья. Не рассматривается судом дело в отношении 15 октября.

Истица. Оно упомянуто в исковом. Если Вам так не хочется его рассматривать - это Ваше личное судебное желание. Тогда пожалуйста от 27.11.2009г. Что городская прокуратура сделала по моему повторному, подчеркиваю повторному, обращению в городскую Прокуратуру? Первые тридцать дней завершились ничем. Я вынуждена обращаться в Городскую Прокуратуру, читайте мое письмо. Там указан Зайцев, я обратилась повторно, что предпринято?

Пр. прокуратуры. Я уже Ольга Олеговна отвечал на данный вопрос.

Истица. Тезисно.

Пр. прокуратуры. Я тезисно еще раз повторю. Потом если Вы не совсем услышите, прослушайте Ваш диктофон. Я уже говорил и ссылался на пункт 3.2, при поступлении обращения граждан

Истица. Гражданки Андроновой

Пр. прокуратуры. В частности Вашей жалобы. Оно было направлено в соответствии с пунктом 3.2 нижестоящим прокурором.

Истица. В нарушении закона 59. Понятно.

Пр. прокуратуры. Нет. Этот закон 59 предусматривает тоже направление лицам в чью компетенцию входит рассмотрение вопроса.

Истица. Я говорю о том, что в силу п.3.7 я прошу не направлять на того на кого я жалуюсь.

Пр. прокуратуры. Вы жалуетесь на ответ, который Вам дан.

Истица. Красногвардейской районной прокуратурой.

Пр. прокуратуры. Высшее лицо Красногвардейской прокуратуры по отношении к должностному лицу, готовившему и подписывающему ответ является Прокурор района. Я уже объяснял, что он направлен для рассмотрения данного вопроса Прокурором района. По закону строго по инструкции. Если Вы считаете, что нет, это не значит, что так оно и есть.

Истица. Будем ждать решение другого суда.

Пр. прокуратуры. Ваше право.

Истица. Есть еще один момент. Насколько я помню, в законе о Прокуратуре РФ указано, что направление жалоб в орган, действия которого обжалуются запрещено. Трактуя данную норму, я могу резюмировать, что орган Красногвардейская прокуратура….

Пр. прокуратуры. Подразделение. Это структурное подразделение Прокуратуры СПб. Точно так же как начальник отдела, начальник управления – должностное лицо структурного подразделения. Руководитель структурного подразделения.

Истица. В данном случае меня не руководитель структурного подразделения интересует. Я говорю - в принципе является ли Прокуратура Красногвардейкого района органом, составляющим систему органов Прокуратуры РФ?

Пр. прокуратуры. Естественно да.

Истица. Да - и мы запишем. Это орган.

В данном случае мы можем констатировать что заявление, где было сказано, что действия Красногвардейском прокуратуры, органа Прокуратуры РФ, нас не устраивают, мы просим их проверить, было перенаправлено в орган, на который мы жалуемся. Руководитель этого органа является руководителем этого органа. Правильно я поняла, нет? Опять ошиблась?

Пр. прокуратуры. Не путайте пожалуйста орган и подразделение. Орган – это самостоятельная единица.

Истица. Вы же сказали что она является органом только что.

Пр. прокуратуры. Я сказал, что она входит в систему органов.

Истица. Нет. Вы только что сказали - орган. На диктофонах это есть. Вы определитесь, что Вы хотите сказать?

Пр. прокуратуры. Я уже неоднократно говорил, Ольга Олеговна. Перестаньте устраивать балаган, а из меня делать шута.

Истица. Это делать из Вас не надо, потому что Вы таковым и представляетесь. Вы только что сказали слово «орган». Оно зафиксировано на всех аудиозаписях.

Пр. прокуратуры. Вы демагогию разводите в зале судебного заседания.

Истица. Свои личные наблюдения держите при себе. За них еще и ответить можно.

Пр. прокуратуры. Вы же позволяете?

Истица. Держите при себе Ваши личные оценки.

Судья. Замолчите все, пожалуйста. Я попрошу стороны не нарушать порядок в зале судебного заседания и ухудшать ход судебного разбирательства. Если задаете вопрос, то необходимо выслушать ответы, чтобы они были занесены в протокол судебного заседания. Судебное заседание не перепалка. Это понятно? К Вам Ольга Олеговна это имеет непосредственное отношение.

Истица. Я пытаюсь получить ответы на свои вопросы при попустительстве Вас в сторону Прокуратуры. Вы снимаете вопросы, которые имеют непосредственное отношение к делу. Я пытаюсь хоть как-то отстоять истину в данном суде.

Судья. Вопросы должны иметь непосредственное отношение к данному делу.

Истица. Поскольку мнение суда первой инстанции может быть оспорено и в кассационной, то я хотела бы чтобы в протокол легли все необходимые сведения. Мне нужна полнота информации, представленной в протоколе. По опыту работы с Вами в предыдущем суде я убедилась, что необходимую информацию Вы благополучно из протокола выкидываете, поэтому в данном случае о моем заявлении, о фиксации данного заседания, я пытаюсь собрать максимальную информацию, чтобы потом иметь возможность отстоять свою позицию. Здесь, в надзорных инстанция Верховного суда, в других судах.

Судья. Это тоже Ваше право. Возвращаемся к судебному разбирательству. Дополнения у сторон есть?

Истица. Я не получила ответ.

Пр. прокуратуры. Я неоднократно давал ответ на данный вопрос. Неоднократно. Если Вы фиксируете все происходящее, прослушайте, пожалуйста, запись.

Истица. Вы давали три разных варианта. То у Вас это орган, то лицо, то структурное подразделение.

Пр. прокуратуры. Я Вам сказал, Прокурор является руководителем структурного подразделения и имеет у себя заместителей и помощников подчиненных, которым он вправе поручить проведение любой проверки.

Истица. В Вашей трактовке что является органом тогда?

Пр. прокуратуры. Органом у нас в городе является Прокуратура СПб, касаемо функций, определена ее деятельность генеральной прокуратурой.

Истица. В этой терминологии органом районная прокуратура не является?

Пр. прокуратуры. Самостоятельным органом она не является. Она является структурным подразделением Прокуратуры СПб. Я повторяю это.

Истица. Закон не знает такой трактовки самостоятельный орган. Он знает орган.

Пр. прокуратуры. Без комментариев.

Судья. Дополнения еще есть? Нет дополнений Обсуждается возможность закончить рассмотрение дела. Есть возражения?

Пр. прокуратуры. Нет.

Судья. Вы возражаете, не возражаете?

Истица. Я? Да нет.

Судья. Переходим к обсуждению в прениях. Стороны, Вы будете выступать в прениях?

Пр. истицы. 27 ноября 2009 года заявителем Андроновой О.О. была направлена жалоба в Генеральную прокуратур, копия указанной жалобы была направлена в Прокуратуру СПб. В данной жалобе было указано, что были совершены ряд действий Прокуратурой Красногвардейского района, в качестве результата ответа на заявление Ольги Олеговны, которые, на ее взгляд, ответ является несостоятельным. Ольга Олеговна просила действия Прокуратуры Красногвардейского района проверить Прокуратуру СПб, чего не было проделано. Ольга Олеговна просила обязать провести проверку действий Прокуратуры Красногвардейского района. Копия данного заявления была направлена в Прокуратуру СПб. Из чего в соответствии с уведомлением от 16 декабря 2009 года сделали вывод о необходимости проверки Прокуратуры СПб, действий Прокуратуры Красногвардейского района в лице ее должностного лица Ефименковой. Мы считаем, что все эти действия в соответствии с п.3.7 Инструкции являются нарушениями данного пункта. В своем заявлении Ольга Олеговна оспаривала не действия должностного лица. Нигде это не значилось. Это заключение, вывод исключительно прокуратуры СПб. Из заявления Ольги Олеговны этого не значится. Прокуратурой СПб был сделан вывод, что она оспаривает действия должностного лица в результате чего Прокуратурой было перенаправлено заявление Ольги Олеговны вышестоящему лицу, Прокурору Красногвардейского района, для проверки действий должностного лица, действия которого, по мнению Прокуратуры, заявитель оспаривает. Из чего сделан вывод, что оспариваются действия должностного лица, мне по ходу судебного заседания до сих пор не понятно. Моему доверителю тоже этот вопрос остался не ясен. В процессе заседания представителем Прокуратуры были даны несколько противоречащих друг другу утверждений. По поводу того, является Прокуратура Красногвардейского района органом, входящим в систему органов Прокуратуры РФ, которые мы тоже не можем однозначно трактовать. По этой причине мы считаем все доводы, приведенным в обоснование своей позиции Представителем Прокуратуры СПб, несостоятельными. Просим обязать Прокуратуру СПб провести проверку Прокуратуры Красногвардейского района и признать действия Прокуратуры СПб незаконными.

Истица. Хотела бы еще напомнить, что законодатель, когда устанавливал законом срок рассмотрения обращений граждан в 30 дней, будем полагать, обладал презумпцией знаний ситуации в стране и ведомственных законов. И Генеральная Прокуратура, будем полагать, при подготовке этого закона понимала, о чем она пишет и определяла срок, исходя из реалий нашей жизни. Учитывая, какого числа я обратилась, как развивалась данная ситуация, 30 дней было вполне достаточно, причем я обратилась, представив набор доказательств. Я провела достаточно большую работу за органы прокуратуры, за правоохранительные органы, собрав информацию, Полагала, что Прокуратура за 30 дней, также в силу присяги, постарается что-нибудь сделать.

Первый раз я обратилась 15.10. При обращении 27.11. у меня письма разосланы в несколько организаций сразу, т.к. догадывались, что Прокуратура может устроить эту «чехарду»: орган, не орган. Я обратилась сразу в несколько месте, сигнализируя о нарушениях и гражданских и, самое неприятное, уголовных преступлениях. Тридцать дней прошло. Даже с 10 декабря. Будем полагать, что первые тридцать дней прокуратура все же что-то делала. Вторые тридцать дней прошли без последствий. Обещания, данные здесь представителем Прокуратуры, что они может быть, что-нибудь сделают, меня как гражданина РФ не утешают. Хочу зафиксировать, что первые тридцать дней прошли бесплодно, вторые тридцать дней - бесплодно. Ни в одном из законов не сказано, что пересылку внутреннюю можно считать основанием для бездействия за деньги налогоплательщиков.

Срок истек. Два раза по 30. Хотела бы напомнить, чтобы о приказе, который я сегодня процитировала, не забывали все-таки, может, хоть с третьей попытки и у Прокуратуры и у суда получится отреагировать как-то на сообщения о совершении уголовных преступлений, нарушении законов о местном самоуправлении.

Пр. истицы. Хотела обратить внимание, что трактовка Прокуратурой СПб пункта 3.2 инструкции предполагает допустимость следующей ситуации: заявитель подает жалобу в Прокуратуру, Прокуратура в течении 30 дней отвечает на это заявление, заявителя данный ответ не устраивает, она обжалует эти действия в вышестоящую прокуратуру, в течение 7 дней происходит пересыл обратно руководителю. Проходит еще 30 дней, руководитель Прокуратуры Красногвардейского района дает ответ заявительнице. Мы имеем уже два месяца. Заявителя этот ответ не устраивает, она жалуется в вышестоящий орган Прокуратуру СПб, которая уже сама проводит проверку действий прокурора Красногвардейского района. Проходит еще 30 дней. Мы имеем три месяца и 7 дней, в течение которых мы получаем ответ по нашему изначальному заявлению. В соответствии с гл.25 ГПК срок обжалования действий государственных органов в суде составляет три месяца. Мы утрачиваем возможность подать в срок заявление по уполномоченности первого ответа. Я предполагаю, что трактовка п.3.2 представителем Прокуратуры СПб не верна. Законодатель хотел заложить в нее другие права, я предполагаю.

Пр. прокуратуры. Уважаемый суд! Я еще раз обращаю внимание, что в соответствии с п.3.2. о пересылке. Эти действия осуществлены в полном соответствии с законом и приказом. Что касается мнения заявителя по поводу утраты возможности обжалования - не соответствует действительности. Заявители не хотят слушать, как трактуется закон органами власти, правоохранительными органами, а трактуют закон в соотвектствии с собственным пониманием, желанием, хотением. Полагаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Считаю действия Прокуратуры полномочными и осуществленными в соответствии с законами РФ.

Пр. истицы. Полагаем возможным осуществления того действия Прокуратурой СПб, которое было осуществлено в случае если в заявлении Ольги Олеговны было бы указано о проверке действий заместителя Прокурора Красногвардейского района Ефименковой.

Судья. Все.

Андронова О.О. 22 января 2010 г