Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Истец: Андронова Ольга Олеговна
Истец: Андронов Алексей Викторович,
Истец: Николаев Алексей Юрьевич
Истец: Николаева Екатерина Алексеевна
Истец: Николаева Мария Алексеевна
Ответчик: Румянцева Л.Л.
Частная жалоба
на Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга
по делу №2-3288 от 09 июня 2010 года
«09» июня 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга (председательствующий судья – Епищева В.А.) по результатам рассмотрения гражданского дела по Исковому заявлению Андроновой О. О., Андронова А. В., Николаева А. Ю., Николаевой Е. А., Николаевой М. А. к Румянцевой Л.Л. об определении порядка опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании морального ущерба было принято Определение о прекращении производства по делу (далее – Определение).
Истцы считают данное Определение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии выводов Суда обстоятельствам дела по следующим основаниям:
В качестве правового обоснования прекращения производства по делу, Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в лице председательствующего судьи Епищевой В.А. (далее – Суд) указал на предписание ВС РФ, изложенное в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также правовой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума №3), в соответствии с которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Суд посчитал, что данная норма является общей, независимо от обстоятельств конкретного дела, тем самым нарушив процессуальный порядок применения данного ограничения.
В действительности, п.11 Постановления Пленума №3, устанавливает указанное ограничение при условии соответствия сведений, потенциально недостоверных и, возможно, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, ряду признаков. Этими признаками является:
1. изложение спорных сведений в ходе судебного заседания по другому делу;
2. изложение спорных сведений лицами, учувствовавшими в деле или свидетелями, в отношении лиц, участвующих в деле;
3. спорные сведения являлись доказательствами по этому делу;
4. спорные сведения были оценены судом при вынесении решения;
5. спорные сведения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РФ или УПК РФ.
Из смысла п.11 Постановления Пленума №3 следует, что только наличие всех вышеперечисленных признаков может являться достаточным основанием для прекращения производства по делу.
В рассматриваемой ситуации имеет место лишь один из названных признаков – изложение спорных сведений в ходе судебного заседания по другому делу.
В отношении остальных признаков, необходимо отметить следующее:
1. Изложение спорных сведений лицами, учувствовавшими в деле или свидетелями, в отношении лиц, участвующих в деле.
Статья 34 ГПК РФ содержит исчерпывающих перечень субъектов гражданских правоотношений, соответствующих определению «лиц, участвующих в деле». К таким лицам относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, исходя из толкования Верховного Суда РФ, только при сообщении в судебном заседании спорных сведений в отношении перечисленных в ст. 34 ГПК РФ лиц (при соблюдении остальных признаков, указанных ранее) оспаривание спорных сведений в порядке, предусмотренном ст. 152 невозможно.
Применительно к рассматриваемому делу, следует заметить, что в качестве лиц, участвующих в деле, в процессе которого были изложены спорные сведения (далее – Дело №2-4105), выступали: истец – Андронова О.О., ответчики – Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, третье лицо – ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта». Следовательно, спорные сведения, для соблюдения положений п.11 Постановления Пленума №3, должны были быть изложены, во-первых, стороной по делу, третьим лицом либо свидетелем, во-вторых, в отношении стороны по делу, либо третьего лица.
В связи с тем, что Ответчик по настоящему гражданскому делу – Румянцева Л.Л. -не принимала участия в судебном заседании по Делу №2-4105 в личном качестве, а представляла Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, свидетелем так же не являлась, признать ее лицом, участвующим в деле, по смыслу ст. 34 ГПК РФ, не представляется возможным. В то же время сведения, изложенные ей, не относились к позиции Администрации, ввиду того, что в судебное заседание по Делу №2-4105 были представлены возражения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на исковое заявление Андроновой О.О. (данные возражения предоставлении Истцами и имеются в материалах настоящего гражданского дела), где спорные сведения отсутствовали.
Помимо этого, спорные сведения были изложены Румянцевой Л.Л. в отношении Истцов по настоящему гражданскому делу, т.е. в отношении Андроновой О. О., Андронова А. В., Николаева А. Ю., Николаевой Е. А., Николаевой М. А. Из всех перечисленных лиц, стороной по Делу №2-4105 является только Андронова О.О., следовательно (если бы остальные признаки, изложенные в п.11 Постановления Пленума №3 в действительности имели место), только Андронова О.О. имела бы возможность оспорить спорные сведения путем обжалования в кассационной инстанции решения суда по Делу №2-4105. При этом Андронов А. В., Николаев А. Ю., Николаева Е. А. и Николаева М. А. такой возможности не имеют, поскольку в деле не учувствовали, сторонами по делу не являются.
2. Спорные сведения являлись доказательствами по этому делу.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указывалось ранее, в момент, когда Румянцева Л.Л. в судебном заседании по Делу №2-4105 превысила должностные полномочия, указала спорные сведения, не относящиеся к позиции Администрации Красногвардейского района, изложенной в возражениях, она перестала выступать для Истцов по настоящему делу в качестве представителя Администрации Красногвардейского района, а, следовательно, и стороной по Делу №2-4105 на являлась. Таким образом, ее показания, как физического лица, лично не присутствовавшего в момент, к которому были отнесены ее ложные заявления, в 106 комнате Администрации, не могут быть признаны доказательствами по Делу №2-4105.
3. Спорные сведения были оценены судом при вынесении решения.
В соответствии с абзацем первым п.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, в случае, если бы судом при вынесении решения по Делу №2-4105, спорные сведения, изложенные Румянцевой Л.Л., несмотря на обстоятельства, изложенные в п.2 настоящей жалобы, были признаны в качестве доказательств, суд обязан был бы отразить их в мотивировочной части решения. В решении суда по Делу №2-4105 не содержалось упоминаний о том, что кто-либо из Истцов по настоящему делу «валялся на полу» (именно эти сведения являются спорными), следовательно, вывод Суда о том, что «оценка указанных истцами сведений, являющихся предметом настоящего спора, осуществлена Красногвардейским районным судом по гражданскому делу №2-4105/09 с участием истцов» не соответствует обстоятельствам дела. Тому подтверждением может являться факт, что в судебном заседании по Делу №2-4105 были допрошены четверо сотрудников Администрации Красногвардейского района, двое сотрудников милиции, присутствовавших в Администрации, когда, якобы, кто-то из Истцов «валялся на полу». Все свидетели однозначно утверждали, что подобного не было. Очевидно, что выводы суда, при вынесении решения по Делу №2-4105 ни в коей мере не соотносились со спорными сведениями, изложенными Румянцевой Л.Л.
4. Спорные сведения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РФ или УПК РФ.
Данный признак предполагает, что при изложении в решении суда сведений, которые лицо, учувствовавшее в деле, предполагает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, у него имеется возможность обжалования данного решения путем подачи соответствующей жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.
Возможность такого обжалования для Истцов по настоящему делу отсутствует.
Андронов А. В., Николаев А. Ю., Николаева Е. А. и Николаева М. А. сторонами по Делу №2-4105 не являлись. По этой причине, как указано в абзаце втором п.11 Постановления Пленума №3, если же такие сведения (спорные сведения) были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Андронова О.О., несмотря на то, что являлась истцом по Делу №2-4105, оспаривать спорные сведения в вышестоящую судебную инстанцию не могла, поскольку на них суд не ссылался в решении.
В соответствии с абзацем четвертым п. 7 Постановления Пленума №3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Истцы еще раз обращают внимание Санкт-Петербургского городского суда на то, что спорных сведений, послуживших основание для подачи заявления Истцами в Суд в решении по Делу №2-4105 не изложено. Указанные сведения изложены в протоколе судебного заседания (данный протокол и удостоверенные судом замечания на протокол были предоставлены Истцами и имеются в материалах дела).
В связи с тем, что для оспаривания протокола судебного заседания не предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок, принимая во внимание положения п.п.7 и 11 Постановления Пленума №3, единственным возможным для Истцов способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является обжалование действий Румянцевой Л.Л. в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Истцы просят Санкт-Петербургский городской суд обратить внимание на то, что все они являются людьми публичными, что по смыслу Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, предполагает определенную роль граждан в общественной жизни. В связи с этим целесообразно обратиться к обзору практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта, где, ссылаясь на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года, суд указывает, что, если лицо является публичным, любая информация, его касающаяся, тут же подхватывается средствами массовой информации и обсуждается миллионами граждан. По этой причине, Истцы, как публичные люди, в большей степени, чем другие гражданин, могут пострадать от распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 371, 373 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
Определение Калининским районным судом Санкт-Петербурга от «09» июня 2010 года о прекращении производства по делу №2-3288 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
"11" июня 2010 г.
О.О. Андронова
А.В. Андронов
А.Ю. Николаев
М.А. Николаева
Е.А. Николаева

Вместе мы победим!