Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
Истец: Андронова О.О.
Ответчик: Матусяк Т.П.
судья Смольнинского федерального районного суда Санкт-Петербурга
Ответчик: Масленникова Л.О.
судья Смольнинского федерального районного суда Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо:
Министерство Финансов РФ
109097 Москва, ул.Ильинка, д.9
Исковое заявление
4 мая 2006 года в Смольнинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга (далее – СПб) мной было подано исковое заявление, принятое за № 8394 (л.6 -7 дела 2-1333/06). В результате волокиты, ошибок и нарушений процессуальных норм, допущенных судьями Смольнинского федерального районного суда СПб Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О., вместо положенного согласно ст. 154 ГПК РФ 2х-месячного срока решение по моему иску городским судом г. СПб было вынесено только 05 февраля 2008 года.
Рассмотрение моего заявления судья Масленникова Л.О.провела 05.05.2006 г., обозначив номер дела 2-1333/06. В определении судья Масленникова Л.О. дело оставила без движения, потребовав указать сумму компенсации морального вреда и указав срок исправления до 18.05.2006г. Однако, письмо с этим определением мне выслано не было и в деле 2-1333/06 не содержится.
В исковом заявлении было указано «в размере, определяемым судом». К заявлению были приложены медицинские документы о проведенной экстренной госпитализации «Скорой помощью» и продолжении лечении в Первом ГМУ. Из этих медицинских документов было очевидно, что данное требование судьи Масленниковой Л.О. заведомо бессмысленно до проведения судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ). СМЭ должна была установить нанесенный моему здоровью ущерб и – следственно – размер материальных затрат на его восстановление.
19.05.2006г. судья Масленникова Л.О. приняла определение о возвращении моего искового заявления под тем предлогом, что я не указала сумму. Что я сделать и заведомо не могла вследствие не высылки мне ею первого определения. Эта проволочка в 2 недели стала первым нарушением моих прав.
Кроме того, в просительной части моего искового заявления (л.7 дела 2-1336/06) указывалось «истребовать в органах внутренних дел г. Санкт-Петербурга документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, постановки автомашины в розыск как угнанной, факт незаконного задержания моего сына для подачи жалобы на незаконные действия сотрудников ГУВД».
Если бы судья Масленникова Л.О. в определении от 05.05.06г. исполнила требования ст.147 ГПК РФ, в которой указано: «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, действующим в деле, и сроки совершения этих действия для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела», и обязала ответчиков представить эти документы, волокиты в судебном процессе было бы гораздо меньше.
Письмо со вторым своим определением судья Масленникова Л.О. отослала согласно почтовому штемпелю на конверте только 26.05.06., так что проволочка с отсылкой составила неделю. Второе определение судьи Масленниковой Л.О. поступило на почтовое отделение по адресу моей регистрации 27.05.06. (См. ходатайство на л.99 тома 2 дела 2-353/07, в котором указано наличие приложений на 3 л. – письма от Масленниковой, определение Масленниковой от 19.05.06 и почтового конверта – удаленные Масленниковой Л.О. из дела).
28.05.06 я получила письмо судьи Масленниковой Л.О. с вынесенным ею определением. 29.05.06 я пришла в суд и дописала в заявлении сумму. В Смольнинском суде это уточнение приняли за №8458.
31.05.06 дело приняла к производству судья Матусяк Т.П., вынеся о том определение (л. 4 дела 2-1336/06). При этом судьей Матусяк Т.П. также не были выполнены выше процитированные требования ст.147 ГПК РФ. А именно: в протоколе судебного заседания от 29.06.2006г. указано, что дело слушанием отложено, в том числе из-за того, что суд затребовал документы у ответчика - ГУВД по СПб и ЛО. В просительной части моего искового заявления (л.7 дела 2-1336/06) указывалось «истребовать в органах внутренних дел г. Санкт-Петербурга документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, постановки автомашины в розыск как угнанной, факт незаконного задержания моего сына для подачи жалобы на незаконные действия сотрудников ГУВД». Если бы судья Матусяк Т.П. в определении от 31.05.06г. исполнила требования ст.147 ГПК РФ, и обязала бы ответчика представить эти документы, волокиты в судебном процессе было бы меньше.
01.06.06 Матусяк Т.П. назначила первое заседание на 21.06.06. (проволочка составила 7 недель). Повестка была ею выписана, но мне почтовым отправлением не послана (л.18 дела 2-1333/06). В исковом заявлении от 04.05.2006 был указан номер моего сотового телефона, однако никто из суда мне о заседании не сообщил.
21.06.06 Матусяк провела заседание (л.19 дела 2-1333/06), не поставив меня об этом в известность. На мои запросы по телефону в канцелярии Смольнинского суда также о назначенном судебном заседании мне не сообщали.
На 29.06.06 судьей Матусяк Т.П. было назначено повторное заседание. Я узнала об этом факте, т.к. явилась в канцелярию Смольнинского суда в сопровождении юриста, и уже юрист смог добиться от сотрудников канцелярии сведений о дате судебного заседания, сообщив, какие законы РФ ими нарушены. Повестка на 29.06.06 судьей Матусяк Т.П. выписана для меня не была, и в деле 2-1333/06 ее нет. Повестки ответчикам – милиционерам на 29.06.06 в деле есть.
Таким образом, проволочка с началом рассмотрения моего иска по вине судей Масленниковой Л.О. и Матусяк Т.П. с 04.05.2006 по 29.06.06 составила практически 2 месяца. Те самые два месяца, за которые ст. 154 ГПК РФ требует провести полное рассмотрение дела.
Также нарушение сроков и процессуальных норм со стороны этих двух судей позволили ответчикам уничтожить два бесспорных доказательства по делу:
– видеозапись событий в отделении милиции (л. 302 тома 1 дела 2-353/07).
- аудиозапись разговора с дежурным ГУВД СПб и ЛО по городу, доказывающая обвинение О.О. Андроновой в проволочках с вызовом «Скорой» (л.223 тома 1 дела 2-353/07, л.237 тома 1 дела 2-353/07).
Суд имеет презумпцию знания законов, т.е. судьи заведомо знают реальный срок хранения аудио- и видеозаписей в органах милиции, и заведомо знали об угрозе уничтожения доказательств.
Волокита в действиях судьи Матусяк Т.П. продолжалась. Матусяк Т.П. оформила 29.06.06г. по моему ходатайству запрос в ГУВД по СПб и ЛО на уголовное дело по розыску лиц, угнавших мою автомашину (л.25 дела 2-1333/06). Вследствие отсутствия ответа повторно судья Матусяк Т.П. запросила его 04.10.06г. (л.77 дела 2-1333/06). Таким образом, эта просрочка составила 4 месяца. Тем самым судья Матусяк Т.П. не исполнила свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ.
29.06.06г. судья Матусяк Т.П. запросила в РУВД Центрального района СПб материалы по задержаниям 14.04.06 и 02.05.06 Андронова А.В. в милиции (л.26 дела 2-1333/06). Запрошенные материалы полностью так и не пришли в суд, что стало одним из оснований вынесения несправедливого решения. Тем самым судья Матусяк Т.П. не исполнила свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ.
В судебном заседании 29.08.06г. судья Матусяк Т.П. привлекла в качестве ответчика Минфин РФ, хотя вопрос о деньгах возникал еще у судьи Масленниковой Л.О., как было указано выше, и в исковое заявление по настоянию Масленниковой Л.О. была внесена конкретная сумма. Привлечение Минфина РФ судья Матусяк Т.П. должна была исполнить как минимум на 2 месяца ранее.
Действия судьи Матусяк Т.П. при рассмотрении моего иска были расценены городским судом в кассации как не исследование ею материалов дела (л.106-107 дела 2-1333/06). Решение Матусяк Т.П. было 12.12.06г. отменено, причем судьи городского суда СПб с учетом качества работы Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. даже указали в своем определении перечень моих ходатайств, которые надо удовлетворить, и свидетелей, которых надо вызвать в суд и допросить при дальнейшем рассмотрении дела.
В дальнейшем судья Масленникова Л.О. полностью не исполнила указанные в определении городского суда СПб судебные процессуальные действия, отказав мне в части ходатайств, и допустив ряд других технических и процессуальных ошибок.
Судья Масленникова Л.О. не исполняла свои должностные обязанности, описанные в ст. 57 ГПК РФ. Так, 27.12.06г. судьей Масленниковой Л.О. был сделан запрос в 78 отдел милиции Центрального района СПб (л.168 тома 1 дела 2-353/07). 23.01.07 она послала повторный запрос (л.178 тома 1 дела 2-353/07). Ответ из милиции (л.275 тома 1 дела 2-353/07) о том, что материалы служебной проверки якобы были отосланы 13.02.07 не содержит ни даты, ни номера этого письма. Такое нарушение элементарных правил делопроизводства не вызвало вопросов у судьи Масленниковой Л.О., хотя суд, как считается, имеет презумпцию знания законов РФ. Судья Масленникова Л.О. 15.05.07 повторила запрос (л.367 и 368 тома 1 дела 2-353/07). Ответ пришел по штампу суда на нем 06.08.07 за № 2258. Итого просрочка получения необходимых для принятия решения судом вследствие не применения судьей Масленниковой Л.О. прав, предписанных ей законом РФ в ст. 57 ГПК РФ, составила 8 месяцев.
Проволочка с проведением СМЭ и неполучение ответов на все поставленные вопросы возникли по вине Масленниковой Л.О., которая необоснованно отвергла три предложенные мной организации и четырех специалистов по требуемым специальностям – эндокринологов и психиатров-психологов (л.428 тома 1 дела 2-353/07). Организация, выбранная судьей Масленниковой Л.О., в письме от 15.06.07. сообщила, что у нее таких специалистов нет (л.445 том 1 дела 2-353/07, л. 456 том 1 дела 2-353/07). Я обжаловала действия судьи Масленниковой Л.О., приведшие к неисполнению СМЭ в требуемом объеме (отказу в необходимых специалистах, что привело к отсутствию ответа на вопросы), в частной жалобе. Но 19.06.07 судья Масленникова Л.О. необоснованно отказала в этой жалобе (л.444 том 1 дела 2-353/07). В результате нерпавомерных действий Масленниковой Л.О. психиатра-психолога в городской СМЭ так и не нашли, что привело к неразрешению части вопросов СМЭ. Это был важный вопрос о стрессе и влиянии его на состояние моего здоровья.
Кроме вышеуказанных, Матусяк Т.П. и Масленникова О.О. допускали при рассмотрении моего иска и другие ошибки, признанные частично даже в ответах председателя Смольнинского районного суда СПб Шашкина В.А. (от 31.03.08 за №1017, от 11.03.08 за №108).
В вынесенных решениях и протоколах судьи искажали содержание материалов дела:
л.1 решения Матусяк Т.П. «истица проходила лечение до 1 мая 2006 г.» и «уровень сахара в крови, который в два раза превышал норму» - см. листы 36, 48, 51 и 57 дела 2-1333/06; л. 2 решения Матусяк, «допрошенные в качестве свидетелей муж истицы и его дочь не подтвердили данные истицей объяснения» - см. л. 69 дела 2-1333/06 с показаниями Николаевой М.А. и Николаева А.Ю. На л.116 дела 2-1333/06 находится уточненное исковое заявление, но судья Матусяк Т.П. заседание не отложила.
Решение Масленниковой Л.О. (л. 8 Решения, цитируя показания свидетеля Николаевой М.А., суд, якобы, с ее слов указывает «К ней (свидетелю) как и к истице нецензурно не обращались (л.д. 348-350)», в то время как свидетель Николаева М.А. на вопрос прокурора в судебном заседании ответила: «…и ко мне, и к истице нецензурно обращались» (л. 349 тома 2 дела 2-353/07). На заседание (л.455 тома 1 дела 2-353/07) повестки не высылались, потому и истица не явилась.
Судьи не следовали законам РФ для пресечения проволочек по вине ответчиков. См повестки л.224-236 и протокол л. 247 тома 1 дела 2-353/07, также л. 249-258 и 276 тома 1 дела 2-353/07, запросы от 15.05.07г. л.365-370 тома 1 дела 2-353/07, и повторный л.58 тома 2 дела 2-353/07 от 12.11.2007г. (вследствие проволочки документы уничтожены - л.102 тома 2 дела 2-353-07), повестки на л.32-39, 41-49 и протокол л. 55 тома 2 дела 2-353/07, запрос на план л.366 тома 1 дела 2-353/07 – ответ на л.101 тома 2 дела 2-353/07,
Судья Масленникова Л.О. составляла запросы с неверным указанием обстоятельств дела (по медицинским учреждениям - л.59, 69, 71, 72, 73 и л.74 тома 2 дела 2-353/07, л.121 тома 2 дела 2-353/07- список не приложен, л. 369 тома 1 дела 2-353/07- искажен номер автомобиля), допускала проволочки при предоставлении мне материалов дела (при высылке в декабря 2007 года мне кассационной жалобы прокуратуры Центрального района СПб в мою защиту).
Судья Масленникова Л.О. приобщила к материалам моего дела материалы другого дела (л. 69 и 70 тома 3 дела 2-353/2007), а факт попытки получения моих персональных данных сотрудником Смольнинского суда СПб с копией запроса судьи Масленниковой Л.О. подтвержден ответом СУ при СК Прокуратуры Петроградского района СПб (см также л.85 том 2 дела 2-353/07).
Мои медицинские документы, сданные в суд для проведения СМЭ, так до сих пор полностью и не возвращены мне, несмотря на неоднократные жалобы.
Факт низкого качества оказания мне государственной услуги рассмотрения моего иска в суде и вынесения решения подтверждается тем, что оба решения были пересмотрены в городском суде СПб.
Действия и бездействия судей Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. привели к нарушению моих прав на справедливое и своевременное рассмотрение моего иска по сравнению с указанным в ст. 154 ГПК РФ сроком в 2 месяца.
Низкое качество оказания государственной услуги – рассмотрения в суде РФ моего искового заявления к государственным служащим – привело к волоките и затягиванию рассмотрения моего иска более чем на полтора года. Так, с заявлением в суд я обратилась 04.05.06, а решение вынесено только 05.02.2008г.
Низкое качество составления решения по делу и грубое нарушение правил делопроизводства при выдаче мне решения (с подшивкой к нему листа от другого решения - письмо Министерства финансов РФ от 09.09.2008 за № 08-05-14/9538, ответ Шашкина В.А. от 08.10.2008) привело к тому, что мне пришлось подавать 22 июня 2009г. дополнительное исковое заявление об индексации присужденных денежных сумм, недополученных из-за ошибок Смольнинского федерального районного суда СПб. Иск был удовлетворен Смольнинским федеральным районным судом СПб и подтвержден городским судом СПб при рассмотрении кассационной жалобы Казначейства РФ по СПб.
В силу ст.46 Конституции РФ решения и действие (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года» «…возложение данной статьёй Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами».
Ст.ст. 1068, 1069 и 1070 ГК РФ, Определениями и Постановлениями Конституционного Суда РФ обосновано мое право на возмещение мне доставленных неудобств и моральных страданий вследствие недолжного оказания государственной услуги государственными служащими путем выплаты материальной компенсации.
Конституционный суд РФ пришел к выводу, что уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе нарушение разумных сроков судебного разбирательства) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права и издал Постановление №1-П от 25.01.2001 г.
Конституционный суд РФ, рассмотрев ряд обращений, обжалующих некоторые статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, касающиеся надзорного судопроизводства, издал Постановление от 5 февраля 2007 г. №2-П, в п.4 которого утверждается:
«…Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы».
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.03.2009 № 278-о-п «… положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».
В силу статей 1068, 1069 и 1070 ГК РФ я имею право на материальное возмещение моральных страданий, понесенных вследствие оказания государственной услуги ненадлежего качества.
Ведь если бы судьи Смольнинского федерального районного суда СПб Матусяк Т.П. и Масленникова Л.О. исполнили свои должностные обязанности в срок и должного качества, то я получила бы решение суда в разумный двухмесячный срок, т.е. 04.07.06г. Просрочка рассмотрения дела по моему иску по сравнению с указанным в ст. 154 ГПК РФ сроком в 2 месяца составляет 1 год и 7 месяцев. Таким образом, присужденную мне сумму в 92000 руб. я могла бы получить на 1 год 7 месяцев раньше. Размер возмещения за неиспользование в срок мною моих средств составляет (при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 12%) 17480.
Понесенные мной моральные страдания вследствие того, что государственные служащие (судьи) проявили такое явное пренебрежение правами гражданина, законами РФ, своими действиями и бездействием умалили достоинство и честь судьей - заслуживают возмещения в размере 300000 рублей.
Вследствие вышеперечисленных доводов и в силу статей 46 и 53 Конституции РФ, статей 293, 1068, 1069 и 1070 ГК РФ
Прошу:
1) Признать вышеуказанные действия судей Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. незаконными;
2) возместить мне понесенные моральные страдания в размере 300000 рублей;
3) возместить мне неиспользованные мной средства в размере 17480 руб.
Перечисленные выше в качестве доказательств документы из материалов дела 2-1333/2006 и 2-353/2007 находятся в архиве Смольнинского федерального районного суда г. СПб, ответы председателя Смольнинского суда СПб Шашкина В.А. на мои запросы находятся в его делопроизводстве. Так как у меня нет доступа с целью предоставления оригиналов этих документов, прошу суд истребовать эти оригиналы для предоставления в качестве доказательств по делу.
Оригиналы документов, перечисленных в приложении, находятся у меня и будут представлены в суд на обозрение.
Приложение:
1. копии письма от судьи Масленниковой Л.О., определения судьи Масленниковой Л.О.от 19.05.06 и почтового конверта - на 3 л;
2. копия ответа СУ Прокуратуры Петроградского р-на от 28.11.07 за №273пр-07 - на 4 л.;
3. копия решения по делу г-на Зайферта от 27.12.07г., подшитая судьей Масленниковой Л.О. в дело 2-353/2007, том 3 на листах 69 и 70 - на 2 л.;
4. копия письма Министерства финансов РФ от 09.09.2008 за № 08-05-14/9538 на 1 л.
11 января 2010 г.
О.О. Андронова

Вместе мы победим!