Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

Андроновой Ольге Олеговне

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2010 года судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Королева Н.А., рассмотрев исковое заявление Андроновой Ольги Олеговны к судьям Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Андронова О.О. обратилась в суд с указанным иском, указав, что действия и бездействия судей Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. при рассмотрении гражданских дел привели к нарушению прав истицы на справедливое и своевременное рассмотрение дел.

Андронова О.О. просит признать действия судей Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. незаконными и взыскать неиспользованные истцом денежные средства и компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требований Андронова О.О. ссылается на ст. 1069 ГКРФист. 1070 ГК РФ.

Судья полагает, что исковое заявление Андроновой О.О. не может быть принято к производству суда и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрены общие положения о возмещении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов, а статьей 1070 ГК РФ предусмотрены конкретные условия ответственности судов и их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Указанная правовая норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ.

Применительно к ситуации, касающейся истца, такие условия ответственности судей отсутствуют.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П предусмотрено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда ущерб причинен при осуществлении гражданского судопроизводства и спор не разрешен по существу, либо в результате незаконных действий (или бездействий) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственость и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Таким образом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления Андроновой Ольги Олеговны к судьям Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней

Судья Королева Н.А.