|
SpasiPiter.ru |
|
|
Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям
Спасем Санкт-Петербург от варваров!
"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"
"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков
Suum cuique
Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?
Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)
СУДЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 2-1056/10
Рег. №33-4862 Судья Матусяк Т.П.ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Пищеревой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2010 года дело № 2-1056/10 по частной жалобе Семыкиной Людмилы Васильевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя КЗРиЗ Санкт-Петербурга - Роот А.А. (доверенность от 31.12.2009 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3038-рк:от 15.09.2009 года на основании заявления КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Общественно-деловой центр «Охта" снято с земельного участка площадью 47253 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6001 А:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литер К, ограничение в использовании: Территория объекта культурного наследия, площадью 33970 кв.м.
Семыкина Л.В. в порядке главы 24 ГПК РФ (ссылаясь на положения ст 253 ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 3038-рк от 15.09.2009 года "Об утверждении границ земельного участка» указывая, что названным распоряжением нарушены ее права, поскольку в результате издания оспариваемого распоряжения будет произведено
уничтожение вновь выявленного объекта, представляющего историческую, научную и художественную или иную культурную ценность – шведской крепости Ниеншанц.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в связи с тем, что оспариваемое распоряжение порождает правовые последствия только для собственников земельного участка, коим заявитель не является, а потому оспариваемое распоряжение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Определением Смольнинского районного суда от 09 февраля 2010 года производство по делу по заявлению Семыкиной Л.В. прекращено.
Семыкина Л.В. с определением от 09 февраля 2010 года не согласна и в частной жалобе просит его отменить.
Семыкина Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п.2. ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Семыкина Л.В. подробно изложила свои доводы в частной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, принимая во внимание необоснованность доводов заявителя, что оспариваемым распоряжением затрагиваются ее права, основанные на субъективном предположении заявителя о возможных последствиях реализации оспариваемого постановления собственниками земельного участка, учитывая, что оспариваемое распоряжение в своей реализации не предполагает каких-либо действий, связанных с производством каких-либо работ, в том числе и строительных работ на земельном участке, в отношении
которого оно вынесено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод
суда первой инстанции о прекращении производства по делу, основанный на разъяснениях, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу; положениях п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающих, что судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; положениях ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с которыми к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского производства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают сделанный судом вывод, а выражают лишь несогласие с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
|
|