Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

В ПРЕЗИДИУМ ГОРОДСКОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ИСТЕЦ: Андронов Алексей Викторович
ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ОТВЕТЧИК: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Красногвардейского районного суда по делу №2-375/2010
"05" февраля 2010 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга (председательствующий судья - Мотова М.А.) было вынесено Решение по гражданскому делу по Исковому заявлению Андронова Алексея Викторовича о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, признании проведенных слушаний незаконными, отмене их результатов и взыскании морального вреда (далее по тексту – «Решение», «Обжалуемое решение»).
Обжалуемым решением в иске было отказано. Андронов А.В. считает Обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, в связи с неправильным толкованием судом закона и неправильным его применением, а также в связи с нарушением норм процессуального права, которое путем ограничения процессуальных прав истца привело к неправильному разрешению дела.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям:
1. По мнению суда "В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 18.11.2009 года доверенность, представленная в материалах настоящего дела на л.д.81/83 признана оформленной ненадлежащим образом, поскольку текст доверенности подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы".
Приведенная норма устанавливает обязательность судебного постановления в случае, если рассматривается другое дело, в котором учувствуют те же лица.
Ст. 34 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле. Этими лицами являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Применительно к данному гражданскому делу, лицом, участвующим в деле будет являться, в частности Истец. В гражданском деле, на которое в своем Решении ссылается Суд, Истец не принимал участия в качестве лица, определенного ст. 34 ГПК РФ.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, довод Суда об обязательности ранее установленных судом в постановлением обстоятельств относительно несоответствия имеющейся в материалах дела доверенности требованиям, предъявляемым к ней законодательством, является следствием неправильного применения норм процессуального права, а также необоснованной попыткой устраниться от исследования обстоятельств, применительно к рассматриваемому делу.
Между тем изучение и оценка представленной доверенности, а также сопоставление изложенных в ней данных с показаниями свидетелей Истоминой В.А., Долговой Н.В. и Романовой М.Б. позволила бы установить важные для дела обстоятельства и дать оценку достоверности показаниям указанных лиц.
Кроме того, устранившись от своей процессуальной обязанности по изучению представленного доказательства, Суд упустил, что требование о предоставлении доверенности в рассматриваемой ситуации и вовсе является неправомерным.
В соответствии с нормами главы 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое исключительно для представительства. Представительством же в соответствии со ст.182 ГК РФ (общая норма) является совершение сделок (а не каких-либо иных действий) представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ являются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия на основании доверенностей лиц, получающих за представляемого материальные ценности, заключающих договоры и т.п., основаны на законе, поскольку исполнение даже части обязательств по сделке, равно как и принятие такого исполнения является по определению «совершением сделки». Соответствуют, таким образом, закону требования о предоставлении представителем надлежаще оформленной доверенности при получении денежных переводов, при подаче заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство и т.п. Также определенные специальные нормы закона предусматривают осуществление действий в интересах другого лица на основании доверенности даже в том случае, если такие действия не являются совершением сделки (например, участие в общих собраниях участников хозяйственных обществ). Однако в этом случае конкретные специальные нормы закона предусматривают, что полномочия лица, действующего в интересах другого лица, должны быть основаны на доверенности. Вместе с тем ни одна из существующих норм закона не предусматривает осуществления на основании доверенности действий в виде подачи от имени другого лица какой-либо корреспонденции, сообщений, заявлений, писем, прошений и т.п., в том числе и в случае, когда такие отправления подаются в государственные или муниципальные органы либо их должностным лицам, в частности, в рассматриваемой ситуации, ввиду того, что у Истца в результате подачи курьером его замечаний в государственный орган не возникло, а также не произошло изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей. Требования некоторых организаций связи о предоставлении доверенностей на отправление корреспонденции в случаях, если отправитель и лицо, подающее отправление, не совпадают, таким образом, не основаны на законе. Тем более, не содержится в действующем законодательстве РФ норм, предписывающих осуществлять исключительно на основании доверенностей действия курьеров при подаче обращений граждан в государственные и муниципальные органы. Применительно к рассматриваемому делу, подача Руденко А.В. заявлений от имени истца Андронова А.В. в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в целях их рассмотрения КЗиЗ Красногвардейского района Санкт-Петербурга не являлась совершением от имени Андронова А.В. сделки, а являлась исключительно функцией по доставке. Непосредственно относимость или неотносимость данного действия к гражданско-правовому понятию "сделка" возможно рассматривать только с момента регистрации заявления в Администрации, но никак не с момента подачи заявления курьером. А, следовательно, осуществление указанных действий не требует наличия доверенности, поскольку соответствующих специальных норм действующее законодательство, в том числе нормы градостроительного законодательства, в том числе и Закон Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» №400-61 от 20 июля 2006 года (далее по тексту – «Закон №400-61») не содержит. Иными словами, суд вообще не должен был определение правомерности действий сотрудников канцелярии общего отдела Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе от приема заявлений истицы, ставить в зависимость от правильности оформления доверенности, на основании которой действовал Руденко А.В., и, более того, от самого наличия той или иной доверенности. Правильность такого толкования подтверждается возможностью в соответствии со ст.7 Закона №400-61 направлять «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол в течение 4 дней после проведения публичных слушаний по почте, что было установлено в ходе судебного заседания: даже в том случае, если бы доверенность курьера формально соответствовала требованиям, которые в своем толковании предъявил к ней суд первой инстанции, это не исключало бы возможность фальсификации подписи доверителя в тексте доверенности (нотариально такая доверенность оформляться не должна), поэтому выяснить, исходит ли заявление, содержащее «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» именно от того лица, которое в доверенности поименовано как доверитель, не представилось бы возможным. Также нельзя было бы проверить, исходит ли заявление от лица, указанного в качестве отправителя, если бы заявление направлялось почтой. В обоих этих случаях нельзя даже с достоверностью установить, существует ли вообще заявитель (отправитель). Однако ни действующее законодательство, ни существо общественных отношений, регулируемых ст.7 Закона №400-61, не требует четкой идентификации лица, от имени которого подписано соответствующее заявление, в связи с чем наличия доверенности при подаче в кабинет №106 Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявлений Андронова А.В. другим лицом (Руденко А.В., выполнявшим исключительно функции курьера, «почтальона») не требовалось. Об этом свидетельствует даже противоречивая и непоследовательная позиция Ответчиков: так, например, свидетель со стороны Ответчика - Долгова Н.В., являющаяся начальником Общего отдел Администрации Красногвардейского района и непосредственно руководившая в рассматриваемый момент приемом граждан, указала, что доверенность при подаче заявлений не требовалась вовсе (л.д. 38,39).
Таким образом, суд первой инстанции не должен был обосновывать свое решение об отказе в иске соблюдением каких-либо требований к доверенности, предоставленной Руденко А.В., соответственно, Решение суда первой инстанции вынесено на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

2. В Решении Суд указал: "Доводы истца о том, что в связи с действиями сотрудников Администрации Красногвардейского района он не мог лично подать свои заявления судом оцениваются критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец лично обращался с просьбой принять от него заявление и ему было в этом отказано - не представлено. Так, из акта от 04.09.2009 года об отказе в принятии заявлений следует, что в приеме заявлений отказано Руденко А.В. Аналогичный акт в отношении истца Андронова А.В. составлен не был".
Вывод суда о том, что Андронов А.В. не пытался лично подать свои заявления, не соответствует обстоятельствам дела, является надуманным и преследует единственную цель – искусственно создать видимость того, что права Андронова А.В. сотрудниками Администрации Красногвардейского района не были нарушены «окончательно». Установленный судом факт личного обращения Андронова А.В. в кабинет 106 Администрации 04 сентября 2009 года не позволяет считать логичной позицию, в силу которой Истец, якобы, получив сведения о том, что ее заявления не приняли от курьера, прибыл в Администрацию, но при этом не пытался свои заявления подать лично. Вопреки утверждениям суда, сам Истец и опрошенные по инициативе стороны Истца в судебном заседании свидетели подтвердили факт попыток Андронова А.В. лично подать заявления.
Так, свидетели Николаева Е.А., Николаева И.С., Сергеичев В.П., Андронова О.О. указывали, что непосредственно Истец обращался к сотрудникам Администрации с просьбой принять у него заявление (л.д. 18,24,25,26,29).
Кроме того, факт попыток Истца лично подать заявления лично подтверждается Заключением специалиста ООО "Форенэкс", прикрепленным судом к материалам дела, ввиду его прямой относимости к изучаемому вопросу. Указанное Заключение содержит многократные требования Истца в адрес сотрудников Администрации исполнить свои должностные обязанности и принять у него заявления.

Таким образом, указание Суда на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны Истца попыток подать свое заявление лично является следствием исключительно умышленного уклонения Суда от исследования доказательств, которые в действительности были предоставлены Истцом в обоснование своих слов (свидетельские показания и Заключение специалиста ООО "Форенэкс").

3. В Решении Суд указал: "Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Андронов А.В. не воспользовался предоставленным правом лично, без услуг представителя, подать свои предложения и замечания в период с 04.09.2009 года по 07.09.2009 года. Из показаний самого истца Андронова А.В. следует, что прием заявлений в Администрации Красногвардейского района осуществлялся вплоть до 07.09.2009, о чем он был извещен 01.09.2009 года во время проведения слушаний, однако получив 04.09.2009 года отказ в приеме заявлений, он (истец) больше в Администрацию для подачи своих заявлений о включении в протокол общественных слушаний не обращался. Иным способом подачи заявлений, установленным действующим законодательством, а именно - направить заявление по почте - истец также не воспользовался".
Указанные доводы Суда, положенные в основание отказа в удовлетворении заиленных требований противоречат действующему законодательству.
Согласно действующему законодательству, в том числе Закону СПб № 400-61, гражданин может самостоятельно представлять свои интересы, доверить их представление иному лицу или направить соответствующие документы по почте. При этом никто не может ограничить его в выборе способа защиты его интересов и осуществления им своих прав. Ни один нормативный акт не возлагает на Андронова А.В. или другого заявителя обязанности заставлять уполномоченный орган принимать заявления.
В то же время, обязанность принимать от граждан заявления, жалобы, предложения законодательством прямо возложена на уполномоченные органы, в данном случае районную Комиссию по землепользованию и застройке или, как считают ответчики, Администрацию Красногвардейского района. Следовательно, факт отказа в принятии заявления уже сам по себе является нарушением со стороны уполномоченного органа и может быть обжалован в суд.
Более того, Законом №400-61 установлен 4-дневный срок для подачи «аргументированных предложений» и «обоснованных замечаний», подлежащих включению в протокол публичных слушаний. С учетом того, что подача таких заявлений была продлена лишь до 7 сентября 2009 года, возможность своевременного поступления адресату заявления, направляемого в вечернее время 04 сентября 2009 года по почте, отсутствовала. Повторные попытки лично подать заявления 07 сентября 2009 года совершенно обоснованно расценивались Андроновым А.В. нецелесообразными и обреченными на необоснованный и незаконный отказ сотрудников Администрации Красногвардейского района в приеме указанных заявлений: получив отказ в приеме заявлений 04 сентября 2009 года, Андронов А.В. не мог рассчитывать на то, что позиция лиц, нарушивших его права, на следующий рабочий день изменится.
Более того, рассмотрение вопроса о наличие либо отсутствии со стороны Истца попыток подать заявления иным способом, нежели 4 сентября в 106 комнате Администрации, ввиду отсутствия в законодательстве прописанной обязанности заявителя подавать заявления повторно, либо пытаться достучаться до полномочного органа по почте, вообще не имеет значения для дела. А значит, исследование Судом обстоятельств, касающихся возможности Истца зафиксировать свое заявление иным способом, и, тем более, отражение этой возможности в Решении представляет собой не что иное, как попытку создать видимость нежелания Истца в действительности реализовать свое гражданское право на включение его мнения в протокол публичных слушаний путем исследования заведомо не имеющих значения для дела обстоятельств.
4. В Решении Суд указал: "Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей Романовой М.Б., Истоминой В.А., Долговой Н.В. следует, что Андронов А.В. и группа граждан, прибывшая с ним, находясь в комнате № 106 помещения Администрации лично подать заявления не пытались, вели разговор с сотрудниками Администрации по повышенных тонах, мешали проведению приема заявлений, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции".
В качестве свидетелей со стороны Ответчика в судебное заседание были вызваны сотрудники Администрации, непосредственно занимавшиеся приемом граждан 4 сентября 2009 в Администрации. Именно действия указанных должностных лиц послужили основанием для обращения Истцом в суд, именно они высказывали в адрес Истца неуважительно, вели разговор на повышенных тонах и, в итоге, именно их действиями было нарушено право Истца на подачу обращения для фиксации в протоколе публичных слушаний.
Простейший анализ свидетельских показаний, полученных в ходе судебного заседания от свидетелей со стороны Ответчика - Романовой М.Б., Истоминой В.А., Долговой Н.В. позволяет установить следующие противоречия:
- Романова М.Б. в судебном заседании указала, что пришедшим на прием гражданам, в качестве обоснования отказа в приеме заявлений у курьера, было указано, что имеющаяся у курьера доверенность оформлена ненадлежащим образом - необходима нотариальная доверенность (л.д.31). Далее Романова М.Б. излагает совершенно противоречащее предыдущему утверждение, что по форме доверенности у Сотрудников Администрации к Истцу претензий не было (л.д. 33).
Примечательно в указанной ситуации то, что позиция Администрации относительно обстоятельств реально имевших место в 106 комнате в рассматриваемый момент, может быть сформирована исключительно из показаний этого свидетеля, ведь именно Романова М.Б. и никто более (ввиду того, что второй сотрудник, проводивший в этот день прием, был уволен и в заседание в качестве свидетеля не явился) может изложить существующую на момент первоначального обращения курьера позицию Администрации.
Таким образом, собственный свидетель Администрации в судебном заседании подтвердил, что к Истцу было предъявлено противоправное требование о предъявлении нотариально заверенной доверенности. После чего утверждения представителя Администрации в судебном заседании о том, что нотариальная доверенность не требуется и не требовалась 4 сентября 2009 года в 106 комнате Администрации в данном случае теряют всякий смысл, ведь этот представитель в рассматриваемый момент в указанном помещении не присутствовал.
- Доверенность, которая была предоставлена курьером, описана Романовой М.Б., как оформленный на компьютере лист бумаги, уполномочивающий Руденко А.В, на получение корреспонденции от лиц, чьи адреса не были указаны. Истомина В.А. описывает документ следующим образом: доверенность на получение корреспонденции в Администрации на двух листах, которые были скреплены, но не прошиты. На первом листе от руки написано "мы нижеподписавшиеся", адреса указаны не были. Таки образом, сотрудники Администрации расходятся в показаниях даже в отношении количества листов в доверенности.
- Долговой Н.В., начальник общего отдела и вовсе указала, что доверенность для подачи заявления не требуется (л.д.38). Указанное утверждение Долговой Н.В. сразу ставит под сомнения показания Романовой М.Б. и Истоминой В.А., которые утверждали, что необходимо предъявление той или иной доверенности, однако оценка приведенных противоречий Судом произведена не была. По мнению Истца, суд преднамеренно уклонился от оценки данных показаний, поскольку таковая неизбежно привела бы его к выводу о том, что свидетель дает заведомо ложные показания.
Такая ситуация складывается потому, что в качестве свидетелей со стороны Ответчика - Администрации Красногвардейского района - были привлечены лица, в действительности являющиеся надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, но никак не свидетелями.
Следует сделать вывод, что:
1. в качестве свидетельских показаний, на которые Суд ссылается в Решении, приведены показания лиц очевидно необъективных в отношении рассматриваемой ситуации;
2. в судебном заседании указанными лицами даны противоречивые и непоследовательные показания;
3. позиция Администрации Красногвардейского района, изложенная в судебном заседании, противоречит показаниям свидетелей, привлеченных по ходатайству самой Администрации и являющихся единственным источником информации об обстоятельствах 4 сентября для Администрации, как Ответчика. А тот факт, что позиция Администрации разнится с позицией, излагаемой сотрудниками Администрации, непосредственно присутствовавшими 4 сентября в 106 комнате, означает лишь то, что Администрация, как Ответчик по настоящему гражданскому делу, посчитала для себя невыгодной изложить реальный обстоятельства, имевшие место в рассматриваемый момент в рассматриваемом месте;
4. Судом все приведенные обстоятельства были проигнорированы. Показания свидетелей со стороны Ответчика были рассмотрены лишь в той части, в которой это позволяло создать видимость правомерности действий сотрудников Администрации, явные противоречия и нестыковки упущены из виду, оценка разногласиям между самой Администрацией и ее сотрудниками не дана.
Указанные обстоятельства позволяют констатировать отсутствие объективности и беспристрастности в отношении рассматриваемого дела со стороны Суда, ввиду постоянных необоснованных попыток оказать содействие стороне Ответчика в оправдании своей позиции в ущерб позиции Истца, в нарушение его прав и законных интересов.

5. В Решении Суд указал: "В тоже время суд учитывает, что совокупностью собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение факт блокировки приема заявлений от других граждан. Так, свидетель Руденко А.В. показал, что в связи с подачей ими заявлений прием других граждан был приостановлен минут на 20-30; свидетель Романова М.Б. пояснила суду о том, что прибывшая вместе с истцом группа граждан блокировала ее таким образом, что она не могла осуществлять прием граждан".
Делая указанный вывод, Суд не учел следующие показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Истца:
Николаева Е.А. на вопрос Председательствующего, велся ли разговор в помещении 106 Администрации, гражданами, прибывшими вместе с Истцом:
"Да, но мы никому не мешали" (л.д.16);
На вопрос Председательствующего, мешала ли группа граждан, в числе которой был и Истец, сотрудникам администрации работать:
"Нет, мы наоборот пытались им помочь - мы говорили, чтобы нас приняли заявления. В этом и заключалась их работа" (л.д.17);
На вопрос Истца, были ли свидетелем замечены нарушения порядка в группе, в числе которой был и Истец:
"Нет" (л.д.18).
Введенская Н.М. на вопрос представителя Истца, сколько было принято человек за период, пока длился разговор между сотрудниками Администрации и Истцом, а также группой граждан, прибывших с ним:
"Примерно у 5 человек" (л.д.24).
Николаева И.С. на вопрос Истца, были ли со стороны группы лиц, в которой, в частности, присутствовал и он, крики или некорректное поведение:
"Нет, мне вообще понравилась ваша гражданская позиция" (л.д.25).
На вопрос Председательствующего, относительно того, как именно было отказано Истцу в приеме заявлений:
"Было сказано "Я заявляю от лица Администрации, что мы отказываем Вам в приеме заявлений". Это говорили сотрудники Администрации на повышенных тонах" (л.д.27).
Андронова О.О., излагая ситуацию, сложившуюся 4 сентября в Администрации:
"… Затем появилась блондинка в возрасте (Долгова Н.В.), которая сразу стала кричать и выгонять нас из помещения…" (л.д.28),
На вопрос председательствующего, успел ли кто-то из граждан подать заявления в период, пока группа граждан, в частности Истец, разговаривала с Долговой Н.В.:
"Да" (л.д.30).
Приведенные показания позволяют достоверно установить, что:
1. Со стороны Истца, а также группы лиц прибывших вместе с ним и также пострадавшим от действий сотрудников Администрации, не было никакого нарушения порядка, разговора на повышенных тонах и иного неуважительного, противоправного поведения;
2. Со стороны сотрудников Администрации шел разговор на повышенных тонах, были крики, требования покинуть помещение;
3. Прием граждан продолжался в момент присутствия Истца в 106 комнате Администрации, и соответственно, блокирован не был.
Примечательно, что свидетелями со стороны Истца являлись не только граждане, непосредственно пострадавшие от отказа Администрации принять заявления, приведенную позицию подкрепили также и граждане, которые смогли подать свое заявление в указанный день, в то время как предвзятость показаний свидетелей со стороны Ответчика - сотрудников Администрации Красногвардейского района, уже рассмотренная ранее, сомнений не вызывает.
Также интересен факт подмены понятий, допущенный Судом в отношении свидетельских показаний Руденко А.В. В соответствии с данными Протокола судебного заседания, Руденко А.В. предположил на вопрос Председательствующего, о том, мешало ли, на его взгляд, присутствие группы лиц, в составе которой был Истец, сотрудникам Администрации работать:
"Думаю, что да, потому что их работа приостановилась на то время, что мы там находились - минут на 20-30" (л.д. 21).
Неверно со стороны Суда, в данном случае, подменять предположение на утверждение и основывать на этом единственном предположении свое решение, абстрагируясь от всех данных помимо этого свидетельских показаний. Однако такое избирательное отношение Суда к показаниям свидетелей является наиболее явным доказательством необъективности и предвзятости Суда.
6. В Решении Суд указал: "Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 17.12.2003 года N778-116 регламентируется не только численный состав, но и порядок деятельности Комиссии, которые определяются Положением о комиссии, утверждаемым постановлением Правительства Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года № 560 - создана комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, включая территориальные подразделения - районные комиссии, а также утверждено Положение о Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1.2 и п. 1.3 указанного Положения о комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 года № 560 - функции Комиссии на территории районов Санкт-Петербурга выполняют ее территориальные подразделения — районные комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга".
Ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" ныне утратившего силу, но действовавшего на момент проведения публичных слушаний, устанавливает следующие положения:
1. Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга.
2. Комиссия создается с целью:
организации подготовки проекта Правил застройки Санкт-Петербурга, в том числе учета предложений заинтересованных лиц по подготовке указанного проекта;
рассмотрения предложений по внесению изменений в Правила застройки Санкт-Петербурга и подготовки заключений по ним для принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга решения о внесении изменений в Правила застройки Санкт-Петербурга или об отклонении такого предложения;
организации и проведения публичных слушаний по проекту Правил застройки Санкт-Петербурга, по проектам решений о внесении в них изменений, а также по решениям о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования и решениям о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в области разработки Правил застройки Санкт-Петербурга, подготовки внесения в них дополнений и изменений;
подготовки рекомендаций исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении таких разрешений.
3. Состав и порядок деятельности Комиссии определяются положением о комиссии, утверждаемым постановлением Правительства Санкт-Петербурга.
4. Комиссия включает пятнадцать членов с правом решающим голосом. В число членов Комиссии с правом решающего голоса включаются пять депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, направляемых для участия в работе Комиссии в соответствии с решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
В состав Комиссии включаются руководители или заместители руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, деятельность которых связана с решением вопросов градостроительства и архитектуры, капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, городского хозяйства, благоустройства, землепользования, природопользования и охраны окружающей среды.
5. На заседания Комиссии приглашаются с правом совещательного голоса представители исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, область компетенции которых связана с рассматриваемыми на данном заседании вопросами, представители органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, к территории (части территории) муниципальных округов которых относятся рассматриваемые на данном заседании вопросы.
6. Комиссия имеет секретариат, обеспечивающий подготовку рассмотрения вопросов на ее заседаниях. Прием на работу сотрудников секретариата Комиссии производится в соответствии с решением ее Председателя.
Материально-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляется органом градостроительства Санкт-Петербурга.
Ст. 13 ныне действующего Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 г. N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", определяет:
1. Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга.
2. Комиссия создается с целью:
организации подготовки проекта Правил застройки Санкт-Петербурга, в том числе учета предложений заинтересованных лиц по подготовке указанного проекта;
рассмотрения предложений по внесению изменений в Правила застройки Санкт-Петербурга и подготовки заключений по ним для принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга решения о внесении изменений в Правила застройки Санкт-Петербурга или об отклонении такого предложения;
организации и проведения публичных слушаний по проекту Правил застройки Санкт-Петербурга, по проектам изменений в Правила застройки Санкт-Петербурга, а также по вопросам о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в области разработки Правил застройки Санкт-Петербурга, подготовки внесения в них изменений;
подготовки рекомендаций Правительству Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении таких разрешений.
3. Состав и порядок деятельности Комиссии определяются Положением о Комиссии, утверждаемым постановлением Правительства Санкт-Петербурга.
4. Комиссия состоит из пятнадцати членов, в число членов Комиссии включаются пять депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, направляемых для участия в работе Комиссии в соответствии с решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
5. Материально-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Таким образом, касательно предоставления Правительству Санкт-Петербурга права на определение состава Комиссии по землепользованию и застройке, правомочной проводить публичные слушания, можно заключить, что определение состава этого органа возможно лишь в части, в которой он не определен действующим Законом Санкт-Петербурга. В рассматриваемой ситуации, объем полномочий Правительства Санкт-Петербурга ограничен:
1. количеством членов Комиссии - 15 человек;
2. "качеством" этих членов по трем параметрам:
Во-первых, пять из пятнадцати должны являться депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга;
Во-вторых, указанные пять депутатов должны быть направлены для участия в работе Комиссии в соответствии с решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга;
В-третьих, на момент проведения публичных слушаний - 1 сентября 2009 года - имелась регламентация в отношении оставшихся 10 членов Комиссии, помимо пяти депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - оставшиеся члены Комиссии должны быть руководителями или заместителями руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, деятельность которых связана с решением вопросов градостроительства и архитектуры, капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, городского хозяйства, благоустройства, землепользования, природопользования и охраны окружающей среды.
Далее примечателен следующий факт, упущенный из вида Судом, несмотря на указание Адвоката Истца: исключительно 15 членов Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, в числе которых присутствуют пять депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, направляемых для участия в работе Комиссии в соответствии с решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга полномочны проводить публичные слушания и 10 руководителей или заместителей руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, деятельность которых связана с решением вопросов градостроительства и архитектуры, капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, городского хозяйства, благоустройства, землепользования, природопользования и охраны окружающей среды, были полномочны проводить публичные слушания 1 сентября 2009 года. Никакой иной состав не правомочен осуществлять организацию и проведение публичных слушаний.
Правительство Санкт-Петербурга вправе устанавливать состав Комиссии, только при соблюдении вышеперечисленных критериев к ее участникам.
Из представленного в судебное заседание Заключения о результатах проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства следует, что они были проведены территориальным подразделением совещательного органа в составе одного депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, одного руководителя органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, одного заместителя руководителя органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и двенадцати должностных лиц, не являющихся не депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ни руководителями или заместителями органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Очевидно, что состав лиц, проводивших публичные слушанья 1 сентября 2009 года является ненадлежащим и указание Суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований на право Правительства Санкт-Петербурга определять состав Комиссии по землепользованию и застройке является следствием неправильного толкования Судом норм материального права, в связи исследованием правовой нормы только в части, позволяющей признать правомерность проведения публичных слушаний, но отказ от ее применения в части, определяющей обязательные требования к составу Комиссии, то есть в части, указывающей на проведение публичных слушаний ненадлежащим лицом, в ненадлежащем составе.
Касательно определения Правительством Санкт-Петербурга порядка деятельности Комиссии, следует отметить следующее:
Аналогично с ситуацией о составе Комиссии, Закон Санкт-Петербурга наделяет Правительство Санкт-Петербурга полномочиями по определению порядка деятельности Комиссии лишь в той части, в которой этот порядок не установлен нормативно-правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу.
Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., издание 1935-40 гг. определяет "порядок", как состояние благоустройства и налаженности, систематичность, правильность в расположении чего-либо, в ходе дел, последовательность, ход, способ, метод, путь в осуществлении чего-либо, режим и проч. В тоже время глагол "создать" указанное издание определяет следующим образом: сделать существующим, вызвать к жизни, устроить, подготовить, чтобы сделать возможным. Установление порядка деятельности чего-либо, исходя из приведенных определений, возможно лишь в случае предварительного создания, вызова к жизни. А значит, стадия создания в любом случае является стадией предшествующей установлению порядка, но никак не входящей в состав этого понятия.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, под порядком следует понимать именно последовательность деятельности Комиссии по землепользованию и застройке при выполнении функций, возложенных на нее Законом Санкт-Петербурга, но никак не создание подразделений уже образованного и действующего органа, ввиду того, что Законом Санкт-Петербурга не оговорена функция Правительства по созданию нового подразделения, а лишь указано на наличие функции по определению порядка деятельности органа, основная роль и суть которого уже сформулирована нормативно-правовым актом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

7. В Решении Суд указал: "В соответствии с п.2.6 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 года № 685 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» - районная комиссия проводит публичные слушания в соответствии со ст.39 Градостроительного Кодекса РФ. Таким образом, Постановления Правительства от 16.05.2006 года № 560 и № 685 от 23.06.2009 были изданы и действуют в соответствии и во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Также суд учитывает, что вышеуказанные акты не признаны недействующими или несоответствующими действующему законодательству".
В соответствии со с п.2 ст.11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
На указанную норму Суд ссылается в своем Решении и, тем не менее, действует в разрез с ее положениями. П.2 ст. 11 ГПК РФ устанавливает обязанность суда руководствоваться при вынесении решения нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Применительно к рассматриваемой ситуации, не имеет значения, признан ли на момент вынесения судебного решения нормативный правовой акт недействующим или несоответствующим действующему законодательству, достаточно установления несоответствия его нормативно-правовому акту, имеющему высшую юридическую силу.
8. В Решении Суд указал: "Довод истца о том, что он был оскорблен заявлением сотрудницы Администрации о том, что его подпись может быть подложной не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Андронов А.В. лично свое заявление не подавал, его подпись при подаче заявления сотрудниками Администрации не изучалась"
Во-первых, тот факт, что сотрудниками Администрации подпись Истца лично не изучалась, является составной частью незаконных действий сотрудников Администрации, которые Истец обжаловал в Исковом заявлении, поэтому указание на него в качестве обстоятельства, оправдывающего поведение сотрудников Администрации, по меньшей мере, неразумно.
Во-вторых, совместный анализ ст. ст. 182 и 185 ГПК РФ позволяет заключить, что доверенность, либо уполномочивающая на представление норма закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, является подтверждением того, что полномочия, реализуемые представителем, являются действительным отражением воли доверителя в случае, если сам доверитель, по причине своего отсутствия в месте совершения юридически значимого действия либо по какой-то иной причине, не может подтвердить этот факт или лично реализовать свою волю.
В случае же, если доверитель имеет возможность лично присутствовать в означенном месте, фактом, подтверждающим его желание осуществить то или иное действие, применительно к данной ситуации - подать заявление, является его личная подпись на этом заявлении.
Тот факт, что Истец прибыл 4 сентября в Администрацию для подачи своих замечаний и что эти замечания были в руках у него, либо у кого-то из граждан, прибывших вместе с ним (в данном случае это не имеет значения), а также, что Истец изъявлял желание подать замечания лично, подтвержден свидетельскими показаниями.
Несмотря на наличие всех перечисленных обстоятельств, со стороны сотрудников Администрации было заявлено требование о предоставлении некой доверенности. Если абстрагироваться от общей абсурдности этого требования при наличии в момент его предъявления самого Истца и замечаний, которые он изъявлял желание подать, прийти можно только лишь к одному выводу: подтверждение изъявления воли Истца в виде его непосредственного присутствия в месте совершения акта подачи заявления, а также его личная подпись на заявлении не являются достаточными для сотрудников Администрации аргументами, свидетельствующими об истинности его намерения реализовать свое право на обращение. Далее следует задаться вопросом - почему у сотрудников Администрации возникает указанное сомнение? Единственным возможным вариантом ответа является имеющее какую-то невероятную природу сомнение сотрудников Администрации в том, что между заявителем (Истцом) и его заявлением (замечаниями) отсутствует связь, что подпись заявителя (Истца) на заявлении (замечаниях) в действительности таковой не является.
Таким образом, указанное Истцом в обоснование Исковых требований, оскорбление заявлением сотрудницы Администрации о том, что его подпись может быть подложной, совершенно логично вытекает из трактовки ситуации сотрудниками Администрации, а значит, списывать его со счетов никак нельзя.
9. В Решении Суд указал: "Факт вызова сотрудников милиции не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка. Более того, как показал сам истец - сотрудники милиции вели себя корректно, протокол об административном правонарушении ими не составлялся".
Во-первых, в процессе рассмотрения гражданского дела был установлен факт (в частности, подтвержденный свидетельскими показаниями, а также самим Решением), что нарушений общественного порядка со стороны Истца, а также группы граждан, прибывших вместе с ним, позволивших бы предположить необходимость вызова сотрудников правоохранительных органов, не было. По этой причине, безосновательными являлись угрозы сотрудников Администрации о том, что в случае, если Истец не покинет Администрацию, будут вызваны сотрудники милиции. Безосновательные, высказанные в ответ на изъявленное желание реализовать свое право, угрозы о привлечении сотрудников органов государственного принуждения, единственных органов государственной власти, наделенных правом подавлять волю граждан, очевидно, может вызвать только негативные эмоции. Эти негативные эмоции - такие, как испуг, оскорбление и были обозначены Истцом и в Исковом заявлении и в судебном заседании.
Во-вторых, корректное поведение сотрудников милиции ни в коей мере не является оправданием незаконных действий сотрудников Администрации. Беспочвенные угрозы не могут быть признаны правомерными лишь потому, что они не возымели конкретных "физических" негативных последствий. Кроме того, указывая на корректное поведение сотрудников милиции, Суд заведомо смещает акцент с противоправности действий сотрудников Администрации, на которую в действительности указывает Истец, на правомерность действий сотрудников милиции. Иными словами, в данной ситуации, поведение милиционеров вообще не имеет значения для дела, поскольку их возможное некорректное поведение (в случае если бы оно имело место) послужило бы основанием для отдельного судебного разбирательства по другому предмету. Моральный ущерб был нанесен Истцу в связи с вызовом сотрудников милиции при отсутствии на это должных оснований, а также в связи с угрозами вызова, ему предшествующими, а никак не непосредственными действия сотрудников милиции после прибытия на место.
Таким образом, Суд в данном случае неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и попытался привязать изначально не связанные между собой факты - корректное поведение сотрудников милиции и моральный ущерб, нанесенный Истцу - друг к другу, чтобы представить позицию Истца безосновательной и непоследовательной.
10. В Решении Суд указал: "Принимая решение по делу, суд также учитывает, что состоявшиеся публичные слушания не являются решением, влекущим какие-либо последствии для истца Андронова А.В. или ограничивающим его права. Состоявшиеся публичные слушания являются способом информирования граждан о предстоящем градостроительном решении. Результаты публичных слушаний учитываются при принятии решения Правительством Санкт-Петербурга, но не носят при принятии этого решения обязательный характер"
Согласно ст.3 Закона №400-61 публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических лиц… при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности. Таким образом, по смыслу Закона №400-61, а также других норм действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст.39, 40 Градостроительного кодекса РФ, публичные слушания имеют своей целью учет мнения граждан по вопросам, обсуждаемым на публичных слушаниях, и порождают как для граждан, принявших участие в таких публичных слушаниях, так и для других граждан, определенные правовые последствия, напрямую затрагивающие права и свободы граждан. Право гражданина на участие в публичных слушаниях напрямую связано с конституционными нормами и правами: Российская Федерация есть демократическое…государство (ст.1 Конституции РФ); Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ); Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.3 Конституции РФ); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 Конституции РФ); Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ); Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 Конституции РФ); В Российской Федерации… поощряется деятельность, способствующая… экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (ст.41 Конституции РФ); Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ст.44 Конституции РФ).
В связи с этим необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что «Принимая решение по делу, суд также учитывает, что состоявшиеся публичные слушания не являются решением, влекущим какие-либо последствии для истца Андронова А.В. или ограничивающим его права. Состоявшиеся публичные слушания являются способом информирования граждан о предстоящем градостроительном решении. Результаты публичных слушаний учитываются при принятии решения Правительством Санкт-Петербурга, но не носят при принятии этого решения обязательный характер». Указанный вывод свидетельствует о неправильном толковании и применении судом норм материального права, кроме того, он вызывает недоумение с точки зрения принципов права демократического государства, в частности, конституционных норм, гарантирующих гражданам право на участие в принятии решений, затрагивающих их права на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности. Иными словами, в случае, если бы вопросы, выносимые для обсуждения на публичных слушаниях, не затрагивали прав и свобод граждан, не было бы вообще никакой необходимости проводить соответствующие публичные слушания. Не требует никаких доказательств тот факт, что поскольку принимаемые по результатам публичных слушаний решения государственных органов и органов местного самоуправления затрагивают права и свободы граждан, то и сами публичные слушания, а именно – их результаты, порождают последствия в виде принятия решений о предоставлении «специальных разрешений» на совершение действий, затрагивающих права и свободы граждан, либо решений об отказе в предоставлении таких разрешений.
В соответствии с п.5 ст.40 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Следовательно, указанные «рекомендации» не могут быть произвольными, поскольку должны основываться исключительно на достоверных результатах публичных слушаний, в том числе должны учитывать направляемые в течение 4 дней после проведения публичных слушаний участниками публичных слушаний в соответствии со ст.7 Закона №400-61 «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол.
Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что публичные слушания являются лишь способом информирования о предстоящем градостроительном решении, свидетельствует о неправильном толковании судом механизма публичных слушаний только лишь как процедуры искусственного создания видимости демократии, когда публичные слушания проводятся лишь формально, но не позволяют их участникам каким-либо образом влиять на предстоящие решения государственных органов, которыми будут затронуты права участников публичных слушаний и других граждан и организаций. Такая позиция суда не только лишена логики, но и противоречит ст.40 Градостроительного кодекса РФ и Закону №400-61, который целью проведения публичных слушаний называет учет мнения граждан при осуществлении той или иной деятельности, затрагивающей права и свободы этих граждан.
По смыслу Закона №400-61 результаты публичных слушаний должны отражаться так, чтобы путем элементарных математических подсчетов можно было установить волю большинства заинтересованных лиц (граждан и организаций) в принятии по результатам слушаний того или иного решения. В случае если большинство лиц, принявших участие в публичных слушаниях, высказались против принятия соответствующего решения, их мнение не просто должно формально «учитываться», а должно являться основанием для отказа в предоставлении соответствующего «специального разрешения», в противном случае процедура проведения публичных слушаний утрачивает свой смысл и назначение.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Закона №400-61, который отдельно регулирует вопросы информирования населения о подготовке проектов определенных законов и подзаконных актов, о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (в этих случаях необходимость в проведении публичных слушаний отсутствует), и отдельно – вопросы проведения публичных слушаний, информирование населения является лишь частью которых (см.ст.1 Закона №400-61). В первом случае, когда речь идет лишь об информировании, отношения государственных органов с одной стороны и граждан и юридических лиц – с другой стороны, имеют одностороннюю направленность: заинтересованные лица лишь информируются о предстоящих событиях (целью такого информирования, однако, является, в том числе, и предоставление права на обжалование в установленном порядке соответствующих решений), в случае же проведения публичных слушаний, взаимоотношения государственных органов и заинтересованных лиц (граждан и организаций) носят двусторонний характер: цель публичных слушаний (информирование является лишь составной частью которых) – учет мнения заинтересованных лиц о возможности принятия того или иного решения, то есть основная задача публичных слушаний – выяснение волеизъявления большинства их участников относительно потенциальных решений по их результатам, поскольку публичные слушания являются механизмом непосредственного участия граждан и юридических лиц в принятии решений, затрагивающих их права и свободы. Если обратиться к материалам, отражающим ход публичных слушаний по вопросу превышения высотного регламента здания ОДЦ «Охта-центр», можно прийти к выводу о том, что указанные публичные слушания в нарушение закона были подменены в действительности лишь информированием о предстоящем градостроительном решении, иными словами, участников слушаний поставили перед фактом: «по закону публичные слушания должны быть проведены, но это лишь формальность, от мнения их участников зависеть ничего не будет, положительное решение о превышении высотного регламента в любом случае будет принято, хотя и с формальным указанием на то, что результаты публичных слушаний учтены». Такая позиция незаконно и необоснованно поддержана судом первой инстанции в обжалуемом Решении.
Более того, в предоставленном Третьим лицом по делу (Комиссией по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга) Заключении о результатах проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства. Реконструкции объектов капитального строительства опровергается коренным образом позиция Суда, изложенная в решении. В данном документе, в качестве резюме, указано: "… в процессе диалога с участниками публичных слушаний зафиксированы положительные и отрицательные мнения по вопросу слушаний и рекомендации членов президиума.
Письменные обращения граждан, зарегистрированные в течение 4х дней со дня проведения публичных слушаний, включены в протокол публичных слушаний.
Специалистами администрации Красногвардейского района - членами Территориального подразделения Комиссии по землепользованию и застройке по Красногвардейскому району проведен анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы "за" и "против".
Указанный отрывок содержит, по меньшей мере, два обстоятельства, крайне значимых, применительно к обжалуемому Решению, а именно:
1. Такие слова и фразы, как "диалог", "зафиксированы положительные и отрицательные мнения", "Письменные обращения граждан… включены в протокол", "проведен анализ поступивших обращений, учтены представленные аргументы "за" и "против" позволяют однозначно заключить, что речь идет не об одностороннем процессе - информировании, а о процессе обоюдного участия - обсуждении;
2. Указанная позиция принадлежит территориальному подразделению Комиссии по землепользованию и застройке, не являющейся самостоятельным органом исполнительной власти, а, следовательно, в действительности исходит от полномочного органа - Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга; указанная позиция поддержана Администрацией Красногвардейского района, ввиду того, что именно специалисты Администрации в данном случае составляли приведенное Заключение.
Таким образом, оба Ответчика по рассматриваемому гражданскому делу придерживаются иной, нежели изложена в судебном Решении, позиции относительно цели проведения публичных слушаний, а значит вывод суда не основан ни на позиции Ответчиков, ни на позиции Истца, ни на нормах действующего законодательства. Складывается ситуация, при которой Суд в своем желании придать правомерный облик поведению Ответчиков пошел ни только на произвольную трактовку законодательства, но даже на обозначение позиции Ответчиков, отличной от реально существующей и вытекающей из предоставленных Ответчиков документов. Проще говоря, Суд выступил в данном споре не как объективная и беспристрастная мера общественных правоотношений, а как защитник одной из сторон.
11. В ходе предварительного судебного заседания представителем Истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства. Этим доказательством явилось Заключение специалиста № 09/013 П.И. Зубовой, ООО «Форенэкс» от 23.12.2009г. Суд удовлетворил указанное ходатайство, приобщив Заключение специалиста к материалам дела.
Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в п.1 ст. 347 ГПК РФ, устанавливают определенный порядок обращения Суда с доказательствами, предоставленными сторонами. Анализ приведенных норм позволяет заключить, что Суд приобщает к материалам дела только те доказательства, которые по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, являются относимыми, то есть имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, то есть подтверждают именно те обстоятельства, которые являются предметом спора.
Следует сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации, Суд разумно и объективно взвесив необходимость приобщения к материалам дела указанного доказательства удовлетворил ходатайство о приобщении.
Приобщенное к материалам дела Заключение специалиста содержало расшифровку аудиозаписи событий, имевших место в 106 комнате Администрации 4 сентября 2009 года. Указанное заключение является объективным подтверждением обстоятельств, изложенных в Исковом заявлении. Определенный ст. 67 порядок оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, позволил бы Суду установить объективную истину, независимо от трактовки спорной ситуации сторонами.
Однако, несмотря на правомерное приобщение доказательства, а, следовательно, и признание его значимости для рассмотрение дела, сама оценка доказательства, являющаяся единственной целью его приобщения, Судом произведена не была, в то время как п.3 ст. 67 ГПК РФ определяет обязанность Суда по оценке каждого доказательства в отдельности и их в совокупности, а п.4 указанной статьи устанавливает помимо этого обязанность Суда отразить результаты этой оценки в решении.
В такой ситуации вообще непонятен смысл приобщения к материалам дела Заключения специалиста.
Необоснованное устранение Суда от исследования предоставленного Истцом доказательства, помимо нарушения приведенных выше статей гражданского законодательства, привело к нарушению права Истца на полноценное представление своей позиции, как стороны в деле, вытекающее из смысла ст. 35 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга об отказе Андронову Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
"__" _______________2010 год А.В. Андронов

Вместе мы победим!