Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела ЕСПЧ Конст. Суд Гор. Суд РУВД Смольный, КГИОП 3-209 3\7-178\10 3\7-70\10 (лжесвидет.) 2-3288 (репутация) 2-1578(2-662) 2-1276 2-1830 (2-49) 2-673 (2-1182) 2-188 (2-4721) 2-302 (2-5379) 2-375 (2-5542) 2-1056 2-192 (2-3202) 2-3366 2-3882 (+3794) 2-4035 2-4104 2-4105 2-737 (2-3747) 2-3085 2-3950 все

---

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ИСТЕЦ: Андронов Алексей Викторович

ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50

ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2

Третье лицо: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50

Третье лицо: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №2-375/2010 от «19» апреля 2010 года.

"05" февраля 2010 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга (председательствующий судья - Мотова М.А.) было вынесено Решение по гражданскому делу №2-375/2010 по Исковому заявлению Андронова Алексея Викторовича о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, признании проведенных слушаний незаконными, отмене их результатов и взыскании морального вреда (далее по тексту – Решение).

В обоснование принятого Решения Суд первой инстанции указал, что:

1. «В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда... Решением от 18.11.2009 года доверенность, представленная в материалах настоящего дела на л.д.81/83 признана оформленной ненадлежащим образом, поскольку текст доверенности подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы»;

2. «Доказательств, подтверждающих, что истец лично обращался с просьбой принять от него заявление, и ему было в этом отказано - не представлено»;

3. «Получив 04.09.2009г. отказ в приеме заявлений, он (истец) больше в Администрацию для подачи своих заявлений о включении в протокол общественных слушаний не обращался. Иным способом подачи заявлений, установленным действующим законодательством, а именно - направить заявление по почте - истец также не воспользовался»;

4. «Совокупностью собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение факт блокировки приема заявлений от других граждан»;

5. «Ссылка истцовой стороны о проведении публичных слушании ненадлежащим лицом и в незаконном составе является не состоятельной и суд не находит оснований для признания проведенных общественных слушаний незаконными и отмене их результатов»;

6. «Довод истца о том, что он был оскорблен заявлением сотрудницы Администрации о том, что его подпись может быть подложной не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Андронов А.В. лично свое заявление не подавал, его подпись при подаче заявления сотрудниками Администрации не изучалась»;

7. «Факт вызова сотрудников милиции не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка. Более того, как показал сам истец - сотрудники милиции вели себя корректно, протокол об административном правонарушении ими не составлялся»;

8. «Ссылка на тот факт, что он (истец Андронов А.В.) почувствовал страх за жизнь и здоровье своих родственников так как неправомерные действия представителей власти уже наносили некоторым из них ущерб, а также ссылка о том, что истец испугался получения физического увечья в процессе проведения слушаний - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец ссылается только на свои отрицательные эмоции, в то время как доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено»;

9. «Состоявшиеся публичные слушания не являются решением, влекущим какие-либо последствии для истца Андронова А.В. или ограничивающим его права. Состоявшиеся публичные слушания являются способом информирования граждан о предстоящем градостроительном решении. Результаты публичных слушаний учитываются при принятии решения Правительством Санкт-Петербурга, но не носят при принятии этого решения обязательный характер».

Посчитав данное Решение Суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Истец направил в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Кассационную жалобу. Рассмотрев 19.04.2010г. в судебном заседании Кассационную жалобу Истца, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2010г. оставить без изменения, Кассационную жалобу без удовлетворения (далее – Определение).

Указанное Определение подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом закона и неправильным его применением, а именно:

1. В обоснование Определения Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала: «Излагая свою позицию, истец указывал, что присутствовал на общественных публичных обсуждениях вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Исходя из изложенного, следует, что Андронов имел возможность лично представить в письменном виде в уполномоченный орган в пределах установленного законом срока свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол. Однако своим правом обратиться к должностным лицам с замечаниями лично не воспользовался, сославшись в суде первой инстанции на то, что поручил подать заявление курьеру Руденко, выдав ему доверенность».

Истец полагает, что данный вывод Суда противоречит действующему законодательству, поскольку факт его личного присутствия на публичных слушаниях 01.09.2009г. не налагает на него обязанности лично подавать свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол в случае наличия у него желания реализовать соответствующее право. Иная трактовка противоречит ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 г. №400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее – Закон №400-61).

Закон №400-61 не ограничивает число участников публичных слушаний, проводимых по вопросу предоставления специальных разрешений, указывая лишь на то, что должен быть в обязательном порядке предпринят ряд мер по обеспечению информирования о предстоящем обсуждении определенных категорий граждан, (проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение, а также правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия), что прямо указано в последнем абзаце п.4 и п.5 ст. 10-1 Закона №400-61.

В рассматриваемой ситуации, Истец являлся активным участником публичных слушаний, в связи с тем, что принимал личное участие в обсуждении 01.09.2009г. Однако он мог при желании остаться пассивным (или потенциальным) участником на стадии обсуждения (т.е. не посетить слушания 01.09.2009г.), но реализовать свою правоспособность и стать активным участником слушаний на стадии представления в уполномоченный орган (в 106 комнату Администрации Красногвардейского района СПб) аргументированных замечаний и обоснованных возражений для включения в протокол.

В данной ситуации не имеет значения реализация Истцом своего права на личное (активное) участие в обсуждении 01.09.2009г. в связи с тем, что законодатель не налагает на лицо, принимавшее в слушаниях личное участие, иной объем обязанностей и не предоставляет ему иной объем прав, нежели лицу, оставшемуся лишь потенциальным участником.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обосновывает отказ в удовлетворении требований, заявленных Истцом в Кассационной жалобе, тем обстоятельством, что, участвуя в слушаниях 01.09.2009г. в личном качестве, он пытался реализовать свое право на подачу аргументированных замечаний и обоснованных возражений для включения в протокол через курьера, тем самым сообщая, что, если бы Истец на слушаниях 01.09.2009г. не присутствовал, подача заявлений через Руденко А.В. была бы правомочна.

В связи с тем, что Конституцией РФ гарантируется всеобщее равенство перед законом и судом, а законом, регулирующим данный вид правоотношений – Законом №400-61 - не предусматривается различный объем прав участников публичных слушаний в зависимости от их активности на том или ином этапе процедуры обсуждения документации, Истец полагает вышеприведенный вывод суда существенным нарушением норм материального права, закрепленных в п.1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 Закона № 400-61.

Истец уверен, что без устранения означенных нарушений невозможно нормальное рассмотрение фактических обстоятельств дела в суде, что очевидно нарушает право Истца на защиту в судебном порядке его прав (права на обращение в государственные органы, право на предоставление аргументированных предложений и обоснованных замечаний для включения в протокол).

2. «По мнению судебной коллегии, представленная истцом в материалы дела доверенность, которой курьеру Руденко было предоставлено право подать заявление в комиссию по проведению публичных слушаний, правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оформлена ненадлежащим образом, а именно текст доверенности подписью истца не заверен, подпись истца содержится на отдельном не подшитом к листу с текстом доверенности листе, в связи с чем невозможно установить было ли выражено истцом намерение уполномочить Руденко на совершение от его имени каких-либо действий.

Исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что доверенность, выданная истцом на имя Руденко, оформлена надлежащим образом».

Утверждая вышеизложенное, Суд наглядно демонстрирует, что при вынесении Определения им была нарушена норма процессуального права, закрепленная в п.1 ст. 347 ГПК РФ. Указанное положение процессуального законодательства обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Кассационной жалобе Истец указывал на то, что само по себе требование по предъявлению доверенности, выдвигаемое при представлении заявлений граждан в государственный орган противоречит действующему законодательству.

В соответствии с нормами главы 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое исключительно для представительства. Представительством же в соответствии со ст.182 ГК РФ (общая норма) является совершение сделок (а не каких-либо иных действий) представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ являются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия на основании доверенностей лиц, получающих за представляемого материальные ценности, заключающих договоры и т.п., основаны на законе, поскольку исполнение даже части обязательств по сделке, равно как и принятие такого исполнения является по определению «совершением сделки». Соответствуют, таким образом, закону требования о предоставлении представителем надлежаще оформленной доверенности при получении денежных переводов, при подаче заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство и т.п. Также определенные специальные нормы закона предусматривают осуществление действий в интересах другого лица на основании доверенности даже в том случае, если такие действия не являются совершением сделки (например, участие в общих собраниях участников хозяйственных обществ). Однако в этом случае конкретные специальные нормы закона предусматривают, что полномочия лица, действующего в интересах другого лица, должны быть основаны на доверенности. Вместе с тем ни одна из существующих норм закона не предусматривает осуществления на основании доверенности действий в виде подачи от имени другого лица какой-либо корреспонденции, сообщений, заявлений, писем, прошений и т.п., в том числе и в случае, когда такие отправления подаются в государственные или муниципальные органы либо их должностным лицам. Требования некоторых организаций связи о предоставлении доверенностей на отправление корреспонденции в случаях, если отправитель и лицо, подающее отправление, не совпадают, таким образом, не основаны на законе. Тем более, не содержится в действующем законодательстве РФ норм, предписывающих осуществлять исключительно на основании доверенностей действия курьеров при подаче обращений граждан в государственные и муниципальные органы.

В первую очередь, в данном случае, следует учитывать специфику отношений между простым гражданином и государством, возникающих при подаче обращения гражданина в государственный орган. Очевидно, что право гражданина на обращение к государству не может являться сделкой по определению, ввиду того, что представляет собой неотчуждаемое, принадлежащее от рождения любому гражданину РФ право. Таким образом, переводя отношение «физическое лицо – государство» в рамки гражданско-правового поля из административного, Суд ущемляет естественные права гражданина, ставя его наравне с государством (ввиду того, что гражданско-правовые отношения характеризуются, в первую очередь, признанием равенства сторон), которому, в отличие от гражданина, очевидно, принадлежит, в силу выполняемых функций, совершенно иной круг и характер прав и обязанностей.

Иными словами, невозможно признание в качестве сделки отношений «физическое лицо – государство», при подаче физическим лицом обращения в государственный орган, поскольку в связи с совершением гражданином означенного действия у него не возникает никаких прав, помимо имевшихся до подачи обращения, у государства по отношению к гражданину не возникает никаких обязанностей, которых бы оно не несло ранее.

Применительно к рассматриваемому делу, подача Руденко А.В. заявлений от имени Истца в Администрацию Красногвардейского района СПб в целях их рассмотрения Комиссией по землепользованию и застройке Красногвардейского района СПб не являлась совершением от имени Истца сделки, и не требовала осуществления указанных действий на основании доверенности, поскольку соответствующих специальных норм действующее законодательство, в том числе нормы градостроительного законодательства, в том числе и Закон СПб №400-61 не содержит. Иными словами, Суд вообще не должен был определение правомерности действий сотрудников канцелярии общего отдела Администрации Красногвардейского района СПб, выразившихся в отказе от приема заявлений Истца, ставить в зависимость от правильности оформления доверенности, на основании которой действовал Руденко А.В., и, более того, от самого наличия той или иной доверенности.

Правильность такого толкования подтверждается возможностью в соответствии со ст.7 Закона №400-61 направлять «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» для включения в протокол в течение 4 дней после проведения публичных слушаний по почте: даже в том случае, если бы доверенность курьера формально соответствовала требованиям, которые в своем толковании предъявил к ней Суд, это не исключало бы возможность фальсификации подписей доверителей в тексте доверенности (нотариально такая доверенность оформляться не должна), поэтому выяснить, исходит ли заявление, содержащее «аргументированные предложения» и «обоснованные замечания» именно от того лица, которое в доверенности поименовано как доверитель, не представилось бы возможным. Также нельзя было бы проверить, исходит ли заявление от лица, указанного в качестве отправителя, если бы заявление направлялось почтой. Однако ни действующее законодательство, ни существо общественных отношений, регулируемых ст.7 Закона №400-61, не требует четкой идентификации лица, от имени которого подписано соответствующее заявление, в связи с чем наличия доверенности при подаче в кабинет №106 Администрации Красногвардейского района СПб заявления Андронова А.В. другим лицом (Руденко А.В., выполнявшим исключительно функции курьера, «почтальона») не требовалось.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при принятии Определения неверно применила к отношениям, имевшим место в 106 комнате Администрации Красногвардейского района 04.09.2009г. нормы, регулирующие совершенно иной вид правоотношений, нарушила нормы материального права, основала на этом нарушении свое Определение, что существенно повлияло на исход дела.

3. «Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду того, что Андроновым не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий действиями работников ответчика».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец в своем заявлении оспаривал действия Администрации Красногвардейского района СПб по отказу в приеме заявлений и действия Комиссии по землепользованию и застройке по проведению публичных слушаний (в том числе выполнении функций по приему заявлений участников публичных слушаний в течение 4 дней после их проведений), как неуполномоченного на это органа. ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Таким образом, суть спора состояла в несогласии Истца с действиями органов государственной власти, а значит, в точности соответствовала сущности дел, которых законодатель в ст. 245 ГПК РФ определяет, как дела, возникающие из публичных правоотношений. В соответствии с указанной процессуальной нормой, Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Именно таким делом является гражданское дело №2-375/2010.

По этой причине, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, бремя доказывания в рамках данного гражданского дела лежит на Администрации Красногвардейского района и Комиссии по землепользованию и застройке. Возложение Судом данной обязанности на Истца является серьезнейшим нарушением нормы процессуального права, распределяющей обязанности по доказыванию в делах, возникающих из публичных правоотношений. При учете того факта, что Суд положил данное обстоятельство в обоснование вынесенного Определения, Истец приходит к выводу о значительном его влиянии на исход дела.

4. Суд указал в Определении: «Доводы кассационной жалобы о том, что действиями сотрудников администрации Красногвардейского района было нарушено право истца на представление предложений и замечания для включения в протокол, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела».

В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каждый пункт, изложенный Истцом в Кассационной жалобе, соответствовал одному из перечисленных оснований. По этой причине Истец полагает, что указание на простое несогласие Истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, является следствием неизучения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Кассационной жалобы, что является нарушением п.1 ст. 347 ГПК РФ.

5. Суд указал, что «Доводы кассационной жалобы о проведении публичных слушаний неуполномоченным лицом и в незаконном составе не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение Правительства Санкт-Петербурга о создании комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, территориальных подразделений предметом рассмотрения настоящего спора не являлось».

В соответствии с абзацем шестым п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Следует заключить, что в случае, если истцом в обоснование поданного искового заявления не было заявлено какого-либо основания, а судом это основание не было поставлено на обсуждение, указание на него в судебных постановлениях, состоявшихся по делу далее, неправомерно.

Истцом в обоснование поданного иска было заявлено основание, в соответствии с которым, публичные слушания подлежат отмене в связи с проведением их ненадлежащим лицом.

Градостроительный Кодекс РФ (далее – Гр,К.РФ) содержит в себе полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (ч.3 ст.8 Гр.К.РФ), соотносимые с вопросами местного значения, поименованными в п.20 ст.14 ФЗ №131«Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – ФЗ №131), также полномочия по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (ч.ч.2,3 ст.39, ч.3,4 ст.40 Гр.К.РФ), которые соотнести с вопросами местного значения, поименованными в п.20 ст.14 ФЗ №131, уже не представляется возможным.

На этот случай ч.1 ст. 19 ФЗ №131 предусмотрены так называемые отдельные государственные полномочия, родовыми признаками которых является:

- прямое упоминание в федеральном законе РФ (применительно к полномочию по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства этим федеральным законом является Гр.К.РФ, а именно ч.ч.2,3 ст.39, ч.3,4 ст.40 Гр.К.РФ), либо в законе субъекта РФ;

- отсутствие прямого закрепления данного полномочия в качестве вопроса местного значения в ФЗ №131 (полномочие по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не отнесено ФЗ №131 к вопросу местного значения).

Таким образом, полномочие по проведению публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства представляет собой отдельное государственное полномочие, передаваемое в специальном порядке органам местного самоуправления, при этом не сопоставимое с перечнем вопросов местного значения (который, в свою очередь можно сопоставить с перечнем вопросов, закрепленных в ч.3 ст.8 Гр.К.РФ), но способное в какой-то мере оказать влияние на решение данных вопросов.

Как и указывал Истец в Кассационной жалобе, Решение, в котором Суд первой инстанции приходит к выводу о законности проведения публичных слушаний государственным органом, грубо противоречит нормам Конституции РФ, гарантирующей каждому право на местное самоуправление. Именно в связи с нарушением его конституционного права путем проведения публичных слушаний государственным органом, Истец просил признания публичных слушаний незаконными. Только проведение публичных слушаний на надлежащем уровне, без решающего участия органов государственной власти позволит восстановить нарушенные права Истца.

Истец полагает, что отклонение относимого обоснования заявленных требований Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда путем подмены существа этого основания (указания на то, что заявитель оспаривал решение Правительства Санкт-Петербурга о создании Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга и ее территориальных подразделений, в то время как в действительности оспаривалось нарушение конституционного права на местное самоуправление) является существенным процессуальным нарушением, затруднением для него доступа к правосудию.

6. В Определении Суд указал, что «нарушений гражданского процессуального законодательства при разрешении спора и составлении мотивированного решения, которые могли бы привести к вынесению неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено».

П.4 ст. 67 ГПК РФ обязывает Суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, отказ Суда от оценки доказательств является нарушением права стороны на представление доказательств и участие в их исследовании, чем подрывает возможность достаточным образом аргументировать свою позицию, ущемляя права одной стороны по отношению к другой. Иными словами, такой отказ невозможен ввиду того, что он противоречит принципу равенства сторон в процессе.

В ходе предварительного судебного заседания представителем Истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста № 09/013 П.И. Зубовой, ООО «Форенэкс» от 23.12.2009г. Суд удовлетворил указанное ходатайство, приобщив Заключение специалиста к материалам дела.

Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в п.1 ст. 347 ГПК РФ, устанавливают определенный порядок обращения Суда с доказательствами, предоставленными сторонами. Анализ приведенных норм позволяет заключить, что Суд приобщает к материалам дела только те доказательства, которые по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, являются относимыми, то есть имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, то есть подтверждают именно те обстоятельства, которые являются предметом спора.

Следует сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации, Суд разумно и объективно взвесив необходимость приобщения к материалам дела указанного доказательства, удовлетворил ходатайства о приобщении.

Приобщенное к материалам дела Заключение специалиста содержало расшифровку аудиозаписи событий, имевших место в 106 комнате Администрации 4 сентября 2009 года. Указанное заключение является объективным подтверждением обстоятельств, изложенных в Исковом заявлении. Определенный ст. 67 порядок оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, позволил бы Суду установить объективную истину независимо от трактовки спорной ситуации сторонами.

Однако, несмотря на приобщение доказательства, а, следовательно, и признание его значимости для рассмотрение дела, сама оценка доказательства, являющаяся единственной целью его приобщения, Судом произведена не была.

Истец полагает, что вывод Суда кассационной инстанции о несущественности процессуального нарушения, выразившегося в нарушении при вынесении Решения принципа равенства сторон, противоречит существу гражданского судопроизводства, ставящего равенство сторон в гражданских правоотношениях (в частности и в процессу судебного разбирательства) во главу угла. Истец считает, что указанное обстоятельство само по себе является грубейшим нарушением, достаточным для отмены Определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376- 378, 387 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Постановления Судов первой и кассационной, состоявшиеся по делу №2-375/2010, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Приложение:

1. Копия настоящей жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

2. Решение Красногвардейского районного суда под председательством судьи Мотовой М.А. по делу №2-375/2010 от «05» февраля 2010 года – копия, заверенная судом;

3. Определение Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-375/2010 от «19» апреля 2010 года – копия, заверенная судом;

4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

"18" июня 2010 г. А.В. Андронов