Спасипитер. Спасем Санкт-Петербург от варваров!

SpasiPiter.ru

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

"Господа офицеры, попрошу вас учесть
Кто сберег свои нервы - тот не спас свою честь"

"Трусость - самый страшный порок". М.А. Булгаков

Suum cuique

Кто там рожден, чтобы вымысел Поэта сделать былью?

Не мечите бисер перед свиньями – да не попрут его ногами
(Margaritas ante porcos )
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

СУДЫ

Переход к материалам дела

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСТЕЦ: Андронов Алексей Викторович
ОТВЕТЧИК: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
ОТВЕТЧИК: Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга
191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2
Третье лицо: Комиссия по землепользованию и застройке Красногвардейского
района Санкт-Петербурга
195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., 50
Третье лицо: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»
190000, Санкт-Петербург, Галерная, д.5 лит.А
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановления №2-375/2010
"05" февраля 2010 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга (председательствующий судья - Мотова М.А.) было вынесено Решение по гражданскому делу №2-375/2010 по Исковому заявлению Андронова Алексея Викторовича о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, признании проведенных слушаний незаконными, отмене их результатов и взыскании морального вреда (далее по тексту – Решение).
В обоснование принятого Решения Суд первой инстанции указал, что:
1. «В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда... Решением от 18.11.2009 года доверенность, представленная в материалах настоящего дела на л.д.81/83 признана оформленной ненадлежащим образом, поскольку текст доверенности подписями граждан не заверен, подписи лиц, доверяющих подать свои заявления содержатся на отдельных листах, которые не прошиты и не пронумерованы»;
2. «Доказательств, подтверждающих, что истец лично обращался с просьбой принять от него заявление, и ему было в этом отказано - не представлено»;
3. «Получив 04.09.2009г. отказ в приеме заявлений, он (истец) больше в Администрацию для подачи своих заявлений о включении в протокол общественных слушаний не обращался. Иным способом подачи заявлений, установленным действующим законодательством, а именно - направить заявление по почте - истец также не воспользовался»;
4. «Совокупностью собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение факт блокировки приема заявлений от других граждан»;
5. «Ссылка истцовой стороны о проведении публичных слушании ненадлежащим лицом и в незаконном составе является не состоятельной и суд не находит оснований для признания проведенных общественных слушаний незаконными и отмене их результатов»;
6. «Довод истца о том, что он был оскорблен заявлением сотрудницы Администрации о том, что его подпись может быть подложной не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Андронов А.В. лично свое заявление не подавал, его подпись при подаче заявления сотрудниками Администрации не изучалась»;
7. «Факт вызова сотрудников милиции не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сотрудники милиции были вызваны в связи с нарушением общественного порядка. Более того, как показал сам истец - сотрудники милиции вели себя корректно, протокол об административном правонарушении ими не составлялся»;
8. «Ссылка на тот факт, что он (истец Андронов А.В.) почувствовал страх за жизнь и здоровье своих родственников так как неправомерные действия представителей власти уже наносили некоторым из них ущерб, а также ссылка о том, что истец испугался получения физического увечья в процессе проведения слушаний - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец ссылается только на свои отрицательные эмоции, в то время как доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено»;
9. «Состоявшиеся публичные слушания не являются решением, влекущим какие-либо последствии для истца Андронова А.В. или ограничивающим его права. Состоявшиеся публичные слушания являются способом информирования граждан о предстоящем градостроительном решении. Результаты публичных слушаний учитываются при принятии решения Правительством Санкт-Петербурга, но не носят при принятии этого решения обязательный характер».
Посчитав данное Решение Суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Истец направил в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Кассационную жалобу. Рассмотрев 19.04.2010г. в судебном заседании Кассационную жалобу Истца, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2010г. оставить без изменения, Кассационную жалобу без удовлетворения (далее – Определение суда кассационной инстанции).
В обоснование вынесенного Определения суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что:
1. «Андронов имел возможность лично представить в письменном виде в уполномоченный орган в пределах установленного законом срока свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол. Однако своим правом обратиться к должностным лицам с замечаниями лично не воспользовался, сославшись в суде первой инстанции на то, что поручил подать заявление курьеру Руденко, выдав ему доверенность»;
2. «представленная истцом в материалы дела доверенность, которой курьеру Руденко было предоставлено право подать заявление в комиссию по проведению публичных слушаний оформлена ненадлежащим образом, а именно текст доверенности подписью истца не заверен, подпись истца содержится на отдельном не подшитом к листу с текстом доверенности листе, в связи с чем невозможно установить было ли выражено истцом намерение уполномочить Руденко на совершение от его имени каких-либо действий»;
3. «Андроновым не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий действиями работников ответчика»;
4. «Доводы кассационной жалобы о проведении публичных слушаний неуполномоченным лицом и в незаконном составе не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение Правительства Санкт-Петербурга о создании комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, территориальных подразделений предметом рассмотрения настоящего спора не являлось».
Посчитав данное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда незаконным и необоснованным, Истец направил в Президиум Санкт-Петербургского городского суда Надзорную жалобу.
Определением от 29 июня 2010 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А., изучив без истребования дела надзорную жалобу Истца, определила в передаче надзорной жалобы Андронова Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать (далее – Определение).
Истец считает указанное Определение незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении законодательства, что привело в итоге к нарушению прав Истца, а именно:
1. Суд указал в Определении, что «истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта его обращения для передачи замечаний и предложений к протоколу публичных слушаний ни лично, ни через представителя».
Далее Суд указывает: «Возложение на государственный орган, действия которого обжалуются бремени доказывания законности обжалуемых действий, которая подтвердилась в ходе разбирательства по делу, не исключало право истца представлять доказательства по делу со своей стороны».
Таким образом, самостоятельно установив в Определении, что обязанность по доказыванию в спорах граждан с органами государственной власти возлагается законодательством на органы государственной власти, а гражданам предоставляется право доказывать свою позиции или не предоставлять подтверждений, Суд, тем не менее, считает правомерным отказ Истцу по тому основанию, что им не предоставлено доказательств своей позиции (что ни в коей мере не соответствует действительности), тем самым вменяя в обязанность Истцу предоставлять доказательства своей позиции.
Такой вывод суда представляет собой прямое противоречие нормам действующего законодательства, а именно п.1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которому обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
П. 1 ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основанных свобод (далее – Конвенция), исходя из толкования его Европейским судом по правам человека, устанавливает требование к государствам-участникам Конвенции об обеспечении для всех лиц, находящихся под их юрисдикцией единство действующего законодательства, соблюдение принципа правовой определенности. Правовая определенность является базовой величиной в понятии справедливости. Если норма права содержит в себе не установленный смысл и применяется судами в зависимости от статуса сторон в деле и прочих обстоятельств такого рода, нарушается принцип определенности, а значит и принцип законности и справедливости.
В рассматриваемой ситуации, Суд установил наличие нормы права, применимой в данном случае, определил ее содержание, однако не применил по существу, попросту уклонившись от обязанности руководствоваться федеральным законом.
Истец полагает, что такая позиция Суда несовместима с требованиями законодательства об обязанности судов руководствоваться не своим собственным усмотрением касательно того применять или не применять нормы права, которая, как установлено самими судами, подлежит применению, а непосредственно предписанием ст. 11 ГПК РФ, то есть самой нормой права.
При таких обстоятельствах, а также при учете положений ст. 249 ГПК РФ, вывод Суда о недоказанности наличия со стороны Истца попыток лично подать заявления 4 сентября 2009 года нарушает принцип правовой определенности, ввиду того, что действующее законодательство не возлагает на Истца такой обязанности, а лишь предоставляет ему право. Следовательно, утверждая вышеизложенное, Суд не только нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципе правовой определенности, но нарушает еще и обязательство Российской Федерации по обеспечению соответствующего права Истца перед мировым сообществом.
Помимо указанного, право Истца, закрепленное в п.1 ст. 6 Конвенции было нарушено Судом ввиду указания им в Определении, что «Доказательств наделения Руденко А.В. надлежащими полномочиями действовать от своего имени суду представлено не было»; «Мнение подателя жалобы о том, что для подачи заявлений граждан в орган государственной власти, в отличие от действий по совершению и исполнению гражданско-правовых сделок, не требуется доверенности, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Судом кассационной инстанции в соответствии с их смыслом истолкованы и применены к правоотношениям сторон положения главы 10 ГК РФ, в том числе ст. 185 ГК РФ, и сделан правильный вывод, что для подачи каких-либо заявлений от имени Андронова А.В. в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга требовалась доверенность».
Согласно ответу Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко на запрос депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга С.А. Малкова №003753-3 от 31 мая 2010 года относительно того, требуется ли в принципе доверенность в случае подачи обращения в государственный орган не лично гражданином, а третьим лицом, указано, что:
«Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга при работе с обращениями граждан руководствуются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, Типовой инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 76-рп, а также регламентами и инструкциями соответствующих исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В указанных нормативных правовых актах требование о предъявлении гражданином доверенности от третьих лиц при приеме письменного обращения не содержится»
Таким образом, глава исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относит действия по представлению обращений в орган государственной власти Санкт-Петербурга к правоотношениям, на которые распространяет свое действие ст. 185 ГК РФ. Такое толкование законодательства является очевидно верным, ввиду того, что отношения «гражданин-государство» в данном случае не являются гражданско-правовыми, а значит и нормы гражданского законодательства применяются к ним лишь в случаях, специально это предусматривающих.
Как указал в своем ответе Губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко, нормы, регулирующие данную сферу правоотношений, не содержат положений о предъявлении доверенности при приеме письменного обращения.
По изложенным основаниям, Заявитель полагает, что Судом было допущено нарушение материального законодательства в связи с неверным определением характера рассматриваемых правоотношений и, соответственно, применения к ним неприменимых в данном случае норм материального права.
В противном случае, Истец может констатировать лишь очередное нарушение принципа правовой определенности, ввиду того, что толкование законодательства судебной властью и исполнительной властью Российской Федерации диаметрально противоположны.
2. 28.05.2010 Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Алексея Юрьевича на судебные постановления по делу №2-302/09 по иску Николаева Алексея Юрьевича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО Общественно-деловой центр «Охта-центр», Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании публичных слушаний не состоявшимися и обязании провести публичные слушанию повторно, определила в передаче надзорной жалобы Николаева Алексея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Истец полагает, что указанное определение Судьи Миргородской И.В. оказало существенное влияние на обжалуемое Определение, что является нарушением п.1 ст. 120 Конституции РФ, п.1 ст. 8 ГПК РФ, п.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которыми, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, п.1 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии которым, суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Основанием к такому выводу послужило дословное совпадение приведенного судебного постановления (Определения Судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. по делу №2-302/10 от 28.05.2010 (далее – Определение по делу №2-302/10)) в значительной мере с обжалуемым Определением в части оценки Судом доводов Истца по конкретным обстоятельствам дела.
Так, в Определении на листе 4, начиная со слов «Согласно ст. 63 ГрК РФ градостроительная деятельность в субъектах РФ - городах федерального значения…» до слов «который недействующим и не подлежащим применению не признан» содержится дословное повторение вывода, изложенного на листе 4 Определения по делу №2-302/10, аналогично, начиная со слов «Согласно ст. 63 ГрК РФ градостроительная деятельность в субъектах РФ - городах федерального значения…» до слов «который недействующим и не подлежащим применению не признан». В указанном промежутке выводы в двух различных постановлениях, приведенные двумя разными судьями с промежутком в 32 (!) календарных дня, совпадают полностью, вплоть до знаков препинания.
Указанные аналогии отнюдь не полностью передают картину, образовавшуюся после соотнесения двух постановлений Суда надзорной инстанции по разным гражданским делам, вынесенным разными Судьями – Миргородской И.В. и Семеновой И.А.
В то же время, в соответствии с п.1 ст. 381 ГПК РФ, председатель или заместитель председателя, в рассматриваемой ситуации Санкт-Петербургского городского суда, изучает надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Определение по делу №2-302/10 не было приложено к материалам надзорной жалобы, законным способом послужить основанием для составления обжалуемого Определения не могло.
В соответствии с п.2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Обжалуемое Определение было вынесено по результатам изучения Определения по делу №2-302/10, а не по результатам изучения Надзорной жалобы Истца. Целый ряд доводов Истца о грубейших нарушениях законодательства Российской Федерации вовсе не был оценен Судьей Семеновой И.А., а был отвергнут по основаниям, дословно переписанным из иного судебного постановления по другому делу.
ИСТЕЦ ПОЛАГАЕТ ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОТПРАВЛЕНИЕ СУДЬЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПРАВОСУДИЯ НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО И НЕЗАВИСИМО, КАК ТОГО ТРЕБУЕТ РЯД ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СФЕРУ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В РФ, А ПОД ВЛИЯНИЕМ ЧУЖОГО МНЕНИЯ.
Указанным нарушением Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова И.А. лишила Истца его законного права на равенство всех перед законом и судом, в связи с чем Истец полагает уже одно это обстоятельство достаточным для признания обжалуемого Определения незаконным и необоснованным.
3. В соответствии с п.1 ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
На настоящий момент у Истца на руках имеются доказательства, позволяющие достоверно заключить, что председательствующий по его гражданскому делу по первой инстанции судья - Мотова М.А. - не является объективной и беспристрастной в отношении рассматриваемого ей спора.
Один из постоянных представителей Истца предоставил ему свою переписку с клиентом по иному гражданскому делу, где, в обоснование своего желания расторгнуть отношения с адвокатом, клиент ссылается на предвзятое отношение председательствующего по данному делу к гражданским делам, касающимся строительства общественно-делового центра «Охта».
Указанное утверждение было высказано Мотовой М.А. до момента вынесения Решения по гражданскому делу №2-375/2010 – в 2009 году, когда гражданское дело, где адвокат Истца выступал представителем, слушалось по первой инстанции, в то время как Решение по делу №2-375/2010 состоялось «05» февраля 2010 года.
Ввиду того, что настоящее гражданское дело напрямую касается оспаривания действий должностных и заинтересованных лиц, при расследовании обстоятельств одной из стадий слушаний по проекту указанного строительства, Истец может достоверно заключить, что столь пристрастное и неправосудное решение было вынесено предвзятым судом, что является грубейшим нарушением права Истца на законное и справедливое судебное разбирательство.
Истец полагает, что в случае следования судьи Мотовой М.А. положениям действующего законодательства, она обязана была бы взять отвод, чего, тем не менее, не последовало. Однако о факте предвзятости Суда, о котором Истец подозревал изначально, однако не имел прямых доказательств, он аргументировано может заявить лишь сейчас, что, тем не менее, не в коей мере, на лишает Истца права на справедливое судебное разбирательство его дела судом, созданным на основании закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 376- 378, 387 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Постановления Судов первой, кассационной и надзорной инстанции, состоявшиеся по делу №2-375/2010, отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Заверенная судом копия Решения Красногвардейского районного суда под председательством судьи Мотовой М.А. по делу №2-375/2010 от «05» февраля 2010 года – копия, заверенная судом;
3. Заверенная судом копия Определения Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-375/2010 от «19» апреля 2010 года – копия, заверенная судом;
4. Заверенная судом копия Определения Судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. по делу №2-375/2010 от «29» июня 2010 года;
5. Копия ответа Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко на запрос депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга С.А. Малкова №003753-3 от 31 мая 2010 года;
6. Копия Заявления Э.Л. Виноградова от «28» июня 2010 года;
7. Копия Ответа на Заявления от «28» июня 2010 года о расторжении Договора оказания услуг;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.
"02" августа 2010 г. А.В. Андронов

Вместе мы победим!